Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, May 24, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/89/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118215090
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4118215090.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej v spore žalobcu: A.. H. Y., J.., nar.
XX.X.XXXX, bytom J. strelnici XXXX/XXA, XXX XX X. - M., zastúpený JUDr. Ivetou Lenčéšovou,
advokátkou, IČO: 42 041 724 so sídlom Farská 28, 949 01 Nitra, proti žalovanej: H. R., nar. XX.X.XXXX,
bytom Y. XXXX/X, XXX XX L., zastúpená advokátskou kanceláriou JUDr. Michal Krutek, s.r.o., so sídlom

Hlavná 11, Trnava, IČO: 47 254 581, návrhu žalobcuna nariadenie neodkladného opatrenia v spore o
určenie neúčinnosti právneho úkonu, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k.
19C/151/2018-39 zo dňa 23.01.2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie , ktorým zakázal žalovanej

scudziť, predať, prenajať, zriadiť záložné právo alebo vecné bremeno na nehnuteľnostiach zapísaných
na LV č. XXXX pre katastrálne územie: G., a to parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape
ako parc. č. XX/X - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 158 m2, parc. č. XX/X - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 80 m2 a stavby (rodinný dom) so súp. č. XXX na parc. č. XX/X, ktorých výlučnou
vlastníčkou je žalovaná, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Svoje rozhodnutie
odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, § 325 , § 326 ods. 1,2 , § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 Civilného

sporového poriadku konštatujúc, že žalobou doručenou súdu dňa 27.12.2018 sa žalobca domáhal
určenia, že právny úkon dlžníka E. Y., nar. X.X.XXXX, bytom J. strelnici XXXX/XXA, XXX XX X. - M., a
to uzavretie kúpnej zmluvy, na základe ktorej bolo pod V XXXXX/XX na LV č. XXXX pre kat. územie G.,
obec:X.,okres:X.,vprospechžalovanejprevedenévlastníckeprávoknehnuteľnostiam,parcelyregistra
"C" evidované na katastrálnej mape ako parc. č. XX/X - zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXX m2,
parc. č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX mX a stavba (rodinný dom) so súp. č. XXX na

parc. č. XX/X, je voči žalobcovi neúčinný. S podanou žalobou sa žalobca súčasne domáhal aj vydania
neodkladného opatrenia, ktorým súd žalovanej zakázal nakladať s uvedenými nehnuteľnosťami až do
právoplatného skončenia tohto konania. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým,
že žalovaná nadobudla spornú nehnuteľnosť kúpnou zmluvou , neúčinnosti ktorej sa domáha v tomto
konaní , od svojej dcéry E. Y., voči ktorej má žalobca neuhradenú pohľadávku z titulu pôžičky, Vrátenia
ktorej sa domáha v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 12C/93/2018 . Ďlžníčka E.

Y. finančné prostriedky, ktoré jej požičal vo výške 70 000, vložila na vlastný bankový účet a následne
použila na kúpu spornej nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v katastrálnom území G., zapísaných na LV
č. XXXX. Ďalej uviedol, že v mesiaci apríl E. Y. poskytol finančné prostriedky vo výške 8 000 eur, ktoré jej
odovzdal v hotovosti a E. Y. tieto vložila na vlastný bankový účet, kde tieto použila pre vlastnú spotrebu.
Dohoda medzi ním a E. Y. bola, že mu finančné prostriedky vráti, čo však neučinila a dlžnú sumu mu
nevrátila. V konaní sp.zn. 12C/ 93/2018 sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia , ktorým

by súd zakázal žalovanej uvedenými nehnuteľnosťami disponovať. Súd prvej inštancie jeho návrhu
vyhovelauznesenímč.k.12C/93/2018-34 zodňa15.08.2018rozhodoltak,žeE.Y.zakázalsuvedenýminehnuteľnosťami disponovať. Predmetné uznesenie bolo zmenené uznesením Krajského súdu v Nitre
č.k. 12Co/224/2018-146 zo dňa 12.1.2018 tak, že odvolací súd návrh na nariadenie neodkladného
opatreniazamietolzdôvodu,že neodkladnémuopatreniupredchádzainštitútzabezpečovacíchopatrení

v zmysle ust. §343 ods. 1,2,3 CSP , ktorým v tomto prípade môže žalobca dosiahnuť sledovaný
účel a to zriadením záložného práva na nehnuteľnosti patriacej žalovanej. Po zamietnutí návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, žalovaná E. Y. previedla spornú nehnuteľnosť na svoju matku
Vzhľadom na konanie E. Y., ktorá po zamietnutí neodkladného opatrenia vo veci vedenej Okresným
súdom Nitra pod sp. zn. 12C/93/2018 obratom previedla nehnuteľnosti na svoju matku, je predpoklad,

že po tom, ako nadobudne vedomosť o tejto žalobe, bude nehnuteľnosti ďalej "reťaziť" prostredníctvom
svojej matky na ďalšie osoby, aby sa tak vyhla uspokojeniu žalobcovej pohľadávky. Z pripojeného spisu
Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 12C/93/2018 mal súd osvedčené tvrdenia žalobcu o
tom, že E. Y. predmetné nehnuteľnosti na žalovanú previedla po zrušení neodkladného opatrenia vo
veci vedenej Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 12C/93/2018. Z aktuálneho výpisu z listu vlastníctva
č. XXXX k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor nachádzajúcim sa v

okrese X., obci X., katastrálnom území G., a to pozemky - parcely registra "C" evidované na katastrálnej
mape ako parc. č. XX/X - zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XX/X - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XX m2 a stavby (rodinný dom) so súp. č. XXX na parc. č. XX/X súd
zistil, že výlučnou vlastníčkou uvedených nehnuteľností je žalovaná, ktorá predmetné nehnuteľnosti
nadobudla titulom kúpnej zmluvy zapísanej pod V 11169/18-776/18. Súd dospel k záveru, že návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. V danom prípade existuje obava, že exekúcia
pohľadávky, ktorú má žalobca voči E. Y. bude ohrozená. Súd mal za osvedčenú skutočnosť, že v
priebehu posledných troch rokoch dlžníčka žalobcu - E. Y. previedla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
na žalovanú ( svoju matku). Žalobca preukázal, že má voči E. Y. vymáhateľnú pohľadávku, ktorú voči E.
Y. preukázateľne uplatňuje v súdnom konaní vedenom Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 19C/93/2018.

Podľa názoru súdu tieto skutočnosti dostatočne osvedčujú obavu žalobcu, že exekúcia jeho pohľadávky
bude ohrozená, ak by terajšia vlastníčka nehnuteľností tieto previedla na tretiu osobu, čím by fakticky
znemožnila žalobcovi, aby svoju pohľadávku uspokojil z predaja uvedených nehnuteľností v prípade,
ak by žalobca úspešne odporoval napadnutý právny úkon t.j. kúpnu zmluvu uzatvorenú žalovanou ako
kupujúcou a jej dcérou ako predávajúcou, ktorá je zároveň dlžníčkou žalobcu. Súd konštatoval, že

v tomto prípade nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením podľa § 343 a nasl. Civilného
sporového poriadku zabezpečenie pohľadávky žalobcu, keďže žalovaná nie je dlžníkom žalobcu a nie
je tak možné zriadiť na nehnuteľnosti záložné právo v prospech žalobcu.
2.
3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, ktorá žiadala napadnuté

uznesenie zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Ako odvolacie dôvody
uviedla ( alternantívne) nesplnenie procesných podmienok pre vydanie neodkladného opatrenia ( §
365 ods. 1 písm. a) CSP), nesprávne skutkové zistenia ( §365 ods.1 písm. f) CSP), nesprávne právne
posúdenie veci ( § 365 ods. 1 písm.h) CSP), porušenie práva na spravodlivý proces ( 365 ods. 1 písm.b)
CSP ), zistený skutkový stav neobstojí( § 365 ods. 1 písm h) CSP)a iné vady konania, ktoré mohli mať

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ( § 365 ods. 1 písm. d)CSP). Uviedla, že žalobca neosvedčil
odôvodnenosť potreby neodkladnej úpravy a spd svojim uznesením porušil princíp opodstatnenosti
nariadenia neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti poukázal na to, že súd sa stotožnil s tvrdením
žalobcu, že má vymáhateľnú pohľadávku, vzhľadom na prebiehajúce súdne konanie , čo je v rozpore
s interpretáciou pojumu vymáhateľná pohľadávka podľa súdnej praxe ( rozhodnutie ÚS SR zo dňa

30.08.2010 sp. zn. ÚS 284/2010 a rozhodnutie NS SR zo dňa 17.12.2013 sp. zn. 6Cdo/253/2012).
Súd prvej inštancie sa napadnutým uznesením tak odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe bez
toho, aby svoje rozhodnutie podrobne odôvodnil, čím porušil jej právo na spravodlivý proces. Z
uvedeného je zrejmé, že žalobca neosvedčil opodstatnenosť podanej odporovacej žaloby a tak nemôže
byť v základnom konaní úspešný. Namietala, že súd prvej inštancie neskúmal ďalšie predpoklady

pre úspešnú odporovateľnosť právneho úkonu a to je zmenšenie majetku dlžníčky. Podľa jej názoru
súčasne neexistuje žiadna obava, že by exekúcia mohla byť ohrozená. Súd vydaním neodkladného
opatrenia porušil aj princíp proporcionality, pretože ako vlastníčka nehnuteľnosti nevykonáva žiadne
úkony smerujúce k scudzeniu nehnuteľnosti a ani nemá úmysel ich vykonávať. Obava, že by exekúcia
mohla byť ohrozená , neexistuje ani v prípade ak by sa s nehnuteľnosťou nakladalo, pretože okrem

spornej nehnuteľnosti je vlastníčkou iného majetku, ktorý prevyšuje uplatňovaný nárok žalobcu voči
jej dcére. Ani v prípade, že by bol žalobca v konaní voči jej dcére úspešný a súčasne by bol úspešný aj v
tomto konaní a ona by medzitým už nebola vlastníčkou spornej nehnuteľnosti, žalobca by mohol od nej
požadovať protihodnotu za takto získaný majetkový prospech ( rozsudok NS SR zo dňa 27.10.1997 sp.zn. 1Cdo/26/1997). Ďalej namietal, že nemala možnosť vyjadriť sa k žalobe a k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia pred jeho vydaní, čo považuje za vadu konania, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovanej navrhol napadnuté uznesenie ako vecne
správne potvrdiť. Uviedol, že odvolacie námietky žalovanej smerujú k samotnej žalobe o neúčinnosť
právneho úkonu a tie, ktoré smerujú k nariadeniu neodkladného opatrenia považuje za nedôvodné.
Nesúhlasí s tvrdením žalovanej, že neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia .
V konaní osvedčila, že dcéra žalovanej napriek tomu, že si žalobca od nej vymáha v inom súdnom

konaní svoju pohľadávku z titulu pôžičky, previedla svoj jediný majetok na svoju matku žalovanú kúpnou
zmluvou, neúčinnosti ktorej sa domáha v tomto konaní a žalovaná robí úkony smerujúce k dispozícii s
nehnuteľnosťou, preto je nevyhnutné nariadenie neodkladného opatrenia.
5. Žalobca k vyjadreniu žalovanej uviedol, že žalovaná nerešpektuje nariadené neodkladné opatrenie,
ktoré je predbežne vykonateľné, o čom svedčí inzerovanie spornej nehnuteľnosti na prenájom.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie
súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa§325ods.2písm.c/CSPneodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynenakladala
s určitými vecami alebo právami.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. Podľa § 343 ods. 1 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,

ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa vyššie citovaného ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť v
dvoch prípadoch. Ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava z ohrozenia exekúcie.
Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania, počas konania a tiež po jeho skončení

( § 324 ods. 1 CSP).

15. V prejednávanej veci žalobca žalobou doručenou súdu dňa 27.12.2018 sa domáhal určenia, že
právny úkon kúpna zmluva uzavretá medzi žalovanou ako kupujúcou a predávajúcou E. Y. ako
dlžníčkou žalobcu, ktorej vklad bol povolený katastrom nehnuteľností pod V XXXXX/XX týkajúcej sa

nehnuteľnosti na LV č. XXXX pre kat. územie G., obec: X., okres: X., v prospech žalovanej prevedené
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape ako parc. č.
XX/X - zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XX m2 a stavba (rodinný dom) so súp. č. XXX na parc. č. XX/X, je voči žalobcovi neúčinný.
S podanou žalobou sa žalobca súčasne domáhal aj vydania neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.

2 písm. c) CSP ktorým by súd žalovanej ako súčasnej vlastníčke uvedených nehnuteľností zakázal s
nimi nakladať až do právoplatného skončenia tohto konania. Tento návrh zdôvodnil tým, že žalovaná
nadobudla uvedenú nehnuteľnosť kúpnou zmluvou od svojej dcéry E. Y., ktorá je jeho dlžníčkou a voči
ktorejsiuplatňujevsúdnomkonanísp.zn.12C/93/2018vráteniefinančnýchprostriedkovztitulupôžičky,za ktoré E. Y. kúpila uvedenú nehnuteľnosť. V priebehu konania sp. zn . 12C/93/2018 potom, čo bol jeho
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto konaní zamietnutý ( november 2018) a skôr ako by
bolo zriadené záložné právo na nehnuteľnosť, na zabezpečenie vymáhanej pohľadávky voči dlžníčke,

táto v decembri 2018 previedla nehnuteľnosť na svoju matku kúpnou zmluvou , čo potvrdzuje aktuálny
zápis žalovanej na LV č. XXXX v ktorom je žalovaná zapísaná ako výlučná vlastníčka tejto nehnuteľnosti.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že odpredaj nehnuteľností tretej osobe by
spôsobil nemožnosť v prípade jeho úspechu v tomto súdnom spore, úspešne sa domáhať voči dlžníčke
vymoženia pohľadávky v exekučnom konaní.

16. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť pomery
medzi stranami sporu alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd vzhľadom na charakter
neodkladných opatrení pred ich nariadením nemusí dodržať formálny postup určený na dokazovanie
a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však neznamená, že súd
môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili

prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, a bez osvedčenia potreby
neodkladného opatrenia.

17. Pojem potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu je treba vykladať tak, že bez tejto
úpravy vzťahov súdom, by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma.

18. S ohľadom na vyššie uvedené bolo povinnosťou žalobcu osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a tiež osvedčiť potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami
sporu alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Súd prvej inštancie pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia postupoval správne , keď návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel

z dôvodu, že boli na jeho vydanie splnené zákonné podmienky v čase rozhodovania súdu prvej
inštancie. Aj v čase rozhodovania odvolacieho súdu sú splnené zákonné podmienky na vyhovenie
návrhu na jeho nariadenie. Predovšetkým je treba uviesť, že žalobca osvedčil potrebu neodkladne
upraviť pomery medzi stranami sporu, v tomto prípade medzi žalobcom a žalovanou, ktorá je vlastníčkou
nehnuteľnosti nadobudnutej kúpnou zmluvou, neúčinnosti ktorej sa žalobca domáha v tomto konaní. V

prípadeúspechužalobcuvtomtokonaníbybolakúpnazmluvavočinemuprávneneúčinnáavlastníčkou
by zostala dlžníčka žalobcu E.á, voči ktorej by si mohol žalobca v prípade úspechu v konaní sp.
zn 12C/93/2018 uplatňovať prisúdenú pohľadávku v exekučnom konaní predajom tejto nehnuteľnosti.
Potreba nariadenia neodkladného opatrenia v tomto konaní je prostriedkom súdnej ochrany žalobcu,
pretože ak by žalovaná nehnuteľnosť predala, prípadne inak s ňou disponovala, sťažilo by sa prípadné

vymáhanie pohľadávky žalobcu a zabráni sa tým ďalším sporom ( náhrada voči žalovanej v prípade,
že by nehnuteľnosť odpredala počas tohto konania). Na základe týchto zistení odvolací súd dospel k
záveru, že sú splnené zákonné podmienky pre potvrdenie napadnutého rozhodnutia.
18. Okruh právnych otázok týkajúcich sa veci samej, ktoré v podanom odvolaní žalovaná namieta, nie
je možné riešiť v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia. Nariadené neodkladné opatrenie v danej

veci nevytvorí v právnych vzťahoch medzi stranami sporu nenávratný stav a neprimeraným spôsobom
nezasiahne do právnych vzťahov medzi stranami sporu , pretože nariadené neodkladné opatrenie má
iba dočasný charakter, keď v zmysle ust. § 333 CSP zanikne, ak uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.
Toto neodkladné opatrenie má podľa rozhodnutia súdu prvej inštancie trvať do skončenia konania vo
veci samej , preto skončením tohto konania neodkladné opatrenie zanikne.

.

19. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako
vecne správne potvrdil.

20. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).