Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, March 15, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56C/189/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516209209
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516209209.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci
žalobcu: Československá obchodná banka, a.s. Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zast.
HMG LEGAL, s.r.o., Červeňova14, 811 03 Bratislava proti žalovanej: V. P. (X. ), nar. XX.XX.XXXX, bytom
I. Amerigo I. 8, S. del tronto (AP) XXXXX, Y. o návrhu na zaplatenie 506,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 506,59 eur, riadny úrok

vo výške 19,50 % p. a. z istiny 300,- eur od 20.06.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5,00 % p. a. zo sumy 468,74 eur od 20.06.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou podanou na tunajší súd dňa 24.06.2016 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 506,59 eur spolu s
úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 19,50 % ročne zo sumy 300,00.-eur od 20.06.2016 až do
zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 468,74.-eur od 20.06.2016 do
zaplatenia a vzniknuté trovy konania, titulom nedodržania zmluvných podmienok, vyplývajúcich zo

Zmluvy o povolenom prečerpaní k bežnému účtu ( Zmluva o kontokorentnom úvere na základe ktorej
boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky formou povoleného prečerpania bežného účtu, resp.
kontokorentného úveru, a to až do výšky úverového limitu 300.-eur.

2.Žalobca navrhol, aby súd vo veci rozhodol v rámci skráteného konania t. j. vydaním platobného
rozkazu. Súd tomuto návrhu vyhovel, vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 56C/189/2016-27 dňa

30.08.2016. Dňa 30.09.2016 pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanej do vlastných rúk
ho uznesením zrušil.

3.Súd následne v konaní pokračoval v súlade s ust. § 180 Zák. č. 160/2015 Civilného sporového
poriadku ( ďalej CSP ) a pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako aj na listiny v konaní predloženými
stranami sporu.

4.Podľa ust. § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5.Podľa ust.§ 470 ods. 1 CSP ( prechodné ustanovenia ) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa ust. ods. 2 veta prvá cit. zákona právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.Podľa ust. ods. 3 cit. zákona na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa
použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až
v tomto neskoršom čase.

Podľa ust. ods. 4 cit. zákona konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne
príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

6.Podľa čl. 8 základných princípov CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre
rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa

pokynov súdu.
Podľa čl. 9 základných princípov CSP strany sporu majú právo sa oboznámiť s vyjadreniami, návrhmi a
dôkazmi protistrany a môžu k nim vyjadriť svoje stanovisko v rozsahu, ktorý určí zákon.

7.Po vyhodnotení listín predložených žalobcom a to: listina - oznámenie o poskytnutí povoleného
prečerpania k bežnému účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX pri úverovom limite 300,- eur, úroková sadzba

18,90 %, debetná úroková sadzba 25 %, úrok z omeškania 5,50 % zo dňa 05.11.2013 vrátane
obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, upomienka zo dňa 03.06.2014,
výzva na zaplatenie dlžnej čiastkyzodňa 15.06.2014, opakovaná výzvazodňa02.07.2014,posledná
výzva zo dňa 31.07.2014, listina oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 01.10.2014, listinou zo dňa
10.03.2017, ktorou žalobca špecifikoval pohľadávku k19.06.2016, výpis z úverovéhoúčtu žalovanej

a sadzobník poplatkov platný od 01.07.2013 súd zistil nasledujúci s k u t k o v ý s t a v v e c i:

8.Žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o povolenom prečerpaní bežného účtu (/Zmluva o
kontokorentnom úvere ), čo preukázal listinou - Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania
bežného účtu zo dňa 5.11.2013 za tam uvedených podmienok. Neoddeliteľnou súčasťou predmetnej

zmluvy sú Obchodné podmienky pre povolené prečerpanie bežného účtu žalobcu. Žalovanej boli
poskytnuté finančné prostriedky formou povoleného prečerpania bežného účtu, resp. kontokorentného
úveru do výšky úverového limitu 300,-eur.

9.V dôsledku nesplnenia dohodnutých splátok žalovanou, žalobca dňa 01.10.2014 od úverovej zmluvy.

Odstúpenie nadobudlo účinnosť dňa 31.05.2012 a dlh žalovanej sa stal splatný v celom rozsahu.

10. Žalovaná porušila svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas, dostala sa do omeškania
s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.
Z tohto dôvodu žalobca listom - Oznámenie o zosplatnení úveru vyhlásil celú svoju pohľadávku

splatnú k 30.09.2014. Písomnosťou doručenou súdu dňa 13.03.2017 PZ žalobcu špecifikoval žalovanú
pohľadávku v sume 506,59 eur nasledovne : suma 300,- eur nezaplatená istina, suma 123,74 eur
nezaplatené riadne úroky, suma 37,85 eur nezaplatené úroky z omeškania, suma 45,- eur nezaplatené
poplatky.

11.Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené a preukázané žalobcom.

12.Žalovaná trvalo žije v zahraničí /Italia/ oznámenie o doručenej žalobe a o doručovaní listín bolo
zverejnené aj na webovej a úradnej tabuly súdu, ale prebehla aj elektronická komunikácia súdu so
žalovanou, ktorá reagovala žiadosťou zo dňa 02.02.2017 v ktorej žiadala, aby súd v konaní rozhodol

bez jej prítomnosti. K žalobe sa nevyjadrila, žiadne skutkové tvrdenia žalobcu nerozporovala.

13.Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa§52ods.2OZustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanoveniaupravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorájespotrebiteľom.Odlišnédojednaniaalebodohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanie
tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa §52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.14.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok.

16. Podľa ust . § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany

dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

17. Podľa ust. 369 ods. 1 cit. predpisu ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
Podľa ods. 2 cit predpisu ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa ods. 3 cit. predpisu ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je

spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

18.Vychádzajúc zo stranami zmluvného vzťahu dohodnutých zmluvných podmienok dospel súd k
záveru, že žalobca dôvodne požaduje nároky zo zmluvného vzťahu voči žalovanej vo vzťahu k istine

a príslušenstvu.

19.Aplikujúc vyššie citované zákonné ustanovenia a vychádzajúc so skutkového stavu tvrdeného a
preukázanéhovrámciprocesnéhoútoku žalobcu ktorýžalovaná vpriebehuceléhokonaniaaprocesnej
obrany jej prislúchajúcej v konaní nerozporovala, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku.

20. Podľa § 262 odsek 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 odsek 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami priznal žalobcovi plnú náhradu trov
konania o výške ktorých rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti predmetného rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, žedošlokporušeniuprávanaspravodlivýproces,c)rozhodovalvylúčenýsudcaalebonesprávneobsadený
súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.