Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, July 26, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202592
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716202592.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: TELERVIS

PLUS a.s., Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného: JUDr. Alan Strelák,
advokát, Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava proti žalovanej: N. F., H.. XX.XX.XXXX, C. F.. K. XXXX/XX, XXX
XX S., štátny občan SR o zaplatenie sumy 621,75 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 621,75 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 08.12.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.03.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia

sumy 621,75 eur s prísl., ktorú tvorí nezaplatený spotrebiteľský úver po jeho zosplatnení k 07.12.2014.
K žalovanej sume si žalobca uplatňuje 5,05 % úrok z omeškania ročne od 08.12.2014 do zaplatenia a
náhradu trov konania.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,

ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil
k verejnému vyhláseniu rozsudku.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi - Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
číslo XXXXXXXXX uzavretou medzi sporovými stranami dňa 28.05.2014, Predžalobnou upomienkou
- výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa 04.12.2014 včítane podacieho hárku, Oznámením o zosplatnení

záväzku ku dňu 07.12.2014 zo dňa 08.01.2015 včítane podacieho hárku, ako aj ďalšími listinnými
dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci skutkový stav.7. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 28.05.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX
na sumu bezúčelového, hotovostného, spotrebiteľského úveru 500,- eur ( istina ) za celkový úrok 20%
z istiny t.j. 100,- eur a servisný poplatok 18% z istiny t.j. 90,- eur, čo je spolu suma 690,- eur. Podľa

dojednaných podmienok zmluvy suma 690,- eur mala byť splatená žalobcovi v trinástich mesačných
splátkach a to tak, že prvé tri mesačné splátky boli dojednané po 2,50 eur mesačne a ostaných desať
mesačných splátok bolo dojednaných po 68,25 eur mesačne. Po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej sumy, ak sa zmluvné strany nedohodnú
písomneinak.Žalovanádopodaniažalobyuhradila68,25eur,takžežalobcanáslednežalovanejoznámil

zosplatnenie záväzku k 07.12.2014, ku ktorému dátumu nezaplatená suma za úver činí žalovanú sumu
621,75 eur.

8.Podľa§488anasl.Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovi
vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv,
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 52 ods. 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

10. Podľa § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. v platnom znení od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. V
rozhodnom čase činila výška úroku z omeškania 5,05 % ročne.

11. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd žalobe vyhovel a zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu zosplatneného úveru v nesplatenej dlžnej sume 621,75 eur a zákonnú
výšku úroku z omeškania ročne od nasledujúceho dňa po zosplatnení do zaplatenia, pretože uplatnený
nárok žalobcu bol riadne preukázaný a zodpovedá zákonnej úprave.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa citovaných zákonných ustanovení priznal súd náhradu trov konania úspešnému žalobcovi
voči žalovanej v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlok porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).