Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 43Sa/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618202144
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2618202144.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci žalobcu F. Z., bytom R. XX,
XXX XX R., Česká republika, proti žalovanému Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, so sídlom
Vajanského 17, 905 01 Senica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia SE1/RSK/ZAM/2017/15188 zo
dňa 15.08.2017, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu zo dňa 26.08.2018 o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Senica dňa 27.08.2018, postúpenou Krajskému súdu v Trnave
dňa 30.01.2019, sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia SE1/RSK/ZAM/2017/15188 zo dňa
15.08.2017. Uvedeným rozhodnutím Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny ako príslušný úrad na konanie

podľa § 13 ods. 1 písm. e) bod 1. Zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestanosti a § 7 ods. 2 zákona
č. 71/1967 Zb. o správnom konaní rozhodol, že v zmysle § 36 ods. 1 písm. s) zákona o službách
zamestnanosti vyradil z evidencie uchádzačov o zamestnanie Mgr. M. Z., ktorá bola zamestnankyňou u
žalobcu. V rozhodnutí bol žalobca poučený, že proti uvedenému rozhodnutiu je možné podať odvolanie
v lehote 15 dní od jeho doručenia a včas podané odvolanie má odkladný účinok.

2. Rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny bolo doručované žalobcovi do vlastných rúk.

3. Žalobca sa domáha zrušenia napadnutého rozhodnutia SE1/RSK/ZAM/2017/15188 zo dňa
15.08.2017. Tunajší súd dopytom na žalovaného zisťoval, či žalobca podal voči citovanému rozhodnutiu
odvolanie, nakoľko žalobca žaluje prvostupňové rozhodnutie, voči ktorému je odvolanie prípustné.
Žalovaný informoval správny súd vo svojom podaní zo dňa 01.04.2019, že voči rozhodnutiu nebolo

podané odvolanie.

4. Podľa § 32 ods. 2 daňového poriadku, ak nebola fyzická osoba, ktorej má byť písomnosť doručená
do vlastných rúk, zastihnutá v mieste doručenia, upovedomí ju doručovateľ vhodným spôsobom, že
písomnosť príde doručiť znovu v určený deň a hodinu. Ak bude nový pokus o doručenie bezvýsledný,
uloží doručovateľ písomnosť na pošte a fyzickú osobu o tom vhodným spôsobom vyrozumie. Ak si

nevyzdvihne fyzická osoba písomnosť do 15 dní od jej uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty
za deň doručenia, aj keď sa fyzická osoba o uložení nedozvedela.

5. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predodňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli
v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

7. Podľa § 32 ods. 2, žalovaným je orgán verejnej správy určený týmto zákonom, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8. Podľa § 180 ods. 1, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom
prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny

opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.

9. Podľa § 7 písm. a), správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy
a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky
riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky
riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na

podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

10. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

11. Súd má zo súdneho spisu za preukázané, že žalobca podal správnu žalobu proti rozhodnutiu, voči

ktorému bol prípustný opravný prostriedok, o čom bol v rozhodnutí i poučený. Žalobca rozhodnutie
prevzal, avšak neuplatnil si proti nemu riadny opravný prostriedok - odvolanie.

12. Žalobca teda nevyčerpal riadny opravný prostriedok, pričom vyčerpanie riadneho opravného

prostriedku je tým najtypickejším prejavom zásady subsidiarity správneho súdnictva založenej na
preferencii odstránenia nezákonnosti prostriedkami administratívneho práva pred súdnym prieskumom.
Nevyčerpanie riadneho opravného prostriedku spôsobuje neprípustnosť žaloby a takéto rozhodnutie je
nepreskúmateľné správnym súdom podľa § 7 písm. a) SSP.

13. Keďže žalobca pred podaním žaloby nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky tak, ako to
vyžaduje zákon, súd žalobu ako neprípustnú odmietol.

14. O náhrade trov konania súd rozhodoval podľa ust. § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba žalobcu bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 1 mesiaca
od doručenia uznesenia na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti
nemožno odpustiť.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté
rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia

(sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho

zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.