Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 22, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716209483
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716209483.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: Platiť sa

oplatí s.r.o., Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 45 684 618, zastúpeného:
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti
žalovanej:R.W.,M..XX.XX.XXXX,E..U.,XXXXXP.Ú.,Č.D.,ozaplatenie173,86eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 173,86 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 53,96 eur od 26.11.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi voči žalovanej p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 25.10.2016 voči žalovanej žalobu o zaplatenie sumy 173,86 eur
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 53,96 eur od 26.11.2013 do zaplatenia. Žalovanú
sumu tvorí postúpená pohľadávka zo Slovak Telekom a.s. Bratislava na terajšieho žalobcu a to podľa
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení
pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Zároveň si žalobca uplatnil trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 a to na
základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu
o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu
na súčasného žalobcu bolo žalovanej oznamované listom zo dňa 04.09.2015. Právny predchodca
žalobcujetelekomunikačnýoperátor,ktorýponúkajednotlivcom,domácnostiamafiremnýmzákazníkom

produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového pripojenia, možnosti sledovania televízie
a iné služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje služby i podľa zákona číslo 610/2003 Z. z.
v znení neskorších predpisov, zákona o elektronických komunikáciách. Právny predchodca žalobcu a
žalovanásanazákladeZmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,resp.Zmluvyopripojenídohodlinatom,
že právny predchodca žalobcu bude žalovanej poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaná bude
uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním
SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo Mob Internet. Na základe vzťahu medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovanou boli právnym predchodcom žalobcu žalovanej poskytnuté služby,
ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila. Právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúru, ktorú však žalovaná neuhradila
riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Ku dňu podania žaloby k úhradedlhu žalovanej uplatňovanému v tomto konaní zostáva suma vo výške 53,96 eur, doklad č. 7311633453,
splatná 25.11.2013. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za
poskytnuté služby. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má veriteľ pri omeškaní s úhradou

dlžnej sumy právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis. Žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnila, v dôsledku
čoho sa dostala do omeškania, preto si žalobca uplatňuje v tomto konaní nárok na úrok z omeškania
v minimálnej zákonnej výške 5 % p. a..

3. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 9Csp/97/2016 - 37 zo dňa 20.09.2017, ktorý následne
uznesením č. k. 9Csp/97/2016 - 45 zo dňa 31.01.2018 pre nedoručiteľnosť žalovanej zrušil.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide

iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil
k verejnému vyhláseniu rozsudku.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci
skutkový stav.

9. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a. s. Bratislava uzavrel so žalovanou Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb - služba T-Mobile mobilný internet zo dňa 08. októbra 2013, v ktorej sa
dohodli, že právny predchodca žalobcu bude žalovanej poskytovať v nich vymedzené mobilné služby
a žalovaná bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo o služby spojené s užívaním SIM
karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo Mob Internet.
Právnym predchodcom žalobcu žalovanej poskytnuté služby boli vyfakturované faktúrou č.

7311633453 v sume 53,96 eur splatnou 25.11.2013, ktorú žalovaná neuhradila. Žalobca si v tomto
konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú vyfakturovanú odplatu za poskytnuté služby s
príslušenstvom.
Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 s Odovzdávacím protokolom zo dňa
03.09.2015 bola predmetná pohľadávka postúpená na žalobcu, čím je daná jeho aktívna legitimácia.

Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanej
oznamované listom zo dňa 04.09.2015.

10. Podľa § 78 ods. 9 Zák. č. 351/2011 o elektronických komunikáciách s účinnosťou od 1.9.2014 a
ktorým bol zrušený predchádzajúci Zákon č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, platí, že zmluvy

opripojenípodľadoterajšíchpredpisovsúzmluvamioposkytovaníverejnýchslužiebpodľatohtozákona.

11. Podľa § 44 ods. 1 a 2 cit. zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať, okrem iného, podrobnosti o cenách vrátane

prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch,
ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, informácie
a o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, čas trvania zmluvy o poskytovaní verejnýchslužieb,podmienkyjejpredĺženiaaukončeniaaspôsobyodškodneniaasystémyúhrad,ktorésauplatnia
v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb.

12.Podľa§517Obč.zák.dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaníaakideoomeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

13. Na základe zisteného skutkového stavu a vyššie citovanej platnej právnej úpravy súd dospel k
právnemu záveru, že nárok žalobcu voči žalovanej, ktorá nezaplatila cenu za poskytnuté služby, je
dôvodný. Zaviazal preto žalovanú zaplatiť žalobcovi uplatnenú istinu so zákonnými úrokmi z omeškania
v uplatnenej výške odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti predmetnej faktúry do zaplatenia.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

16. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol o náhrade trov konania ako je uvedené vo

výroku II. a priznal náhradu trov konania úspešnému žalobcovi voči žalovanej v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).