Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812206032
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8812206032.10

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu: Alfa
Inkaso s.r.o., Hvězdova 1716/2b, 140 78 Praha 4, Česká republika, IČO: 290 50 910, zast.: Mgr. Peter
Starinský, advokát, AK Bratislava, Panenská 13, proti žalovaným: 1/ A. B., N.. XX.XX.XXXX, A. E. XXX/
XX,M.N.C.,X/V.B.,N..XX.XX.XXXX,A.E.XXX/XX,M.N.C.,ozaplatenie50.776,08CZKsprísl.,takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú povinní, spoločne a nerozdielne, zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 49.856,08

CZK spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne od 18.05.2010 do 30.06.2010, úrok z omeškania
vo výške 7,75% ročne od 1.7.2010 do 30.6.2012, úrok z omeškania vo výške 7,5% ročne od 1.7.2012 až
do zaplatenia, istinu vo výške 920,- CZK spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne od 18.5.2010
do 30.6.2010, úrok z omeškania vo výške 7,75% ročne od 1.7.2010 až do 30.6.2012, úrok z omeškania
vo výške 7,50% ročne od 1.7.2012 až do zaplatenia, úrok z omeškania z nesplatených splátok do dňa
splatnosti úveru vo výške 195,74 CZK, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovaným zaplatenia sumy 49.856,08 CZK, úroku z úveru

vo výške 12% ročne od 18.5.2010 až do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne od
18.05.2010 do 30.06.2010, úrok z omeškania vo výške 7,75% ročne od 1.7.2010 do 30.6.2012, úrok z
omeškania vo výške 7,5% ročne od 1.7.2012 až do zaplatenia, istinu vo výške 920,- CZK spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8% ročne od 18.5.2010 30.6.2010, úrok z omeškania vo výške 7,75% ročne od
1.7.2010 až do 30.6.2012, úrok z omeškania vo výške 7,50% ročne od 1.7.2012 až do zaplatenia, úrok
z omeškania z nesplatených splátok do dňa splatnosti úveru vo výške 195,74 CZK ako aj trovy konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaní v 1/ a 2/ rade uzatvorili s právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou Č. B., P..B.. dňa 24.9.2008 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX/XXXX ( ďalej len „zmluva“ ),
na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 50.000 CZK pri dohodnutej úrokovej výške
12% p.a., ktorý sa zaviazali uhrádzať v mesačných splátkach vo výške 890 CZK splatných ku 15. dňu v
mesiaci odo dňa 15.10.2008, pričom v splátke úveru bola zahrnutá splátka istiny, dohodnutého úroku za
poskytnutie úveru a poplatky za vedenie úveru. Pri dodržaní zmluvných podmienok mala byť posledná

splátka uhradená 15.9.2015.

Vďalšomuviedol,žezmluvabolauzavretápodľa§497 anasl.Obchodnéhozákonníka aneoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky Č. B., P..B.. a Sadzobník poplatkov. Zmluvou
boli dohodnuté poplatky, ktoré žalovaní čiastočne uhradili a zostatok neuhradených poplatkov tvorí
čiastku 920 CZK, s úhradou ktorej sú žalovaní v omeškaní, preto z tejto časti žiada priznať úrok z

omeškania vo výške 9% ročne, keďže nebol medzi účastníkmi zmluvy dohodnutý. Ďalej bolo pre prípad
omeškania žalovaných s úhradou jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace alebo dvoch splátok vdohodnutej lehote dohodnuté, že právny predchodca žalobcu je oprávnený požadovať splatenie celého
zostatku úveru v lehote, ktorú určí. V dôsledku porušenia dohody žalovanými sa nesplatená časť
úveru spolu s príslušenstvom stala splatnou ku dňu 17.5.2010, ku ktorému dňu boli žalovaní povinní

uhradiť časť nesplateného úveru vo výške 49.856,08 CZK. Od dňa nasledujúceho po splatnosti neboli
žalovaným účtované žiadne poplatky a istina nebola navýšená, preto žiada priznať úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve ako úrok z omeškania vo výške 12% od 18.5.2010 až do dňa uhradenia pohľadávky.
Žalobou uplatňovaná čiastka je súčtom nesplateného zostatku úveru, riadnych úrokov z úveru a prípade
poplatkov podľa zmluvy a sadzobníka. Úrok z omeškania v zmluvou dohodnutej výške nebol na istinu

úveru pripisovaný. Ku dňu splatnosti úveru nebolo k nesplatenej časti úveru pripočítané príslušenstvo v
podobe úrokov z omeškania splátok úveru, ktoré malo za následok splatnosť úveru, ide o sumu 195,74
CZK. Zmluvou o postúpení zo dňa 15.9.2010 postúpila spoločnosť Č. B., P..B.. na žalobcu.

Žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami - zmluvou o úvere č.
XXXXXXXXXX, potvrdením o čerpaní úveru, výzvou na úhradu dlhu, zmluvou o postúpení pohľadávky,
oznámením o postúpení pohľadávky, sadzobníkom Č. B., P..B.., výpisom z úverového účtu, výpoveďou
žalovaných a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca žalobcu - Č. B., P..B.., ako banka a žalovaní, ako klienti, uzavreli dňa 24.9.2008
zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX podľa § 497 a nasl. Obchodního zákonníka, ktorou sa banka zaviazala
poskytnúť žalovaným peňažné prostriedky až do výšky 50.000 Kč a žalovaní sa zaviazali splatiť
poskytnutý úver pravidelnými mesačnými splátkami v sume po 890 Kč s tým, že prvá splátka bude
zaplatená dňa 15.10.2008 a posledná splátka dňa 15.9.2015 v sume 169 Kč ( bod 1. a 3. zmluvy ).

Súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky Č. B., P..B.. a klient prehlasuje, že je mu je známy
obsahpodmienok,súhlasísnimibezakýchkoľvekvýhradazaväzujesaichdodržiavať(bod21.zmluvy).

Podľa bodu 7. Zmluvy, ak nezaplatí klient splátku v dohodnutej lehote alebo sa stane úver s

príslušenstvom splatným podľa bodu 8 tejto zmluvy, je banka oprávnená požadovať z nesplatených
čiastok úrok z omeškania vo výške ročnej úrokovej sadzby podľa tejto zmluvy zvýšenej o 10% p.a. a
ceny so správou úveru v omeškaní a s prípadným vymáhaním úveru.

Podľa bodu 8. zmluvy banka je oprávnená v ňou určenej lehote požadovať splatenie celého zostatku

úveru s príslušenstvom a to i v prípade, že ešte nie je celkom vyčerpaný alebo nenastala splatnosť, ak
klient je v omeškaní so splatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace alebo so zaplatením
dvoch splátok v dohodnutej lehote.

Klient sa zaväzuje splatiť banke úver s úrokom na základe úrokovej sadzby podľa tejto zmluvy o úvere.

Úroková sadzba predstavuje 12% p.a.. Táto sadzba je nemenná po celú dobu trvania tejto zmluvy o
úvere ( bod 9. zmluvy ).

Podľa bodu 11. zmluvy klient sa zaväzuje splatiť banke nasledujúce ceny za úkony súvisiace s
poskytnutím a správou úveru, cenu za prijatie, posúdenie a vyhodnotenie žiadosti o úver vo výške 400

Kč, ktorá je splatná ku dňu podpisu tejto zmluvy o úvere a cenu za správu a vedenie úverového účtu vo
výške 49 Kč za každý začatý kalendárny mesiac.

Na doklade označenom ako čerpanie úveru žalovaná svojim podpisom potvrdil čerpanie úveru v sume
50.000,-Kč.

Č. B., P..B.. výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 14.4.2010 oznámila žalovaným, že ku dňu 11.4.2010
nebola napriek písomnému upozorneniu uhradená dlžná čiastka 3.222,-Kč a vyzvala ich na úhradu
najneskôr do 16.5.2010 s upozornením, že v prípade, že v uvedenej lehote pohľadávku nezaplatia, stane
sa celý zostatok úveru s príslušenstvom splatným dňom nasledujúcim po uplynutí uvedeného dátumu.

Listom zo dňa 14.4.2011 Č. B., P..B.. žalovaným oznámila postúpenie pohľadávky žalobcovi, ktorému
sú povinní svoj záväzok zo zmluvy plniť.Podľa článku 3 ods.1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky sa zmluva spravuje právnym
poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná alebo musí dostatočne spoľahlivo
vyplývaťzustanovenízmluvyalebozokolnostíprípadu.Účastnícizmluvysimôžuzvoliťprávnyporiadok,

ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

V rozsahu, v ktorom nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu podľa článku 3, sa zmluva spravuje
právnym poriadkom štátu, s ktorým má najužšiu väzbu ( čl. 4 ods. 1 Dohovoru ).

V zmysle ods. 2 čl. 4 Dohovoru s výhradou ustanovenia odseku 5 tohto článku platí domnienka,
že zmluva má najužšiu väzbu so štátom, kde má účastník zmluvy, ktorý má uskutočniť plnenie
charakteristické pre zmluvu, obvyklý pobyt v čase uzatvorenia zmluvy.

Podľa § 497 Obchodního zákoníka sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky v určitej čiastke a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok.

Podľa § 52 ods. 1 Občanského zákoníka spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy kúpne, zmluvy o dielo,
prípadne iné zmluvy, pokiaľ zmluvnými stranami na jednej strane sú spotrebiteľ a na druhej strane
dodávateľ.

Podľa § 55 ods. 1 Občanského zákoníka sa zmluvné dojednania spotrebiteľských zmlúv nemôžu
odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať práv, ktoré mu zákon
poskytuje, alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1 Občanského zákoníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dostatočne primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákoníka pokiaľ ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, pokiaľ podľa tohto zákona nie je povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanoví vykonávací
predpis.

Podľa § 262 ods. 4 Obchodního zákonníku vo vzťahoch podľa § 261 alebo podriadených Obchodnímu
zákonníku dohodou podľa odstavca 1 sa použijú, pokiaľ z tohto zákona alebo osobitných právnych
predpisov nevyplýva niečo iné, ustanovenia tejto zmluvy na obe strany; ustanovenia Občanského
zákonníka alebo osobitných právnych predpisov o spotrebiteľských zmluvách, adhéznych zmluvách,
zneužívajúcich klauzúl a iné ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa je však treba použiť vždy, ak

je to v prospech zmluvnej strany, ktorá nie je podnikateľom. Zmluvná strana, ktorá nie je podnikateľom,
nesie zodpovednosť za porušenie povinností z týchto vzťahov podľa Občanského zákonníku a na jej
spoločné záväzky sa použijú ustanovenia Občanského zákonníku.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občanského zákoníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Dňa 15.9. 2010 Č. B., P..B.. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli Smlouvu o postoupení
pohledávek, na základe ktorej Č. B., P..B.. postúpila svoje pohľadávky, ktoré vznikli zo zmlúv o úvere,

čím je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

Podľa § 155 ods. 2 OSP výrok o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej mene, ak to neodporuje
okolnostiam a ak predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník, ktorý má plniť, je devízovým
tuzemcom a má účet v cudzej mene, alebo ak niektorý z účastníkov je devízovým cudzozemcom.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
- Č. B., P..B.. a žalovanými došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere, na základe ktorej im boli poskytnuté
peňažné prostriedky v sume 50.000 Kč, ktorú sumu sa zaviazali na základe podmienok dojednanýchv zmluve a všeobecných obchodných podmienkach splatiť ako aj ďalšie dojednané poplatky. Keďže
žalovaní podmienky pre splácanie nedodržiavali, preto žalobcu v súlade so zmluvou požiadal o splatenie
celého úveru.

V zmysle čl. 4 ods. 1 v spojení s ods. 2 dohovoru má súd za to, že na daný právny vzťah je potrebné
použiť právny poriadok Českej republiky, keďže v čase uzavretia zmluvy mal žalovaný ako to vyplýva z
predmetnej zmluvy trvalý pobyt na území Českej republiky.

Žalovaní sú v právnom vzťahu so žalobcom ako spotrebitelia, keďže uzavreli s jeho právnym
predchodcom úverovú zmluvu, obsah ktorej bol týmto daný bez možnosti žalovaných privodiť akúkoľvek
zmenu. Všetky režimy a opatrenia určené na ochranu spotrebiteľov platia bez ohľadu na typ štandardnej
formulárovej zmluvy, a teda platia aj vo vzťahu k úverom ako tzv. absolútnym obchodno-právnym
vzťahom. Je neprípustné dojednať so spotrebiteľmi nevýhodnejšie ustanovenie zmluvy, ako upravuje
Občanský zákonník a jeho príslušný vykonávací predpis. Dojednaním úrokov z omeškania vo výške

12% ročne by sa výrazne zhoršilo zmluvné postavenie žalovaných.

Podaním doručeným súdu 17.9.2012 žalobca upravil žalobný petit týkajúci sa úroku z omeškania, ktorý
upravil vo výške v súlade s nariadením vlády ČR 163/2005 Sb.

Žalovaní pred súdom uviedli, že im bol poskytnutý úver právnym predchodcom žalobcu, ktorý priebežne
splácali po 100 € mesačne a neskôr po 50 € mesačne.

Je nesporné, že úverový vzťah spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia poskytnutých
prostriedkov má dlžník platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia dohodnúť čas, na ktorý sa úver

poskytuje. V takom prípade vzniká právo na úroky až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov.
Pokiaľ si však účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do
dohodnutej doby nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po splatnosti úveru úroky z omeškania . Ide
pritom o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú povahu. Keďže žalobca pristúpil k
predčasnej splatnosti úveru, od tejto doby žalobca nemá nárok na úrok z úveru, ktorého platenie bolo

dojednané.

Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Obo/143/1998, dohodnuté úroky z
poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. jeho splátok. Od splatnosti je dlžník v
omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.

Takýto záver Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je logický a je potrebné s ním súhlasiť, pretože
v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v
podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu
medzi účastníkmi konania.

V danej právnej veci žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru ku dňu 17.05.2010, teda týmto dňom
sa stal splatný celý úver, zo strany žalobcu došlo k určeniu lehoty predčasnej konečnej splatnosti a súd
dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na úroky z úveru iba do dňa 17.5.2010, potom už nastupuje
režim platenia úrokov z omeškania. obdobný názor je vyslovený aj v rozhodnutí Krajského súdu v

Trenčíne zo dňa 29.10.2014 sp.zn. 5Co/223/2014, Krajského súdu v Prešove sp.zn.. 3Co/85/2013 zo
dňa 25.10.2013, Krajského súdu v Prešove sp.zn. 4Co/83/2013 zo dňa 0.05.2014.

Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaných na zaplatenie istiny vo výške 49.856,08 Kč spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8% ročne od 18.05.2010 do 30.06.2010, úrok z omeškania vo výške

7,75% ročne od 1.7.2010 do 30.6.2012, úrok z omeškania vo výške 7,5% ročne od 1.7.2012 až do
zaplatenia, istinu vo výške 920,- CZK spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne od 18.5.2010 do
30.6.2010, úrok z omeškania vo výške 7,75% ročne od 1.7.2010 až do 30.6.2012, úrok z omeškania
vo výške 7,50% ročne od 1.7.2012 až do zaplatenia, úrok z omeškania z nesplatených splátok do dňa
splatnosti úveru vo výške 195,74 CZK a pokiaľ ide o nárok žalobcu týkajúci sa úroku z úveru vo výške

12% ročne od 18.5.2010 až do zaplatenia, z dôvodov vyššie uvedených zamietol.

Podľa § 151 ods. 3 OSP v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo
väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne ažpo právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie §-u 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov
1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

S poukazom na vyššie uvedené súd o trovách konania rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.