Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 22, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/217/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614212167
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1614212167.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov

senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,
a.s., so sídlom v Žiline, Hodžovo nám. č. 11, IČO:31 575 951, proti žalovanej: H. L. X.. XX.XX.XXXX
L. Y. Z. Č.. XXX, o zaplatenie 558,66 € s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Malacky zo dňa 07. marca 2017, č. k. 6C/1613/15-40, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti p o t v r d z u j e .

Žalovanej n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie podľa § 497 ObZ žalovanú zaviazal na zaplatenie dlhu

z úverovej zmluvy č. 30194 v rozsahu 498,44 € s príslušenstvom. V časti uplatnených úrokov z úveru vo
výške 19,90 % ročne za čas od zosplatnenia úveru do zaplatenia žalobu zamietol, keď dospel k záveru,
že úroky z úveru patria veriteľovi len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je
povinný platiť iba úroky z omeškania. Poukázal na obdobné závery súdov pod R 51/98, 4Obo/143/98 a
ÚS IV. 476/12. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu
v podobe úrokov z úveru i z úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu medzi
dodávateľom a spotrebiteľom.

2. Proti zamietajúcej časti napadnutého rozsudku podal včas odvolanie žalobca a žiadal žalobe vyhovieť
i v tejto časti. Zastával názor, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, keďže pri omeškaní
s vrátením peňažných prostriedkov má veriteľ podľa § 369 ods. 1 ObZ jednak nárok na úrok z úveru a
jednak nárok na úrok z omeškania. Úprava úroku z omeškania je podporná, preto je rozhodujúce, ako sa
strany dohodli. Zdôraznil tiež, že podľa § 503 ods. 3 ObZ dlžník je oprávnený vrátiť peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve a v takom prípade platí úroky z úveru len za dobu od poskytnutia do
vrátenia peňažných prostriedkov, teda patria veriteľovi do jeho splatenia. Uviedol tiež, že odstúpením

od zmluvy podľa § 506 ObZ povinnosť dlžníka vrátiť dlžnú sumu s úrokmi nezaniká. Ide o inštitút na
ochranu veriteľa, jeho využitím sa veriteľ nemôže dostať do horšieho právneho postavenia, v akom bol
pred odstúpením od zmluvy.
3. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.
4. Odvolací súd prejednal spor v rozsahu a z dôvodov vymedzených žalobcom v odvolaní (§ 379 a §
380 CSP) a dospel k záveru, že nie je opodstatnené.
5. Súd prvej inštancie vo svojom odôvodnení podrobne uviedol dôvody, pre ktoré považoval žalobu

v časti uplatneného úroku z úveru aj po jeho predčasnej splatnosti (po jeho zosplatnení) za
neopodstatnenú. S uvedenou argumentáciou sa odvolací súd stotožňuje. Poukazuje pritom na
stanovisko občianskoprávneho kolégia KS v Bratislave č. 1/2019, v zmysle ktorého po zosplatnení úveru
dodávateľovi nepatrí úrok z úveru, patrí mu právo na úrok z omeškania. Ak by po splatnosti úverumal dlžník popri úrokoch z omeškania platiť i úroky z úveru, na ťarchu spotrebiteľa by dochádzalo k
dvojnásobnému zaťaženiu, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi stranami. Ak
veriteľ pristúpi k tomu, že považuje celý dlh za splatný (zosplatnenie úveru), nastupuje sankčný režim, v

dôsledku ktorého prichádzajú do úvahy sankcie, predvídateľné právom (úroky z omeškania, dohodnuté
zmluvné pokuty a pod.).
6.V tomto kontexte súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru o tom, že dohoda, podľa ktorej i v
prípade zosplatnenia úveru dodávateľovi naďalej patrí úrok z úveru, je potrebné považovať za neplatnú
(§ 52 ods. 2 OZ), keďže v takomto dojednaní by bolo možné nadmerne navyšovať dlh oproti výške úveru.

V protiprávnom stave, vyvolanom dlžníkom pre porušovanie povinnosti zo zmluvy, patria zmluvným
stranám len sankcie, vymedzené kogentným pravidlom § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 a § 3a nar.
vl. č. 87/95 Z. z. Sankcie za omeškania spotrebiteľa nesmú totiž prevýšiť priemernú hodnotu ročnej
percentuálnej miery nákladov podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 %-
tuálnej bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády
(porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/190/14).

7. Z týchto dôvodov odvolací súd v napadnutej zamietajúcej časti rozsudok súdu prvej inštancie ako
vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).
8. Žalovanej v odvolacom konaní nevznikli žiadne trovy, preto jej odvolací súd ich náhradu nepriznal (§
396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).
9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).