Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 18, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817010051
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5817010051.2

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému
S. H., nar. XX. XX. XXXX, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.07.2017 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi
obžalovaným a prokurátorom na dnešnom hlavnom pojednávaní v znení :

Obžalovaný S. H., nar. XX. XX. XXXX v A. J., trvale bytom D. č. XXX, okres Námestovo, prechodne
bytom V. N. č. XXX, okres Námestovo, montér, slobodný,

sa u z n á v a z a v i n n é ho , že

dňa 15. XX. XXXX v čase okolo 01.40 hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, viedol
osobné motorové vozidlo značky VW Z. ev. č. NO XXX BZ po ceste č. I/78 v obci W., okres R., pričom
pri rodinnom dome číslo XXX bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Krajského riaditeľstva PZ, Odboru
poriadkovej polície, Pohotovostnej motorizovanej jednotky PZ, Žilina a vykonanou dychovou skúškou

mu bolo zistené 1,22 mg/l alkoholu v dychu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr.
zákona, na peňažný trest vo výmere 500 (päťsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona ukladá pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) dní.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona ukladá trest zákazu
činností viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 30 (tridsať) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 2. 3. 2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo obžalobu na obv. S. H., pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1Tr. zákona na skutkovom základe, ako je

uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Samosudkyňa určila termín hlavného pojednávania na deň 1X. X. XXXX, na hlavné pojednávanie bol
predvolaný obžalovaný a o termíne boli upovedomení prokurátor.

Po otvorení hlavného pojednávania prokurátor a obžalovaný sa vyjadrili, že chcú konať o dohode o vine

a treste a prokurátor požiadal za týmto účelom prerušiť hlavné pojednávanie.

Po pokračovaní v hlavnom pojednávaní sa prokurátor vyjadril, že medzi ním a obžalovaným došlo k
uzavretiu dohody o vine a treste, uzavretú dohodu predložil súdu na hlavnom pojednávaní a spoločne
s obžalovaným požiadali o schválenie uzavretej dohody o vine a treste. Po prednesení dohody

prokurátorom samosudkyňa obžalovaného poučila jeho právach a na jej otázky uvedené v ustanovení
§ -u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe

obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, jemu

kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky otázky "Áno", mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Samosudkyňa preskúmala návrh prednesenej dohody o
vine a treste s dôrazom na splnenie formálnych i materiálnych predpokladov, či došlo k dôslednému

rešpektovaniu práv obvineného na obhajobu, či boli dodržané všetky procesné predpisy upravujúce
postup orgánov činných v trestnom konaní. Bolo zistené, že návrh dohody tak po formálnej ako aj
materiálnej stránke spĺňa všetky náležitosti. Pokiaľ ide o výrok o treste, súd dospel k záveru, že boli
rešpektované všetky zásady pre ukladanie trestu, bolo obligatórne prihliadané na ust. § 38 ods.2 Tr.
zákona, na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, trest bol ukladaný podľa

§ 38 ods. 2, 3 Tr. zákona. Na strane obžalovaného bola konštatovaná len poľahčujúce okolnosť, že
sa k trestnému činu priznal a úprimne ho oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zákona),priťažujúce okolnosti
zistené neboli.. Pri úvahách či dohodnutý druh a výmera trestu spravodlivo zohľadňujú konanie
obžalovaného, jeho zavinenie, následok, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy, súd vychádzal
zo zásady proporcionality (trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k
spáchaniu trestného činu), z účelu trestu, podľa ktorého má pôsobiť, na ochranu spoločnosti pred

páchateľmi trestných činov, voči ktorým sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti)
a prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším
občanom potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné
pôsobenie trestu na ostaných členov spoločnosti). Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie
páchateľa (retribúcia).

S prihliadnutím na uvedené súd nemal výhrady ani voči dohodnutému peňažnému trestu, popri ktorom
mu bol uložený trest zákazu činností viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu. Takto predloženú
dohodu súd vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú a predloženú dohodu schválil a vyniesol rozsudok
v znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.