Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717209083
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717209083.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: KOMUNÁLNA

poisťovňa, a. s. Vienna Inurance Group, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545 proti
žalovanému: Ľ. X., P.. XX.XX.XXXX, Y. D. XXX/XX, XXX XX U., štátny občan SR, o zaplatenie 355,69
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 355,69 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne od 07.11.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške

náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.09.2017 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 355,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 07.11.2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Dňa 28.11.2013 uzavreli žalobca ako poistiteľ a p. V. Y. ako poistník a poistený poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „poistná zmluva“) o povinnom zmluvnom poistení zo zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla k motorovému vozidlu EČV: X. s účinnosťou odo dňa
28.11.2013. Dňa 12.08.2014 došlo k dopravnej nehode, ktorú zavinil žalovaný. Žalobca vyplatil dňa
26.09.2014 poškodenému z poistnej zmluvy a v súlade so zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov poistné plnenie vo výške 355,69 eur.
Podľa§12ods.2písm.a)ac)zákonač.381/2001Z.z.poisťovateľmáprotipoistníkovinároknanáhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou

motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, žalovaný bol pod vplyvom návykovej látky
a viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia. Žalobca listom zo dňa 17.10.2014
požiadal žalovaného o náhradu vyplateného poistného plnenia vo výške 355,69 eur, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný na žiadosť žalobcu
náhradu vyplateného poistného vo výške 355,69 eur neuhradil.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur.5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil
k verejnému vyhláseniu rozsudku.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci
skutkový stav.

8.Dňa28.11.2013uzavrelžalobcasoV.Y.akopoistníkomapoistenýmPoistnúzmluvuč.XXXXXXXXXX
o povinnom zmluvnom poistení zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

vo vzťahu k motorovému vozidlu EČV: X. s účinnosťou odo dňa 28.11.2013.
Podľa Relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody a Záznamu dopravnej nehody došlo
dňa 12.08.2014 k dopravnej nehode, ktorú zavinil žalovaný, ktorý jazdil v stave vylučujúcom spôsobilosť
viesť motorové vozidlá na vozidle X. a zároveň nebol držiteľom žiadneho vodičského oprávnenia.
Žalobca vyplatil dňa 26.09.2014 poškodenému Ľ. D., EČV: M. z titulu poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX

- dopravná nehoda zo dňa 12.08.2014 z poistnej zmluvy poistné plnenie vo výške 355,69 eur.
Žalobca listom zo dňa 17.10.2014 vyzval žalovaného na náhradu predmetného poistného plnenia v
sume 355,69 eur, ktoré za neho vyplatil a to do 15 dní od doručenia výzvy.
Žalobca poukázal na § 12 ods. 2 písm. a) a c) zákona č. 381/2001 Z. z.

9. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísanývdokladochvozidlaaleboten,ktojevdokladochvozidlazapísanýakoosoba,naktorúsadržba
motorového vozidla previedla6a) , v ostatných prípadoch

ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je
uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má
nájomca.

10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv,
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní
a ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením si žalobca
uplatnil zákonné úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy istiny.

13. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodenému

škodu a tým zároveň mu vznikol voči žalovanému ako škodcovi nárok na regresnú náhradu
poistného plnenia vyplateného poškodenému, t.j. na náhradu toho, čo za neho plnil. Právny nárok
žalobcu bol jednoznačne preukázaný, súd preto podľa citovaných zákonných ustanovení a na základe
horeuvedených skutočností zaviazal žalovaného na zaplatenie žalobcom uplatnenej a preukázanej
pohľadávky tak, ako je špecifikovaná vo výroku I. rozsudku; keďže žalovaný v poskytnutej lehote 15 dní

od doručenia výzvy zo dňa 17.10.2014 žalovanú sumu nezaplatil, je v omeškaní a súd ho zaviazal tiež
na zaplatenie úrokov z omeškania uplatnených žalobcom v zákonnej výške.14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

16. Podľa citovaných zákonných ustanovení priznal súd náhradu trov konania úspešnému žalobcovi
voči žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).