Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 31, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 27Csp/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419200237
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6419200237.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudcomJUDr.ŠtefanomJuhásomvprávnejvecižalobkyne:

R Collectors s. r. o., Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 50 094 297, proti žalovanému: F. L., nar.
XX. X. XXXX, trvalý pobyt: P. XXX/XX, Ž., o zaplatenie 4 966,23 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 4 784 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % p. a. zo sumy 4 784 EUR od 17. 1. 2019 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou, doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný
súd“) 21. 1. 2019, domáhala uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť jej sumu 4 966,23 EUR, spolu
s úrokom v sume 4 165,96 EUR, úrokom vo výške 20,90 % p. a. zo sumy 4 966,23 EUR od 17. 1.
2019 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % p. a. zo sumy 4 966,23 EUR od 17. 1. 2019 do
zaplatenia, bankové poplatky vo výške 54,65 EUR a trovy konania.

2. Aktívnu legitimáciu na podanie žaloby odvodzuje z predloženej kópie zmluvy o postúpení pohľadávok
č. G. z X. X. XXXX (ďalej len „zmluva o postúpení pohľadávok“) a jej prílohy č. 1, obsahujúcej špecifikáciu
postúpenej pohľadávky voči žalovanému, ktorú uzavrela s pôvodným veriteľom - Poštová banka, a. s.,
IČO: 31 340 890 (ďalej len „pôvodný veriteľ“).

3. Svoj nárok žalobkyňa odvodzuje zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX z XX. X. XXXX (ďalej
len „zmluva“), ktorú uzavrel pôvodný veriteľ so žalovaným, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné

podmienky (ďalej len „VOP“) a Obchodné podmienky pre úver (ďalej len „OP“). Na základe zmluvy
pôvodný veriteľ poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 5 000 EUR. Žalovaný neplnil úver
riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru pôvodný veriteľ v zmysle § 565
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v spojení s § 53 ods. 9 OZ vyhlásil úver
za predčasne splatný (22. 2. 2016), a to výzvou na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný ani napriek zaslanej
výzve nezaplatil dlžnú pohľadávku.

4. Žalobkyňa k žalobe priložila zmluvu spolu s VOP a OP, sadzobník poplatkov účinný ku dňu uzavretia
zmluvy, zmluvu o postúpení pohľadávok spolu s prílohou č. 1, listinu o aktuálnom stave úveru k 28.
9. 2018, výzvu na úhradu dlžnej sumy z 22. 2. 2016 spolu s kópiu zásielky doručovanej žalovanému,
upozornenie na zosplatnenie z 26. 1. 2016 s dokladom o doručení žalovanému.5. Žalovanému bola doručená žaloba spolu s prílohami a výzvou okresného súdu, aby sa vyjadril
k podanej žalobe v stanovenej lehote, avšak do dnešného dňa okresnému súdu nebolo doručené

vyjadrenie zo strany žalovaného.

6. Okresný súd rozhodol na základe žalobkyňou predložených listín uvedených v odseku 4.
odôvodnenia, z ktorých zistil nasledovné skutočnosti významné pre rozhodnutie vo veci samej.

7. Pôvodný veriteľ a žalovaný uzatvorili dňa XX. X. XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanému bezhotovostný úver vo výške 5 000 EUR, ktorý sa žalovaný
zaviazal splatiť 108. mesačnými splátkami vo výške 108 EUR, a to vždy k 25. dňu v mesiaci, s tým, že
dátum splatnosti prvej splátky bol stanovený do 25. 8. 2015. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková
sadzba 20,90 %, ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) bola uvedená vo výške 23,10
%, priemerná RPMN 11,53 % odplata 22,10 %, najvyššia prípustná výška odplaty 23,06 % a celková

výška nákladov 11 118,62 EUR. Konečná splatnosť úveru bola určená na deň 25. 7. 2024.

8. Upozornením - výzvou na splatenie dlžnej časti úveru z 26. 1. 2016 pôvodný veriteľ žalovanému
oznámil, že svojím konaním podstatným spôsobom porušil ustanovenia zmluvy OP, preto ho upozornil
vzhľadom na to, že pohľadávka bola viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti, aby zaplatil dlžnú sumu v

lehote 15 dní, inak využije ust. § 565 OZ a vyhlási úver za predčasne splatný v súlade s ustanoveniami
zmluvy a OP.

9. Pôvodný veriteľ následne doručil prostredníctvom pošty žalovanému výzvu na úhradu dlžnej sumy
z 22. 2. 2016, v ktorej upozornil žalovaného, že jeho pohľadávka sa stala predčasne splatnou v celom

rozsahu. Pôvodný veriteľ zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v lehote do 10 kalendárnych
dní od doručenia tejto výzvy.

10. Z listiny o aktuálnom stave úveru k 28. 9. 2018 okresný súd zistil, že žalovanému bolo poskytnutých
5 000 EUR, pričom z uvedenej sumy uhradil spolu 216 EUR. Žalovaný po 28. 9. 2018 nevykonal žiadnu

úhradu.

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len „ZSU“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a), b) a d) ZSU, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) ZSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvyo spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) ZSU, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
d) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

17. Okresný súd mal za preukázané a nesporné, že pôvodný veriteľ uzavrel so žalovaným zmluvu
o úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému bezhotovostný spotrebiteľský úver vo výške 5 000
EUR. Uvedená zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou podľa ustanovení OZ, pretože pôvodný
veriteľ vystupoval pri uzatvorení zmluvy ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, čo vyplýva z ich
postavenia, pretože pôvodný veriteľ je bankou, ktorá poskytuje, okrem iného, aj úvery fyzickým osobám

a žalovaný je fyzická osoba, ktorý nekonal v rámci predmetu podnikania. Zároveň sa na predmetnú
zmluvu vzťahujú aj ustanovenia ZSU, pretože predmetná zmluva spĺňa všetky zákonné definičné znaky,
ktorými zákonodarca vymedzil, ktoré zmluvy sa budú spravovať uvedeným zákonom.

18. Vzhľadom na uvedené okresný súd, pristúpil ku kontrole zmluvných podmienok, či obsahujú všetky

náležitosti tak, ako to ustanovuje § 9 ods. 2 ZSU, pričom dospel k záveru, že pôvodný veriteľ nesplnil
všetky zákonom požadované náležitosti, ktoré má zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať.

19. Z predloženej zmluvy je zrejmé, že pôvodný veriteľ nedodržal ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) ZSU,
teda ustanovenie, ktoré vyžaduje aby zmluva obsahovala ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú

čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Na základe predmetnej zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 5 000
EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 108. mesačných splátkach vo výške 108 EUR, teda celkovo
mal zaplatiť žalobkyni sumu 11 664 € (108 mesiacov x 108 EUR). Podľa zmluvy úver bol poskytnutý
spolu s poistením vo výške 5 EUR mesačne splatným spolu s mesačnou splátkou a bez poplatkov za

spracovanie úveru, správu úveru, za mimoriadnu splátku a predčasné splatenie úveru (časť 3. zmluvy).
Aj v prípade, že by poistenie nebolo zahrnuté do celkových nákladov úveru, by celková suma, ktorú mal
žalovaný zaplatiť (108 mesiacov x 103 EUR) prevyšovala celkovú výšku, ktorú mal žalovaný zaplatiť
pôvodnému veriteľovi uvedenú v zmluve (11 118,62 EUR). Z uvedeného je zrejmé, že v zmluve sú
uvedené nesprávne údaje týkajúce sa úveru, pretože celková výška nákladov je vyššia o 545,38 € (resp.

o 5,38 EUR bez poistenia).

20. Na základe uvedeného je zjavné, že žalobkyňa uviedla aj nesprávnu výšku RPMN, pretože tá
zohľadňuje aj celkové náklady, ktoré je žalovaný povinný uhradiť. Záverom možno preto konštatovať,
že tak celková výška nákladov, ako aj RPMN je v zmluve uvedená nesprávne v neprospech žalovaného

ako spotrebiteľa, čo má za následok, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov v súlade s § 11
ods. 1 písm. b) a d) ZSU.

21. Po vykonanom dokazovaní okresný súd konštatuje, že úver poskytnutý žalobkyňou je bezúročný
a bez poplatkov v dôsledku nesprávne uvedených obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom

úvere v neprospech žalovaného. Okresný súd preto vyhodnotil žalobu ako čiastočne dôvodnú a zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 4 784 EUR, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru
(5 000 EUR) a sumou uhradenou žalovaným (216 EUR). Rozdiel týchto súm presne kvantifikuje výšku
nároku žalobkyne, očisteného o nároky, ktoré okresný súd žalobkyni nepriznal. Priznaná suma teda
predstavujenesplatenýzostatokposkytnutéhoúveru(bezúrokovapoplatkov)avozvyšnejčastiokresný

súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

22. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päťpercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Žalobkyňa si podanou žalobou uplatnila aj úroky z omeškania vo výške 5 % p. a. z dlžnej sumy od
prvého dňa omeškania žalovaného s vrátením úveru. Žalobkyni vzniklo právo na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 5 % (5 % + 0 %), pretože základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
(hlavné refinančné operácie podľa § 17 ods. 1 z. č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej
republike) k 17. 1. 2019 bola 0 %. Okresný súd preto priznal žalobkyni úrok z omeškania v požadovanej

výške z priznanej sumy 4 784 EUR.

25. Podľa § 255 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobkyňa a žalovaný mali

v konaní rovnaký úspech v rozsahu 50 % (žalobkyňa bola neúspešná v časti istiny v rozsahu 182,23
EUR, úroku v rozsahu 4 165,96 EUR, úroku vo výške 20,90 % p. a. zo sumy 4 966,23 EUR od 17. 1.
2019 do zaplatenia, úrokom z omeškania nad priznaný rozsah a bankových poplatkov vo výške 54,65
EUR), preto súd vo výroku (III.) vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania v súlade
s § 255 ods. 2 posledná veta CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, ktoré je potrebné
doručiť Okresnému súdu Žiar nad Hronom v dostatočnom počte rovnopisov s prílohami, v prípade jeho
doručenia iným spôsobom ako do elektronickej schránky súdu.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie môže meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.