Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 7, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/103/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717206309
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8717206309.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s. r. o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Pribinova 25, P. O. Box 41, 810 11 Bratislava, IČO: 47 233 516
proti žalovanej: T. J., V.. XX.X.XXXX, P. O. XXXX/X, XXX XX I., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie
1.043,14 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.043,14 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne
od 08.09.2014 do zaplatenia s tým, že p o v o ľ u j e žalovanej pravidelné splátky po 30,- eur mesačne
v poradí splácania istina, príslušenstvo a trovy konania splatných vždy do 25. dňa každého mesiaca,

počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku až do úplného splatenia. Nezaplatením čo
i len jednej mesačnej splátky sa stáva splatným celý dlh.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.05.2017 domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 1.043,14 eur s 5,15 % ročným úrokom z omeškania od 08.09.2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Žalobca uzavrel dňa 24.01.2014 so žalovanou Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej
len “zmluva”), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.284,25 eur. Poskytnutý
úver sa žalovaná zaviazala splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 80,37 eur, v
termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaná sa dostala
do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565

Občianskeho zákonníka, t. j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatila len sumu 241,11 eur.
Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 4 o viac ako tri mesiace, žalobca
si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná
suma vo výške 1.043,14 eur predstavuje nesplatenú sumu úveru (na účet žalovanej bol poskytnutý
úver vo výške 1.284,25 eur, z ktorého do podania žaloby uhradila 241,11 eur. V súlade s § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka si žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške podľa Nariadenia Vlády č.
87/1995 Z. z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania.

3. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 9Csp/103/2017 - 15 zo dňa 20.09.2017, proti ktorému podala
žalovaná v lehote odpor. Uznesením č. k. 9Csp/103/2017 - 19 zo dňa 07.12.2017 preto súd platobný
rozkaz zrušil.4. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaná uviedla, že je rozvedená s dvoma nezaopatrenými
deťmi. Je zamestnaná na 4 hodiny, jej príjem činí mesačne cca 250,- eur. Na základe uvedeného čiastku

1.043,14 eur uvedenú vo výroku I. nevie uhradiť jednorazovo a preto žiada o možnosť splátok 30,-
eur mesačne. Čo sa týka čiastky 168,60 eur a 62,50 eur uvedených vo výroku II., žiada o odpustenie.
Následne predložila listinné dôkazy - pracovnú zmluvu zo dňa 22.12.2016, Dodatok č. 1 k uvedenej
pracovnej zmluve zo dňa 02.01.2018, výplatnú pásku a rozsudok o rozvode a úprave práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode č. k. 5C 107/03-20 zo dňa 11.12.2003.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci
skutkový stav.

6. Sporové strany uzavreli dňa 24.01.2014 Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.284,25 eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala

splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach po 80,37 eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového
kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru
už pri splátke č. 1.
Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 4 o viac ako tri mesiace, žalobca
si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. zosplatnil úver.

Do zosplatnenia úveru ( 14.08.2014) zaplatila žalovaná len sumu 241,11 eur.
Žalovaná suma vo výške 1.043,14 eur predstavuje nesplatenú sumu úveru (na účet žalovanej bol
poskytnutý úver vo výške 1.284,25 eur, z ktorého do podania žaloby uhradila 241,11 eur). Úroky z
omeškania si uplatnil žalobca z dlžnej istiny v zákonnej výške za obdobie omeškania od 08.09.2014
do zaplatenia.

Uvedené skutočnosti neboli sporné, žalovaná len žiadala priznanie výhody splátok.

7.Podľa§488anasl.Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovi
vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv,
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 52 ods. 2, 3 a 4 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V rozhodnom čase bola úroková sadzba ECB v hlavných
refinančných operáciách 0,15 % + 5 % k tomu, čo je spolu 5,15 % úrok z omeškania ročne.

10. Z predložených listinných dôkazov, citovaných zákonných ustanovení v spojení s konštantnou
judikatúrou nesporne vyplýva, že sporové strany uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere

spotrebiteľského charakteru, žalobca svoj nárok na zaplatenie nesplateného povoleného prečerpania
vo výške 1.043,14 eur spolu s uplatnenými zákonnými úrokmi z omeškania preukázal, čo ani nebolo
sporné, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

11. Podľa § 217 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno

uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

12. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ichsplatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

13. Vzhľadom na povahu prejednávanej veci, platobnú schopnosť žalovanej a jej osobné pomery, v
konaní prejavenú snahu o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania súd určil, že predmetné peňažné plnenie možno uskutočniť v splátkach, ktorých
výšku a podmienky zročnosti určil vo výroku rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok splatnosť celého plnenia.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

16. Podľa citovaných zákonných ustanovení priznal súd náhradu trov konania úspešnému žalobcovi voči
žalovanej v rozsahu 100 %. Súd poznamenáva, že v sporovom konaní platí zásada úspechu v konaní,

dokonca aj v prípade, že je niektorá strana oslobodená od platenia súdnych poplatkov nezbavuje ju to
povinnosti zaplatiť úspešnej strane náhradu trov konania, o ktorých súd v tomto prípade rozhodol, že
tiež podliehajú režimu splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).