Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 7, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/241/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118218442
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118218442.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o.,sosídlomMýtna48,81107Bratislava,IČO:35831154,právnezastúpenýJUDr.JánomŠoltésom,
advokátom, Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: U. S.S., K.. XX.X.XXXX, O. Ž. XXX, XXX
XX, o zaplatenie 667,76 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s.) sa žalobou doručenou súdu dňa
19.12.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 667,76 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,05 % ročne od 5.3.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.6.2012 ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o
pôžičke evid. č. 6123044 (ďalej aj „Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške
2.000,- €. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku formou pravidelných 60. mesačných splátok vo výške
62,38 €, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 3.742,80 €, pričom uhradil sumu vo výške 2.928,89 €.

3. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a
včas v súlade so Zmluvou a podmienkami k Zmluve, právny predchodca žalobcu listom - predžalobnou
upomienkou zo dňa 30.12.2015 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko žalovaný dlh neuhradil, právny predchodca žalobcu dňa
19.2.2016 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 28.2.2016.

4. Žalovaný sa k žalobe a je prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 8.2.2019, napriek výzve súdu písomne

nevyjadril.

5. Tunajší súd uznesením zo dňa 24.4.2019, č.k. 8Csp/241/2018-49, pripustil zmenu strany sporu tak,
že na miesto žalobcu vstúpila do konania spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o..
6. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 667,76 € s prísl. Súd v súlade s § 297
písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „CSP“) rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenie
pojednávania. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na

webovej stránke súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením dňa 31.5.2019. Verejné vyhlásenie
rozsudku sa uskutočnilo dňa 7.6.2019.7. Súd sa oboznámil listinnými dôkazmi, a to zmluvou o poskytnutí pôžičky, prehľadom splátok a úhrad,
predžalobnou upomienkou s doručenkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, ako aj
ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi, pričom zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 29.6.2012 uzavrel právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) so žalovaným
Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 6123044, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku v
sume 2.000,- €. V Zmluve bola dohodnutá mesačná splátka s poistením vo výške 64,19 € (62,38 € + 1,81
€), pričom počet splátok činil 60. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu vo výške 1.742,80 €

a teda celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť, činila 3.742.80 €. Ročná úroková sadzba bola fixná
vo výške 32 %, RPMN bola uvedená v sadzbe 32 % a priemerná hodnota RPMN v sadzbe 21,68 %.

9. Keďže žalovaný nesplácal pôžičku riadne a včas právny predchodca žalobcu ho vyzval predžalobnou
upomienkou zo dňa 30.12.2015 na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 190,33 € a zároveň ho
upozornil na možnosť zosplatnenia úveru ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 10/2015.

10. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 28.2.2016
vyhlásil úver za predčasne splatný a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.013,44 € €,
pričom samotná istina pôžičky činila 1.000,54 €.

11. Súd z prehľadu splátok a úhrad na Zmluve zistil, že žalovaný mala uhradiť veriteľovi sumu 3.567,13
€; žalovaný uhradil veriteľovi sumu 2.928,89 €; dlžný zostatok 776,44 € pozostával zo splatných splátok
a zosplatnenej istiny, ako aj zmluvnej pokuty vo výške 108,68 €, ktorú si však žalobca v tomto konaní
neuplatnil a nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky.

12. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

13. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

14. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len ,,Zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

16. Podľa § 2 ods. písm. g/ Zákona, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským

úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe,
okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou
o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím bolo podmienené získanie
spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok.

17. Podľa § 2 ods. písm. i/ Zákona, ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského
úveru podľa § 19.

18. Podľa § 9 ods. 2 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanúistinuapríslušnýúrokpodľa§13ods.3,akoajovýškeúrokuzadeňaleboospôsobejejvýpočtu

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch

mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva

21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzavretá spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že
spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za
zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto

podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a

služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

23.Zmluvaopôžičkejenepochybnespotrebiteľskouzmluvouajvzmyslezákonaoochranespotrebiteľa,
pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady
93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o
spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. Zmluvu uzatváral právny predchodca
žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy ako aj zmluvných podmienok

bol daný právnym predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je
potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ak je
to pre spotrebiteľa výhodnejšie.

24. Na základe uvedenej Zmluvy boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky vo výške 2.000,-

€, ktoré mal splatiť v pravidelných mesačných splátkach. Keďže žalovaný riadne a včas neplnil svoj
záväzok, právny predchodca žalobcu dôvodne pristúpil k zosplatneniu úveru.

25. Súd zistil, že v Zmluve absentuje údaj o konečnej splatnosti pôžičky podľa § 9 ods. 2 písm. g) zákona
o spotrebiteľských úveroch. Konečná splatnosť musí byť v zmluve určená konkrétne tak, aby si mohol

spotrebiteľ už na začiatku urobiť obraz o dĺžke trvania úveru a tým zvoliť aj najvhodnejšiu voľbu medzi
viacerými úverovými produktmi. Podľa názoru súdu nie je v súlade so zákonom stav, ak si musí dlžník
sám vypočítať termín konečnej splatnosti svojho úveru z údajov uvedených vo všeobecných zmluvných
podmienkach (bod 6.4 v spojení s bodom 6.2).

26. V Zmluve je ďalej uvedený údaj o RPMN 32 %. Pri vynásobení počtu splátok 60 x 64,19 € je zrejmé,
že žalovaná mala zaplatiť celkovú čiastku 3.851,40 €, pričom veriteľ v zmluve uviedol celkovú čiastku
splatnú spotrebiteľom vo výške 3.742,80 €. Tento rozdiel vyplýva z toho, že v uvádzanej celkovej splatnej
čiastke nie je zahrnutá časť splátky, ktorá predstavuje poistné ako úhradu za poistenie v sume 1,81 €, t.j.
2,90 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru. Po celú dobu splácania úveru preto predstavovalo poistné

sumu 108,60 € (1,81 € x 60 mesiacov). Po zohľadnení veriteľom uvádzanou celkovou čiastkou 3.742,80
€ a poistného 108,60 € predstavuje potom celková suma splatná spotrebiteľom 3.851,40 €. V zmysle § 9
odst. 2 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z.z. náležitosťou zmluvy musí byť údaj aj o celkovej čiastke, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítaný na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy. Veriteľ v zmluveneposkytol pravdivý údaj o celkovej čiastke, pretože v sume, ktorú uvádzal 3.742,80 € nezohľadnil
poistné. Pokiaľ ide o stanovenie ročnej percentuálnej miery nákladov, táto sa v zmysle § 19 ods. 2
zák. č. 129/2010 Z.z. určuje ako celkový náklad spotrebiteľa spojený so spotrebiteľským úverom s

výnimkoupoplatkov,ktorémusíspotrebiteľzaplatiťzanedodržanieakýchkoľvekzáväzkovustanovených
v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný
zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti
alebo na úver. Celkové náklady spotrebiteľa sú definované v § 2 písm. g/ citovaného zákona, do
ktorých okrem iných nákladov patrí aj poistné, ak spotrebiteľ musel túto doplnkovú službu uzavrieť, aby

získal spotrebiteľský úver. Podľa názoru súdu uvedené poistné malo byť zahrnuté do RPMN a teda
celkových nákladov spotrebiteľa, pretože nešlo o dobrovoľnú doplnkovú službu. Poistenie výdavkov
ako také mal veriteľ vopred predformulované v zmluve. Vychádzajúc z uvedeného možno len veľmi
ťažko predpokladať, že žalovaný, ktorému pri uzatváraní zmluvy ide predovšetkým o poskytnutie
úveru, venuje pozornosť uzavretiu poistnej zmluvy. Informácie o poistení sú obsiahnuté v inej osobitnej
písomnosti a to Rámcovej zmluve o poistení a Všeobecných poistných podmienkach spoločnosti

Cardif Slovakia, a.s.. Poistné ako také je podľa názoru súdu spotrebiteľovi nanútené, pretože veriteľ,
ktorý sprostredkováva poistenie má ekonomický záujem na takomto uzavretí poistnej zmluvy, pretože
uvedené sprostredkovanie zrejme nerobí bezodplatne. Pokiaľ za takýchto okolností veriteľ so žalovaným
uzavreli poistenie, mali byť náklady na poistenie zahrnuté do RPMN, čo preukázateľne neboli, keďže
hodnotaRPMNnemôžetakbyťtotožnásúdajomročnejúrokovejsadzby,apretoúdajoRPMNvpoistnej

zmluve nie je uvedený správne a je uvedený v neprospech spotrebiteľa, pretože nezohľadňuje všetky
náklady spotrebiteľa.

27. Súd posúdil aj primeranosť dohodnutej ročnej úrokovej sadzby. Neprimeranou, a preto odporujúcou
dobrým mravom, je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania

obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní
úverov alebo pôžičiek. Pri nebankových subjektoch, ktoré sú taktiež súčasťou finančného trhu sa
vzhľadom na vyššiu mieru rizika vo všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky, rozhodne nie však viac
ako o 100 % oproti priemeru bánk. V Zmluve dohodnutá úroková sadzba úveru vo výške 32 % viac ako
dvojnásobne prevyšuje priemernú úrokovú sadzbu uplatňovanú bankami pri poskytovaní obdobných

úverov alebo pôžičiek (11,38 %). V danom prípade teda ide o neprimerane vysoké úroky, ktoré boli
dojednané v rozpore dobrými mravmi, preto je s poukazom na ust. § 39 OZ (Občianskeho zákonníka)
Zmluva v časti odplaty neplatným právnym úkonom.

28. Z vyššie uvedených dôvodov je potrebné predmetný spotrebiteľský úver považovať za bezúročný

a bez poplatkov.

29. Vzhľadom na uvedené je tak žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi len sumu poskytnutého úveru po
odpočítaní úhrad. Keďže právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške 2.000,- €
a žalovaný na predmetný úver poukázal sumu vo výške 2.928,89 €, t.j. viac ako si požičal, súd preto

žalobu žalobcu zamietol.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobca nemal v konaní úspech, avšak žalovanému žiadne trovy nevznikli, a preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý procesc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.