Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 22, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/161/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118209272
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118209272.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: LONLER, s.r.o., sídlom

Nezábudova 31, 083 01 Sabinov, IČO: 36 454 729, právne zastúpeného: JUDr. Marek Sahuľ, advokát
so sídlom Hlavná 111, 080 01 Prešov, proti žalovanému: I. H., T.. XX.XX.XXXX, H. T. XX, XXX XX G.,
o zaplatenie 1 238,16 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.238,16 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.238,16 € od 29.5.2018 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasasvojoužaloboudoručenousúdudňa17.8.2018domáhalvočižalovanémuzaplateniasumy
vo výške 1.238,16 € s prísl..

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že zaslal žalovanému faktúru č.201805578, ktorou mu vyfakturoval náklady
za nájom a za dodávku tepla, TÚV a VaS za rok 2017 - Vyúčtovanie skutočných nákladov za rok 2017

s termínom úhrady 28.5.2018. Predmetnú faktúru žalovaný prevzal 22.5.2018, pričom vyfakturovanú
sumu 1.238,16 € v termíne splatnosti neuhradil. Listom zo dňa 28.6.2018 žalobca vyzval žalovaného,
aby nedoplatok uhradil v náhradnom termíne do 6.7.2018. Predmetnú výzvu odporca neprevzal.

3. Žalobca spolu so žalobou predložil faktúru č.201805578, vyúčtovanie nájmu a nákladov za teplo, TÚV
a VaS za obdobie 01-12/2017, vyúčtovanie Bytového družstva C. za rok 2017, zaslanie faktúry, výzvu
k úhrade

4. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 3.11.2018, napriek výzve súdu
písomne nevyjadril.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu a
žalovaný.
6. Žalovaný nesúhlasil so žalobou. Byt v ktorom býva od r. 1986, žalobca považuje za nebytový priestor.

V minulosti mu nevyhovel v žiadosti o odkúpenie predmetného bytu práve z toho dôvodu, že sa jedná o
nebytový priestor. Nevie na základe čoho boli vyúčtované také sumy, keďže v byte má chlad.7. Žalobca trval na podanej žalobe, pričom uviedol, že žalovaný bez právneho titulu užíva priestory o
výmere 101 m2. Rozdiel medzi tým koľko by mal platiť a koľko platí je vyčíslený v žalobe. Žalovaný
užíva priestory bývalej slobodárne, ktorá bola zrekonštruovaná na bytové jednotky a časť na prízemí

na nebytové priestory. Žalobca byty v bytovom dome rozpredal a ponechal si len nebytové priestory na
prízemí, ktoré dal do prenájmu. Žalobca požaduje od žalovaného len to, čo by zaplatil žalovaný, ak by
nebytový priestor, ktorý užíva, bol bytom. Keďže v predmetnej budove sa nachádzajú byty, správcom
bytov a nebytových priestorov je Bytové družstvo C., ktoré predložilo aj vyúčtovanie mesačných
zálohových platieb a úhrad spojených s ich užívaním, pričom identifikátor nebytového priestoru, ktorý

užíva, žalovaný je 101 m2 a táto výmera bola potvrdená aj znalcom v inom súdnom konaní. V minulosti
žalovaný platil 75,- € v súčasnosti je to 105,- €. V súčasnosti žalovaný dlhuje cez 30.000,- €, ktoré
postupne spláca sumou asi 10,- € mesačne, pričom voči žalovanému sa v súčasnosti vedie exekúcia.
Čo sa týka tvrdenia žalovaného o tom, že má v byte zimu, žalobca poukázal na to, že žalovaný odmietol
sprístupniť priestory za účelom výmeny radiátorov a okien, pričom existuje rozhodnutie, že tento priestor
másprístupniť.Žalovanýdostávatoľkoteplaakoiníužívateliabytovvtomtobytovomdome,nakoľkojeho

priestor je technicky neodpojiteľný, teda ak by došlo k jeho odpojeniu, odpojili by sa aj ostatné priestory.
V minulosti bol podaný návrh na vypratanie, avšak napriek tomu, že bolo konštatované, že žalovaný
užíva predmetný nebytový priestor bez právneho dôvodu, nebol z predmetného priestoru vysťahovaný,
nakoľko sa v danom prípade aplikoval princíp dobrých mravov.

8. Súd vykonal dokazovanie listinami pripojenými k žalobe, ako aj predloženými žalobcom na
pojednávaní (evidenčný list pre výpočet úhrady za užívanie bytu, vyúčtovanie nákladov obcou Š. I.) a
tiež listinami predloženými žalovaným (kúpna zmluva zo dňa 24.7.1998, rozhodnutie Okresného úradu
v G., odbor životného prostredia, zo dňa 16.5.2000, výpis z LV č. XXXX, k.ú. G., z roku 2003, list Mesta
G. o zrušení pobytu, žiadosť o prevod vlastníctva bytu, list žalovaného - odkúpenie podnikového bytu -

žiadosť, list Mesta G. zo dňa 22.11.2014), pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9. Na základe Dohody o zmene pracovnej zmluvy medzi žalovaným a ZŤS n.p. Košice, závod G., zo dňa
2.6.1986 bolo žalovanému pridelený 3-izbový podnikový byt na ulici T. Č.. XX na čas určitý od 2.6.21986
do 1.6.1996, t.j. dobu 10 rokov.

10. Na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 24.7.1998 uzavretej medzi ZŤS Sabinov, a.s. a žalobcom bola
prevedená budova slobodárne postavenej na parc. č. XXX/X o výmere 1212 m2 so súp. č. XXX.

11. Kolaudačným rozhodnutím Okresného úradu v G., odboru životného prostredia bolo žalobcovi

povolené užívanie stavby - bytového domu na pozemku parc. č. XXX/X, k.ú. G.. Stavba obsahovala
prevádzkové priestory a 47 nebytových jednotiek.

12. Z aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. G., súd zistil, že žalobca je pod por. č. XX
vlastníkom nebytového priestoru č. XXX nachádzajúceho sa vo vchode č. XX obytného domu so súp.

č. XXX na parc. CKN č. XXX/X, k.ú. G.. Z výpisu predmetného LV z roku 2003 súd zistil, že v tom čase
bol tento priestor evidovaný ako byt.

13. Z listu Mesta G. zo dňa 12.8.2010 súd zistil, že žalovanému bol zrušený trvalý pobyt na adrese T.
XXX/XX na základe návrhu žalobcu - vlastníka predmetnej nehnuteľnosti.

14. Z vyúčtovania mesačných zálohových platieb a úhrad spojených s užívaním bytu za mesiace
01-12/2017 Bytovým družstvom C., vyplýva, že žalobcovi bol za nebytový priestor o výmere 101 m2
vyúčtovaná suma nákladov vo výške 1.545,19 €.

15. Z vyúčtovania nájmu a nákladov za teplo, teplú úžitkovú vodu (TÚV), vodného a stočného (VaS) za
obdobie 01-12/2017 žalobcu na priestor č. 101 vyplýva, že žalovaným neuhradené náklady za služby
spojené s bývaním činia 904,85 € a žalovanému bol tiež predpísaný nájom vo výške 1.593,31 €. Keďže
však žalovaný uhradil sumu vo výške 1.260,- €, dlžný nedoplatok činí 1.238,16 €.

16. Žalobca faktúrou č. 201805578 vystavenou dňa 18.5.2018 so splatnosťou dňa 28.5.2018 vyúčtoval
žalovanému náklady za nájom a tiež za dodávku tepla, TÚV a VaS za rok 2018 v celkovej výške 1.238,16
€. Uvedenú faktúru si žalovaný prevzal dňa 28.5.2018.17. Žalobca listom zo dňa 28.6.2018 vyzval žalovaného k úhrade vyššie uvedenej faktúry v náhradnom
termíne a to do 6.7.2018.

18. Podľa evidenčného listu pre výpočet úhrady za užívanie bytu o celkovej výmere cca 53 m2 na ulici
C. K. D. G. patriaceho mestu, výška mesačného nájomného činí 127,18 €. V obci Š. I.Z. sa mesačné
nájomné za trojizbový byt pohybuje vo výške cca 150 €.

19. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Nie je sporné,
že žalovaný obýva nebytové priestory v bytovom dome, ktorého správcom je Bytového družstvo C..
Správca vyúčtoval žalobcovi ako vlastníkovi predmetného nebytového priestoru náklady a úhrady za

jeho užívanie v roku 2017. Následne na to, žalobca vyúčtoval žalovanému tieto náklady, ako aj sumu
za užívanie predmetných priestorov, keďže medzi nimi nie je uzavretá nájomná zmluva a teda žalovaný
v nich býva bez právneho dôvodu. Suma bezdôvodného obohatenia za užívanie nebytových priestorov
činí cca 133,- €, ktorá sa približuje sume nájomného za dvojizbový mestský byt v G. o výmere cca 53
m2. Žalovaný však užíva priestory vo väčšej výmere a to 101 m2 a teda žalobcom uplatnená suma nie

neprimerane vysoká. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry č. č. 201805578. K 29.5.2018
bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0 % a preto súd zamietol žalobu v časti prevyšujúcej
úrokovú sadzbu vo výške 5 % ročne.

23. Súd zamietol návrh žalovaného na vykonanie dokazovania pribratím znalca za účelom posúdenia,
či sa jedná o byt, alebo o nebytový priestor, nakoľko z listu vlastníctva jednoznačne vyplýva, že sa jedná
o nebytový priestor a pre toto konanie navrhnuté znalecké dokazovanie nie je potrebné, keďže voči
žalovanému bola uplatnená suma za reálne poskytnuté služby a suma bezdôvodného obohatenia vo
výške zodpovedajúcej užívaniu bytu a nie nebytových priestorov.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
tak, že v plnej miere úspešnému žalobcovi čo do žalovanej istiny priznal náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý procesc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.