Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/415/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615201014
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3615201014.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň
JUDr. Alice Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej v spore žalobcu A. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., K.
F. XXXX/XX proti žalovanej C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., K. F. XXXX/XX, zastúpenej JUDr. B. K.,
advokátkou so sídlom Z., R. O. XXX/X, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o
odvolaní žalobcu a žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 28.júna 2016, č. k.

3C/126/2015-420 takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
patrí: AKTÍVA: 1/ zostatok na vkladnej knižke číslo: XXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni

a.s. v sume 5 816,29 eur, 2/ zostatok na bankovom účte číslo: XXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej
sporiteľni a.s. v sume 611,64 eur, 3/ zostatok na vkladnej knižke číslo: XXXXXXXXX/XXXX vedený
v Slovenskej sporiteľni a.s. v sume 206,17 eur, 4/ zostatok na zmluve o stavebnom sporení číslo:
XXXXXXX XXX vedený v Prvej stavebnej sporiteľni a.s. v sume 1 599,21 eur. Súd bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov vyporiadal tak, že do výlučného vlastníctva odporkyne prikázal veci pod
bodom 1/ až 4/ v hodnote 8 233,31 eur. Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie

jeho podielu sumu 4 116,65 eur do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Súd štátu náhradu trov
konania nepriznal. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Vychádzal zo
zistenia, že manželstvo účastníkov uzavreté dňa 15.04.1978 bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Partizánske č. k. 3C/47/2014-12 zo dňa 19.06.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 30.06.2014.
Žalobca žiadal, aby súd vyporiadal majetok, a to: 1, zostatok na vkladnej knižke č. XXXXXXXXX/XXXX
vedený v Slovenskej sporiteľni a. s. v sume 5 816,29 eur, 2, zostatok na bankovom účte č. XXXXXXXXX/

XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni a. s. v sume 7 651,64 eur, 3, zostatok na vkladnej knižke
č. XXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni a. s. v sume 5 206,17 eur, 4, zostatok na Zmluve
o stavebnom sporení č. XXXXXXX XXX vedený v Prvej stavebnej sporiteľni a. s. v sume 4 505,07 eur,
5, zostatok na Zmluve o stavebnom sporení č. XXXXXXX XXX vedený v Prvej stavebnej sporiteľni a. s. v
sume 1 599,21 eur. Tiež žiadal, aby v rámci BSM boli vyporiadané záväzky: 6, záväzok voči spoločnosti
T. L. G. a. s., D. na základe zmluvy ,,HypoPôžička" č. U XXXXXX-XX, ktorý k zániku BSM predstavoval

12 680,07 eur, 7, záväzok voči dcéram W. a A. Y., ktorý k zániku BSM predstavoval 5 700 eur, 8, záväzok
zo Zmluvy o bezúčelovom úvere č. 322/13 zo dňa 11.12.2013, ktorý k zániku BSM predstavoval 906 eur.
Žiadal, aby majetok a záväzky boli vyporiadané tak, že majetok pod bodmi 1,2,3,4,5, pripadol výlučného
vlastníctva žalovanej, záväzky pod bodmi 6,7,8, aby bol povinný zaplatiť žalobca. Žalovaná, aby bola
povinná zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie podielu žalobcu sumu 22 032,22 eur. Návrh zdôvodnil tým,
že majetok v uvedených zostatkoch k zániku BSM bol zistený dokazovaním pokiaľ ide o bod 2, ku dňu

zániku BSM t. j. 30.06.2014 bol na uvedenom bankovom účte zostatok 450,86 eur + sporenie 160,78
eur, celkom 611,64 eur, k nemu bolo potrebné podľa žalobcu pripočítať sumu 7 040 eur za nedôvodnévýbery kartou, či bankové prevody na iný účet a teda správny zostatok mal byť na účte 7 651,64 eur,
pokiaľ ide o bod 1, ku dňu zániku BSM bol na vkladnej knižke zostatok 206,17 eur, k nemu je potrebné
podľa žalobcu pripočítať 5 000 eur, nakoľko išlo o neodôvodnené výbery a teda správny zostatok mal

byť vo výške 5 206,17 eur, pokiaľ ide o bod 3, ku dňu zániku BSM bol na vkladnej knižke zostatok 5
816,29 eur, pokiaľ ide o bod 4, zostatok na Zmluve o stavebnom sporení bol ku dňu zániku BSM 4 505,07
eur, táto suma patrí do BSM i keď žalovaná stavebné sporenie zrušila 29.03.2012, t. j. ešte za trvania
manželstva, pokiaľ ide o bod 5, zostatok na Zmluve o stavebnom sporení bol ku dňu zániku BSM v
sume 1 599,21 eur. Pokiaľ ide o záväzky tak nakoľko ich žiadal zaplatiť žalobca, má nárok na to, aby mu

žalovaná zaplatila polovicu z položky 6, - ,,HypoPôžička" v sume 6 340,03 eur a pokiaľ ide o položku 7,
žalobca od dcér si vzal pôžičku 5 700 eur a polovicu z tejto pôžičky, sumu 2 850 eur by mu mala zaplatiť
žalovaná. Pokiaľ ide o položku 8, žalobcovi bol poskytnutý úver 1 200 eur pričom nesplatená časť istiny
úveru ku dňu zániku BSM predstavovala 906 eur a žiadal, aby mu žalovaná uhradila polovicu z tejto
sumy, a to 453 eur. Celkovo teda žiadal vyplatiť polovicu z majetku BSM a uhradiť polovicu záväzkov
BSM a teda vyplatiť na vyrovnanie jeho podielu od žalovanej sumu 22 032,22 eur. Žalovaná uviedla, že

s vyporiadaním BSM tak, ako si ho predstavuje žalobca nesúhlasí, pretože žalobca nesprávne stanovil
rozsah BSM a v konaní ani jediným dôkazom nepreukázal ním tvrdené skutočnosti. Poukázala na to,
že podpísala spolu so žalobcom Zmluvu o poskytnutí úveru ,,HypoPôžička", kde obom účastníkom za
trvania manželstva bol poskytnutý úver 13 831 eur. Uvedeným úverom sa refinancoval pôvodný dlh
žalobcu z roku 2010 vo výške 6 000 eur a zároveň ďalšie dlhy žalobcu. Išlo o dlhy, ktoré si žalobca vzal

ako úvery súkromne a výška týchto dlhov bola 2 830,45 eur, 4 049,63 eur, 3 095 eur, 825 eur. Zároveň
časť z tohto úveru bola prevedená na výlučný účet žalobcu, a to vo výške 2 699,92 eur, ktorú čiastku
žalobca opätovne použil na vlastné účely. Celá suma poskytnutého úveru a ani finančné prostriedky z
dlhov žalobcu, žalobca nepriniesol do BSM. Pôžička žalobcovi od dcér v sume 5 700 eur a úver, ktorý si
vzalžalobcabezsúhlasuavedomiažalovanejvsume1200eurnazákladeZmluvyobezúčelovomúvere

zo dňa 11.12.2013, a ktorého nesplatená časť k zániku BSM v sume 906 eur nepatria do masy BSM,
pretože ide o individuálne úvery žalobcu vzaté bez vedomia a súhlasu žalovanej a žalobca nepreukázal,
žefinančnéprostriedkyznichbolipoužiténachodspoločnejdomácnostialebojejzhodnotenie.Žalovaná
tiež poukázala na to, že v období niekoľkých rokov pred zánikom BSM žalobca ukončil pracovné pomery
z vlastného pričinenia a stal sa výlučným tvorcom pasív BSM, tým, že si bral rôzne úvery bez vedomia

a súhlasu žalovanej. Žalovaná ďalej uviedla, že žalobca účelovo nezahrnul do masy BSM sumu 23 500
€, ktorá predstavovala ekvivalent kúpnej ceny za predaj spoločného bytu účastníkov konania. Kúpnou
zmluvou z 02.07.2014 byt obaja účastníci predali svojej dcére A. Y., pričom kúpna cena za predaj bytu
bola v celom rozsahu vyplatená navrhovateľovi. Kúpna cena bola 23 500 eur a z nej 12 680,07 eur bolo
použité na predčasné splatenie úveru voči spoločnosti T. L. G. ,,HypoPôžička", druhá časť kúpnej ceny

v sume 10 819,93 eur bola uhradená na výlučný účet žalobcu . Do BSM by teda nemala patriť suma
12 680,07 eur splatená účastníkmi konania na úver ,,HypoPôžička", ďalej suma 5 700 eur - individuálny
dlh žalobcu voči dcéram, suma 906 eur nesplatená časť úveru poskytnutého na základe Zmluvy o
bezúčelovom úvere z 11.12.2013 č. 322/2013. Tieto finančné prostriedky boli vynaložené na úhradu
individuálnych záväzkov žalobcu. Podľa žalovanej do BSM patrí: 1, suma 23 500 eur - kúpna cena za

predaj spoločného bytu účastníkov, 2, zostatok na vkladnej knižke č. XXXXXXXXX/XXXX vedenej v
Slovenskej sporiteľni a. s. vo výške 206,17 eur, 3, zostatok na účte Sporožíro senior č. XXXXXXXXXX/
XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni a. s. vo výške 611,64 eur (450,86 eur + 160,78 eur), 4, zostatok
na stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX/XXXX v Prvej stavebnej sporiteľni vo výške 1 599,21 eur, 5,
suma 22 738,73 eur zodpovedajúca prostriedkom vynaloženým žalobcom zo spoločných prostriedkov

na výlučné záväzky žalobcu. Žalovaná žiadala vyporiadať BSM tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu,
sa prikážu veci pod bodmi 1, a 5, vyjadrenia žalovanej, do výlučného vlastníctva žalovanej sa prikážu
veci pod bodmi 2, 3, 4, vyjadrenia žalovanej. Žalobca by mal byť súdom zaviazaný zaplatiť žalovanej
na vyrovnanie jej podielu 10 541,49 eur. Žalobca by mal byť súdom zaviazaný zaplatiť žalovanej na
nahradenie toho, čo bolo zo spoločných prostriedkov vynaložené na výlučný majetok žalobcu 11 516,37

eur. Súd zistil, že do BSM účastníkov patrí nasledovný majetok: 1/ zostatok na vkladnej knižke číslo:
XXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni a.s. v sume 5 816,29 eur, 2/ zostatok na bankovom
účte číslo: XXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni a.s. v sume 611,64 eur, 3/ zostatok na
vkladnej knižke číslo: XXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni a.s. v sume 206,17 eur, 4/
zostatok na zmluve o stavebnom sporení číslo: XXXXXXX XXX vedený v Prvej stavebnej sporiteľni a.s.

v sume 1 599,21 eur. Iný majetok alebo záväzky patriace do BSM ku dňu zániku manželstva zistené
neboli. Súd nezahrnul do BSM záväzok 12 680,07 eur - nesplatnú časť úveru ,,HypoPôžička", nakoľko
po odpredaji bytu účastníkov bol tento zostatok dlhu oboma účastníkmi uhradený spoločnosti T. L. G.
a. s. z obdržanej kúpnej ceny za byt. Taktiež do majetku resp. záväzkov BSM súd nezahrnul sumu 5700 eur - pôžička žalobcu od dcér pretože táto suma bola žalobcom uhradená obom dcéram a išlo o
individuálny záväzok žalobcu vzatý bez súhlasu a vedomia žalovanej a majetkový prospech zo záväzku
žalobca nevniesol do spoločnej domácnosti. Do majetku BSM resp. záväzku súd nezahrnul 906 eur

- nesplatená časť úveru na základe Zmluvy o bezúčelovom úvere č. 322/2013 z 11.12.2013, pretože
úver si vzal žalobca bez vedomia a súhlasu žalovanej za trvania manželstva a finančné prostriedky z
úveru nepoužil na vnesenie do majetku BSM ani do spoločnej domácnosti ale použil ich na pokrytie
svojich individuálnych potrieb. Do majetku BSM súd nezahrnul ani sumu 23 500 eur - kúpna cena za
predaj bytu účastníkov svojej dcére A. Y., pretože z tejto kúpnej ceny bolo 12 687 eur použitých na

splatenie úveru účastníkov spoločnosti T. L. G. a. s. ,,HypoPôžička", 10 819,93 eur z tejto kúpnej ceny
bolo uhradených na výlučný účet žalobcu. Týmto spôsobom obaja účastníci konania naložili s kúpnou
cenou za odpredaný byt dobrovoľne a na základe spoločnej dohody. Súd taktiež do BSM účastníkov
nezahrnul zostatok na Zmluve o stavebnom sporení č. XXXXXXX XXX v Prvej stavebnej sporiteľni a.
s. v sume 4 505,07 eur, pretože táto suma bola ešte vyplatená žalovanej 29.03.2012, t. j. v čase pred
zánikom BSM a bola v rámci BSM spotrebovaná. Súd do BSM nezahrnul sumu 22 738,73

eur, ktorá podľa žalovanej bola vynaložená žalobcom zo spoločných prostriedkov na výlučné záväzky
žalobcu z dôvodu, že žalovaná nepreukázala, že takáto suma by na výlučné záväzky žalobcu bola
vynaložená, teda nepreukázala, aká suma na individuálne dlhy žalobcu bola vynaložená zo spoločných
prostriedkov v rámci BSM, nakoľko účastníci spoločne nehospodárili a neviedli spoločnú domácnosť od
roku 2004, čo obaja potvrdili. Súd určil, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria aktíva:

1/ zostatok na vkladnej knižke číslo: XXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni a.s. v sume
5 816,29 eur, 2/ zostatok na bankovom účte číslo: XXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni
a.s. v sume 611,64 eur, 3/ zostatok na vkladnej knižke číslo: XXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej
sporiteľni a.s. v sume 206,17 eur, 4/ zostatok na zmluve o stavebnom sporení číslo: XXXXXXX XXX
vedený v Prvej stavebnej sporiteľni a.s. v sume 1599,21 eur. Ku dňu zániku BSM neboli pasíva

zistené žiadne. Súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, že do výlučného vlastníctva
žalovanej prikázal veci pod bodom 1, až 4, výroku rozsudku v hodnote 8 233,31 eur. Žalovanú zaviazal
zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie jeho podielu sumu 4 116,65 eur. Právne vec posúdil podľa § 143, §
145 ods. 1 a § 150 Občianskeho zákonníka. Súd štátu náhradu trov konania nepriznal za fakturované
správy od finančných inštitúcií, ktoré faktúry sa vyplácajú u prostriedkov štátu, pretože obaja účastníci

boli oslobodení od platenia súdnych poplatkov. Súd nezaviazal účastníkov na úhradu súdneho poplatku
z masy BSM pretože obaja účastníci boli oslobodení od platenia súdnych poplatkov. O náhrade trov
konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania, vzhľadom na ich čiastočný úspech vo veci.

2. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalobca a žalovaná.

3. Žalobca vo svojom odvolaní namietal správnosť napadnutého rozsudku. Dôvodil, že žalovaná sa na
rozvod pripravovala, pripravovala sa tiež na nasledovné vyporiadanie spoluvlastníctva manželov najmä
tým spôsobom, že vopred zo svojich vkladných knižiek, bankových účtov a stavebného sporenia vybrala

značné sumy, pričom je nepochybné, že tieto výbery realizovala výlučne žalovaná, však tieto finančné
prostriedky v čase zániku BSM existovali, o čom svedčí konanie žalovanej, keď po zániku BSM značenú
časť týchto finančných prostriedkov opätovne vložila späť na účty, z ktorých boli vybraté. Žalovaná
týmto spôsobom zatajila značnú časť finančných prostriedkov podliehajúcich režimu BSM. Mal za to,
že z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že finančné prostriedky, ktoré žalovaná vyberala

v sumách, ktoré sú preukázané objektívnym dôkazom a to potvrdením peňažných ústavov, použila
výlučne na svoje vlastné potreby, nakoľko aj z tvrdení žalovanej vyplýva, že spoločne nehospodárili.
Poukázal na ust. § 150 druhá veta Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého každý z manželov je
oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je povinný
nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na ostatný majetok, a teda žalovaná je povinná

nahradiť mu tie finančné prostriedky, ktoré použila na svoje osobné účely. Dôkazné bremeno o tom, že
finančné prostriedky žalovaná použila na spoločné účely je na žalovanej, ktorá toto dôkazné bremeno
neuniesla. Potom na tieto finančné prostriedky mal súd prihliadnuť pri vyporiadaní. Ohľadne záväzkov
podliehajúcich režimu BSM uviedol, že medzi záväzky patria: a/ záväzok voči spoločnosti T. L. G., a.s.,
na základe zmluvy HypoPôžička č. U XXXXXX - 13, ktorý ku dňu zániku BSM predstavoval sumu 12

680,70 eur, b/ záväzok voči W. Y. a A. Y., ktorý ku dňu zániku BSM predstavoval sumu 5 700 eur, c/
záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o bezúčelovom úvere č. 322/2013 z 11.12.2013, ktorý ku dňu zániku
BSM predstavoval sumu 906 eur. Nebolo žiadnym dôkazom preukázané, že by sa uvedené záväzky
týkali len jedného z manželov, naopak ide o spoločné záväzky, ktoré žalobca uhradil, a preto je žalovanápovinná na vyrovnanie jeho podielu uhradiť polovicu z týchto záväzkov. Súdom tvrdené argumenty, že
žalovaná o nich nemala žiadnu vedomosť a mali slúžiť na pokrytie jeho individuálnych potrieb, nie sú
preukázané. Vytýkal súdu, že opomenul skutočnosť, že BSM zaniklo rozvodom manželstva účastníkov

dňa 30.06.2014, avšak predaj bytu dcére A. Y. bol realizovaný až 10.07.2014 a došlo následne dňa
14.07.2014 aj k úhrade záväzku voči spoločnosti T. L. G., a.s., na polovicu ktorého má nárok. Preto
je neoprávnený záver súdu, že tento záväzok nepodlieha režimu BSM. Ďalej poukazoval na vykonané
dôkazy, a to oznámenie Slovenskej sporiteľne a.s. a prehľad transakcií z 16.11.2015 na bankovom
účte a vkladných knižkách žalovanej, keď na vkladnej knižke č. XXXXXXXXX/XXXX je vedený ku dňa

30.06.2014 zostatok v sume 5 816,29 eur, na bankovom účte č. XXXXXXXXX/XXXX je vedený ku dňu
30.06.2014 zostatok v sume 450,86 eur plus sporenie 160,78 eur, celkom 611,64 eur, ku ktorému je
potrebné pripočítať sumu 7 040 eur za neodôvodné výbery kartou, či bankové prevody na iný účet,
teda správny zostatok má byť 7 651,64 eur, a na vkladnej knižke č. XXXXXXXXX/XXXX je vedený
zostatok k 30.06.2014 vo výške 206,17 eur, ku ktorému je potrebné pripočítať sumu 5 000 eur ako
neodôvodnené výbery , skutočne spolu 5 206,17 eur. Celkove teda finančné prostriedky na účtoch v

Slovenskej sporiteľni a.s., predstavujú sumu 18 674,10 eur, z ktorej mu vznikol nárok na zaplatenie 50%,
t. j. 9 337,05 eur. Ďalej poukázal na finančné prostriedky na účtoch v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s., a
to na účte č. XXXXXXX XXX, na ktorom podľa výpisu ešte v roku 2012 disponovala sumou 4 505,07
eur, pričom uvedená suma bola vyplatená na osobný účet žalovanej 29.03.2012, a na účte č. XXXXXXX
XXX disponovala žalovaná k 30.06.2014 sumou 1 599,21 eur, pričom o existencii tohto sporenia nemal

vedomosť. Názor súdu, že suma 4 505,07 eur nepatrila do BSM, nakoľko bola spotrebovaná považoval
za nesprávny, nakoľko túto sumu žalovaná rozdala ich dcéram W. a A. bez jeho súhlasu. Žalobca
má však právo na 1-icu z tejto sumy. Právo na zaplatenie sumy 6 340,03 eur uplatňoval ako náhradu
za polovicu žalobcom zaplatenej sumy uvedenej v bode III. rozsudku veriteľovi T. L. G., a.s., keď bolo
preukázané, že dlh tomuto veriteľovi zaplatil z časti kúpnej ceny 23 000 eur za byt č. XX, bytového domu

č. XXXX na ulici K. F., Z.. Právo na zaplatenie sumy 2 850 eur uplatňoval ako náhradu žalobcom za
polovicu zaplatenej sumy uvedenej v bode V. rozsudku veriteľkám W. a A. Y., keď nebolo preukázané,
že pôžička bola čerpaná bez vedomia žalovanej, ale bolo preukázané, že tieto finančné prostriedky
použil žalobca na chod domácnosti. Vytýkal súdu prvej inštancie, že absolútne ignoroval nielen jeho
návrh, vyjadrenia, stanoviská, či námietky, ale súčasne právne neudržateľným spôsobom interpretoval

ustanovenia § 150 Občianskeho zákonníka. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej
inštancie tak, že do BSM patrí majetok: 1/ zostatok na vkladnej knižke č. XXXXXXXXX/XXXX v sume 5
816,29 eur, 2/ zostatok na bankovom účte č. XXXXXXXXX/XXXX v sume 7 651,64 eur, 3/ zostatok na
vkladnej knižke č. XXXXXXXXX/XXXX v sume 5 206,17 eur, 4/ zostatok na zmluve o stavebnom sporení
č. XXXXXXX XXX v sume 4 505,07 eur, 5/ zostatok na zmluve o stavebnom sporení č. XXXXXXX XXX

v sume 1 599,21 eur, 6/ záväzok voči spoločnosti T. L. G., a.s., na základe zmluvy HypoPôžička č. U
XXXXXX - 13 v sume 12 680,07 eur, 7/ záväzok voči W. Y. a A. Y. v sume 5 700 eur, 8/ záväzok zo Zmluvy
o bezúčelovom úvere č. XXX/XXXX z 11.12.2013 v sume 906 eur. Tento majetok a záväzky vyporiadáva
tak, že majetok pod č. 1/, 2/, 3/, 4/ a 5/ pripadá do výlučného vlastníctva žalovanej a záväzky uvedené
pod č. 6/, 7/ a 8/ je povinný zaplatiť žalobca. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie

jeho podielu sumu 22 032,22 eur a náhradu trov konania v sume 1010,80 eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku alebo, aby vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a prejednanie.

4. Žalovaná vo svojom odvolaní namietala nesprávne skutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie
veci. Dôvodila tým, že návrhmi na doplnenie dokazovania z 02.11.2015 a z 30.03.2016 žiadala o

doplnenie dokazovanie listinnými dôkazmi na preukázanie majetkových zostatkov na všetkých účtoch
žalobcu, listinné dôkazy preukazujúce na aké účely boli použité peňažné prostriedky zo Zmluvy o úvere
č. XXXXXX vo výške 6 290 eur, zo Zmluvy o úvere č. Q - 13 HypoPôžička vo výške 2 699, 92 eur,
vo výške 2 830,45 eur, vo výške 4 049,63 eur, vo výške 3 095 eur a vo výške 825 eur, zo Zmluvy
o bezúčelovom úvere č. XXX/XXXX z 11.12.2013 vo výške 1 200 eur. Súd prvej inštancie sa však

vôbec týmito návrhmi nezaoberal a nezisťoval, aké aktíva žalobca vlastnil. Na rozdiel od stavu majetku
žalobcu, bol stav majetku žalovanej dôkladne preukázaný výpismi z účtov príslušných finančných
inštitúcií. Uviedla, že i keď súd nie je viazaný návrhmi účastníkov, nevykonanie uvedených dôkazov
malo za následok neúplnosť skutkových zistení, ktoré viedli k vydanie nesprávneho rozhodnutia. Ďalej
mala za to, že súd nesprávne vyhodnotil dôkazy a preto dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, čo

malo za následok nesprávne právne posúdenie veci. Súd nesprávne zahrnul do masy BSM zostatok
na vkladnej knižke č. XXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s. v sume 5 816,29 eur,
keď boli v konaní listinnými dôkazmi preukázané, že išlo o prostriedky vo výlučnom vlastníctve sestry
žalovanej G. K.. Hoci žalovaná bola spolu so svojou sestrou G. K. uvedená na vkladnej knižke akospolumajiteľka vkladnej knižky, nebola vkladateľom uvedených peňažných prostriedkov. Vkladateľom
bola výlučne jej sestra G. K., čo bolo preukázané čestným prehlásením G. K. z 03.03.2016 a zároveň
aj listinným dôkazmi, ktoré preukazovali spôsob nakladania zo zostatkom na vkladnej knižke. Ďalej

namietala, že súd prvej inštancie do masy BSM nezahrnul nehnuteľnosť byt č. XX zapísaný na LV č.
XXXX, resp. sumu vo výške 23 500 eur, ktorá predstavuje ekvivalent kúpnej ceny za predaj spoločného
bytu účastníkov konania, ktorá mala byť do masy BSM zahrnutá. Poukázala na listinný dôkaz, kúpnu
zmluvu z 02.07.2014, ktorý patril v čase zániku manželstva do BSM účastníkov. Bolo preukázané,
že kúpna cena za predaj tohto bytu bola v celom rozsahu vyplatená žalobcovi, z ktorej časť v sume

12 680,07 eur bola použitá na predčasné splatenie úveru žalobcu voči spoločnosti T. L. G., a.s., ktorý
žalobca použil na vlastné účely, a druhá časť kúpnej ceny v sume 10 819,93 eur bola uhradená
výlučne na účet žalobcu. Žalovaná má nárok na polovicu obdržaných finančných prostriedkov a do aktív
BSM tak patrí suma 23 500 eur ako ekvivalent hodnoty bytu, ktorý žalobca spoločne so žalovanou
vlastnili ku dňu zániku BSM. Vzhľadom na skutkové zistenia je nesporné, že v čase zániku BSM, byt
č. XX do BSM patril. Ďalej namietala, že súd do masy BSM nezahrnul ani sumu 22 738,73 eur, ktorá

predstavuje hodnotu, ktorá bola zo spoločných prostriedkov vynaložená na oddelený majetok žalobcu,
pre jeho osobné potreby. Nestotožnila sa so záverom súdu, že žalovaná nepreukázala, že takáto suma
bola vynaložená na výlučné záväzky žalobcu, keď účastníci spolu nehospodárili a neviedli spoločnú
domácnosť od roku 2004. Poukázala opätovne na svoje návrhy na doplnenie dokazovania, ktorými sa
snažilo túto skutočnosť preukázať. Súd prvej inštancie nesprávne stanovil rozsah BSM a neprihliadol

na zásadu refundácie nákladov na spoločný a oddelený majetok. Zároveň nezohľadnil skutočnosť,
že žalobca bol v období niekoľkých rokov pred zánikom BSM takmer výlučne tvorcom pasív, pričom
náklady na ich úhradu hradil zo spoločných prostriedkov. Žalobca nedbalo zadlžoval svoju rodinu, čo
vyplýva aj z ním predložených dokladov o pôžičkách a úveroch, ktoré sa snaží zaradiť do masy BSM,
bol nestály v pracovných vzťahoch a v hospodárení si počínal nezodpovedne. Zostatky na účtoch

žalovanej,ktorébolizahrnutédoBSMsúdprejavomjejzodpovednéhoprístupukzabezpečovaniuchodu
domácnosti a udržania spoločných vecí. Zdôraznila, že žalobca aj žalovaná až do predaja bytu žili v
spoločnej domácnosti. Nevykonanie navrhovaných dôkazov malo za následok neúplnosť skutkových
zistení, ktoré viedli k vydaniu nesprávneho rozhodnutia. Navrhla, aby odvolací súd zmenil rozsudok
súdu prvej inštancie tak, že určí, že do BSM patrí : 1/ suma 23 500 eur zodpovedajúca kúpnej cene za

predaj spoločného bytu, 2/ zostatok vo výške 206,17 eur na vkladnej knižke č. XXXXXXXXX/XXXX, 3/
zostatok vo výške 611,64 eur na účte Sporožíro senior, č. XXXXXXXXXX/XXXX, 4/ zostatok vo výške 1
599,21 eur na účte stavebné sporenie č. XXXXXXXXXX/XXXX, 5/ suma 22 738,73 eur zodpovedajúca
prostriedkom vynaloženým žalobcom zo spoločných prostriedkov na výlučné záväzky žalobcu. BSM
vyporiadava tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu prikazuje veci pod bodom 1/ a 5/ a do výlučného

vlastníctva žalovanej prikazuje veci uvedené pod bodom 2/, 3/ a 4/. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej
na vyrovnanie jej podielu sumu 10 541,49 eur a nahradenie tohto, čo bolo zo spoločných prostriedkov
vynaložené na výlučný majetok žalobcu, sumu 11 369,37 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Žiadala tiež zviazať žalobcu na zaplatenie trov konania.

5. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovanej uviedol, že argumenty a tvrdenia
žalovanej sú zavádzajúce, nenáležité, absurdné, nepravdivé a nemajú oporu v zákone. Trval na svojom
podanom odvolaní a na svojich doterajších prednesoch a písomných podaniach k meritu veci. Zdôraznil,
že žiadny zákon neurčuje, že pre vyporiadanie BSM je rozhodujúci stav len ku dňu právoplatnosti zániku
manželstva. Pre posúdenie čo patrí a je rozhodujúce pre vyporiadanie BSM v ich prípade je obdobie od

16.04.1978 až k 30.06.2014. A tak platí, keď jeden z partnerov počas manželstva utají nejaký majetok
spadajúci do masy BSM, druhému po zistení a preukázaní tohoto nesporne parí 50% podiel. Poukázal
na neoprávnené a špekulatívne výbery za obdobie od 30.06.2013 do 30.06.2014 z bankového účtu č.
XXXXXXXXX/XXXX v celkovej sume 7 040 eur a tiež výbery z vkladnej knižky č. XXXXXXXXX/XXXX
v celkovej sume 5 000 eur. Toto sú cielené výbery a prevody vykonané žalovanou bez jeho súhlasu za

účelom skreslenia stavu k 30.06.2014. Trval na svojom záverečnom návrhu a podanom odvolaní.

6. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedla, že ten kto sa pripravoval na
rozvod manželstva bol práve žalobca, ktorý hrubo zanedbával svoju starostlivosť o domácnosť, zaťažil
BSM vysokými úvermi a pôžičkami, ktoré spotreboval na svoje vlastné účely, a prostredníctvom ktorých

sa chce bezdôvodne obohatiť na jej úkor. Úvery a pôžičky žalobcu sa vyšplhali do výšky cca 40 000
eur, pričom ich účel použitia žalobca nedokázal zodpovedať nielen žalovanej a ich dvom dcéram, ale ho
nedokázalpreukázaťanijednýmdôkazomvkonanípredsúdom.Zoskutočnostízískanýchdokazovaním
tiež vyplynulo, že žalovaná nevyberala zo svojich účtov žiadne značné sumy, vyberala len sumy prebežnú spotrebu. Bolo preukázané, že dcéry účastníkov používali z dôvodu ich života a pobytu vo Veľkej
Británii účty žalovanej na svoje vlastné účely. Ak žalobca tvrdí, že žalovaná po zániku BSM vložila
peňažné prostriedky späť na svoje účty, ide o jednu z mnohých fikcií žalobcu, ktorá nevyplynula zo

žiadneho dôkazu. Zdôraznila, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal svoje tvrdenia o účele a
použitia finančných prostriedkov z úveru voči T. L. G., a.s. vo výške 12 680,07 eur z úveru č. U XXXXXX
- 13, HypoPôžička, a z dlhu 5 700 eur voči W. a A. Y., z dlhu 906 eur na základe Zmluvy o bezúčelovom,
úvere č. 322/13. Záväzok vo výške 12 680,07 eur voči T. L. G., a.s. nepatrí do BSM, nakoľko išlo výlučne
oindividuálnyzáväzokžalobcu,pretožežalobcatietopeňažnéprostriedkynikdynepriniesoldospoločnej

domácnosti. Za mylnú považoval domnienku k stavu zostatku na bankovom účte č. XXXXXXXXX/XXXX
vo výške 611,64 eur je potrebné pripočítať sumu 7 040 eur. Z tvrdenia žalobcu nie je zrejmé ako a na
akom základe si stanovil uvedenú sumu, pričom bolo preukázané, že žalovaná neuskutočňovala žiadne
neodôvodnené výbery, či bankové prevody. K tvrdenie žalobcu, že suma 4 505,07 eur patrí do režimu
BSM uviedla, že uvedená suma bola spotrebovaná za trvania BSM a nemôže byť preto predmetom
vyporiadania. K tvrdeniu žalobcu, že celková kúpna cena bytu bola 47 000 eur uviedla, že skutočná

kúpna cena bytu bola stanovená vo výške 23 500 eur a bola preukázaná samotnou kúpnou zmluvou
z 02.07.2014 a zároveň aj výpoveďou svedkyne A. Y.. Záväzky - pôžička, ktorú žalobca získal od dcér
vo výške 5 700 eur a úver vo výške 1 200 eur na základe Zmluvy o bezúčelovom úvere č. 322/2013,
slúžili len žalobcovi na individuálne účely.

7. Žalobca vo svojej odvolacej replike k tvrdeniu žalovanej, že nemohla vložiť žiadne z vybraných
peňažných prostriedkov späť na svoje účty, priložil fotokópiu zo spisu č. l. 87 k účtu č. XXXXXXXXX/
XXXX na meno žalovanej, kde pod č. 91 sú zvýraznené vklady, ďalej nesúhlasil s tvrdením žalovanej,
že sumy 7 040 eur, 5 000 eur, či 4 505,07 eur sú sumy pre bežnú spotrebu a že dcéry účastníkov
používali účty žalovanej na svoje účely. K neustálemu spochybňovaniu, že celková suma ich spoločného

bytu bola dohodnutá na 47 000 eur uviedol, že je vylúčené, aby žalovanej zostal akýkoľvek záväzok na
vyplatenie ďalšej časti kúpnej ceny. Poukázal na listinný dôkaz, a to prvú a poslednú stranu pôvodnej
kúpnej zmluvy z 24.06.2014, ktorou bolo zriadené vecné bremeno na C. Y., žalovanú, ako záruka pre
priznanie jej nároku na 50% z bytu v prípade jeho predaja a jeho podiel na 50% bytu bol v tejto zmluve
dohodnutý ako kúpna cena, ktorá mala byť vyplatená len jemu a na jeho účet. Táto kúpna zmluva sa

musela zmeniť bez zriadenia vecného bremena na verziu z 02.07.2014, a tak príslušný podiel žalovanej
z bytu bol riešený písomným záväzkom od majiteľky bytu, dcéry A. Y.. Z toho je zrejmé, že celková
kúpna cena bytu bola dohodnutá na sumu 47 000 eur, s tým že jemu žalobcovi bola vyplatená suma 23
500 eur, t. j. 50% z dohodnutej sumy. K tvrdeniam o jeho pôžičkách uviedol, že všetky pôžičky zobral
len za existencie manželstva, počnúc rokom 2006 a boli použité výlučne na spoločnú domácnosť a

potreby rodiny, a postupne stále viac na splácanie predošlých pôžičiek, ich výška ale neúmerne rástla
refinancovaním pôvodných pôžičiek. Všetky spadajú do masy BSM.

8. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379, § 380 Civilného sporového
poriadku /zák. č. 160/2015 Z. z./, ďalej len CSP, na odvolacom pojednávaní a dospel k záveru, že

napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

9. Po vydaní rozsudku súdom prvej inštancie došlo k zmene právnej úpravy občianskeho súdneho
konania, keď dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok /

ďalejlen"CSP"/,ktorýokreminéhozrušilzákonč.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok/O.s.p./,platný
v čase vydania napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods.
1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10.Vpreskúmavanejveciideovyporiadeniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov/ďalejlenBSM/,
naktorésavzťahujúzákonnéustanovenia§143až§150Občianskehozákonníkaapríslušnájudikatúra.

11. Predmetom vyporiadania BSM podľa § 150 Občianskeho zákonníka, ktoré spočíva v zistení a

rozdelení spoločného majetku, môže byť len ten majetok, ktorý existuje ku dňu zániku BSM ako
spoločný.12. Občiansky zákonník nemá výslovné ustanovenie o tom, ako treba vyporiadať spoločné pohľadávky
a dlhy manželov, ktoré sú spojené s ich BSM, súdna prax však zastáva stanovisko, že v rámci
komplexného riešenia majetkových vzťahov sa zásadne vyporiadavajú aj ďalšie spoločné majetkové

práva a povinnosti, vrátane spoločných pohľadávok a dlhov, analogicky s použitím ustanovení § 149
a § 150 Občianskeho zákonníka. Vyporiadanie dlhov /záväzkov/ manželov podľa okolností prípadu
možno vykonať prikázaním dlhu obom stranám alebo prikázaním dlhu jednému zo strán. Ak bol však
spoločný dlh manželov zaplatený až po zániku ich BSM, potom v prípade, že bol zaplatený pred
rozhodnutím súdu o vyporiadaní, žiadnej zo strán sa k zaplateniu už neprikazuje. Je to v súlade so

zásadou, že možno prikázať len existujúci majetok a nemožno teda rozhodnutím súdu /vo výroku/
prikázať už zaplatený dlh, či zaniknutú pohľadávku alebo zničenú veci. Pokiaľ sa niektorá zo strán
po rozvode manželstva podieľala na zaplatení spoločného dlhu už zo svojich výlučných prostriedkov
do rozhodnutia o vyporiadaní, má právo na ich náhradu. Táto skutočnosť sa potom premietne do
výroku o povinnosti jedného zo strán zaplatiť určitú finančnú čiastku druhej strane na vyrovnanie jej
podielu. Rovnakým spôsobom však nemožno postupovať ohľadne dlhu, ktorý síce vznikol za trvania

manželstva a bezpodielového spoluvlastníctva, avšak vznikol zo zmluvy o úvere alebo pôžičke uzavretej
len jedným z manželov samostatne. Dlh vzniknutý na základe takto uzavretej zmluvy o úvere a
alebo pôžičke nie je spoločným záväzkom, ale záväzkom len toho z manželov, ktorý zmluvu uzavrel.
Iba v prípade, že tieto finančné prostriedky boli vynaložené na kúpu určitej veci, t. j. že bola za ne
získaná určitá majetková hodnota, patrí táto hodnota za splnenia ostatných podmienok uvedených v §

143 Občianskeho zákonníka do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. K záväzku manžela, ktorý
takýmto spôsobom zabezpečil finančné prostriedky, a ktorý je povinný ich vrátiť z titulu úveru alebo
pôžičky, a ktorý ich vynaložil v skutočnosti na spoločný majetok zo svojho, sa prihliadne pri vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva ako na prínos vynaložený na spoločný majetok.

13. Finančné prostriedky tvoriace bezpodielové spoluvlastníctvo môže každý z manželov vyberať z
účtu a používať pre bežnú spotrebu. Preto pri vyporiadaní BSM nemožno prihliadať k čiastkam, ktoré
boli vybrané jedným z manželov z účtu a spotrebované za trvania manželstva, pokiaľ však nešlo o
prostriedky vynaložené na výlučný majetok jedného z manželov alebo o prostriedky, s ktorými bolo
nakladané v rozpore s § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ide teda o posúdenie toho, či nakladanie

s majetkom v konkrétnom prípade tvorí bežnú správu majetku. Na to, či právny úkon manžela je v
zmysle § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka bežnou správou majetku v BSM, či ju presahuje, je treba
posudzovať z konkrétnych majetkových pomerov manželov, a je treba prihliadnuť aj k všeobecným
zvyklostiam. Výber finančných prostriedkov z účtu nie je neplatný právny úkon, a to ani v prípade, že sa
vymyká bežnej správe spoločného majetku, avšak konkrétny výber finančných prostriedkov z účtu pokiaľ

presahujerámecbežnejsprávy,jetrebazaradiťdovyporiadaniaBSM,toznamená,žektakémutovýberu
súd neprihliada. V takomto prípade, na tom z manželov, ktorý takýto výber finančných prostriedkov
uskutočnil, je dôkazné bremeno ohľadne toho, akým spôsobom s finančnými prostriedkami naložil. V
prípade, že finančné čiastky spotreboval pre seba, či spôsobom ktorý nepredstavuje uspokojovanie
potrieb rodiny, prípadne túto čiastku nespotreboval a ku dňu zániku BSM ňou disponoval, je treba

finančné prostriedky vyporiadať ako súčasť BSM. Druhý z manželov, ktorý sa vyporiadanie takýchto
výberov finančných prostriedkov domáha, nenesie dôkazné bremeno ohľadne tvrdenia, že predmetné
finančné prostriedky neboli ku dňu zániku BSM spotrebované. Jeho povinnosť tvrdenia a dôkazná
povinnosť sa obmedzuje len na preukázanie, že finančné prostriedky boli nadobudnuté počas trvania
manželstva a druhým manželom z účtu vybrané, prípadne na vyjadrenie súhlasu alebo nesúhlasu pri

zistení, akým spôsobom bolo s takto vybranými finančnými prostriedkami naložené.

14. Odvolací súd napokon poukazuje aj na to, že i v období od ukončenia vedenia spoločnej domácnosti
do zániku BSM sa nadobúda majetok do BSM so zákonnými výnimkami vyplývajúcim z § 143
Občianskeho zákonníka.

15. Súd prvej inštancie v danej veci pri vyporiadaní BSM nepostupoval v zmysle hore uvedených
zákonných ustanovení a súdnej praxe .

16. Obe strany svojím odvolaním namietali nesprávne určenie rozsahu majetku a záväzkov patriacich

do ich BSM.

17. K jednotlivým odvolacím námietkam žalobcu odvolací súd uvádza:17.1. Žalobca tvrdí, že žalovaná pred rozvodom manželstva vybrala zo svojich vkladných knižiek,
bankových účtov a stavebného sporenia finančné prostriedky, ktoré však v čase zániku existovali, keď
ich značnú časť po zániku BSM opätovne vložila späť na účty, z ktorých boli vybrané. Súd ich však

nezahrnul do vyporiadania BSM. Namietal, že súd nesprávne do vyporiadania BSM zahrnul zostatok
na vkladnej knižke č. XXXXXXXXX/XXXX len vo výške 206,17 eur, pričom nezohľadnil neodôvodnené
výbery vo výške 5 000 eur, nesprávne zahrnul zostatok na bankovom účet č. XXXXXXXXX/XXXX len
vo výške 611,64 eur a neprihliadol k neodôvodneným výberom vo výške 7 040 eur, a ďalej nesprávne
nezahrnul do vyporiadania BSB sumu 4 505,07 eur zo stavebného sporenia č. 1497905 802, ktorou

sumou disponovala žalovaná v roku 2012.

17.2. Odvolací súd uviedol, akým spôsobom sa vyporiadavajú čiastkové výbery jedným z manželov
zo spoločných účtov, preto konštatovanie súdu prvej inštancie, že do vyporiadania BSM nezahrnul
zostatok zo stavebného sporenia č. XXXXXXX XXX vo výške 4 504,07 eur, nakoľko táto suma bola
žalovanejvyplatená29.03.2012eštepredzánikomBSMabolavrámciBSMspotrebovaná,bezďalšieho

dokazovania je predčasné. Pokiaľ žalovaná tvrdí, že tieto finančné prostriedky spotrebovala počas
manželstva, musí preukázať, akým spôsobom s nimi naložila, potom súd musí vyhodnotiť vzhľadom na
majetkové pomery strán, či finančné prostriedky boli použité účelovo aj pre potreby domácnosti, alebo
len na osobný účel žalovanej a podľa toho posúdiť, či ich treba zahrnúť do vyporiadania BSM alebo nie.
Rovnako tak musí posúdiť aj čiastkové výbery vykonané žalovanou z vkladnej knižky č. XXXXXXXXX/

XXXX vo výške 5 000 eur a z bankového účtu č. XXXXXXXXX/XXXX vo výške 7 040 eur. S týmito
výbermi sa súd prvej inštancie nevyporial vôbec.

17.3. Žalobca ďalej tvrdí, že súd prvej inštancie nezahrnul do vyporiadania BSM spoločné záväzky
existujúce ku dňu zániku BSM, a to nesplatenú časť úver na základe zmluvy HypoPôžička č. U XXXXXX

- XX od T. L. G., a.s. vo výške 12 680,07 eur, nesplatená časť pôžičky vo výške 5 700 eur od veriteľov
W. a A. Y. a záväzok vo výške 906 eur vyplývajúci zo zmluvy o bezúčelovom úvere č. XXX/XXXX z
11.01.2013.

17.4. Z vykonaného dokazovania odvolací súd zistil, že zmluvu o HypoPôžičke č. U XXXXXX - 13 z

09.04.2013 uzavreli so spoločnosťou T. L. G., a.s. obaja manželia, čo znamená, že ide o spoločný
záväzok. Podľa vyjadrenia strán, však tento úver bol použitý na refinancovanie pôžičiek a úverov, z
ktorých mal byť zaviazaný len žalobca a v prípade úveru č. XXXXXX - 10 HypoPôžička aj žalovaná /č.
l. 39/. Súd prvej inštancie sa však týmito skutočnosťami nezaoberal a len konštatoval, že zostatok tohto
úveru bol spoločným dlhom a bol oboma účastníkmi uhradený z kúpnej ceny za byt po zániku BSM.

Aj tento záver odvolací súd považuje za predčasný, najmä keď sú pochybnosti, či tento úver skutočne
slúžil na refinancovanie predchádzajúcich úverov, t. j. či ním boli zaplatené skoršie úvery, ktorými bol
zaviazaný len žalobca alebo aj skorší úver, ktorými boli zaviazaní obaja manželia, a či zostatok úveru
HypoPôžička č. U 894727 - 13 bol zaplatený z výlučných prostriedkov žalobcu alebo zo spoločných
prostriedkov /vzhľadom na rozdielne tvrdenie žalobcu a žalovanej ohľadne kúpnej ceny za byt/. Na

tieto skutočnosti je súd povinný doplniť dokazovanie a až po jeho vyhodnotení posúdiť v zmysle hore
uvedených zásad, či žalobcom namietaná suma úveru má byť alebo nemá byť predmetom vyporiadania
BSM a akým spôsobom.

17.5.Záväzky - pôžičku žalobcu od veriteľov W. a A. Y. a úver vo výške 906 eur vyplývajúci zo zmluvy

o bezúčelovom úvere č. 322/2013 z 11.12.2013, správne súd prvej inštancie vyhodnotil ako výlučné
záväzky žalobcu, nakoľko tieto zmluvy o pôžičke a úvere uzavrel s veriteľmi len vo svojom mene, a preto
nepatria do vyporiadania BSM. Žalobca nepreukázal, že by za tieto finančné prostriedky získal určitú
majetkovú hodnota, lebo len takáto majetková hodnota získaná za takéto finančné prostriedky by mohla
byť predmetom vyporiadania BSM.

18. K jednotlivým odvolacím námietkam žalovanej odvolací súd uvádza:

18.1. Žalovaná namietala, že súd prvej inštancie nedoplnil dokazovanie na preukázanie majetkových
zostatkov na všetkých účtoch žalobcu, listinné dôkazy preukazujúce na aké účely boli použité peňažné

prostriedky zo zmluvy o úvere č. XXXXXX z roku 2010 vo výške vo výške 6 290 eur a zo Zmluvy o
úvere č. Q - 13 HypoPôžička vo výške 2 699, 92 eur, vo výške 2 830,45 eur, vo výške 4 049,63 eur,
vo výške 3 095 eur a vo výške 825 eur, a zo Zmluvy o bezúčelovom úvere č. XXX/XXXX z 11.12.2013
vo výške 1 200 eur.18.2. Odvolací súd túto odvolaciu námietku považuje za dôvodnú už aj s poukazom na uvedené v bode
17.4.. Doplnením dokazovaním je potrebné zistiť, či úver č. Q - XX G. slúžil na refinancovanie skorších

úverov, ktorými bol zaviazaný len žalobca, a či tieto úvery slúžili len pre osobnú potrebu žalobcu alebo
nimi zabezpečil aj nejakú majetkovú hodnotu, ktorá by mohla patriť do BSM.

Pokiaľ ide o bezúčelový úver č. XXX/XXXX z 11.12.2013 vo výške 1 200 eur, k tomu už odvolací súd
zaujal stanovisko v bode 17.5, na ktoré odkazuje.

18.3. Žalovaná ďalej namietala, že súd prvej inštancie nesprávne zahrnul do masy BSM zostatok na
vkladnej knižke č. XXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s. v sume 5 816,29 eur, keď
bolo v konaní listinnými dôkazmi preukázané, že išlo o prostriedky vo výlučnom vlastníctve jej sestry
G. K..

18.4. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalovaná už pred súdom prvej inštancie tvrdila, že finančné
prostriedky na vkladnej knižke č. XXXXXXXXX/XXXX vo výške 5 816,29 eur nepatria do BSM /viď jej
výpoveď v zápisnici o pojednávaní z 10.03.2016, čestné prehlásenie G. K. z č. l. 269/. Súd prvej inštancie
zaradil zostatok na tejto vkladnej knižke do vyporiadania BSM, v odôvodnení rozsudku však neuviedol,
akým spôsobom tieto tvrdenia žalovanej a listinný dôkaz - čestné prehlásenie G. K. z č. l. 263 vyhodnotil.

Preto súd prvej inštancie je povinný na tieto tvrdenia doplniť dokazovanie, najmä vypočuť G. K. ako
svedkyňu, prípade vykonať aj ďalšie navrhované dôkazy a na základe toho vyhodnotiť, či finančné
prostriedky tvoria BSM a je potrebné ich vyporiadať.

18.5. Žalovaná namietala aj nezahrnutie nehnuteľnosti bytu č. XX zapísaného na LV č. XXXX k. ú. Z.,

resp. sumy 23 500 eur ako kúpnej ceny za predaj spoločného bytu, do ich BSM.

18.6. Z obsahu spisu vyplýva, že byt č. XX nachádzajúci sa v bytovom dome súp. č. XXXX na Ul.
K. F. v Z. so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu a so
spoluvlastníckym podielom k pozemku parc. č. XXXX k. ú. Z., strany sporu predali dcére A. Y. po zániku

BSM, kúpnou zmluvou z 02.07.2014, podľa ktorej si účastníci zmluvy dohodli kúpnu cenu 23 500 eur,
ktorej časť 12 680,07 eur mala byť vyplatená do 16.07.2014 na označený splátkový účet za účelom
predčasného splatenia úveru spoločnosti T. L. G., a.s. D. /G. č. U XXXXXX -13/ a časť 10 819,93 eur
mala byť vyplatená na účet predávajúceho A. Y. v lehote do 16.07.2014. V spise sa však nachádza len
fotokópia tejto zmluvy, z ktorej sa nedá zistiť, ktorým dňom bola zmluva zavkladovaná. Zo zhodného

tvrdenia oboch strán vyplýva, že predmetný byt s príslušenstvom patril do ich BSM, ako aj to, že pôvodne
si účastníci tejto zmluvy dohodli aj vecné bremeno v prospech žalovanej C. Y., ktorému malo zodpovedať
právo doživotného užívania bytu č. XX vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach bytového domu. Vecné bremeno však napokon do kúpnej zmluvy z 02.07.2014
pre nesúhlas banky nebolo zahrnuté. Za tejto situácie potom žalobca tvrdil, že kúpna cena 23 500 eur

v skutočnosti bola vyplatená len jemu ako jeho podiel, nakoľko podiel žalovanej predstavoval jej právo
doživotného bývania v predmetnom byte. Žalovaná naopak tvrdila, že kúpna cena 23 500 eur patrí do
BSM, nakoľko predstavovala hodnotu bytu pod dohode s kupujúcou, preto má nárok na jej polovicu z
titulu vyporiadania BSM. Súd prvej inštancie sa riadne nevyporiadal s týmito námietkami, a i keď vypočul
ako svedkyňu - kupujúcu A. Y., jej výsluch je nedostatočný, nakoľko ju nevypočul na okolnosti uzavretia

kúpnej zmluvy, na okolnosti kúpnej ceny a jej vyplatenia, na okolnosť práva doživotného bývania v
predmetnom byte v prospech žalovanej a nezistil tak, aký bol skutočný prejav účastníkov pri uzavretí
kúpnej zmluvy. Preto bude potrebné opätovne doplniť dokazovanie výsluchom svedkyne A. Žuchovskej
na okolnosti uzavretia kúpnej zmluvy a okolnosti vyplatenia kúpnej ceny, vypočuť obe strany na tieto
okolnosti a doplniť dokazovanie aj originálom kúpnej zmluvy s doložkou zavkladovania. Až po takomto

doplnenom dokazovaní súd opätovne vyhodnotí, že suma 23 500 eur patrí do vyporiadania BSB, alebo
predstavuje len hodnotu podielu patriaceho výlučne žalobcovi.

18.7. Žalovaná napokon namietala v odvolaní, že súd prvej inštancie nezahrnul do masy BSM sumu 22
738,73 eur, ktorá predstavuje hodnotu zo spoločných prostriedkov vynaložených na oddelený majetok

žalobcu - na jeho osobné účely, keď súd na jej tvrdenia nevykonal dokazovanie, ktoré navrhovala
písomným podaním dňa 02.11.2013 a dňa 30.03.2016.18.8. Odvolací súd k tejto námietke uvádza: Vo vyššie uvedených bodoch odvolací súd už vyslovil záver
opotrebedoplniťdokazovanienaspoločnépôžičky aúveryanavýlučnépôžičkyaúveryžalobcu.Pokiaľ
na základe takto doplneného dokazovania súd prvej inštancie zistí, že spoločné pôžičky a úvery boli

použité na úhrady len osobných záväzkov žalobcu, v takom prípade musí vyporiadať aj takto zistené
vynaloženie spoločných finančných prostriedkov na výlučný majetok /záväzky/ žalobcu.

19. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené, neobjasnenie všetkých skutkových okolností a
neúplnosť skutkových zistení, ktorá malo za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, napadnutý

rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c/, § 391 ods. 1 CSP zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

20. Súd prvej inštancie je povinný ďalej vo veci konať tak, že doplní dokazovanie v intenciách hore
uvedených, dokazovanie riadne vyhodnotí v súlade so zákonnými ustanovenia o BSM a v súlade so
súdnou praxou a opätovne vo veci rozhodne.

21. Vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu je súd prvej inštancie viazaný /§ 391 ods. 2 CSP/.

22. O náhrade trov konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí /§ 396 ods. 3 CSP/.

23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p).