Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716202795
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1716202795.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcov: 1/ J. C., T.. XX.XX.XXXX, 2/
I. C., T.. XX.XX.XXXX, 3/ Z. T., T. X.X.XXXX, 4/ D. T., T.. X.X.XXXX, 5/ Z. M., T.. X.XX.XXXX, 6/ I. M., T..
XX.X.XXXX, 7/ S. W., T.. XX.X.XXXX, 8/ N. W., T.. X.X.XXXX, 9/ Ľ. R., T.. XX.X.XXXX, 10/ Š.Á. H., T..
X.X.XXXX, 11/ M. H., T.. XX.X.XXXX, žalobcovia 1/ až 11/ H. D. Š., T. XXXX/XX, 12/ I. R., T.. XX.X.XXXX,

XX/ F. U., T.. XX.X.XXXX, 14/ I. P., T.. XX.X.XXXX, 15/ C. P., T.. XX.X.XXXX, 16/ D. G., T..XX.X.XXXX, 17/
I.G.,T..X.X.XXXX,18/U.Č.,T..X.X.XXXX,19/V..I.H.,T..X.X.XXXX,Ž.XX/Z.XX/H.D.Š.,T.XXXX/XX,
všetci žalobcovia zast. Mgr. Michalom Kičom, advokátom v Bratislave, Bajkalská 21/A, proti žalovanému:
RadioLAN, s.r.o, IČO: 35 892 641, so sídlom v Bratislave, Kuklovská 9, zast. JUDr. Františkom Buhlom,
advokátom v Košiciach, Mlynárska 19, o zdržanie sa zásahov do vlastníckeho práva, na odvolanie
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 14. septembra 2018 č.k. 4C/106/2016-160

v znení opravného uznesenia rovnakého súdu zo dňa 29. januára 2019 č.k. 4C/106/2016-210 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa nároku na náhradu trov
konania p o t v r d z u j e .
Žalobcom priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/Súd prvej inštancie uznesením zastavil konanie pre späťvzatie žaloby podľa § 145 ods. 1 CSP,

žalobcom priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ako aj vrátenie
súdneho poplatku vo výške 192,30 eur, ktoré vrátenie vykoná Slovenská pošta a.s. k rukám žalobkyne
1/ po právoplatnosti tohto uznesenia.
2/Žalobou sa žalobcovia domáhali, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa zásahov do
vlastníckeho práva žalobcov, spočívajúcom vo vstupovaní do bytového domu súp. č. XXXX na pozemku
parc. č. XXX/X, zapísané na LV č. XXXX D. Š., v kat. území D. Š., B. C., za účelom zriaďovania,

prevádzkovania, opráv a údržby ním vlastnených vedení a zariadení elektronických komunikačných sietí
a aby súd, s výnimkou vstupu za účelom odstránenia zariadení, uložil žalovanému povinnosť v petite
žaloby špecifikovaných zariadení zo strechy bytového domu odstrániť.
3/Žalobcovia žalobu pred začatím pojednávania vzali v celom rozsahu späť a žiadali konanie zastaviť
s odôvodnením, že po podaní žaloby dňa 22.8.2018 z vlastného podnetu žalovaný demontoval všetky
zariadenia, vymedzené v žalobe, čím sa ďalšie konanie stalo bezpredmetným.

4/O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak strana procesne
zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane,
keďže žalobcovia vzali späť žalobu pre neskoršie správanie sa žalovaného /upustenie od zásahu do
vlastníckych práv žalobcov demontážou sporných zariadení po podaní žaloby na súd/.
5/Proti tomuto uzneseniu v časti týkajúcej sa nároku na náhradu trov konania podal včas odvolanie
žalovaný. Podľa neho pri stavbe a následnom užívaní siete postupoval žalovaný v súlade s

ustanoveniami § 66 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podľa ktorých žalovaný má
zákonné vecné bremeno spočívajúce v oprávnení stavať na cudzích nehnuteľnostiach siete. Keďžežalovaný nepovažoval za efektívne presadzovať zákonnú úpravu proti vôli vlastníkov bytového domu,
dobrovoľne sa rozhodol, že svoju sieť odstráni. V danom prípade tak nebolo vôbec preukázané,
že žaloba bola podaná dôvodne (konštatovanie o dôvodnosti žaloby si súd osvojil len na základe

nekorektného vyjadrenia právneho zástupcu žalobcov), súd prvej inštancie potom nesprávne nárok
na náhradu trov konania priznal žalobcom. Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd napadnutú časť
uznesenia súdu prvej inštancie zmenil a náhradu trov konania stranám nepriznal, alebo napadnutú časť
rozhodnutia zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
6/Žalobcovia v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného považovali napadnutú časť rozhodnutia

súdu prvej inštancie za vecne správnu. Dôvodom späťvzatia žaloby bola skutočnosť, že žalovaný dňa
22.8.2018 z vlastného podnetu demontoval všetky zariadenia, ktorých odstránenia sa domáhali žalobou,
čím sa ďalšie konanie vo veci stalo bezpredmetným. Základným nedostatkom odvolacej argumentácie
žalobcu je nesprávnosť jeho premisy o meritórnom posúdení dôvodnosti žaloby pri rozhodovaní o
trovách konania v prípade späťvzatia žaloby zavinenom konaním žalovaného. Dôvodnosť podania
žalobysanaúčelyrozhodnutiaonárokunanáhradutrovvzmysle§256ods.2CSPposudzujeprocesne,

nie je preto rozhodujúce, aký by bol výsledok konania, keby k späťvzatiu žaloby nedošlo. Žalobu
treba považovať za podanú dôvodne najmä v prípade, kedy žalovaný po začatí konania nárok žalobcu
uspokojí, a to aj vtedy, ak by žalovaný uspokojil žalobcu, hoci k tomu nemal právnu povinnosť. V tejto
súvislosti poukázal na viaceré rozhodnutia súdov - uznesenie Ústavného súdu SR z 30.3.2016 sp. zn. III.
ÚS 176/2016, uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 14.9.2011 sp. zn. 7 MCdo 4/2010 a iných. Žalobcom

v danom prípade iný prostriedok právnej ochrany ako zdržiavacia žaloba nepatril, žalobu teda podali
dôvodne. Keďže žalovaný v priebehu konania z vlastného popudu sám odstránil sporné zariadenia,
ďalšie pokračovanie v konaní nemalo zmysel, čo bolo aj dôvodom späťvzatia žaloby. Súd prvej inštancie
preto správne rozhodol, keď povinnosťou náhrady trov konania zaťažil žalovaného. Žalobcovia preto
navrhli potvrdenie napadnutej časti uznesenia súdu prvej inštancie.

7/V písomnom vyjadrení zo dňa 15.10.2018 žalovaný zotrval na svojej právnej argumentácii v súlade
s odvolacími dôvodmi.
8/Žalobcovia v písomnom vyjadrení zo dňa 17.10.2018 zopakovali, že motivácia žalovaného, ktorá
ho viedla k vyhoveniu žalobnej požiadavke, je pri skúmaní dôvodnosti žaloby na účely rozhodnutia o
trovách konania irelevantná. Navyše považovali i predchádzajúce tvrdenia žalovaného ohľadom jeho

dobrej vôle pri demontovaní sporných zariadení za zavádzajúce, keď zákonom č. 238/2017 Z.z. došlo
k novelizácii zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách tak, že sa explicitne definujú
podmienky verejného záujmu, kedy možno umiestňovať zariadenia elektronických komunikačných sietí
aj bez súhlasu vlastníka nehnuteľností, a to v novoprijatom ustanovení § 66 ods. 6. Žalobcovia od
začiatku namietali, že žalovanému verejný záujem na umiestnenie jeho zariadení na nehnuteľnosti

žalobcov nesvedčí.
9/Odvolací súd prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP a
dospel k záveru, že odvolanie žalovaného dôvodné nie je.
10/Rozhodnutie o náhrade trov konania skončeného zastavením (pri procesnom zavinení) upravuje
ustanovenie § 256 ods. 1 CSP. V prípade späťvzatia žaloby v zásade platí, že zastavenie konania zavinil

žalobca, ktorého preto bude zaťažovať náhrada trov konania. Ak sa však vzala späť žaloba, ktorá bola
podaná dôvodne, pre správanie žalovaného, vtedy je povinný uhradiť trovy konania žalovaný.
11/V danom prípade žalobcovia vo svojom späťvzatí žaloby zo dňa 13.9.2018 súdu prvej inštancie
oznámili, že po podaní žaloby žalovaný dňa 22.8.2018 z vlastného podnetu demontoval všetky
zariadenia vymedzené v žalobe, čím sa ďalšie konanie vo veci stalo bezpredmetným. Záznam o

demontáži zariadení elektronických komunikačných sietí zo dňa 22.8.2018 žalobcovia pripojili tak k
späťvzatiu žaloby, ako i ku skoršiemu vyjadreniu zo dňa 30. 8. 2018.
12/Odvolací súd zdôrazňuje, že rozhodovanie o trovách konania v súvislosti s jeho zastavením je
založené na vyriešení otázky, ktorá zo strán zavinila zastavenie konania. Pri posudzovaní zavinenia
v zmysle § 256 ods. 1 CSP pojem zavinenie je potrebné vykladať vo vzťahu k príčinnej súvislosti so

správanímstranykonania,pričomzavineniezastaveniasaposudzujevýlučnezprocesnéhohľadiska.Je
potrebné vychádzať z toho, čoho sa žalobca podanou žalobou domáhal a čo bolo dôvodom späťvzatia
žaloby. Ak je dôvodom späťvzatia žaloby správanie sa žalovaného v súlade s tým, čo žalobca požadoval
v žalobe, treba dospieť k záveru, že zastavenie konania zavinil žalovaný.
13/Pri posudzovaní nároku na náhradu trov konania v spojení s ustanovením § 256 ods. 1 CSP je súd

povinný skúmať, či niektorá zo strán sporu zavinila, že sa konanie muselo zastaviť. Žalobca nie je
povinný uvádzať dôvod späťvzatia žaloby, považuje sa však za vhodné, aby žalobca priamo v späťvzatí
uviedol dôvod, pre ktorý berie žalobu späť, ak má tento dôvod právny význam v zmysle procesných
predpisov. Vzhľadom na aplikáciu zásady oficiality pri rozhodovaní o náhrade trov konania musí mať súdpri posudzovaní procesného zavinenia v zmysle § 256 ods. 1 CSP preukázané, či došlo v konečnom
dôsledku k zastaveniu konania z dôvodu na strane žalovaného. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobcovia
súdu súčasne s odvolaním preukázali dôvod späťvzatia žaloby, ktorým bola skutočnosť, že žalovaný

dňa 22.8.2018 z vlastného podnetu demontoval všetky zariadenia, ktorých odstránenia sa žalobcovia
domáhali žalobou, čím sa ďalšie konanie vo veci stalo bezpredmetným, neostalo odvolaciemu súdu než
uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov prvoinštančného konania
potvrdiť (§ 387 ods. 1 CSP) z hľadiska jeho vecnej správnosti.
14/O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP

v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešným žalobcom náhradu trov
odvolacieho konania priznal v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením (§ 262 ods.
2 CSP).
15/Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).