Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 19, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618010260
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Homzová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7618010260.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Homzovej a sudcov
JUDr. Bc. Milana Husťáka a JUDr. Františka Ševčoviča, na verejnom zasadnutí konanom dňa 19.júna
2019, v trestnej veci E. K. a spol. obžalovaných pre obzvlášť závažný zločin nedovolená výroba
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §
172 ods. 1 písm.b), c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zák. s použitím § 138 písm. j) Tr. zák.v spolupáchateľstve

podľa § 20 Tr. zák., o odvolaní obžalovaných proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa
22.marca 2019 sp.zn. 3T/44/2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolania obžalovaných E. K., G. V. C. J. F..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 22.marca 2019 sp.zn. 3T/44/2018
boli uznaní za vinných obžalovaní E. K., G. V., K. A., J. F. pre obzvlášť závažný zločin nedovolená

výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s
nimi podľa § 172 ods. 1 písm.b), c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zák. s použitím § 138 písm. j) Tr. zák. v
spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

obžalovaní E. K., G. V. C. J. F.
po predchádzajúcej spoločnej dohode, najmenej od konca mesiaca jún 2017 až do 3. októbra 2017 z

neznámeho zdroja v Českej republike a tiež z rôznych miest Slovenskej republiky opakovane kupovali
a do Spišskej Novej Vsi dovážali, resp. si nechali doviezť zakázanú omamnú a psychotropnú látku, a
to tzv. pervitín, t. j. metamfetamín, ktorý je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov
zaradený do II. skupiny psychotropných látok a túto látku po zadovážení prechovávali, resp. ukrývali v
mieste svojho bydliska, ale aj na iných miestach v Spišskej Novej Vsi, kde ju pripravovali na distribúciu

a za tým účelom ju rozdeľovali na konzumentské dávky a za účelom získania finančného prospechu v
mieste svojich bydlísk a tiež aj na iných miestach v Spišskej Novej Vsi predávali konzumentom drog
najmä zo Spišskej Novej Vsi, ale aj z rôznych obcí v okrese Spišská Nová Ves, Poprad a Kežmarok,
pričom v priebehu policajnej akcie dňa 3. októbra 2017 v Spišskej Novej Vsi pri domových prehliadkach
a prehliadkach iných priestorov podľa znaleckých posudkov Kriminalistického expertízneho ústavu
Policajného zboru v Košiciach,

okrem iného

u E. K. bolo zaistené igelitové uzatváracie vrecúško s kryštalickou látkou svetlohnedej farby, s obsahom
metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) o celkovej hmotnosti 69,20 g (69200 mg) a
hmotnosť kryštalického materiálu po sušení bola 32,05 g (32050 mg), v ktorom bol chromatografickým

skúmaním stanovený priemerný 72,3 % obsah metamfetamínu, z ktorého by bolo možné pripraviť od
579 do 2317 bežných jednotlivých dávok drogy, schopných ovplyvniť psychiku užívateľa (konzumenta),tiež zatavená striekačka s kryštalickou látkou svetlohnedej farby, s obsahom metamfetamínu s prímesou
metylsulfonylmetánu (MSM) o celkovej hmotnosti 0,34 g (340 mg) s priemerným 60,3 % obsahom
metamfetamínu, z ktorého by bolo možné pripraviť od 5 do 21 bežných jednotlivých dávok drogy,

schopných ovplyvniť psychiku užívateľa (konzumenta), tiež papierová skladačka s kryštalickou látkou
svetlohnedej farby s obsahom metamfetamínu o celkovej hmotnosti 2,17 g (2170 mg), s priemerným
22,1 % obsahom metamfetamínu, z ktorého by bolo možné pripraviť od 12 do 48 bežných jednotlivých
dávok drogy, schopných ovplyvniť psychiku užívateľa (konzumenta), tiež mu bola zaistená papierová
skladačka s práškovitou látkou svetlohnedej farby, s obsahom kokaínu o celkovej hmotnosti 0,18 g

(180 mg) s priemernou koncentráciou 77,0 % hmotnostných kokaínu, z ktorého by bolo možné pripraviť
od 5 do 14 bežných jednotlivých dávok drogy, schopných ovplyvniť psychiku užívateľa (konzumenta),
pričom kokaín je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných a
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny omamných
látok, a pervitín predával, resp. poskytoval najmenej od konca mesiaca jún 2017 do 3. októbra 2017 E.
Y., J. D., H. J. a ďalším osobám,

u G. V. bolo zaistené PE vrecúško s kryštalickou látkou svetlohnedej farby s obsahom metamfetamínu,
s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) o celkovej hmotnosti 0,44 g (440 mg), v ktorom bol
chromatografickým skúmaním stanovený priemerný 47,6 % obsah metamfetamínu, z ktorého by bolo
možné pripraviť od 5 do 21 bežných jednotlivých dávok drogy, schopných ovplyvniť psychiku užívateľa

(konzumenta), tiež PE vrecúško so zvyškami kryštalickej látky bielej farby o celkovej hmotnosti 17,44
mg s priemerným 80,3 % obsahom metamfetamínu, z ktorého by bolo možné pripraviť 1 bežnú
jednotlivú dávku drogy, schopnú ovplyvniť psychiku užívateľa (konzumenta), tiež mu bolo zaistené PE
vrecúško so sušenými vrcholkami rastliny konope (Cannabis) o celkovej hmotnosti 0,61 g (610 mg), s
priemerným 12,7 % obsahom THC (tetrahydrokanabinolu) - účinnej látky rastliny konope (Cannabis),

ktoré zodpovedá 3 až 8 bežným jednotlivým dávkam drogy, schopným ovplyvniť psychiku užívateľa
(konzumenta), pričom konope (Cannabis) je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov
zaradená do l. skupiny omamných látok a pervitín predával, resp. poskytoval od nezisteného dňa v roku
2016 do 3. októbra 2017 H. H., H. L., Ľ. L., H. F., H. J., E. Y., Z. E., A. B. V.S., ktorá sa liečila z drogovej

závislosti, a ďalším osobám,

u J. F. bola zaistená injekčná striekačka s kryštalickou látkou svetlohnedej farby s obsahom
metamfetamínu a metylsulfonylmetánu (MSM) o celkovej hmotnosti 1,47 g (1470 mg), v ktorom bol
chromatografickým skúmaním stanovený priemerný 25,2 % obsah metamfetamínu, z ktorého by bolo

možné pripraviť od 9 do 37 bežných jednotlivých dávok drogy, schopných ovplyvniť psychiku užívateľa
(konzumenta) a pervitín predával, resp. poskytoval od nezisteného dňa v roku 2016 do 3. októbra
2017 H. J., Š. S. C. E. Y. a ďalším doposiaľ nezisteným osobám, pričom už bol za taký čin odsúdený
rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves spisovej značky 3T 246/13 zo dňa 13. 01. 2014 pre
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a

obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Trestného zákona, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňom 13. 01. 2014,

obžalovaný K. Z.
od presne nezistenej doby do 3. októbra 2017 neoprávnene držal pre vlastnú potrebu pervitín, a

to zaistenú injekčnú striekačku s kryštalickou látkou svetlohnedej farby s obsahom metamfetamínu
a metylsulfonylmetánu (MSM), s obsahom stopového (nevážiteľného) množstva kokaínu, o celkovej
hmotnosti 0,16 g (160 mg), v ktorom bol chromatografickým skúmaním stanovený priemerný 40,4 %
obsah metamfetamínu, z ktorého by bolo možné pripraviť od 2 do 7 bežných jednotlivých dávok drogy,
schopných ovplyvniť psychiku užívateľa (konzumenta)

Boli im za to uložené tresty:

Obžalovanému E. K.:

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať)
rokov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b), ods. 4 Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody sa zaradil do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Tr. zák. uložil obžalovanému trest prepadnutia veci - finančnej hotovosti
v sume 333,- Kč.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. uložil obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému uložil ochranný dohľad podľa § 78 ods. 1 Tr. zákona v trvaní
2 (dvoch) rokov.

Obžalovanému G. V.:

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zák.s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať)
rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b), ods. 4 Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody obžalovaného zaradil do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Tr. zák. uložil obžalovanému trest prepadnutia veci - finančnej hotovosti v
sume 760,- €.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. uložil obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou
formou.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému uložil ochranný dohľad podľa § 78 ods. 1 Tr. zákona v trvaní
2 (dvoch) rokov.

Obžalovanému J. F.:

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať)
rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b), ods. 4 Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody obžalovaného zaradil do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému uložil ochranný dohľad podľa § 78 ods. 1 Tr. zák. v trvaní 2
(dvoch) rokov.

Obžalovanému K. A.:

Podľa § 171 ods. 2 Tr. zák.s použitím § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák.trest odňatia slobody
v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon trestu obžalovanému podmienečne odložila podľa § 50 ods.
1 Tr. zák. a určil skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Proti tomuto rozsudku, ihneď po jeho vyhlásení, do zápisnice o hlavnom pojednávaní podali odvolanie
E. K., G. V., J. F..

Obžalovaný E. K. zahlásil voči rozsudku odvolanie do zápisnice o hlavnom pojednávaní a odvolanie
odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Františka Pitoňáka.Okresný súd poukázal na to, že z vykonaných dôkazov mohol konštatovať, že po spoločnej dohode s
obž. G. V. C. J. F. od mesiaca jún 2017 až do 3.10.2017 z neznámeho zdroja v Českej republike a tiež
z rôznych miest dovážal a nechal si doviesť zakázanú omamnú a psychotropnú látku, a to tzv. pervtín,

ktorý je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. zaradený do II.skupiny psychotropných látok a túto látku po
zadovážení mali spoločne s ďalšími obž. ukrývať v mieste bydliska a na iných miestach v Spišskej
Novej Vsi, kde sme ju mali pripravovať na distribúciu a za účelom získania finančného prospechu v
mieste svojho bydliska a tiež na iných miestach ju mali predávať konzumentom drog, prevažne zo
Spišskej Novej Vsi ale aj z rôznych obcí v okrese Spišská Nová Ves, Poprad a Kežmarok, pričom v

priebehu policajnej akcie dňa 3.10.2017 v Spišskej Novej Vsi pri domových prehliadkach a prehliadkach
iných priestorov podľa znaleckých posudkov KEÚ PZ KE, u jeho osoby bolo zaistené igelitové
uzatváracie vrecúško s kryštalickou látkou svetlohnedej farby s obsahom metamfetamínu s prímesou
metylsulfonylmetánu o celkovej hmotnosti 69,20 g, kde hmotnosť kryštalického materiálu po sušení bola
32,05 g v ktorom bol chomatorafickým skúmaním stanovený priemerný 72,3 % obsah metamfetamínu, z
ktorého by bolo možné pripraviť od 579 do 2317 bežných jednotlivých dávok drogy, schopných ovplyvniť

psychiku užívateľa-konzumenta, tiež zatavená striekačka s kryštalickou látkou svetlohnedej farby s
obsahom metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu o celkovej hmotnosti 0,34 g s priemerným
60,3 % obsahom metamfetamínu, z ktorého by bolo možné pripraviť od 5 do 21 bežných jednotlivých
dávok drogy schopných ovplyvniť psychiku užívateľa, tiež papierová skladačka s kryštalickou látkou
svetlohnedej farby s obsahom metamfetamínu o celkovej hmotnosti 2,17 g s priemerným 22,1 %

obsahommetamfetamínuzktorejbybolomožnépripraviťod12do48bežnýchjednotlivýchdávokdrogy,
schopných ovplyvniť psychiku užívateľa, tiež bola zaistená papierová skladačka s práškovitou látkou
svetlohnedej farby s obsahom kokaínu o celkovej hmotnosti 0,18 g s priemernou koncentráciou 77,0 %
hmotnostného kokaínu, z ktorého by bolo možné pripraviť od 5 do 14 bežných jednotlivých dávok drogy,
schopných ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom kokaín v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej

republiky číslo 139/1998 Z.z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov je zaradený do 2. skupiny omamných látok, pričom pervitín som údajne mal predávať, resp.
poskytovať najmenej od konca mesiaca jún 2017 do 3. októbra 2017 E. Y., J. D., H. J. a ďalším osobám,
teda spoločným konaním som mal neoprávnene doviesť, kúpiť, predať, zadovážiť a prechovávať po
akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku, kde taký čin som mal spáchať závažnejším spôsobom

konania na viacerých osobách, teda podľa názoru Okresného súdu som spáchal obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
obchodovanie s nimi podľa paragrafov 172 ods. 1, písm. b), c), d), ods. 2 písm. c) Tr.zák. s použitím
§ 138 písm. j) Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr.zák., za čo mi súd uložil trest odňatia slobody
trvaní 10 rokov, kde na výkon trestu ho súd zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia. Súd mu uložil trest prepadnutia veci finančnej hotovosti v sume 333,- Kč. Ďalej mu súd uložil
podľa § 73 ods.2 písm. d/ Tr.zák. ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Podľa §
76 ods.1 Tr.zák. mu súd uložil aj ochranný dohľad podľa § 78 ods.1 Tr.zák., a to v trvaní dvoch rokov

S týmto rozhodnutím súdu nesúhlasí, pretože vykonané dôkazy nesvedčia záveru o naplnení všetkých

znakov skutkovej podstaty zločinu nedovolenej výroby omamných látok, jedov, prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1 písm. b/, c/, d/ a ods.2 písm. c/ Tr.zák. a teda dôvodnosti
uznania ho za vinného podľa uvedenej právnej kvalifikácie.

Už v záverečnej reči poukázal, že skutok by mal byť posúdený podľa § 172 ods.1 Tr.zák., pretože to

vyplýva z vykonaných dôkazov, ich hodnotením v zmysle ustanovenia § 2 ods.12 Tr. por.. Predovšetkým
sa nestotožňuje s hodnotením súdu, že po spoločnej dohode s obž. G. V. C. J. F. od mesiaca jún
2017 až do 3.10.2017 z neznámeho zdroja v Českej republike a tiež z rôznych miest mal dovážať a
nechať si doviesť zakázanú omamnú a psychotropnú látku a to tzv. pervtín, ktorý je v zmysle zákona
č. 139/1998 Z.z. zaradený do II.skupiny psychotropných látok a túto látku po zadovážení sme mali

spoločneukrývaťvmiestebydliskaanainýchmiestachvSpišskejNovejVsi,kdesmejumalipripravovať
na distribúciu a za účelom získania finančného prospechu v mieste svojho bydliska a tiež na iných
miestach sme ju mali predávať konzumentom drog, prevažne zo Spišskej Novej Vsi ale aj z rôznych
obcí v okrese Spišská Nová Ves, Poprad a Kežmarok, pretože to nevyplýva z vykonaného dokazovania
v rámci trestného konania, t.j. táto skutočnosť nevyplynula ani z jednej výpovedí svedkov a ani z

ďalších listinných dôkazov či ITP a ich prepisu. Pokiaľ ide o tvrdenie súdu, že mal predávať resp.
poskytovať pervitín svedkom uvedeným v rozsudku, tak k tomu uvádza, že z výpovede E..Y. nevyplýva
tá skutočnosť, pretože jeho vypočutím na hlavnom pojednávaní sa len preukázalo to, že k nemu chodil
ale iba za účelom požičiavania peňazí, pričom na otázku v ktorom období som mal údajne predávaťpervitín uviedol, že v nijakom období. Pokiaľ ide o svedka J. D., ten v prípravnom konaní uviedol, že
raz mal poskytnúť a nie predať pervitín avšak sám nevedel povedať, či to bol pervitín, pretože nemohol
zaspať a nič viac, ako som to už uviedol bola to tabletka a nie pervitín. Ani zo svedeckej výpovede

H. J. sa nepotvrdila tá skutočnosť, že som mu mal jeden krát predať pervitín, pretože z obsahu jeho
výpovede vyplynuli rozporuplné skutočnosti, pričom uviedol, že on mi mal odovzdať peniaze o ktorých
neviem a pervitín mu mal doniesť obž. K..A., ktorého nepoznal a ani nepozná, obž.. poprel aby mu
mal doniesť 1 x pervitín, pričom ani z ITP tieto skutočnosti tvrdené svedkom J. nevyplynuli, čiže súd sa
opieral o svedeckú výpoveď ktorá nebola podložená ďalšími hodnovernými dôkazmi. Ostatní svedkovia

vypočutí či už v prípravnom konaní alebo na hlavnom pojednávaní žiadnym spôsobom nepotvrdili, že
im mal poskytovať či predávať pervitín, preto tvrdenie súdu, že aj ďalším osobám mal predávať pervitín
je nepresvedčivé a hlavne žiadnym dôkazom nepodložené. Ako už uviedol pri výsluchu dňa 12.12.2017
drogy nájdené v mojom byte neboli moje hlavne pokiaľ ide o vrecúško ktoré bolo v kovovej skrinke,
ktorá patrila G..V., ktorú si nechal uňho G..V., t.j. odložil, o čom svedčí aj kľúč ktorý G..V. mal pri sebe
aby ju nikto neotváral a ktorý následne túto skrinku vydal vyšetrovateľovi. Je pravdou, že drogy u mňa

nájdené dobrovoľne vydal, avšak zápisnica o vydaní veci ešte nie je dôkazom, že drogy zaistené u
osoby boli aj jeho. Pokiaľ ide o vyhodnotenie počtu dávok stanovených KEÚ PZ Košice k tomuto sa
vyjadruje tak, že výpočet dávok tak ako to stanovil je nesprávny pretože súdnou praxou je už dávno
prekonaný a to tak, že bežná jednotlivá dávka sa stanovuje z hľadiska hmotnostného vo výške 200 mg a
z hľadiska množstva účinnej látky v dávke vo výške 40 mg. Výpočet dávok zo zaisteného materiálu, ktorý

je spracovaný v Znaleckom posudku KEU-KE-PZ Košice, namieta takýto výpočet dávok pretože, tento
ZP objektívne nestanovil počet dávok pervitínu zo zaisteného materiálu nakoľko v rámci znaleckého
dokazovania zo zaisteného materiálu pri stanovenom výpočte dávok sa vychádzalo z pojmu absolútny
metamfetamín, avšak absolútny metamfetamín sa dá zistiť len v laboratórnych podmienkach, pričom
konzument ktorý kupuje takúto látku vie že obsahuje aj iné zložky ako je účinná latka schopná ovplyvniť

psychiku človeka, pričom § 172 hovorí o množstve účinnej latky ovplyvniť psychiku človeka a nie o
absolútnom metamfetamíne, t.j. akej koncentrácie je účinná latka a koľkým dávkam zodpovedá a či latka
je schopná ovplyvniť psychiku človeka, teda výpočet jednej dávky podľa ZP na úrovni 40 mg je už
dávno súdnou praxou prekonaný, čoho výsledkom je neprimerane vysoký počet dávok, neprimerane
malý obsah účinnej látky v jednej dávke a preto považuje výpočet dávok za nesprávny. Podľa Národného

monitorovacieho centra pre drogy na Slovensku možno vyvodiť, že za jednu dávku metamfetamínu sa
považujedávkanahmotnostnejúrovniminimálnevovýške200mg amnožstveúčinnejlátkyvovýške40
mg, je tiež toho názoru, že KEU PZ KE vie stanoviť aký materiál bol predložený, v akom množstve, či je
tento materiál omamnou látkou a či množstvo účinnej látky je spôsobilé ovplyvniť psychiku konzumenta,
záver o bežnej dávke môže stanoviť iba OČvTK alebo súd. V prípade stanovenia jednej dávky zo strany

KEU PZ KE nie je tiež zohľadnené, že osoba ktorá dávku kupuje nemôže poznať jej koncentráciu, keďže
v ilegálnom tovare nie je deklarovaná a nie je zohľadnený ani stupeň závislosti osoby.

Z uvedeného vyplýva, že v igelitovom uzatváracom vrecúšku s kryštalickou látkou svetlohnedej
farby s obsahom metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu o hmotnosti 32,05 g po sušení,

by bolo možné pripraviť 160 bežných jednotlivých dávok drogy, schopných ovplyvniť psychiku
užívateľa-konzumenta, zo zatavenej striekačky s kryštalickou látkou svetlohnedej farby s obsahom
metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu o celkovej hmotnosti 0,34 g s priemerným 60,3 %
obsahom metamfetamínu, by bolo možné pripraviť 1,7 bežnej jednotlivej dávky drogy schopných
ovplyvniť psychiku užívateľa, z papierovej skladačky s kryštalickou látkou svetlohnedej farmy s obsahom

metamfetamínu o celkovej hmotnosti 2,17 g s priemerným 22,1 % obsahom metamfetamínu by bolo
možné pripraviť od 10,8 bežných jednotlivých dávok drogy, schopných ovplyvniť psychiku užívateľa a
zo zaistenej papierovej skladačky s práškovitou látkou svetlohnedej farby s obsahom kokaínu o celkovej
hmotnosti 0,18 g s priemernou koncentráciou 77,0 % hmotnostného kokaínu, by bolo možné pripraviť
1 dávku drogy.

Pokiaľ ide o hodnotenie dôkazu, a to Znaleckého posudku ČES: PPZ-KEÚ-KE-EXP-2017/2437 čl.
395-400 z tohto vyplýva, že na predložených veciach sa našiel DNA profil jeho osoby iba na aluminiovom
sáčku s obsahom neznámej látky a na zatavenej striekačke s bielou kryštalickou látkou s obsahom
neznámej látky ako stopa č. 1, preto jeho tvrdenie, že veci ktoré sa našli v jeho byte mu skutočne

nepatrili je pravdivé a patrili iným osobám. Ďalšie dôkazy či už ZP KEÚ PZ KE 2017/24237 a KEÚ PZ
KE 201/2756 neprispeli k objasneniu skutkového stavu a preto nemôžu byť podkladom k uznaniu viny
u jeho osoby tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku, ide to dôkazy, kde sa nenašli žiadny viditeľnédaktyloskopické stopy na zaistených predmetoch, preto uvedené dôkazy vo svojom súhrne nemôžu
dokazovať, že spoločne s ďalšími obž. mal ďalším osobám predávať pervitín.

Ani z ďalších vykonaných dôkazov nevyplýva, že spolu s ďalšími spoluobžalovanými mal obchodovať s
pervitínom, resp. organizovať jeho obchod tak ako sa to snaží tvrdiť súd vo svojom rozsudku, pretože zo
záznamov telekomunikačnej prevádzky a ich prepisov a ani z krycích výrazov tak ako na to poukazuje
súd nič také nevyplýva, je to len hypotetické tvrdenie súdu o nejakej jeho drogovej činnosti, ktoré
nevyplýva ani z komunikácie jeho osoby s inými osobami, pričom v rozsudku ohľadne tej skutočnosti

sa spomína len osoba G..V.. Ani z kamerových záznamov z prevádzok Admirál v Spišskej Novej Vsi
nevyplýva žiadny obchod s pervitínom, podobne aj to, že bol na čerpacej stanici v Spišskom Štvrtku,
tento dôkaz je len dôkazom, že zrejme mohol byť na ČS Spišský Štvrtok a nič viac, nie je to hodnoverný
dôkaz o drogovom obchode ani to, že by mali v prevádzke Admirál predávať pervitín, zase ide len o
tvrdenie súdu, to že sa stretli ešte nie je dôkazom o tom, že aj v tom čase mali predávať pervitín.

K stanoveniu a posúdeniu konania jeho osoby podľa rozhodnutia súdu, t.j. že sa mal dopustiť konania
aj podľa § 172 ods.2 písm. c/ Tr.zák. nie je namieste aj z toho dôvodu, že základná skutková podstata v
pojme predá nijako neobmedzuje a ani nestanovuje počet kupujúcich, predaj je definovaný ako predaj
bližšie neurčenému počtu okruhu osôb už v samotnej základnej skutkovej podstate trestného činu,
kde pod pojmom predaj zákonodarca myslel to, že to môže byť jednému alebo aj viacerým osobám,

táto základná skutková podstata v ods. 1 nestanovuje že by malo ísť o predaj maximálneho počtu 2
osôb, teda v základnej skutkovej podstate bol stanovený minimálny rozsah spáchania trestného činu
na vyvodenie trestnej zodpovednosti, čo je podobne ako pri krádeži a také konanie sa neposudzuje
v kvalifikovanej skutkovej podstate trestného činu, preto si dovolí poukázať na to, že ak páchateľ
predáva drogy viacerým osobám nie je možné jeho konanie považovať za konanie ktoré by spadalo pod

kvalifikovanú skutkovú podstatu uvedenú v § 172 ods.2 písm. c/ Tr.zák., pretože by to bolo v rozpore s
§ 138 ods. 1 Tr.zák., nakoľko ako už uviedol predaj drog viacerým osobám je zahrnutý už v základnej
skutkovej podstate a preto Tr.zák. zakazuje, aby ten istý znak bol znakom základnej a súčasne aj
kvalifikovanej skutkovej podstaty uvedeného trestného činu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má za to, že výrok o vine sa môže zakladať len na dôkazoch,
ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby sa stal, to platí najmä
v prípadoch keď vierohodnosť svedkov v jeho prípade je pochybná, z dôkazov z ktorých súd v
konaní vychádzal sú značné pochybnosti na preukázanie viny jeho osoby z obzvlášť závažného zločinu
nedovolenej výroby omamných látok, jedov, prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172

ods.1 písm. c/, d/ a ods.2 písm. c/ Tr. zák., skutok ako už vyššie uviedol mal byť kvalifikovaný iba podľa
ustanovenia § 172 ods.1 Tr. zák., preto navrhuje aby Krajský súd v Košiciach zrušil rozsudok Okresného
súdu a aby vec vrátil okresnému súdu aby ju potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol.

Dňa 6.6.2019 doplnil odvolanie o správu z MV PZ SR, národnej kriminálnej agentúry, Národnej

protizločineckej jednotky, Expozitúry Východ, Košice zo dňa 27.5.2019, z ktorej vyplýva, že svojou
výpoveďou v inom konaní prispel pri objasňovaní trestného činu vraždy, t.j. k objasneniu skutkového
stavu a preto navrhuje, aby súd obsah tejto správy zohľadnil ako poľahčujúcu okolnosť ako per
analógiám, pri posudzovaní a hodnotení odvolania a hlavne možnosti uloženia nižšej výšky trestu ako
v prvostupňovom konaní.

Obžalovaný J. F. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.03.2019 zahlásil odvolanie, čo do výroku o
vine a aj čo do výroku o treste, ktoré odôvodnil prostredníctvom svojej obhajkyne nasledovne:

Nestotožňuje sa s rozsudkom súdu, ktorý uznáva obžalovaného vinným pre spáchanie obzvlášť

závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi, ako aj s uloženým trestom a jeho výškou.

Má za to, že súd pri hodnotení dôkazov dospel k nesprávnym záverom a k nesprávnemu posúdeniu
skutkového deja.

Od začiatku trestného konania nepopiera skutočnosť, že bol v rozhodnom čase konzumentom drog.
Dodáva, že samotné užívanie drog v Slovenskej republike nie je trestné.Z vykonaného znaleckého dokazovania MUDr. Fabišíkovej možno konštatovať, že u obžalovaného bola
zistená závislosť od psychostimulácií, pričom táto závislosť bola prítomná aj v čase údajného spáchania
skutku.

Obžalovaného možno zaradiť do kategórie konzumentov drog, u ktorých možno hovoriť o istej
pravidelnosti a o väčšej frekvencii užívania, nie však ako o osobe úplne závislej na drogách.

Pri domovej prehliadke vykonanej u obžalovaného bol zaistený kryštalický materiál o celkovej hmotnosti

1,47 gramu, z ktorého by podľa vyjadrenia Kriminalisticko-expertízneho ústavu PZ v Košiciach bolo
možné pripraviť v rozmedzí 9 až 37 bežných jednotlivých dávok drogy. V tejto súvislosti považuje za
nevyhnutné zdôrazniť, že jednorazová dávka na použitie nie je dávkou konštantnou, ale individuálne
sa meniacou v závislosti od konkrétneho jedinca (konzumenta). Nakoľko obžalovaný bol v rozhodnom
čase pravidelným konzumentom, a tiež s prihliadnutím na jeho fyzickú a psychickú dispozíciu, dávka,
ktorú mal pri sebe, zodpovedala množstvu pre jeho vlastnú spotrebu, keďže v tom čase mal ísť na dlhšiu

dobu do zahraničia. Zároveň poukazuje na aktuálnu rozhodovaciu prax súdov, podľa ktorej obvykle
jednorazová dávka drogy na použitie pre vlastnú potrebu sa v súdnej praxi definuje tak, že ide o jednu
priemernú dávku užívateľa v množstve ovplyvňujúcom jeho psychiku, ovládacie alebo rozpoznávacie
schopnosti alebo sociálne správanie po jeho požití bez toho, aby došlo k vážnemu ohrozeniu zdravia
alebo života takéhoto užívateľa.

Keďže u obžalovaného ide o osobu závislú od drog, obvyklá jednorazová dávka uňho predstavuje
väčšie množstvo konkrétnej omamnej alebo psychotropnej látky ako u bežného užívateľa. Uvedené
potvrdil aj znalec RNDr. Chovan pri svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní, kedy uviedol, že
bežná jednotlivá dávka je 10-40 mg účinnej látky (metanfetamínu), pričom nemožno určiť dávku pre

konkrétneho užívateľa, keďže sa určujú na základe štatistického spracovania záchytov drog a príslušnej
odbornej literatúry, avšak potvrdil, že dlhodobo závislí potrebujú užiť viac.

Obžaloba sa vo vzťahu k obžalovanému J. F. vyznačuje množstvom nejasností a nezrovnalostí.
Poukazuje na zásadu náležitého zistenia skutkového stavu, kedy súd musí svoje rozhodnutie oprieť o

jednoznačne zistené a bezpečne preukázané fakty, nie iba o pravdepodobnosť.

Z obžaloby okrem iného vyplýva, že J. F. mal pervitín predávať resp. poskytovať od nezisteného dňa v
roku 2016 do 03.10.2017 H. J., Š. S., A. B. V., ktorá sa liečila z drogovej závislosti a ďalším nezisteným
osobám. V priebehu hlavného pojednávania súd zistil, že aj iné osoby, ktoré neboli priamo popísané v

obžalobe, kúpili od obžalovaných pervitín, pričom v prípade obžalovaného J. F. malo ísť o osobu svedka
E. Y.. Obžalovaný J. F. s týmto záverom súdu nesúhlasí a zastáva názor, že v konaní sa nepodarilo
jednoznačne a bez pochybností preukázať tieto tvrdenia.

Nesúhlasí so záverom súdu, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že J. F. naplnil skutkovú

podstatu obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), c), d), ods. 2 písm.
a), c) Tr. zák. s použitím § 138 písm. j) Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák..

V zmysle podanej obžaloby mala výpoveď H. J. preukázať, že obžalovaní zásobovali pervitínom Spišskú

Novú Ves, Krompachy a Poprad, pričom p. J. mal pervitín kupovať aj od obžalovaného J. F.. Pri svojom
výsluchu na hlavnom pojednávaní svedok uviedol, že za účelom predaja kontaktoval obžalovaných K.
C. V.. K predaju malo dôjsť pri Tescu a peniaze mal svedok dať obž. V.. F. mal v tom čase sedieť v aute.
Následne v rámci tej istej výpovede uviedol, že obžalovaný mu mal dať pervitín raz pri Tescu pričom od
neho vzal 20,- € a pri odovzdávaní boli sami. Následne stále v rámci tej istej výpovede uvádza, že mu mal

pervitínodovzdať2xpriTescuažesiužnacelúsituáciukonkrétnenepamätá,avšaksurčitosťouuviedol,
že nikdy nevidel ako obžalovaní predávali pervitín iným osobám. Týmto chce poukázať na zmätočnosť
výpovede tohto svedka. Dodáva, že obžalovaný J. F. sa v rámci reakcie na výpoveď svedka vyjadril, že
ho vidí prvýkrát v živote, nikdy sa nestretli, a že svedok jednoducho klame. Svedok sa nevedel vyjadriť
k telefonickému kontaktu na obžalovaného. Celá situácia mala prebehnúť bez prítomnosti iných osôb a

nakoľko sa svedok nijako relevantne nevyjadril k iným skutočnostiam, ktoré by potvrdzovali jeho verziu,
zostáva jeho výpoveď v rovine tvrdenia proti tvrdeniu.Výpoveď svedka J. považuje za irelevantnú a osobu p. J. za nedôveryhodnú, keďže táto výpoveď
vykazuje veľmi vysokú mieru zmätočnosti. Svedok bez akéhokoľvek logického odôvodnenia svoju
výpoveď menil a nevedel sa relevantne vyjadriť k dotazovaným veciam.

Zastáva názor, že kvôli zmätočnosti, výpoveď svedka J. nemožno v konaní použiť ako relevantný dôkaz
preukazujúci vinu obžalovaného J. F.. Ako uviedol, výpoveď zostala bez akýchkoľvek relevantných
podporných dôkazov len v rovine tvrdenia proti tvrdeniu.

Podľa obžaloby mala skutok, ktorý sa obžalovanému kladie za vinu, preukázať SMS komunikáciou so
svedkom Š. S., pričom z tejto malo vyplynúť, že si svedok od obžalovaného J. F. kupoval pervitín. Svedok
S. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného J. F. pozná, avšak ten mu drogy
neposkytol. Stretávali sa len ako kamaráti a telefonicky spolu komunikovali. Zároveň svedok uviedol, že
nie je si vedomý, že by obžalovaný poskytoval drogy alebo iné návykové látky iným osobám.

VýpoveďsvedkaŠ.S.jednoznačnevyvraciatvrdeniaobžalobyotrestnejčinnostiobžalovaného.Svedok
sa jednoznačne vyjadril, že mu obžalovaný J. F. drogy neposkytoval. Z uvedeného dôvodu táto výpoveď
žiadnym spôsobom nepreukazuje vinu obžalovaného a obžaloba neuniesla dôkazné bremeno tvrdenia
o údajnom predaji drog tejto osobe.

Svedkyňa B. V. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že s obžalovaným J. F. bola v
partnerskom zväzku, avšak ešte v roku 2013, pričom pervitín spolu neužívali. Pervitín jej mal poskytovať
obž. V. (asi 2x). Od ostatných obžalovaných si drogy nezadovažovala. Neskôr zmenila výpoveď, že
počas vzťahu s obžalovaným J. F. užila pervitín možno raz, max. dvakrát, že si to už úplne nepamätá,
avšak malo to byť v roku 2013. Poukazuje na skutočnosť, že svedkyňa sa v priebehu konania ani raz

nevyjadrila v tom zmysle, že by jej pervitín mal obžalovaný J. F. predať alebo inak poskytnúť. Vždy sa
vyjadrovala len v tom zmysle, že s obžalovaným J. F. spolu užili pervitín.

Súd v tomto prípade správne vyhodnotil skutočnosť, že v konaní nebolo preukázané, že by obžalovaný
poskytoval svedkyni B. V. ako osobe, ktorá sa lieči z drogovej závislosti, drogy. Zároveň však dopĺňa,

že vo vzťahu k tejto osobe nedošlo k relevantnému preukázaniu akejkoľvek drogovej trestnej činnosti
zo strany obžalovaného J. F. v rozhodnom čase.

Zo svedeckej výpovede E. Y. z hlavného pojednávania vyplynulo, že obžalovaný J. F. mu niekedy údajne
odovzdával pervitín. Malo sa tak stať bez prítomnosti iných osôb a takým spôsobom, že sa náhodne

stretli raz alebo dvakrát a spolu si dali pervitín. Svedok uviedol, že sa nepamätá či obžalovanému aj
niečo platil, ale zdá sa mu, že nie. Obžalovaný sa k výpovedi vyjadril, že svedok klame, keďže sa nikdy
spolu nestretli.

Výpoveď svedka E. Y. nie je podporená žiadnymi inými dôkazmi a zostáva tak vo vzťahu k vyjadreniam

obžalovanéhoJ.F.vrovinetvrdeniaprotitvrdeniu.Osobup.Y.,akoajjehovýpoveďobžalovanýoznačuje
zanedôveryhodnú,nakoľkojetentosvedokjekonzumentomdrogajehovýpoveďvykazujeveľmivysokú
mieru neurčitosti, pričom nezrovnalosti nie sú podporené žiadnymi inými dôkazmi.

Zo žiadnej z výpovedi svedkov, ktorý v priebehu konania vypovedali pred súdom nedošlo k priamemu a

jednoznačnému preukázaniu tvrdení obžaloby vo vzťahu k obžalovanému J. F..

V konaní nebola jednoznačne preukázaná právna kvalifikácia skutku vo vzťahu k obžalovanému J. F.,
pretože nebolo preukázané, že by poskytoval akékoľvek omamné látky viacerým osobám. Obžalovaný
zastáva názor, že v konaní sa bez akýchkoľvek pochybností nepodarilo preukázať poskytovanie

omamných látok žiadnej z osôb, ktoré uvádza obžaloba.

V konaní nebola preukázaná ani skutočnosť, že k údajnej trestnej činnosti malo dôjsť spoločným
konaním obžalovaných. V priebehu celého konania nepoprel skutočnosť, že pozná ostatných
obžalovaných, nakoľko sú to jeho známi resp. kamaráti. Bol s nimi v osobnom aj telefonickom kontakte.

Uvedené však automaticky neznamená, že sa mal s ostatnými obžalovanými podieľať na dovoze a
distribúcii omamných a psychotropných látok medzi jednotlivých konzumentov na rôznych miestach v
Spišskej Novej Vsi za účelom získania finančného prospechu. Obžalovaný popiera, že by mal v tomtosmere „premysleným spôsobom“ obchodovať s drogami, a teda sa aj dopustiť skutku tak, ako mu je
kladené za vinu.

Záznamy telekomunikačnej prevádzky potvrdzujú kontakt medzi telefónnymi linkami vedenými na meno
obžalovaných. Z uvedených záznamov však nemožno bez akýchkoľvek pochybnosti vyvodiť záver o
tom, kto v danom období reálne konkrétne telefónne číslo využíval, a teda komunikoval.

Obžalovaný zastáva názor, že ani v prípade zaslanej SMS správy z telefónneho čísla registrovaného

na obžalovaného ako užívateľa, nemožno bez pochybností konštatovať, že uvedenú správu zaslal
obžalovaný. Navyše sa nestotožňuje so záverom súdu, že na základe tejto SMS správy možno bez
pochybností konštatovať spoločné konanie resp. spoluprácu v drogovej trestnej činnosti s ostatnými
obžalovanými. Súd pri vyhodnocovaní tohto dôkazu podľa názoru obžalovaného nahrádzal súvislosti
medzi jednotlivými dôkazmi vlastnými domnienkami, ktoré nepodoprel žiadnymi ďalšími relevantnými
dôkazmi. Účelové vyhodnocovanie komunikácie nepovažujeme za relevantný a vinu preukazujúci

dôkaz.

Obžalovaný sa nestotožňuje ani so záverom súdu, podľa ktorého kamerovými záznamami bolo
dokázané, že žalovaní boli vo vzájomnom kontakte v posledných dňoch pred zatknutím, pričom z
nich vyplynuli aj dôkazy o drogovom obchode obžalovaných. Opakujeme, že obžalovaný nepopieral,

že by bol s ostatnými obžalovanými v kontakte. Odmieta však záver súdu o vyplynutí dôkazov o
drogovom obchode obžalovaných. Z kamerového záznamu zo dňa 02.10.2017 nie je nespochybniteľne
zrejmé, za akým účelom sa obžalovaní K., V. C. F. mali stretnúť, ani či došlo k drogovému obchodu
za prítomnosti obžalovaného J. F.. Súd opiera tvrdenia o priebehu konkrétneho drogového obchodu
obž. V. za „asistencie“ spoluobžalovaných, ktorí mali spoločne predávať „niečo“ neznámym osobám, o

domnienky, bez náležitého podopretia svojich záverov relevantnými a nespochybniteľnými dôkazmi.

Obžalovaný zastáva názor, že jeho predchádzajúce odsúdenie nemôže byť automaticky základom pre
vyhodnotenie viny v tomto konaní, pretože takýto postup je v rozpore so zásadou prezumpcie neviny.

Výrok o vine sa môže zakladať len na dôkazoch, ktoré jednoznačne vylúčia akékoľvek pochybnosti, že
sa skutok stal a že ho spáchal obžalovaný. V prípade, ak zostanú po vyčerpaní všetkých dostupných
dôkazov pochybnosti, ktoré nemožno odstrániť, je súd povinný rozhodnúť v prospech obžalovaného v
zmysle zásady in dubio pro reo.

Nesúhlasí, že takto zisteným skutkovým ako to bolo v tomto prípade môže súd spoľahlivo konštatovať,
že skutkový stav bol zistený bez dôvodných pochybností a že jeho rozsah je postačujúci pre rozhodnutie
v danej veci.

Zastáva názor, že v konaní bola hodnoverne preukázaná len skutočnosť, že obžalovaný prechovával

psychotropnú látku vo väčšom rozsahu pre vlastnú spotrebu, čo napĺňa skutkovú podstatu menej
závažného trestného činu podľa § 171. ods. 2 Trestného zákona.

Záverom uvádza, že súd pri svojom rozhodovaní nesmie preklenúť dôkaznú núdzu svojimi domnienkami
a na ich základe rozhodnúť o vine akejkoľvek osoby. V danej trestnej veci neexistujú jednoznačné

dôkazy, podľa ktorých by bolo možné konštatovať vinu obžalovaného.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutom rozsahu zmenil.

Dňa 10.5.2019 doplnil odôvodnenie odvolania prostredníctvom svojej obhajkyne. Uvádza, že v trestnej
veci, týmto na výslovnú žiadosť klienta zasiela súdu nasledovné doplnenie odôvodnenia odvolania obž.
J. F. zo dňa 10.05.2019 (ďalej len „odôvodnenie odvolania")

Obžalovaný v celom rozsahu zotrváva na všetkých tvrdenia uvedených v odôvodnení odvolania, avšak

považuje za potrebné doplniť ho o ďalšie tvrdenia.

V prvom rade uvádza, že nedisponuje dôkazom - prepisom SMS komunikácie zo dňa 02.09.2017,
ktorým súd konštatoval preukázanie vzájomnej spolupráce v drogovej trestnej činnosti medzi ním aďalšími obžalovanými - K. C. V.. Na uvedený prepis SMS komunikácie poukazuje súd prvej inštancie v
odôvodnení odsudzujúceho rozsudku, avšak obžalovanému jej obsah nie je známy. Zároveň mu nie je
známe na akom čísle listu sa v súdnom spise uvedený prepis SMS komunikácie nachádza. Obžalovaný

dopĺňa, že naďalej zotrváva aj na tvrdení, že súd ďalšiu zhromaždenú komunikáciu vyhodnocoval
účelovo.

Obžalovaný ďalej upriamuje pozornosť odvolacieho súdu na výpoveď svedka H. J. a spôsob, akým
prvostupňový súd hodnotil túto výpoveď, a to predovšetkým vo vzťahu k ďalšiemu obžalovanému -

K. A.. V prípade obž. A. totiž prvostupňový súd vyhodnotil výpoveď svedka J. v súlade so zásadou
in dubio pro reo, no v prípade obžalovaného prvostupňový súd, i napriek jej zjavnej zmätočnosti,
obdobný postup nezvolil. Naopak, výpoveď svedka J. označil za jeden z dôkazov, ktoré preukazujú vinu
obž. F.. Obžalovaný zotrváva na tvrdení, že výpoveď svedka J. zostala bez akýchkoľvek relevantných
podporných dôkazov len v rovine tvrdenia proti tvrdeniu.

V ďalšom poukázal na výpoveď svedka Š.V. S., ktorú prvostupňový súd v odôvodnení odsudzujúceho
rozsudku označil ako zjavne účelovú, ktorej snahou bolo pomôcť obžalovaným, vyhýbavú, keďže mal
vyhýbavo odpovedať na všetky opytované skutočnosti, vrátane nákupu alebo obstarania drog, hoci na
druhej strane bola zachytená jeho častá komunikácia s obžalovanými. Podľa názoru obžalovaného súd v
tomto prípade nedostatočne a nepresvedčivo odôvodnil jeho záver o účelovosti tejto výpovede. Súd totiž

nemôže bez presvedčivého zdôvodnenia výpoveď svedka označiť za účelovú len preto, že je v prospech
obžalovaného. Zároveň súd neoznačil, aká konkrétna komunikácia s obžalovanými mala preukazovať
údajný nákup alebo obstaranie drog.

Zároveň považuje za dôležité doplniť odôvodnenie odvolania aj o vyjadrenie k výpovedi svedka E. Y..

Obžalovaný zotrváva na tvrdení, že tento svedok pri výpovedi klamal, keďže sa nikdy spolu nestretli
a že jeho výpoveď nie je podporená žiadnymi inými dôkaznú a zostáva tak vo vzťahu k vyjadreniam
obžalovanéhovrovinetvrdeniaprotitvrdeniu.Zároveňtrvánanedôveryhodnostijehovýpovede,nakoľko
svedok je konzumentom drog a jeho výpoveď vykazuje veľmi vysokú mieru neurčitosti. Obžalovaný
dopĺňa, že sa so svedkom Y. v roku 2017 s určitosťou nekontaktovali, ani osobne nestretli.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, ako aj dôvody vyplývajúce z odôvodnenia odvolania zo dňa
10.05.2019 navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu zmenil,
alternatívne, aby rozsudok Okresného sudu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/44/2018-1919 zo dňa
22.03.2019 zrušil a vec vrátil sudu prvej inštancie na ďalšie konanie.

Obžalovaný G. V. odvolanie odôvodnil prostredníctvom obhajcu JUDr. Štefana Kamenického a osobne.
V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že rozsudok pokladá za nesprávny a žiada, aby krajský súd
napadnutý rozsudok zrušil a uznal obžalovaného za vinného podľa § 172 ods. 1 písm. d) Trestného
zákona.

K ustáleniu takého skutkového stavu súd dospel na základe svedeckých výpovedí, záznamov
telekomunikačnej prevádzky z akcie Gembal, Dejv a Palec, analýzou komunikačných zariadení, z
kamerových záznamov a znaleckých posudkov.

Má za to, že vyhodnotenie týchto dôkazov je nesprávne.

Súd na strane 13 svojho rozsudku konštatuje, že z poskytovania alebo predaja pervitínu ho usvedčili
H. H., H. L., Ľ. L., H. F., H. J., E. Y., Z. E. C. B. V., H. H. konštatuje, že mala ku mne citový vzťah a na
hlavnom pojednávaní odvolala svoju výpoveď z prípravného konania.

Svedok L. na hlavnom pojednávaní výpoveď z prípravného konania odvolal a odôvodnil to tým, že v
prípravnom konaní vypovedal tak preto, že mal strach

Svedok H. L. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že drogu odo mňa (V.) nekupoval.

Svedok H. F. v prípravnom konaní konštatuje „V. mi predal pervitín 4 - 5 krát". Na hlavnom pojednávaní
dňa 10.10.2018 vypovedá: „V. mi predal iba raz za 30 € mal som z toho vysoký tlak" (Na vysoký tlak
sa liečil).Svedok H. J. na hlavnom pojednávaní okrem iného konštatuje „po požití pervitínu som prišiel domov,
najedol som sa a išiel som spať".

K tejto časti výpovede je potrebné pripomenúť, že pervitín má iné účinky ako ich popisuje svedok J..
Človek po ich požití je nabudený, celkom iste nemôže spať. Problémy sú aj s jedením, teda príjmom
potravy.

Svedok Y. síce tvrdí aj v prípravnom konaní, aj na hlavnom pojednávaní že drogu som mu predával aj ja.
Namojuotázkunechpopíšekedyavakýchmnožstváchsommudrogupredával,užnevedelodpovedať.

Pokiaľ sa týka výpovede svedka Z. E., podľa jeho názoru tento svedok nebol časovo, ani miestne
zorientovaný pri výpovedi na hlavnom pojednávaní. Domnieva sa, že bol pod vplyvom drog, dokonca
na túto okolnosť sa ho pýtal aj predseda senátu.

Svedkyňa V. na hlavnom pojednávaní na moju otázku ako obžalovaného. Vypovedala, že mala drogy
od iného, vtedy V. nedisponoval drogami. Toto konštatuje aj v prípravnom konaní, kedy konštatovala,
že nevie, od koho drogy pochádzajú.

V tejto súvislosti so svedkyňou V., ale predovšetkým so svedkyňou H. H. je potrebné skonštatovať, že
svedkyňa H. dňa 14.12.2017 pred vyšetrovateľom okrem iného konštatuje, že mala a stále má citový
vzťahkumne.Konštatuje,žesadomňazaľúbila.Napojednávanídňa22.6.2018B.V.takistokonštatuje,
dňa 18.7.2018, že bola v mileneckom vzťahu s obžalovaným, a to konkrétne v zimných mesiacoch. Obe
svedkyne po určitú dobu s obžalovaným aj žili v domácnosti.

Z naznačeného plynie otázka, či tieto svedkyne nie sú svedkyňami v zmysle § 130 ods.2 Tr. por., a či
tieto svedkyne nemali byť posudzované ako osoby, ktorých výpovede mohli spôsobiť nebezpečenstvo
trestného stíhania osobám v rodinnom alebo obdobnom pomere, ktorých ujmu by právom pociťoval ako
vlastnú ujmu. Z výpovedi svedkýň, predovšetkým svedkyne H. vyplýva, že so mnou žila, mala ku mne

citový vzťah (podľa jej slov milovala ma) a stále tento vzťah má aj v súčasnosti (miluje ma).

Túto otázku treba posudzovať nielen z hľadiska momentálnych vzťahov k obžalovanému ale tiež so
zreteľom na ďalšie, v konkrétnom prípade existujúce a po dlhší čas trvajúce citové a rodinné, resp.
rodinným vzťahom obdobné a pre rodinný život svedka dôležité väzby, ktoré vo svojom súhrne majú

podstatný význam pre posúdenie uvedenej otázky (RNS 11/1995).

Za predpokladu, ak by sa krajský súd stotožnil s jeho názorom, že poučenie v zmysle práva odoprieť
vypovedať týmto svedkyniam nebolo poskytnuté, nemožno potom posudzovať tieto výpovede, ako
výpovede dosiahnuté zákonným spôsobom.

V súvislosti s takto popísanými svedeckými výpoveďami sa nemožno stotožnil so záverom súdu
uvedeným na str. 13, kde konštatuje, na podklade výpovedí svedkov, ktorí boli aj vypočutí na hlavnom
pojednávaní, bolo v konaní nepochybne preukázané, že obžalovaní E. K., G. V. C. J. F. predávali
alebo poskytovali pervitín osobám resp. konzumentom v Spišskej Novej Vsi, alebo aj okolí (Spišské

Tomášovce) vrátane blízkych okresov (Kežmarok).

Ani ďalšie produkované dôkazy nezakladajú jednoznačné závery, ako ich vyhodnocuje 1.stupňový súd.

Tak napr. na str. 22 ods. 3 rozsudku súd konštatuje, že konkrétny drogový obchod zaznamenali kamery v

herni Admirál ZIO dňa 2.10.2017, kedy v dobe od 00.45 hod. J. F. za prítomnosti E. K. a obžalovaného o
našomdohovore,ajaneskôr„zaasistencie“spoluobžalovanýchpredávame„niečo“neznámymosobám,
zatiaľ čo tieto osoby im potom odovzdávajú predmety, ktoré majú v rukách a potom z herne odchádzajú.

Z konkrétneho záznamu nemožno konštatovať to, čo prvostupňový súd konštatoval Konkrétne, že niečo

predáva neznámym osobám. Zo záznamu kamery možno iba konštatovať, že v ZIO bare bol, čo bol
veľmi často, pretože nepopiera, že ako gemblér toto zariadenie pravidelne navštevoval.V súvislosti s hodnotením ciest na Západné Slovensko a do Čiech je potrebné pripomenú výpoveď
svedka H. Š., ktorý si nepamätá účely ciest, pretože bol opitý. Jednu cestu identifikuje ako cestu do
Galanty, pričom konštatuje že si myslí, že obžalovaní tam boli kúpiť drogy hoci on nič nevidel. Teda

opitý svedok popisuje cesty tak, že nevie popísať cestu, nič nevidel , ale domnieva sa, že sa tam boli
kúpiť drogy.
Pokiaľ sa týka používania tzv. „hantírky" k tomu uviedol, že bol gemblér, požičiaval peniaze a tak isto
požičiaval peniaze on iným, a to prevažne gemblerom. Teda jednalo sa o vzájomné požičiavanie peňazí
medzi gemblérmi.

K výrazu tankovanie, ktorý súd vyhodnocuje ako dôkaz s tým, že som nemal tankovaciu stanicu
uvádzam. Takýto výraz, vo vzťahu ku mne, pri telefonickej komunikácii bol použitý iba raz a ak používali
svedkovia takéto výrazy nepoužívali ich vo vzťahu ku mne. Takýto výraz nie je ani v správe sms zo dňa
25.9.2017 od neznámej osoby (str. 21 ods. 1 rozsudku).

Komunikácia s telefónnym číslom registrovaným na meno O. D. so mnou, zachytená 15.8.2017, mala
byť komunikáciou, že som zjednával množstvo a dovoz pervitínu z Českej republiky priamo do Spišskej
Novej Vsi dňa 2.10.2017 a v iných dňoch konkrétne množstvo a cenu nie je komunikáciou, z ktorej by
sa dal vyvodiť záver, ktorý vyvodzuje okresný súd už zo samotného faktu, že tzv. objednávka bola v
auguste a dovoz by sa mal realizovať v októbri.

Už z naznačených dôvodov možno vyvodiť záver, že na základe prevedeného dokazovania nemožno
učiniť jednoznačný záver o spáchaní obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotronických látok jedov alebo prekurzorov , ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.
2 písm. b), c) s použitím § 138 písm. j) Tr. zák..

Vzhľadom na popísanú situáciu navrhol, aby Krajský súd v Košiciach rozhodol tak, ako to navrhuje
v petite tohto odvolania, teda aby napadnutý rozsudok zrušil a uznal obžalovaného za vinného iba
zo spáchania trestného činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov a obchodovania s nimi a uznal ma za vinného iba podľa § 172 ods. 1 písm. d) Tr. zák. a

podľa takto uznanej viny mu uložil primeraný trest.

V dôvodoch odvolania, ktoré zaslal obžalovaný G. V. súdu uvádza:
Dňa 22.3.2019 zahlásil na hlavnom pojednávaní odvolanie do všetkých výrokov rozsudku. Je
presvedčený, že súd rozhodol jednostranne a nevzal do úvahy fakty, ktoré odzneli na hlavných

pojednávaniach, čo sa týka svedkov, ktorí by obžalovaného mali usvedčovať.

Svedkyňa H. H. uviedla, že jej ani nikomu inému pervitrín neposkytoval ani nepredáva, čo potvrdzuje
aj fakt, že sa na veciach nájdených u obžalovaného nevyskytovali žiadne iné biologické stopy ako jeho.
Ďalej uviedla, že pri upovedomeniach v prípravnom konaní bola pod vplyvom omamných látok a hnevala

sa na obžalovaného a je aj pravda, keďže v deň zadržania sa pohádali. Preto nemožno dať súdu za
pravdu, že svoju výpoveď zmenila účelovo. Na hlavnom pojednávaní len uviedla pravdivé fakty. Takže
jej výpoveď nemožno považovať za usvedčujúcu.

Svedok H. L. vo vzťahu k osobe obžalovaného jasne vypovedal, že mu nepredával a myslí , že odpoveď

na jeho otázku, či som predával pervitín nie a nemôže byť hodnotená ako usvedčujúca. S uvedeným
svedkom sa síce stretol, ale v súvislosti s tým, že mu požičal peniaze na benzín, čo aj potvrdil, takže
ťažko mu mohol predať drogy, keď nemal ani na benzín.

Svedok Z. E. na hlavnom pojednávaní na priame otázky o predaji odpovedal nie a nevie, čo tiež možno

považovať za usvedčujúcu výpoveď. A tiež na otázku o účinnosti odpovedal neviem a nič. Tento svedok
je zjavne mimo reality, keďže „objem kávovej lyžičky“ sa nedá zabaliť do „papierika o rozmeroch 2x2 cm“
Svedok odpovedal na všetko nejednoznačne a zjavne bol pod vplyvom drog. Jeho výpovede nemožno
považovať za hodnoverné , keďže je dlhoročným konzumentom marihuany. Žiadne drogy mu nepredal.

Svedok H. J. uvádza, že si pervitín kupoval v mesiacoch júl až august 2017 asi raz do týždňa, čo je 8
týždňov a pritom tvrdí, že si ho kúpil len raz, čo zjavne nedáva zmysel. Na hlavnom pojednávaní proste
označil všetkých ľudí, ktorí sedeli na lavici obžalovaných. Žiadne drogy mu nepredal, čo dokazuje ajodpoveď na otázku o účinnosti a účinku drogy, o ktorej uviedol, že sa najedol a išiel spať, čo nie sú
účinky pervitínu. Z tohto dôvodu nemožno považovať výpoveď tohto svedka za usvedčujúcu.

Svedkyňa B. V. uvádza, že bola jeho partnerkou v roku 2016 a v zime roku 2017, čo nie je tak celkom
pravda, keďže mojou partnerkou bola asi o augusta 2016 do októbra roku 2016, v zime roku 2017 som
bol už vo väzbe. Takže to má trochu popletené. To, že sa lieči zo závislosti na drogách nevedel. Raz
povedala, že sa liečila v súvislosti s poruchami príjmu potravy (anorexia, bulímia). Už v prípravnom
konaní uviedla, že síce sme spolu konzumovali pervitín, ale ten nebol od obžalovaného, čo na hlavnom

pojednávaní aj potvrdila svojou odpoveďou na otázku, že ako jej mohol poskytovať pervitín, keď v tom
čase žiadne drogy nemal, načo ona potvrdila, že je to pravda, žiadne drogy jej neposkytol a hoci v tomto
období 1 až 2-krát pervitín užila, tento nebol od obžalovaného. Preto nemožno výpoveď tejto svedkyne
považovať za usvedčujúcu.

Svedok E. Y., síce udáva vo vzťahu k jeho osobe, že mu predával pervitín, avšak táto výpoveď sa

nezakladá na pravdivých faktoch. Občas sa síce stretli, ale nešlo o predaj drog. Párkrát mu požičal
peniaze na automaty a on párkrát doniesol na predaj nejaký mobil, alebo zlato, čo boli asi veci
pochádzajúce z trestnej činnosť. Preto to ani pred súdom nepriznal, za akým účelom sme sa stretávali,
čo dokazuje aj fakt že nebol v živote v byte obžalovaného, keďže ani nevie, kde býva a aj fakt, že na
otázku na hlavnom pojednávaní, kedy , kde , koľko čoho mu predal, nevedel odpovedať, preto , lebo sa

to nestalo. Žiadne drogy mu nepredával. Z tohto dôvodu nemožno výpoveď považovať za dôveryhodnú
a usvedčujúcu. V predmetnej komunikácii šlo o vrátenie peňazí.

Svedok Mgr. G. O. vo svojej prvej výpovedi tvrdil, že o ničom nič nevie. Po rozhovore a dohode
s vyšetrovateľom bez prítomnosti právnikov túto zmenil a vymyslel si celý príbeh. Avšak túto jeho

výpoveď možno považovať za vysoko tendenčnú a nedôveryhodnú, keďže svedok je bývalým partnerom
svedkyne B. V., ktorá bola jeho partnerkou a je to usvedčený zločinec. Ku predmetnej komunikácii sa
vyjadril, že obžalovaný nemal drogy.

Svedok H. Š. sa na hlavnom pojednávaní jasne vyjadril, že sa s ním stretával len kvôli pôžičkám na

automaty. Časť jeho výpovede o nejakých cestách s nedá považovať za dôveryhodnú, keďže sám
uvádza, že bol stále opitý, takže si nič nepamätal, ani nič nevidel.

Výpoveď svedka H. F. nemožno považovať za dôveryhodnú, keďže ju neustále menil a nakoniec tvrdil,
že mu predal drogy, len raz, asi mesiac pred jeho zadržaním, čo by malo byť v septembri a on tvrdil,

že v auguste. Aj to len za 10,- Eur a nie 4-5 -krát za 40-50,- Eur. Keďže stále menil výpoveď, nemožno
ju považovať za dôveryhodnú a pravdivú, lebo lebo pravda sa nemení. O čom svedčí aj jeho odpoveď
na účinnosť drogy, že mal z toho zvýšený tlak, hoci ako uviedol, na vysoký krvný tlak sa lieči. Takže túto
výpoveď nemožno považovať za usvedčujúcu. Žiadne drogy mu nepredal. Čo sa týka týchto nepozná.

Svedok Ľ. L. na hlavnom pojednávaní celú výpoveď odvolal s tým, že si všetko vymyslel až na
skutočnosť, že si od obžalovaného požičiaval peniaze na alkohol a automaty. Sám pán sudca povedal,
že bude na L.É. podaná obžaloba za krivú výpoveď tak neviem prečo sa uvádza ako svedok, ktorý ma
usvedčuje. V predmetnej komunikácii išlo o pôžičku a veta ..... niečo poriešil, že bude treba na benzín,
znamenala, či som si poriešil nejaký odvoz, lebo peniaze mu trebalo doniesť s tým, že potom to vráti

aj s peniazmi, ktoré dám na benzín. Z tohto dôvodu nemožno považovať jeho výpoveď za usvedčujúcu
práve naopak.

Čo sa týka tvrdenia súdu, že z analýzy telekomunikačnej prevádzky vyplynulo, že ide o obchodovanie s
drogami, s týmto tvrdením nemožno súhlasiť. V komunikácii išlo predovšetkým o požičiavanie si peňazí

na automaty, čo vyplynulo aj z výpovedí svedkov, ktorí to potvrdili. Nešlo o žiadne krycie výrazy, všetky
tieto správy a hovory sú vytrhnuté z kontextu a v žiadnej nie sú spomenuté drogy ani drogový obchod.
Preto ich nemožno považovať za usvedčujúce.

Ku konkrétnej analyzovanej komunikácii medzi obžalovaným a svedkom E. J. z obdobia od 21.6.2017

do 3.10.2017 išlo o pôžičky a vyplácanie opráv za auto, čo potvrdil aj svedok. Nešlo o žiadny obchod
s drogami.K analýze kontaktu s osobou uloženou ako „Alex Karviná“ neviem už o čo išlo, ale pravdepodobne o
kúpu dlažby, ani nie pre mňa, lebo na stretnutie som nešiel.

Komunikácia s telefónnym číslom, ktorého užívateľ nebol stotožnený 2 dni 19.9.2017 a dňa 25.9.2017
išlo o vrátenie a pôžičku peňazí. Neviem, prečo nebol užívateľ stotožnený a vypočutý.

Komunikácia s neznámym telefónnym číslom zo dňa 7.9.2017 , kde sa uvádza, že ide o E. C. K.. Žiadne
také osoby nepoznám. Pravdepodobne si stretnutie dohadoval niekto iný, lebo ja som nemal problém

požičať telefón aj niekomu inému. A na žiadnom stretnutí s takými osobami som nebol.

Komunikácia s telefónnym číslom registrovaným na meno O. D. zo dňa 15.8. 2017 sa týkala pôžičky
400,- Eur, ktorú potreboval na vyplatenie alimentov. Veta, že mu chýba , odkúp a potom zavolá a dovezie
ten obed nepatrila mne, ale asi osobe, ktorá bola s ním. A to, že povedal, že rozumie znamenalo, že
rozumie, že má poslať 400,- Eur, lebo hovoril po česky. Čo tou vetou myslel neviem. Určite to nebolo

ohľadom drog. Z toho mohlo vyplynúť, že zjednávam dovoz drob, z ČR. Rozhovor sa konal 15.8.2017
a súd tvrdí, že ho doviezol z 2.10.2017, čo nedáva zmysle. Išlo o poskytnutie pôžičky.

Čo sa týka kamerových záznamov a kontaktoch so spoluobžalovanými, môže uviesť akurát toľko,
že sa s nimi stretával v herniach, pretože som gambler a väčšinou išlo o pôžičky na hranie. So

spoluobžalovaným E. K. sa stretával častejšie, lebo používal auto patriace jeho bratovi. Takže nešlo o
žiadne stretnutia ohľadom drogového obchodu. Spoluobžalovaných poznám už niekoľko rokov takže
sme boli v kontakte väčšinou v herniach.

Konkrétny drogový obchod, ktorý mali zaznamenaný kamerami v Herni Admirál Zio dňa 2.10.217 v dobe

o 00.45 hod. nedokazuje nič, išlo pravdepodobne o pôžičku na hranie. Nevie, prečo neboli tieto neznáme
osoby stotožnené a vypočuté, aby podali vysvetlenie.

Tak isto ako nič nedokazuje ani záznam z 3.10.2017 o 00: 35 hod., išlo o poskytnutie pôžičky. Tiež nevie,
prečo neboli tieto neznáme osoby stotožnené a vypočuté.

Taktiež sa nemožno stotožniť s výrokom súdu, že pervitín, ktorý mal údajne predávať mal dostatočný
účinok, keďže svedkovia uviedli, že im z toho nič nebolo, neviem, na najedol som sa a išiel spať, mal
som z toho zvýšený tlak, hoci som sa na vysoký krvný tlak liečil. To nie sú účinky pervitínu. Žiadne drogy
nepredával.

Taktiež sa nemožno stotožniť s výrokom súdu o tom, že vedel o drogových obchodoch
spoluobžalovaných. Nič o nich nevedel a kontaktoval sa s nimi z dôvodov, ktoré už uviedol vyššie.

A faktom nie je ani to, že by neprotestoval a nespochybnil tvrdenie E. K. o tom, že veci nájdené u

neho pri domovej prehliadke v kovovej zelenej krabičke mali patriť jemu. Nič o nich nevie. Na hlavnom
pojednávaní pri jeho výsluchu nebol a následne, keď pán sudca oznámil toto tvrdenie, bol v šoku a
vyjadril sa v tom zmysle, že sa k tomu vyjadrí, čo aj urobil v záverečnej reči, že o nich nič nevie. A ako
vyplynulo z telefonickej komunikácie medzi E. K. C. J. F. oni sa bavili o nejakej skrinke, o veciach
nájdených u E. K. nič nevie.

K veciam nájdených u obžalovaného pri domovej prehliadke môže uviesť len to, že patrili jemu a vzal
ich pre vlastnú potrebu a vzhľadom na jeho závislosť to bola jeho bežná dávka.

Taktiež sa nemožno stotožniť s výrokom súdu, že peniaze v sume 760,- Eur, ktoré boli nájdené u

obžalovaného pochádzajú z trestnej činnosti, keďže ich vyhral na automatoch, čo uviedol aj pánovi
vyšetrovateľovi a povedal mu aj presné miesto a čas výhry. Nevie, prečo si to neoveril. Hoci nepoberal
od štátu žiadne sociálne dávky, býval u rodičov, nepotreboval na zaistenie živobytia veľa peňazí. Preto
stačilo na živobytie iba príjem z výhier a občasného predaja mobilných telefónov. Mal snahu sa aj
zamestnať. Absolvoval v lete 2017 rekvalifikačný kurz.

Tiež sa nemožno stotožniť s výrokom súdu o tom, že neboli zistené žiadne poľahčujúce okolnosti. Myslí,
že na poľahčujúcu okolnosť by sa mala považovať jeho závislosť a ochota sa liečiť, lebo do tejto situácie
ho pravdepodobne dostala jeho závislosť.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a fakty nemožno za správny považovať ani výrok súd o
tom, že jeho vina bola jednoznačne a nepochybne dokázaná. Výpovede svedkov boli plné rozporov a

pochybností. Tak ako aj analýzy hovorov, SMS správ a kamerových záznamov, ktoré nie sú podporené
dôkazmi, súd by nemal rozhodovať na základe domnienok. Tiež si treba položiť otázku o dôveryhodnosti
svedkov. Súd mal rozhodovať aj podľa zásady, že v prípade pochybností v prospech obvineného „in
dubio pro reo“ a na základe toho žiada o zrušenie predmetného rozsudku v celom rozsahu.

K dôvodom odvolania J. F. C. E. K. sa vyjadril obžalovaný G. V..

Pokiaľ sa týka dôvodov odvolania J. F., nemá námietok proti dôvodom odvolania.

Pokiaľ sa týka dôvodov odvolania obžalovaného E. K. zo dňa 2.5.2019, k tomu podáva nasledovné
vyjadrenie.

Má námietky k dôvodom , ktoré uvádza vo vyjadrení zo dňa 2.5.2019 na str. 3 s tým, že „pokiaľ ide o
vrecúško, ktoré bolo v kovovej skrinke, to patrilo jemu“. Tieto tvrdenia kategoricky popiera a uvádza, že
so skrinkou, ani vrecúškom nemá nič spoločné.

Pokiaľ sa týka ďalšieho hodnotenia skutkového a právneho stavu stotožňuje sa so stanoviskom
obžalovaného K.. Osvojuje si aj námietky vo vzťahu k znaleckému posudku KEU PZ Košice.
Predovšetkým k vyhodnocovaniu zaisteného materiálu v súvislosti s výpočtom dávok, objektívneho
stanovenia dávok pervítinu so zaisteného materiálu, ako aj stanovení výpočtu dávok pervitínu so
zaisteného materiálu, ako aj stanovení výpočtu dávok, pretože absolútny metamfetamín sa dá zistiť len

v laboratórnych podmienkach.

Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali

podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

V uvedenom rozsahu revízneho princípu a vzhľadom na obsah odvolacích námietok, preskúmal
krajský súd postup v konaní predchádzajúci napadnutému rozsudku, správnosť a úplnosť skutkových
zistení a správnosť právnej kvalifikácie vo vzťahu k odsudzujúcemu rozsudku, zákonnosť a primeranosť

uloženého trestu.

Súd prvého stupňa postupoval správne a v súlade so zákonom v rovine procesnej, dôkazno-hodnotiacej,
ako aj v rovine právnej kvalifikácie. Svoje rozhodnutie potom dostatočne a presvedčivo odôvodnil tak,
ako to zodpovedá kritériám § 168 ods. 1 Tr. por. Vzhľadom na rozsah a obsah tohto odôvodnenia, by

bolo duplicitného v ňom uvedené argumenty opakovať.

Okresný súd dospel k rozhodnutiu na základe toho, že sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými
rozhodujúcimi skutočnosťami tvoriacimi základ pre jeho rozhodnutie.

ObžalovanýE.K.,prezývanýD.uviedol,žedrogymallenpreseba,nikomuneposkytoval.Zelenáskrinka
nepatrila jemu, ale G. V.. Ešte pred zásahom policajtov chcel vedieť, čo je v tej skrinke, preto ju otvoril.
Váha a striekačky patrili V..

Obžalovaný G. V., prezývaný G., alebo Y. uviedol, že pri domovej prehliadke v byte, ktorý patril bratovi

Y. V., zaistené veci patrili jemu a peniaze vyhral na automatoch. Obžalovaný J. F. prezývaný Palec
uviedol, že jedna striekačka s pervitínom, to bolo pre jeho vlastnú potrebu. Na hlavnom pojednávaní boli
prečítané tieto výpovede obžalovaných z prípravného konania. Obžalovaní v podstate uviedli, že držali
pervitín, ktorý bol u nich nájdený v priebehu domových, alebo iných prehliadok, lebo ako závislé osoby
ho potrebovali pre osobnú potrebu. Uvedené tvrdenia obžalovaných však boli vyvrátené skutočnosťami,

ktoré boli získané zo zákonných dôkazov. Predovšetkým ide o výpovede svedkov, ktorí priamo potvrdili,
že títo obžalovaní im drogy odpredávali, pričom z analýzy hovorov a záznamov telekomunikačnej
prevádzky boli zaznamenané časové údaje a obsah hovorov s týmito osobami.Z poskytovania, alebo predaja pervitínu usvedčili obžalovaného E. K. svedkovia E. Y., J. D.Č. C. H. J.,
obžalovaného G. V., H. H., H. L., Ľ. L.Ý., H. F., H. J., E. Y., Z. E. C. B. V., obžalovaného J. F., H. J.,
Š. S. C. E. Y..

Z výpovedí týchto svedkov bolo dokázané, že obžalovaný odpredávali svedkom pervitín väčšinou v
papierovej skladačke, alebo zatavenej striekačke za cenu 1 dávka (dielik) 10,- Eur, pričom niektorí z
nich odkúpili i väčšie množstvo pervitínu naraz. Obžalovaní im pervitín odovzdávali, alebo predávali na
rôznych miestach, napr. v mieste ich bydliska, pred herňou na Sídlisku Mier v Spišskej Novej Vsi, pred

supermarketom Tesco.

K odvolacím námietkam obžalovaných, že vypočutí svedkovia menili svoje výpovede, krajský súd
uvádza, že výpoveď svedka z prípravného konania sa stáva súčasťou jeho výpovede na hlavnom
pojednávaní, len ak v nich nie sú podstatné rozpory. Keďže vznikli takéto rozpory, okresný súd
postupoval správne a odstránil ich postupom podľa § 264 ods. 1 Tr. por. , keď došlo k vykonaniu týchto

dôkazov prečítaním výpovedí z prípravného konania na hlavnom pojednávaní.

Výpovede týchto svedkov neboli osamotené, ale v zhode s ďalšími zákonne vykonanými
dôkazmi. Konkrétne domovými prehliadkami, prehliadkami iných priestorov, znaleckým posudkom
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice, záznamamy telekomunikačnej prevádzky,

kamerovými záznamamy, znaleckými posudkami z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria.

Ku konkrétnej odvolacej námietke G. V., či svedkyne B. V. C. H. H. nemali byť posudzované ako osoby
poučené podľa § 130 ods. 2 Tr. por. , lebo B. V. bola jeho partnerkou od augusta 2016 do októbra 2016

a H. H. po určitú dobu s ním žila aj v domácnosti, a aj na hlavnom pojednávaní uviedla, že má ku nemu
blízky citový vzťah, k tomu treba uviesť, že svedkyňa H. H., vypočutá na hlavnom pojednávaní uviedla,
že je priateľkou G. V., mali spolu milenecký vzťah, asi 4 mesiace sa priatelila s G.Y. V. a navštevovala
ho v jeho byte a tento jej poskytoval pervitín asi 4 mesiace, 1-krát v priemere za týždeň. Svedkyňa
bola poučená podľa § 130 ods. 2 Tr. por., nevyužila svoje právo a vypovedala. Túto svedkyňu nebolo

možné vzhľadom na jej vzťah prezentovaný k obžalovanému G.Y. V. v rozsahu, ako je to vyššie uvedené
považovať zaosobuvrodinnom,aleboobdobnompomere.Rovnakotomutakboloajvprípadesvedkyni
B. V., ktorá sa priatelila s obžalovaným G. V. a u ktorého bývala 3 mesiace v roku 2016 a 2017 a G. V.
jej poskytol pervitín, raz alebo 2-krát za tie 3 mesiace, čo bývala u neho.

Obžalovaný J. F. v odvolaní zdôrazňoval, že zo záznamov telekomunikačnej prevádzky nemožno bez
akýchkoľvek pochybností vyvodiť záver o tom, kto v danom období reálne konkrétne telefónne číslo
využíval a teda komunikoval. S týmto tvrdením odvolateľa J. F. sa odvolací súd nemohol stotožniť.
Konkrétne z prepisu záznamu zo dňa 10.8.2017 volajúci H. P. volanému J. F. text SMS znie: polku zrob
dobrú, zo záznamu zo dňa 10.8.2017 volajúci H. X.Ý. volanému J. F. SMS textu znie: ja už vychádzam

z Levoče, tak o 15 minút a tak za dvacku, zo záznamu zo dňa 4.8.2017 volajúci H. X. volanému J. F. ,
SMS - tak mi priprav za desiatku, zo záznamu zo dňa 2.10.2017 volajúci Š. S. na stanicu monitorovanú
na meno J. F. - SMS - som u D., už nič není, aha, tak dobre potom.

Ďalšie SMS správy nepovažuje krajský súd za potrebné podrobne v rozhodnutí rozoberať, lebo to urobil

okresný súd. Zo záznamov z telekomunikačnej prevádzky však vyplynulo, že obžalovaní sa navzájom
dobre poznali a komunikovali so svedkami , ktorí ich z trestnej činnosti usvedčili.

Vina obžalovaných aj podľa názoru odvolacieho súdu bola jednoznačne a nepochybne dokázaná a
okresný súd ich zákonne uznal za vinných zo spáchania skutkov popísaných vo výroku napadnutého

rozsudku. K odvolacej námietke všetkých obžalovaných, že okresný súd svoje rozhodnutie postavil len
na domnienkach a svojich nesprávnych úvahách, k tomu krajský súd uvádza:

Vykonané dôkazy ešte nepredstavujú skutkové zistenia. Vytvárajú však nevyhnutný podklad pre ich
vyhodnotenieavytvoreniezáverovotom,či,akoakakémuskutkudošlo.Ažtietozávery,ktorévyústilido

tzv. skutkovej vety výroku rozsudku predstavujú skutkový stav zistený v napadnutom rozsudku. Okresný
súd zákonne postupoval , keď vykonané dôkazy vyhodnotil jednotlivo, i vo vzájomných súvislostiach tak,
ako mu to ukladá ust. § 2 ods. 12 Tr. por.Keďže rozhodnutie prvostupňového súdu a odvolacieho súdu tvoria jeden celok a odvolací súd sa plne
stotožnil s dôvodmi rozhodnutia okresného súdu, nemieni ich preto opakovať, ale na ne odkazuje.

K odvolacej námietke obžalovaných, že okresný súd mal ich konanie kvalifikovať len v ods. 1 § 172 Tr.
zák., k tomu treba uviesť, že Kriminalistický a expertízny ústav neurčuje množstvo, ktoré zodpovedá
obvyklej jednorázovej dávky drogy určenej pre konkrétneho konzumenta, ale objektívne vyjadruje bežnú
jednotlivúdávkudrogyakomnožstvoúčinnejlátky,spravidlavoformevoľnejbázy,ktorésibežnýužívateľ
aplikuje jednorázovo, a ktoré je spôsobilé pri aplikovaní ovplyvniť jeho psychiku. Znalec RNDr. Peter

Chovan na hlavnom pojednávaní odpovedal na otázky procesných strán kontradiktórneho konania a
uviedol, že znalecký ústav neurčuje obvykle jednorázovú dávku ale bežnú jednotlivú dávku droby, kde za
takúto sa považuje 10 - 40 mg účinnej látky, to znamená 10 až 40 mg mentamfetamínu. Znalec neurčuje
dávky pre konkrétneho užívateľa, avšak vychádzajúc zo štatistického spracovania záchytov drog na
území republiky a s ohľadom na toxikologickú literatúru sa určuje rozmedzie, v ktorom je zahrnuté aj to,
že niektorí ľudia potrebujú dávku vyššiu oproti osobám, ktoré s tým nemajú skúsenosti. Dávka sa teda

určuje nie na základe hmotnosti, ale na základe obsahu účinnej látky v droge.

Keďže vina obžalovaných bola jednoznačne a nepochybne dokázaná, okresný súd ich uznal za vinných
zo spáchania skutku, ktorý je popísaný vo výroku napadnutého rozsudku.

Skutková veta odsudzujúceho rozsudku zachytáva a vyjadruje aktuálnu podstatu konania páchateľa,
ktorá z hľadiska priebehu skutkového deja zodpovedá konkrétnemu ustanoveniu osobitnej časti Tr. zák..

Po subjektívnej aj objektívnej stránke obžalovaný E. K. naplnil skutkovú podstatu obzvlášť závažného
zločinu nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie

a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zák. s použitím § 138
písm. j) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. tým, že spoločným konaním neoprávnene
doviezol, kúpil, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku a taký
čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách, za čo je nutné považovať v zmysle
§ 127 ods. 12 Tr. por. najmenej tri osoby.

Obžalovaný G. V. po subjektívnej a objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu obzvlášť závažného
zločinu nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), c), d), ods. 2 písm. b), c) Tr. zák. s použitím § 138 písm.
j) Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. tým, že spoločným konaním neoprávnene doviezol,

kúpil,predal,zadovážilaprechovávalpoakúkoľvekdobuomamnúapsychotropnúlátku,takýčinspáchal
pre osobu, ktorá sa lieči z drogovej závislosti a závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,
za čo je nutné považovať v zmysle § 127 ods. 12 Tr. poriadku najmenej tri osoby.

Obžalovaný J. F. naplnil skutkovú podstatu obzvlášť závažného zločinu nedovolená výroba omamných

a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. b), c), d), ods. 2 písm. a), c) Tr. zák. s použitím § 138 písm. j) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Tr. zák. tým, že spoločným konaním neoprávnene doviezol, kúpil, predal, zadovážil a prechovával
po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku, taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
na viacerých osobách, za čo je nutné považovať v zmysle § 127 ods. 12 Tr. por. najmenej tri osoby,

pričom už bol za taký čin odsúdený, a to rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T
246/2013 zo dňa 13.1.2014 pre zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zák. k úhrnnému
trestu odňatia slobody v trvaní 36 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 36 mesiacov.

Obžalovaní E. K., G. V. C. J. F. sa tohto trestného činu dopustili tým, že v dobe uvedenej vo výroku
rozsudku spoločným konaním zadovážili a doviezli z rôznych miest, a to aj z Českej republiky pervitín,
ktorý zakúpili, predali a držali u seba v mieste svojho bydliska alebo aj na iných miestach, pričom pervitín
odpredali najmenej trom osobám, pričom ho aj distribuovali na rôzne miesta. Obžalovaný G. V. taký čin
spáchal aj pre B. V., o ktorej vedel, že sa lieči z drogovej závislosti a obžalovaný J. F. napriek tomu, že

už bol vo vyššie uvedenom konaní za taký čin odsúdený.Konali pritom v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zák., pretože chceli takýmto konaním porušiť
záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje a poskytuje ochranu pred konaniami ohrozujúcimi
život alebo zdravie ľudí vplyvom požívania drog.

Okresný súd zistil skutkový základ pre každý výrok rozhodnutia v takej kvalite, o ktorej nie sú dôvodné
pochybnosti a tak, aby mohol spravodlivo rozhodnúť.

ObžalovanýE.K.jeslobodný,živnostník,jehosprávanievmiestebydliskaneboloprejednávanéúradom,

z výkonu väzby má dobrú charakteristiku. Má družku a je otcom troch detí. V priestupkovej evidencii má
4 záznamy o menej závažných priestupkov, najmä na úseku dopravy. Podľa odpisu z registra trestov
bol 5 krát odsúdený, a to od roku 2002 do roku 2013 pre prečiny, pričom vzhľadom na osvedčenie sa
v skúšobnej dobe alebo zaplatenia peňažného trestu sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený, a tieto
odsúdenia nemajú právny význam.

Obžalovaný G.Á. V. je slobodný, jeho správanie nebolo prejednávané v mieste bydliska, nemá žiadne
deti a je bez pracovného pomeru, podľa vlastného vyjadrenia asi rok pred zadržaním nikde nepracoval,
jeho príjem tvorili iba výhry z automatoch, keďže nepoberal žiadne dávky od štátu. Z výpisu z evidencie
priestupkov vyplynuli drobné priestupky, ktorých sa dopustil v troch prípadoch v roku 2017 a raz v roku
2013. Obžalovaný doposiaľ nebol odsúdený, v roku 2010 bolo podmienečne zastavené trestné stíhanie,

kde v skúšobnej dobe sa osvedčil.

Obžalovaný J. F. je slobodný a bezdetný, do zadržania bol zamestnaný od 16.8.2017, počas výkonu
väzby sa správa slušne a disciplinovane, jeho správanie nebolo prejednané mestským úradom. V
minulosti bol 8 krát priestupkovo riešený, z odpisu z registra trestov a z obsahu spisu Okresného súdu

Spišská Nová Ves sp. zn. 3T 246/2013 bolo zistené, že rozsudkom z 13.1.2014 bol odsúdený pre zločin
podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zák. a iné na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 36 mesiacov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 36 mesiacov, ako aj trest zákazu činnosti viesť všetky
druhy motorových vozidiel v trvaní 24 mesiacov s obmedzením zákazu požívania alkoholických nápojov
a iných návykových látok. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13.1.2014, predchádzajúce

dve odsúdenia nemajú pritom právny význam.

Pri rozhodovaní o trestoch súd vychádzal z ustanovení § 31 Trestného zákona, § 34 ods. 1 - 4- 6
Trestného zákona, teda zo zásad ukladania trestov a jeho účelu.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osoby obžalovaných, ich pomery a možnosti ich nápravy.

V zmysle § 34 ods. 5 písm. a) Tr. zák. súd prihliadol u spolupáchateľov aj na to, akou mierou konanie

každého z nich prispelo k spáchaniu trestného činu.

V zmysle § 34 ods. 6 Tr. zák. za trestný čin, ktorého horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody
ustanovená v osobitnej časti zákona prevyšuje päť rokov, musí súd uložiť trest odňatia slobody.

U obžalovaného E. K. súd nezistil žiadnu poľahčujúcu, ani priťažujúcu okolnosť, a preto bol pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností rovnaký. Obžalovanému súd uložil trest odňatia slobody na
samej spodnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby, keďže uvedený trest súd považoval u
obžalovaného za primeraný a dostatočný na ochranu spoločnosti. Na výkon trestu ho zaradil do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b), ods. 4 Tr.

zák., pretože mal za to, že v tomto ústave bude náprava obžalovaného lepšie zaručená ako v ústave s
maximálnym stupňom stráženia, kde by ho mal zaradiť v zmysle § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák..Obžalovanému súčasne uložil trest prepadnutia veci, ktorej vlastníkom sa stáva štát, išlo o sumu 333,-
Kč, ktorá bola u obžalovaného nájdená pri domovej prehliadke a ktorá bola získaná trestným činom, a
to obchodovaním s drogami.

Súčasne obžalovanému uložil podľa návrhu znalkyne a vzhľadom na jeho kladný postoj ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, keďže v zmysle § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák.
obžalovaný spáchal trestný čin v súvislosti s užívaním drog.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona mu uložil ochranný dohľad, ktorý je obligatórny vzhľadom na spáchanie
obzvlášť závažného zločinu na primeranú dobu v trvaní 2 rokov podľa § 78 ods. 1 Tr. zákona.

U obžalovaného G. V. súd nezistil priťažujúcu, ani poľahčujúcu okolnosť a podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona
bol pomer týchto okolností rovnaký, čím nedošlo k zníženiu alebo zvýšeniu zákonom ustanovenej
trestnej sadzby.

Aj u tohto obžalovaného súd považoval za primeraný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej
sadzby,ktorýmupretouložil,pričomnavýkontrestuhozaradildoústavunavýkontrestuodňatiaslobody
so stredným stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b), ods.4 Tr. zákona, keďže považoval jeho
nápravu v tomto ústave za lepšie zaručenú oproti ústavu s maximálnym stupňom stráženia, kde by ho

mal zaradiť podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zákona.

Obžalovanému súčasne uložil trest prepadnutia finančnej hotovosti v sume 760,- €, ktorá bola nájdená
počas domovej prehliadky u obžalovaného a ktorú obžalovaný získal trestným činom, a to obchodom s
drogami. Vlastníkom prepadnutej veci sa stal štát podľa § 60 ods. 1 písm. c) Tr. zák..

Obžalovanému uložil ochranné protitoxikomanické ústavné liečenie podľa návrhu znalkyne a vzhľadom
na jeho kladný postoj podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona, keďže obžalovaný spáchal trestnú činnosť
v súvislosti s užívaním pervitínu.

Obligatórne mu uložil ochranný dohľad podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona ako páchateľovi obzvlášť závažného
zločinu na primeranú skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov podľa § 78 ods. 1 Tr. zák.

Obžalovanému J. F., u ktorého súd nezistil žiadnu poľahčujúcu a ani priťažujúcu okolnosť, a preto bol
ich pomer rovnaký podľa § 38 ods. 2 Tr. zák., súd uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom

ustanovenej trestnej sadzby, na výkon trestu ho zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. b, ods. 4 Tr. zák. do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, keďže jeho náprava bude lepšie
zaručená, akoby tomu bolo v ústave s maximálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák.

Súčasne mu uložil obligatórny ochranný dohľad podľa § 78 ods. 1 Tr. zák na primeranú skúšobnú dobu

v trvaní 2 rokov podľa § 78 ods. 1 Tr. zák.

Keďže odvolací súd nezistil žiadne pochybenie okresného súdu vo výroku o vine, treste a ochranných
opatreniach, odvolanie obžalovaných ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.