Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, April 27, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/269/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116223646
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7116223646.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Veščičikovej a členov
senátu JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Dany Popovičovej v spore žalobcov 1) G. T., F.. XX. X.
XXXX a 2) D. T., F.. XX. X. XXXX, oboch bytom P., T. X, proti žalovanému Územné bytové družstvo
Košice -Ťahanovce, Košice, Bukureštská 12, IČO: 00294725, zast. JUDr. Annou Lacovou, advokátkou,
Advokátska kancelária, Košice, Pražská 4, o žalobe na obnovu konania - určenie, že žalobcom prináleží

bytová náhrada, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu 17C/200/2016-16 z 19. 12. 2016 Okresného súdu
Košice I

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) I. Žalobu na obnovu konania odmietol, II. návrh na odloženie
vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn. 16C/318/2008-87 zo dňa 9. 6. 2010 v spojení

s opravným uznesením sp. zn. 16C/318/2008-142 z 3.3.2014 a rozsudkom Krajského súdu v Košiciach
sp. zn. 1Co/350/2011-127 zo dňa 23. 4. 2013 s opravným uznesením sp .zn. 1Co/350/2011-182 z 11.
11. 2015 zamietol a III. žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

2. V odôvodnení okrem iného uviedol, že žalobcovia sa žalobou, doručenou mu 12. 10. 2016 domáhajú
obnovy konania na Okresnom súde Košice I sp. zn. 16C/318/2008, na tom skutkovom a právnom

základe, že rozsudkom Okresného súdu Košice I 16C/318/2008 z 9. 6. 2010 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach 1Co/350/2011 z 23. 4. 2013 a opravného uznesenia 16C/318/2008 zo 3. 3.
2014 a opravného uznesenia Krajského súdu v Košiciach 1Co/350/2011 z 11. 11. 2015 bolo rozhodnuté,
že majú vypratať družstevný byt č. XX F. X. H.. F. K. T. X R. P., v prospech vlastníka - Územné bytové
družstvo Košice-Ťahanovce, Bukureštská 12, Košice, a to bez zabezpečenia bytovej náhrady, že ako
vyplýva z odôvodnenia označeného rozsudku, súd neuložil vlastníkovi družstevného bytu zabezpečiť im

náhradný byt preto, že vlastnia byt č. X na S. K. XX R. P.O.. Ako ďalej vyplýva z rozsudku, v družstevnom
byte, ktorý sa má vypratať, býva ich syn s manželkou a štyrmi deťmi, ale tento syn neplatil nájomné
a platby za užívanie bytu ako sľuboval, a vyrobil napriek ich prosbám nedoplatok v sume 244,842,70
Sk. Tento nedoplatok narástol až na 299.406,65 Sk na ich úkor, lebo boli vedení ako nájomcovia a
užívatelia družstevného bytu. Nevedeli, že treba urobiť prevod bytu na družstve, aby bol užívateľom syn.
A syn vždy tvrdil, že to dá do poriadku. Tento dlh - nedoplatok na nájomnom bol zo strany Územného

bytového družstva Košice-Ťahanovce vymáhaný proti nim cestou súdu v inom konaní na tunajšom súde
a rozsudkom Okresného súdu Košice I 36C/134/2009 z 24. 9. 2009 boli zaviazaní, aby oprávnenému
zaplatili 9.938,48 eur a trovy konania 1.377,66 eur, spolu 11.316,14 eur. To je suma vysoko prevyšujúca
ich možnosti dôchodcov, keď riadne platili za svoj byt na S. XX R. P.. Na základe uvedeného rozsudku
na sumu celkove vo výške 11.316,14 eur + úroky z omeškania + trovy exekúcie začala proti nim exekúciu
súdna exekútorka JUDr. Lýdia Bujňáková, Pražská 4, Košice, keď im doručila upovedomenie o začatí

exekúcie z 20.4.2012 EX 323/2009. Nebolo v ich možnostiach túto sumu zaplatiť. Následne v tejto
exekúcii EX 323/2009 bola 30. 7. 2013 vykonaná dražba ich bytu na S.Z. XX, P. za nedoplatky nabyte na T. X, P. a ich byt na S. XX, P. bol v dražbe predaný. Ostali bez bytu a museli sa nasťahovať
do bytu na T. X, P., ktorý majú vypratať. Sú bezdomovci vo veku 78 rokov a ťažko chorá manželka
vo veku 72 rokov. Dražbou teda prišli o byt na S. XX, P., ktorý bol dôvodom, že im súd neposkytol

bytovú náhradu za byt na T. X, P.. Z uvedeného vyplýva, že v čase, keď Okresný súd Košice I a Krajský
súd v Košiciach rozhodli o vyprataní bytu bez bytovej náhrady, už nevlastnili byt na S. XX, P., ktorý
bol deklarovaný, ako zabezpečenie ich bývania, preto im mala byť poskytnutá bytová náhrada. Táto
skutočnosť bola známa ÚBD Košice-Ťahanovce a keďže mal aj odborné právne zastúpenie, vedel
domyslieť dôsledky, že ostanú bez bytu, kým oni ako obyčajní ľudia bez potrebných právnych znalostí

toto nevedeli domyslieť. V exekúcii EX 50/2013 súdneho rozhodnutia sp. zn. 16C/318/2008 z 9. 6.
2010 o vypratanie bytu bolo vydané upovedomenie o začatí exekúcie o vypratanie bytu č. XX F. T. X
R. P. z 22. 9. 2016, EX 50/2013. Proti upovedomeniu podali námietky. Zároveň navrhli odložiť výkon
exekúcie vyprataním bytu na dobu do rozhodnutia v tomto konaní o obnove a tiež preto, že ide o ich
veľmi ťažkú sociálnu situáciu, ktorá vyplýva z priložených rozhodnutí o starobných dôchodkoch. Majú
poberať dôchodok spolu v sume 866,80 eur, vzhľadom na vykonávané zrážky im však Soc. poisťovňa

poukazuje sumu: D.. T. 409,91 eur, manželke G. 366,05 eur, spolu sumu 775,96 eur. Platia za byt na T.
X, P. zálohové sumy vo výške 281 eur mesačne. Manželka G. T., ako vyplýva z priložených lekárskych
správ, v januári 2002 utrpela infarkt, v dôsledku čoho má postihnutú pravú časť tela, najmä ruku, čo
vyžaduje pravidelné cvičenia, podľa lekárskej správy z 23. 3. 2011 sa jej stav zhoršil, má postihnutú
reč, pri chôdzi jej treba pomáhať, má psychické problémy, má predpísané množstvo liekov s doplatkom

a množstvo cvičení. Podľa názoru žalobcov je lehota 3 roky dodržaná, lebo rozsudok 16C/318/2008 z
9.6.2010 nadobudol právoplatnosť až posledným opravným uznesením krajského súdu 1Co/350/2011
z 11. 11. 2015. O tom, že majú vypratať byt sa dozvedeli z upovedomenia o začatí exekúcie vyprataním
bytu č. XX F. T. X, P. a až vtedy zistili, že v pôvodnom konaní 16C/318/2008 im mala byť poskytnutá
bytová náhrada. Navrhli povoliť obnovu konania na Okresnom súde Košice I sp. zn. 16C/318/2008 s tým,

že v novom konaní navrhujú, aby súd uložil žalobcovi v rozsudku poskytnúť im náhradný byt za byt č. XX
F. T. X, P. z dôvodu, že nemajú žiadny byt. Tiež navrhujú, aby súd z dôvodov hodných osobitného zreteľa,
a to ich ťažkej sociálnej situácie a ťažkej zdravotnej situácie G.. T. odložil vykonateľnosť rozsudku sp.
zn. 16C/318/2008 zo dňa 9.6.2010 v spojení s ostatnými rozhodnutiami. Súd, vychádzajúc z § 413 ods.
1 , § 403 ods. 1 a 2 C.s.p., § 412 ods. 1 C.s.p. (ich znenie citoval) zo spisu 16C/318/2008 zistil, že

rozsudkom Okresného súdu Košice I 16C/318/2008-87 z 9. 6. 2010 v spojení s opravným uznesením
16C/318/2008-142 z 3. 3. 2014 a rozsudkom Krajského súdu v Košiciach 1Co/350/2011-127 z 23. 4.
2013 s opravným uznesením 1Co/350/2011-182 z 11.11.2015 G. T. I. D. T. ako žalovaní boli zaviazaní
vypratať a zápisnične odovzdať žalobcovi - Územnému bytovému družstvu Košice-Ťahanovce byt č. XX
F. X. H.. na ul. T. X R. P. bez zabezpečenia bytovej náhrady. Vo zvyšnej časti bola žaloba zamietnutá

a žalovaní boli povinní spoločne a nerozdielne žalobcovi nahradiť trovy konania. Rozsudky v 1. výroku
nadobudli právoplatnosť 18. 6. 2013. Nepriznanie bytovej náhrady bolo odôvodnené tým, že žalovaní
majú zabezpečené bývanie v inom byte - na S. XX R. P., ktorý od r. 2001 vlastnia a dlhšie v ňom
bývajú. Opravnými uzneseniami boli opravované záhlavia rozsudkov v označení žalovaných. Urobil
záver, že samotné vydanie uznesenia o oprave rozsudku podľa § 164 O.s.p., ktorá sa nedotkla výroku

rozhodnutia, nemá vplyv na jeho právoplatnosť alebo vykonateľnosť. Zo spisu Okresného súdu Košice II
39Er/3819/2009 zistil, že na základe poverenia súdu z 28.12.2009 v spojení s opravným uznesením z 1.
3. 2011 sa vedie exekučné konanie vo veci oprávneného: Územné bytové družstvo Košice-Ťahanovce,
IČO: 00594725, proti povinným: G. T., F.. XX.X.XXXX, a D. T., F.. XX.X.XXXX, na základe exekučného
titulu - rozsudku Okresného súdu Košice I pre zmeškanie 36C/134/2009-48 z 24. 9. 2009 (v spojení s

opravným uznesením 36C/134/2009-55 z 13. 7. 2010) pre vymoženie pohľadávky vo výške 9.938,48 eur
s prísl. V exekučnom konaní bol na základe dražby nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXXX R. P..Ú..
Q., obci P. - W. a to vrátane bytu č. X F. S. XX R. P., vykonanej 30. 7. 2013 súdnym exekútorom JUDr.
Lýdiou Bujňákovou udelený príklep vydražiteľovi AZ KAPITAL s.r.o. za najvyššie podanie 37.500 eur.
Uvedený príklep bol schválený uznesením Okresného súdu Košice II 39Er/3819/2009-47 zo 4. 9. 2013,

proti ktorému nebolo prípustné odvolanie a ktoré nadobudlo právoplatnosť 10. 10. 2013. D. T. prevzal
uznesenie 2. 10. 2013, G. T. 9. 10. 2013. Konštatoval, že pri plynutí lehoty na podanie žaloby na obnovu
konania je ustanovená kombinovaná lehota, a to kratšia subjektívna a dlhšia objektívna. Ich začiatok je
upravený odlišne. Ich vzájomný vzťah je taký, že ak sa skončí plynutie jednej z nich, ide o oneskorene
podanú žalobu, a to aj napriek tomu, že žalobcovi ešte plynie druhá lehota. Subjektívna lehota začína

plynúť odo dňa, keď sa žalobca mohol dozvedieť o dôvode obnovy alebo odo dňa, kedy mohol dôvod
obnovy uplatniť. Musí byť dodržaná v rámci objektívnej trojročnej lehoty. Objektívna lehota začína plynúť
odprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmbolovovecirozhodnuté.Zuvedenéhomalzazrejmé,žežalobcom
pred podaním žaloby na obnovu konania (12. 10. 2016) uplynula 3-mesačná subjektívna lehota podľa§ 403 ods. 1 C.s.p., nakoľko o nimi uvádzanom dôvode obnovy (vydraženie bytu na S. XX R. P.) už
obaja vedeli najneskôr 9. 10. 2013, teda lehota uplynula dňom 9. 1. 2014. Navyše, žalobcom uplynula
aj 3-ročná objektívna lehota podľa § 403 ods. 2 C.s.p. od právoplatnosti výroku rozsudku Okresného

súdu Košice I 16C/318/2008-87 z 9. 6. 2010 na vypratanie bytu na T. X R. P., ktorá uplynula dňom 20. 6.
2016 (18-tého bola sobota). Vzhľadom na uvedené musel súd v súlade s § 413 ods. 1 písm. a) C.s.p.
odmietnuť oneskorene podanú žalobu na obnovu konania a následne aj zamietnuť návrh na odloženie
vykonateľnosti predmetného rozsudku.

3. Proti uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia, a to proti obom výrokom uznesenia.

4. Navrhli uznesenie v tejto časti zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie.
Podľa ich názoru súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a
rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Opakovali dôvody, ktoré ich viedli
k podaniu žaloby o obnovu súdneho konania, ktorú navrhli, podrobne uvedené uvedené v ich žalobe,

o.i., že v exekúcií EX 323/2009 bola 30. 7. 2013 vykonaná dražba ich bytu na S. XX, P. za nedoplatky na
byte na T.S.L.Š.Q.J.L.D. X, P.Š.B.L. a ich byt na S.Ž.D. XX, P.Z.Š.O.B. bol v dražbe predaný, že ostali
bez bytu a museli sa nasťahovať do bytu na T.P.K.S.Q.J.P.L.D. X, P.O.B.. Ten teraz majú vypratať a sú
bezdomovci, žalobca vo veku 78 rokov a ťažko chorá manželka - žalobkyňa vo veku 72 rokov. Dražbou
teda prišli o byt na S.Ž.Z. XX, P.Z.Š.O.L., ktorý bol dôvodom, že súd im neposkytol bytovú náhradu za

byt na T.P.K.P.L. X, P.Z.Š.O.B.. Nemali zabezpečené žiadne bývanie, lebo tento byt bol vydražený 30.
7. 2013. Preto im mala byť poskytnutá bytová náhrada. Táto skutočnosť bola známa žalobcovi (ÚBD
Košice - Ťahanovce) a keďže mal aj odborné práv. zastúpenie, vedel domyslieť dôsledky, že ostanú bez
bytu. Poukázali na to, že ako obyčajní ľudia, bez potrebných práv. znalosti, toto nevedeli domyslieť.
Preto podali žalobu na obnovu konania. Opakovali, že podľa ich názoru je lehota 3 roky dodržaná,

z dôvodov ktoré uvádzali v žalobe o obnovu konania. Ďalej uviedli, že zároveň navrhli odložiť výkon
exekúcie vyprataním bytu na dobu do rozhodnutia v tomto konaní o obnove, a tiež preto, že ide o ich
veľmi ťažkú sociálnu situáciu a zdravotný stav žalobkyne.

5. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že uznesenie považuje za správne po stránke vecnej i

právnej, že súd vyhodnotil vykonané dôkazy, dôsledne sa riadil zákonnými ust. na vec sa vzťahujúcimi
a stotožňuje sa s odôvodnením uznesenia, že mu nebola doručená žaloba žalobcov o obnovu konania.
Vychádzajúc z odôvodnenia napadnutého uznesenia, o. i., uviedol, že rozsudok 16C/31/2008 z 23. 4.
2013nadobudolprávoplatnosťl8.6.2013avykonateľnosť4.7.2013,žepre právneposúdenieuplynutia
lehoty na podanie žaloby o obnovu konania súdom je v súlade so zákonom. Zdôraznil, že oprava chýb

v písaní súdneho rozhodnutia nemá mať vplyv na právoplatnosť rozsudku vo veci samej. Ďalej uviedol,
že nie sú dané ani dôvody žaloby na obnovu konania podľa § 379 C. s p., že žalobcovia v priebehu
konania 16C/318/2008 mali vedomosť o tom, že v exekučnom konaní EX 323/2009 súdna exekútorka
vydala upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva na ich nehnuteľnosť
zapísanú na LV č. XXXXX, P..Ú.. Q.L.J.I., že exekučným titulom bol právoplatný' rozsudok Okresného

súdu Košice I 36C/134/2009 z 24. 9. 2009, že súdna exekútorka upovedomenie o začatí exekúcie
zriadením exekučného záložného práva vydala 5. 1. 2011, exekučný príkaz na vykonanie exekúcie
predajom nehnuteľnosti vydala 23. 5. 2012, Vyhlášku o dražbe nehnuteľnosti, ktorá sa uskutočnila 6.
11. 2012, vydala 31. 8. 2012. Teda o skutočnosti, že ich byt je predmetom dražby v rámci vymáhania ich
dlžôb žalobcovia mali vedomosť už v priebehu konania o obnovu ktorého žiadajú, no nepovažovali to ani

za potrebné v konaní súdu uviesť na svoju obranu. Tak isto nevykonali nič na svoju obranu v dobe, keď
im bola doručená výpoveď z nájmu a pod. Poukázal na to, že žalobcovia sa k úhrade svojich záväzkov
stavali nezodpovedne, pravdepodobne nemali v úmysle svoje dlhy veriteľovi zaplatiť. K 31. 12. 2012 dlh
žalobcov voči žalovanému vymáhaný vo viacerých exekučných konaniach vo výške 64.891,43 eur. Na
základe uvedeného navrhol uznesenie potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania.

6. Žalobcovia k vyjadreniu žalovaného, o. i., poukázali na to, že teraz bývajú v družstevnom byte na T.
K.. a riadne platia všetky platby, že žalovaný nie je poškodený a ak by mal dobrú vôľu, legalizoval by
ich bývanie na T.Q. K..

7. Žalovaný vo vyjadrení k stanovisku žalobcov opakovane navrhol uznesenie potvrdiť.

8. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1, 2 C.s.p. - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžadujedôležitýverejnýzáujem)prejednalodvolanievrozsahuvyplývajúcomz§380ods.1,2C.s.p.auznesenie
zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie podľa § 389 ods. 1 písm. b) a § 391 ods. 1
C.s.p., lebo súd prvej inštancie napadnutým rozhodnutím žalobcom nesprávnym procesným postupom

znemožnil ako stranám sporu, aby uskutočňovali im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces a tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím
súdom.

9. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

10. Základný rámec práva na spravodlivé súdne konanie, použiteľný pre civilné konanie, je obsiahnutý
v článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd (ďalej len Dohovor). Toto právo je podľa

judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky implikované aj v článku 46 ods. 1 Ústavy SR. Jednotlivé
čiastkové práva, ktoré tvoria obsah práva na spravodlivý proces, je možné vyvodiť predovšetkým z
rozhodovacej činnosti Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len ESĽP), medzi ktoré patrí najmä
právo na prístup k súdu, právo na nezávislý a nestranný súd, právo na verejnosť konania, rozhodnutia,
právo na rozhodnutie v primeranej lehote a právo na spravodlivé prejednanie veci.

11. Ochrana princípov spravodlivého procesu na zákonnej úrovni prislúcha všeobecným súdom a
porušenie práva na spravodlivý proces sa môže prejaviť v ktoromkoľvek štádiu konania na súde prvej
inštancie.

12. Úlohou odvolacieho súdu je posúdiť závažnosť každého porušenia, pričom môže dospieť k
riešeniu, že niektoré menej závažné pochybenie môže napraviť svojím postupom. Dôvodom na zrušenie
rozhodnutia je preto taký zásah do práva na spravodlivý proces, ktorý vzhľadom na jeho povahu alebo
intenzitu nie je možné v odvolacom konaní napraviť.

13. Podľa článku 2. ods. 1 C.s.p. ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených
záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

14. Podľa článku 11 ods. 1 C.s.p. úkony strán sporu sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah.

15. Podľa § 123 C.s.p. podanie je úkon určený súdu. Podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná
žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

16. Podľa § 124 C.s.p. každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Hmotnoprávny úkon strany je

voči súdu účinný okamihom doručenia a voči ostatným subjektom od okamihu, keď sa o ňom v konaní
dozvedeli.

17. Podľa § 131 C.s.p. žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu
ohrozeného alebo porušeného práva.

18. Vychádzajúc z vyššie uvedených článkov a cit. zák. ust., ako aj základných princípov článku 6
Dohovoruoochraneľudskýchprávaslobôd,jepotrebnéurobiťzáver,žeajkeďžalobcoviasvojepodanie
označili ako návrh na obnovu konania, dôvody v ňom uvedené však smerujú k novému rozhodnutiu
súdu vo veci samej, určenia práva na poskytnutie náhradného bytu z dôvodu, že skôr uložená povinnosť

vypratať byt rozsudkom súdu, nebola viazaná na zabezpečenie náhradného bytu a, že t.č., už nemajú
žiaden náhradný byt, okrem vypratávaného bytu, ktorý by zabezpečoval potrebu ich obydlia (§ 137 písm.
c) C.s.p.).

19. Podľa § 137 písm. c) C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu

právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.20. V prejednávanej veci, aj keď žalobcovia podľa označenia podali „návrh na obnovu konania“ - žalobu
o obnovu konania, v skutočnosti dôvody, pre ktoré sa domáhajú ochrany svojich ohrozených, resp.
porušených subjektívnych práv a aj so zreteľom na čl. 11 ods. 1 C.s.p., ich podanie je potrebné posúdiť

ako žalobu vo veci samej, t. j. určovaciu žalobu, na základe ktorej súd môže určiť, že skôr uložená
povinnosť vypratať byt je viazaná na zabezpečenie náhradného bytu. Svoje podanie odôvodňujú tým,
že od rozhodnutia súdu, ktorým im bola uložená povinnosť vypratať družstevný byt č. XX F. X. poschodí
na ul. T. X R. P. v prospech žalovaného, bez zabezpečenia bytovej náhrady, došlo k zmene pomerov na
ich strane. Zmena pomerov na ich strane spočíva v tom, že bytová náhrada im nebola súdom uložená

s odôvodnením, že vlastnia byt č. X F. S. K. Č.. XX R. P., ktorý však bol predaný v dražbe a nie sú jeho
vlastníkmi a nemajú nárok na zabezpečenie iného bytu.

21. Je potrebné vziať, o.i., ťaživú sociálnu situáciu žalobcov, zlý zdravotný stav žalobkyne a najmä
ich vysoký vek (žalobca má 80 rokov a žalobkyňa má 74 rokov), že súd svojim výslovne formálnym
postupom, pokiaľ nezvážil skutkové dôvody ich podania a posudzoval ho striktne iba podľa jeho

označenia„návrhnaobnovukonania“sadopustil porušeniuprávanaspravodlivýprocesavadykonania
podľa § 365 ods. 1 písm. b) C.s.p. Podanie žalobcov je v podstate podaním - určovacou žalobou vo veci
samej, sporom ktorý vyplýva z ohrozenia, resp. porušenia ich subjektívnych práv.

22. Je, okrem iného, potrebné poukázať na ochranu obydlia, ktorej sa vo svojej judikatúre venuje aj

Európsky súd pre ľudské práva a hierarchiu hodnôt na ochranu života, zdravia a obydlia. Strata obydlia je
najextrémnejšou formou zásahu do práva na rešpektovanie obydlia, akákoľvek osoba ktorej hrozí zásah
do práva na obydlie, by mala v princípe mať možnosť dať si preskúmať proporcionalitu a odôvodnenosť
zásahu nezávislým súdom vo svetle relevantných princípov podľa článku 8 Dohovoru, a to napriek tomu,
že podľa vnútroštátneho práva nemá právo bývať v byte.

23. Podľa § 3 Obč. zák. výkon práv a povinností vplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s
dobými mravmi. Fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú o to,
aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov, aby sa prípadné

rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

24. Vychádzajúc aj z cit ust. zák. a judikatúry ESĽP, neostávalo odvolaciemu súdu iné, ako uznesenie
zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

25. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude konať na základe podania žalobcov - o určovacej žalobe
voči žalovanému na určenie, že skôr uložená povinnosť žalobcov vypratať predmetný byt je viazaná na
zabezpečenie náhradného bytu.

26. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách tohto odvolacieho konania.

27. Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).