Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/250/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518200637
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiána Ťažiarová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2518200637.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Bibiána Ťažiarová a sudcov:
JUDr. Martin Holič a Mgr. Renáta Gavalcová, v právnej veci žalobcu: X. U., nar. XX.X.XXXX, bytom W.
XXX, adresa na doručovanie S., X. X, proti žalovanému: Okresný súd Piešťany, so sídlom Piešťany,
Nálepkova 36, o zrušenie rozsudku, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany č. k.
21C/13/2018-22 zo dňa 4. júla 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie r u š í.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie žalobu odmietol.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil aplikáciou ust. § 129 ods. 1, 2, 3, 4 Civilného sporového poriadku.
Vecne argumentoval v podstate tým, že uznesením č. k. 21C/13/2018-15 zo dňa 17.5.2018 (doručené
žalobcovi dňa 15.6.2018), vyzval žalobcu v lehote 10 dní od doručenia uznesenia, aby opravil/doplnil
neúplné podanie (žalobu) tak, že uvedie čoho sa žalobou domáha, čo ňou sleduje, uviedol pravdivé
a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, uviedol
žalobný návrh. Dňa 18.6.2018 doručil žalobca podanie, ktoré však neobsahovalo doplnenie a opravu

žaloby v zmysle uvedeného uznesenia. Žalobca žalobu neopravil v súlade s uznesením, a preto pre
takéto nedostatky nemožno v konaní pokračovať, žalobu odmietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca podanie, ktoré podľa obsahu je odvolaním (na č.l. 25), ktorým
sa domáhal zrušenia rozsudku PN 11Cb/32/03 v celom rozsahu (pre nezákonný postup sudkyne Mgr.
Ingrid Šimonovej) v spojení s podaním zo dňa 6.8.2018 (na č.l. 33), ktoré samotný žalobca označuje ako

odvolanie, a ktorým sa domáha zrušenia rozsudku v celom rozsahu sp. zn. 2T/93/09 zo dňa 28.11.2011
vydaného v Piešťanoch sudkyňou JUDr. Beátou Javorkovou.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
ďalej CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom
- stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej

inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 357 písm. b/ CSP), po skonštatovaní, že podané
odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach
daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na
prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré ale nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), viazaný pritom
skutkovým stavom, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že napadnuté uzneseniu súdu prvej

inštancie je nutné postupom podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušiť.5. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu bolo posúdiť, či súd prvej inštancie preskúmavaným
uznesením správne v súlade so zákonom odmietol žalobu žalobcu, keďže žalobu neopravil v súlade s
uznesením, ktorým bol vyzvaný na odstránenie vád žaloby.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca podal na Okresný súd Piešťany podanie dňa 6.2.2018, ktoré
označil ako Obnova konania a revízia 2T/93/2019, pričom výslovne uviedol, že ako odsúdený sa
dožaduje obnovy konania ale aj revízie konania 2T/93/09. Zároveň podal dňa 6.2.2018 podanie
označené ako „Nová žaloba“ zrušenie rozsudku 2T/93/09, ktorým žiada, aby Okresný súd Piešťany

na základe predošlého spisu a dôkazov dospel k záveru, ruší rozsudok 2T/93/09 v celom rozsahu
z dôvodu zásad dôstojnosti súdneho konania sudcami. Pričom v podaní zároveň uviedol, že obnova
konania nie je správna právna cesta. Pri výsluchu žalobcu zachyteného v zápisnici dňa 7.3.2018
vedenej vo veci sp. zn. 16Nt/7/2018 žalobca uviedol, že podaním „Nová žaloba, zrušenie rozsudku“ sa
nedomáha obnovy konania pôvodne vedeného na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 2T/93/2009,
ale ide o civilnú žalobu, žiada toto podanie zapísať ako civilnú žalobu. Dňa 7.3.2018 bolo podanie

žalobcu zo dňa 6.2.2018 označené ako „Nová žaloba, zrušenie rozsudku“ zapísané do registra C
pod sp. zn. 21C/13/2018. Uznesením č. k. 21C/13/2018-15 zo dňa 17.5.2018 okresný súd vyzval na
doplnenie žaloby tak, že uvedie čoho sa žalobou domáha, čo ňou sleduje, uviedol pravdivé a úplné
opísanie rozhodujúcich skutočností, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, uvedie žalobný
návrh (doručené dňa 15.6.2018). Dňa 18.6.2018 doručil žalobca podanie, v ktorom výslovne uviedol, že

nebude nič opisovať, dopĺňať podanú žalobu, žalobný návrh bol určitý a vykonateľný.

7. Podľa § 124 ods. 1 CSP, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

8. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

9. Podľa § 393 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z. (Trestný poriadok), ak sa skončilo trestné stíhanie vedené
proti určitej osobe právoplatným rozsudkom, právoplatným trestným rozkazom alebo právoplatným
uznesením, možno v trestnom stíhaní tej istej osoby pre ten istý skutok pokračovať, len ak bola povolená
obnova konania.

10. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení ako aj z obsahu spisu uvedeného v odseku
6 má odvolací súd za to, že okresný súd nepostupoval správne ak postupom podľa § 129 CSP vyzýval
žalobcu na odstránenie vád je podania (zo dňa 2.2.2018, zo dňa 6.2.2018), keď postupom podľa § 124
ods. 1 CSP je zjavné, že žalobca s poukazom na obsah predmetných podaní sa domáha rozhodnutia
o obnove konania sp. zn. 2T/93/2009 vedeného na okresnom súde a nie rozhodnutia o žalobe podľa

§ 137 CSP.
11. S poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd s použitím § 389 ods. 1 písm. d) CSP (keďže
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané neexistovali), uznesenie súdu prvej
inštancie zrušil bez potreby vracať súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods.
1 CSP). Povinnosťou okresného súdu bude zaoberať sa podaním žalobcu zo dňa 2.2.2018 v spojení s

podaním zo dňa 6.2.2018, ktorým sa domáha obnovy konania vedeného na okresnom súde pod sp. zn.
2T/93/2009 s poukazom na § 393 a nasl. Trestného poriadku.

12. O náhrade trov odvolacieho konania, s použitím § 262 ods. 1 CSP v zmysle § 396 CSP, rozhodol
odvolací súd ex offo podľa § 255 ods. 1 CSP; v odvolacom konaní fakticky úspešnému žalovanému

zásadne vznikol nárok na plnú náhradu trov konania proti neúspešnej žalobkyni. Keďže ale žalovanému
v tomto odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, vzhľadom na potrebu rozumného usporiadania
vzťahov (čl. 4 ods. 2 základných princípov CSP), nebol mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania
odvolacím súdom priznaný.

13. Vzhľadom na záver odvolacieho súdu v odseku 10 nie je potrebné z dôvodu hospodárnosti, aby súd
prvej inštancie rozhodoval o návrhu žalobcu na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov.

14. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).