Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 17, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/211/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116217411
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116217411.7

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci sporu žalobkyne: N. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/
X, F., proti žalovanej: BENCONT INVESTMENTS s.r.o., IČO: 36 432 105, Vajnorská 100/A, 831 04
Bratislava, zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368,
Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalovaná má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 27.06.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.07.2016, domáhala
určenia, že Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzatvorená dňa XX.XX.XXXX v jej čl. 2 bode
6. je neplatná, ako aj priznania náhrady trov konania.

2. Podľa § 138 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak zo skutočností
tvrdených v žalobe je po predbežnom právnom posúdení zrejmé, že žaloba je zjavne nedôvodná, súd
vyzve žalobcu na späťvzatie žaloby. Na tento účel môže súd žalobcu vyslúchnuť.

3. S poukazom na vyššie citované ustanovenie súd predvolal na výsluch žalobkyňu dňa 16.03.2017, kde

žalobkyňu poučil v zmysle § 138 CSP, že žaloba je zjavne nedôvodná, pretože v zmysle § 137 písm.
d) CSP je možné určenie právnej skutočnosti, iba ak to vyplýva z osobitného predpisu, pričom určenie
požadované žalobkyňou z osobitného predpisu nevyplýva. Žalobkyňa k tomu do zápisnice uviedla, že
žalobu berie v celom rozsahu späť, pričom späťvzatie žaloby potvrdila svojim podpisom do zápisnice.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením konanie vo výroku I. zastavil,
keď nebolo potrebné zisťovať stanovisko žalovanej k späťvzatiu žaloby, nakoľko k nemu došlo skôr, než
sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie.

8. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256
ods. 1 CSP, keď žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania, čo v konečnom dôsledku znamená
právo žalovanej na náhradu účelne vynaložených trov celého konania, o čom súd rozhodol vo výroku
II. uznesenia. Súd pritom nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 257 CSP), pre ktoré by žalovanej
nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni nemal priznať, keď samotná skutočnosť, že na strane
žalobkyne ide o spotrebiteľa, t.j. slabšiu stranu sporu, takýmto dôvodom nie je, keď zároveň z výsledku

lustrácie žalobkyne v Sociálnej poisťovni vyplýva, že hoci ide o invalidnú dôchodkyňu s invalidným
dôchodkom vo výške 226,60 eura, okrem toho je aj zamestnaná v COOP Jednota Trnava, spotrebné
družstvo s priemerným hrubým príjmom vo výške 711,- eur, a teda nie je bez príjmu. Zároveň súd
poukazuje na dôvodovú správu k ustanoveniu § 257 CSP, podľa ktorej je potrebné toto ustanovenie
vykladať reštriktívne a jeho uplatnenie je možné iba výnimočne, ktoré výnimočné dôvody v konaní neboli

preukázané. O výške náhrady trov konania žalovanej bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Pri rozhodovaní
o výške náhrady trov konania bude pritom prihliadnuté na to, či a ktoré úkony právnej služby právneho
zástupcu žalovanej boli poskytnuté účelne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava (§ 357 písm. a), m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).