Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 19, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718010574
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5718010574.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Rošakom, na hlavnom pojednávaní
dňa 19.02.2019, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
E. Z., nar. XX.XX.XXXX R. W., trvale bytom R. A., R.Ľ. XXXX/XX, Z. W., prechodne bytom T. XX, C. F.
XXX XX, Z. W., Q.. Č.. T. Z. XXX, Z. W.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

po predchádzajúcom zoznámení a citovom zblížení prostredníctvom elektronickej komunikácie na
sociálnej sieti www.pokec.sk vedený na tejto stránke pod prezývkou J. XXXX a
následnom stretnutí sa dňa 23.03.2017 v E. s E. E., u ktorej noc po prvom stretnutí prespal v mieste
jej trvalého bydliska na adrese E., L.. T.. A. XXX/X, dňa 25.03.2017 telefonicky z tel. čísla XXXX XXX

XXX požiadal E. E. pod zámienkou, že s ňou bude bývať, že ju miluje o zaslanie peňazí vo výške
600,- Eur z dôvodu kúpy staršieho motorového vozidla z autobazáru, aby mohol dochádzať do práce
do Žiliny, pričom by býval s ňou v E., kde E. E. mu uviedla, že nemá peniaze, na čo jej povedal, že ak
nemá peniaze, nech si zoberie úver, že keď on zarobí peniaze u pána J., že úver vyplatí v plnej výške,
následne E. E. uzatvorila dňa 27.03.2017 v Č., a. s. úver na sumu 600,- Eur a v ten istý deň mu sumu
600,- Eur zaslala poštovým poukazom, následne jej v presne nezistený deň E. Z. opäť telefonoval a

povedal jej, že potrebuje ešte 700,- Eur, lebo mu pán J., u ktorého povedal že sa zamestná, povedal,
že mu zoženie lepšie a novšie auto, že to z bazáru nemá brať, na čo E. E. uzatvorila dňa 29.03.2017
v Č., a .s. úver na sumu 700,- Eur a dňa 31.03.2017 mu sumu 700,- Eur zaslala poštovým poukazom,
opäť pár dní na to jej telefonoval, že potrebuje 1.000, Eur, nepovedal jej na čo, iba ju ubezpečil, že
peniaze jej vráti aj s úrokmi, následne mu sumu vo výške 1.000,- Eur poškodená zaslala dňa 06.04.2017
po tom, ako si v ten deň vybavila úver v Č., a. s. vo výške 5.000,- Eur s celkovou sumou, ktorú musí
dlžník zaplatiť vo výške 7.127,08 Eur, z uvedeného úveru následne vyplatila aj pôžičky v sume 600,-

Eur a 700,- Eur, dňa 10.04.2017 prišiel E. Z. za E. E. do E., kde mu odovzdala osobne 1.000,- Eur, po
tom ako ich vybrala z bankomatu Č., a. s., na čo jej povedal, že ide do Niké pozrieť si výsledky, ona
ho čakala na lavičke na námestí pri Miléniu, keď nechodil, tak mu volala, kde je, na čo jej povedal, že
prišiel po neho J. a musel s ním ísť do Žiliny podpísať pracovné zmluvy, potom už neprišiel, znova jej
po pár dňoch telefonoval a pýtal opäť 1.000,- Eur, neuviedol na čo, iba jej sľúbil, že peniaze jej vráti,
nepovedal kedy, povedal len, že keď ho vyplatí J., na čo mu poslala 1.000,- Eur dňa 12.04.2017, pričom

tieto mala ešte z pôžičky 5.000,- Eur, následne jej opäť telefonoval a povedal jej, že je v Rakúsku, že
tam pracuje u nejakého súkromníka na výkopových prácach, pričom túto prácu mu sprostredkoval J. a
taktiež povedal, že potrebuje ešte 1.000,- Eur na zapožičanie lyžice, s tým, že keď lyžicu vrátia, peniaze
mu vyplatia, na to poškodená išla dňa 18.4.2017 opäť do Č., a .s. kde si zobrala úver v sume 1.500,-
Eur, pričom sa zaviazala vrátiť celkovú sumu vo výške 2.279,24 Eur a ešte v ten deň mu sumu 1.000,-
Eur poslala, hneď na to jej telefonoval, že potrebuje ešte 1.200,- Eur na zakúpenie piesku, opäť išla do
Č., a .s., kde zobrala úver vo výške 1.000,- Eur, ktorý sa zaviazala vrátiť v celkovej sume 1.519,35 Eur

a ešte v ten deň 18.04.2017 mu poslala sumu 1.200,- Eur, pričom ju prosil, aby mu peniaze poslala,aby neprišiel o 32.000,- Eur, ktoré mu majú vyplatiť za robotu, tiež jej povedal, že zvyšnú sumu z úveru
si má nechať na výdavky, ktoré má, následne jej telefonoval opäť, že potrebuje 1.500,- Eur, nepovedal
jej na čo, poškodenej však sľúbil, že peniaze jej vráti, keď ho vyplatia za robotu, na čo si poškodená

následne dňa 20.4.2017 vybavila debetnú kartu v Č. na sumu 1.500,- Eur a peniaze v sume 1.500,- Eur
mu poslala ešte v ten deň, potom jej telefonoval koncom apríla, respektíve začiatkom mája, že potrebuje
ešte 3.000,- Eur, taktiež nepovedal na čo, že to ju nemusí zaujímať, stále jej tvrdil, že peniaze potrebuje,
aby neprišiel o tých 32.000,- Eur, pričom najskôr jej povedal, že peniaze by mu mali vyplatiť koncom
mája, že jej ich pošle na účet, na čo mu poslala aj číslo účtu, poškodená si na jeho naliehanie zobrala

dňa 02.05.2017 ďalší úver a to v J., a. s. v sume 3.000,- Eur, s celkovou čiastkou spojenou s úverom v
sume 4.309,61 Eur a peniaze v sume 3.000,- Eur mu zaslala ešte v ten deň, opäť jej telefonoval koncom
mája, že znova potrebuje 3.000,- Eur, pričom potrebuje niekoho vyplatiť, aby mu J. vyplatil tých 32.000,-
Eur, na čo poškodená zohnala len 2.000,- Eur, ktoré jej poskytla spoločnosť J., a. s. na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, kde sa zaviazala zaplatiť celkovú čiastku 3.081,60 Eur a následne mu sumu
2.000,- Eur poslala dňa 27.05.2017, všetky uvedené finančné prostriedky poškodená zaslala na adresu

E. Z., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX W. po tom, ako si ich zapožičala na základe toho, že E. Z. jej sľúbil,
že peniaze jej vyplatí aj s úrokmi do konca mája 2017, E. Z. konal tak aj napriek tomu, že už v čase,
keď pýtal od poškodenej peniaze, vedel, že peniaze nepoužije za účelom, ktorý uvádzal poškodenej,
pričom v tom čase nebol zamestnaný u pána J., o ponúknutú prácu neprejavil záujem, ani nevykonával
žiadnu prácu, ktorú mu mal sprostredkovať pán J., ale tieto použije pre vlastnú potrebu a tiež, že jeho

finančná situácia, nakoľko bol v tom čase nezamestnaný mu neumožňovala vrátiť poškodenej zaslanú
finančnú hotovosť navýšenú o úroky, pričom poškodenej doposiaľ nevyplatil žiadnu sumu, čím E. E.,
nar. XX.XX.XXXX spôsobil celkovú škodu v sume 19.713,51 Eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona na nepodmienečný

trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej E. E., nar.
XX.XX.XXXX R. E., bytom E., K.. L.. T.. A. XXX/X škodu vo výške 19 713,51 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodenú E. E., nar. XX.XX.XXXX v E., bytom E., K.. L.. T.. A. XXX/X
so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine podal dňa 17.05.2018 na tunajšom súde obžalobu pod sp.
zn. 2Pv 414/17/5506 zo dňa 16.05.2018 na obv. E. Z., a to pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods.
2 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe ako je uvedený v predmetnej obžalobe.Súd na nariadenom hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním zápisnice o výsluchu
obžalovaného z prípravného konania podľa § 258 ods. 4 Tr. por.; prečítaním zápisníc o výpovedi
svedkyne poškodenej z prípravného konania podľa § 263 ods. 1, 2 Tr. por. so súhlasom prokurátora;

prečítaním listinných dôkazov pripojených v súdnom spise podľa § 269 Tr. poriadku, pričom ustálil
skutkový a trestnoprávny stav veci tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný E. Z. sa na hlavné pojednávanie vytýčené dňa 19.02.2019 nedostavil, hoci bol riadne a
včas predvolaný (doručenka na č.l. 168 spisu obžalovaným osobne podpísaná dňa 27.12.2018). Dňa

14.02.2019 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie obžalovaného (č.l. 173 spisu), ktorým využil svoje
právo na nezúčastnenie sa na hlavnom pojednávaní a zároveň požiadal súd, aby rozhodol v jeho
neprítomnosti.

Nakoľko v zmysle ustanovenia § 252 ods. 2 Tr. por. obžalovanému bola riadne doručená obžaloba
prokurátora (dňa 10.07.2018 č.l. 155 spisu); bol na hlavné pojednávanie riadne a včas predvolaný

(doručenka na č.l. 168 spisu); mal možnosť vyjadriť sa o skutku, ktorý je predmetom obžaloby pred
orgánom činným v trestnom konaní a boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní (č.l.27-29 spisu);
obžalovaný bol v prípravnom konaní upozornený na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na
doplnenie vyšetrovania (č.l. 140 spisu); zároveň bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho
neprítomnosti a následky s tým spojené upozornený (č.l. 169 spisu), pričom súd mal za to, že vec možno

spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného, súd vykonal
hlavné pojednávanie a vo veci rozhodol v neprítomnosti obžalovaného.

Súd na hlavnom pojednávaní podľa § 258 ods. 4 Tr. por. na návrh prokurátora prečítal zápisnicu o
výsluchu obžalovaného z prípravného konania a podľa § 263 ods. 1, 2 Tr. por. so súhlasom prokurátora

prečítal zápisnice o výpovedi svedkyne poškodenej z prípravného konania.

Obžalovaný E. Z. v procesnom postavení obvineného po zákonnom poučení o svojich právach v zmysle
príslušných ustanovení Trestného poriadku dňa 07.02.2018 uviedol, že po oboznámení sa s obvinením
ako aj s predmetom výsluchu podľa § 34 Tr. por. využíva svoje právo nevypovedať a vypovedať nebude.

Vo svojom písomnom podaní - podľa obsahu - odpore (č.l. 156 spisu) voči vydanému trestnému rozkazu
okresného súdu uviedol, že je síce pravda, že mu menovaná požičala peniaze, ale tieto peniaze nepoužil
pre seba ako sa uvádza, tieto peniaze odovzdal, on ich nepoužil.

SvedkyňapoškodenáE.E.Á.pozákonnompoučenípozačatítrestnéhostíhaniadňa15.11.2017uviedla,

že po zoznámení na sociálnej sieti na pokeci s osobou vystupujúcou pod prezývkou J. sa s uvedenou
osobou stretla dňa 23.03.2017 v E., pričom prišiel za ňou do E.. Uviedol jej, že sa volá E. Z.. Ona ho
čakalanavlakovejstanicivE.,unejprespalapotomišieldomov.Povedaljejosebetiež,žejerozvedený,
že vzťah má vysporiadaný, že býva v Z. u mamy a dvor majú spolu s bratom. Povedal jej o dvoch synoch,
týchto mal aj na fotke na pokeci. Koľko má detí jej nepovedal. V túto noc mali spolu aj sexuálny styk.

Povedal jej, že ju miluje, že chce byť s ňou navždy. Ona súhlasila, aby u nej býval. Na druhý deň odišiel,
v ten deň nepýtal od nej žiadne peniaze. Ako už uviedla v trestnom oznámení, na druhý deň ako odišiel
jej telefonoval na tel. číslo XXXX XXX XXX z tel. čísla XXXX XXX XXX a požiadal ju, či by mu nepožičala
600,-Eur na kúpu auta z autobazáru AAAuto. Ona nemala toľko peňazí a tak si dňa 27.3.2017 zobrala
úver v Č. v sume 600,- Eur a ešte v ten deň mu ich poslala. Do telefónu jej uviedol, že potrebuje peniaze

aj na prepis a že potrebuje spolu 600,- Eur. Následne asi po dvoch dňoch jej znovu volal, že potrebuje
ešte 700,- Eur, lebo, že mu p. J. u ktorého povedal, že sa zamestná, povedal, že mu zoženie lepšie a
novšie auto, že to z bazáru nemá brať. Následne si vybavila úver taktiež v Č. v sume 700,- Eur a peniaze
mu zaslala dňa 31.3.2017. Boli dohodnutí, že peniaze za auto jej vráti, keď zarobí u pána J.. E. Z. jej
doslova uviedol, že keď mu nemá požičať peniaze, aby si zobrala úver. Taktiež jej sľúbil, že keď zarobí,

že jej dá celú sumu, aby sa úvery vyplatili v plnej výške. E. Z. zaslala uvedené sumy z dôvodu, že ju
požiadal, či by mu nepožičala na kúpu auta, aby sa mohol dopravovať do práce do Žiliny, pričom by býval
u nej. Znovu pár dní na to jej telefonoval, že potrebuje 1 000,- Eur. Nepovedal jej na čo, ona sa nepýtala
a peniaze mu poslala dňa 06.04.2017 po tom, ako si vybavila pôžičku v Č. banke, pričom si zobrala
pôžičku 5 000,- Eur. Z tých 5 000,- Eur následne vyplatila aj pôžičky v sume 600,- Eur a 700,- Eur, k

čomu predložila výpis z účtu za obdobie 4/2017 a jej pôžičku v sume 414,06 Eur. Ona mu povedala, že
si zobrala úver 5 000,- Eur, že bude treba potom vyplatiť aj úrok. Ona mu písala do SMS aj aký úrok
je potrebné vyplatiť, pričom dlžná čiastka s úrokom je v sume 7.127,08 Eur, na čo jej povedal, že sa
nemusí báť, že on ju neoklame, že peniaze jej vráti aj s úrokmi, aby sa pôžička mohla vyplatiť. Potomznovu prišiel za ňou do E. ako už uviedla dňa 10.04.2017, kde mu odovzdala osobne 1 000,- Eur po
tom ako ich vybrala z bankomatu, čo je taktiež na výpise z účtu, ktorý predložila. Povedal jej, že ide do
Niké pozrieť si výsledky, ona ho čakala na lavičke pri Miléniu, keď nechodil, tak mu volala, kde je, na

čo jej povedal, že prišiel po neho J. a musel s ním ísť do Žiliny podpísať pracovné zmluvy. Potom už
neprišiel. Znova jej následne telefonoval a pýtal znova 1 000,- Eur, neuviedol na čo, iba jej sľúbil, že
peniaze jej vráti, nepovedal kedy, povedal len, že keď ho vyplatí J.. Znovu mu teda poslala 1 000,- Eur
dňa 12.04.2017. Tieto peniaze vybrala z účtu, tiež boli z pôžičky 5.000,- Eur. Potom znovu telefonoval
a povedal jej, že je v Rakúsku, že tam pracuje u nejakého súkromníka na výkopových prácach, pričom

túto prácu mu sprostredkoval J. a taktiež povedal, že potrebuje ešte 1 000,- Eur na zapožičanie lyžice,
s tým, že keď lyžicu vrátia, peniaze mu vyplatia. Následne išla opäť do banky Č., kde si zobrala úver v
sume 1000,- Eur a to dňa 18.4.2017. Následne mu hneď poslala peniaze. Ešte v ten deň jej volal, že
potrebuje 1 200,- Eur na zakúpenie piesku. Ona si teda opäť v Č. zobrala úver na sumu 1500,- Eur a
poslala mu sumu 1 200,- Eur. Prosil ju, aby mu peniaze poslala, aby neprišiel o 32 000,- Eur, ktoré mu
majú vyplatiť za robotu. Povedal jej, že zvyšných 300,- Eur z úveru si má nechať na výdavky, ktoré má.

Následne jej volal opäť, že potrebuje 1 500,- Eur, nepovedal na čo, sľúbil jej však, že peniaze jej vráti,
keď ho vyplatia za robotu, ona si následne dňa 20.4.2017 vybavila debetnú kartu v Č. na sumu 1 500,-
Eur a po vyplatení peňazí z banky mu peniaze v sume 1 500,- Eur poslala ešte v ten deň, teda dňa
20.04.2017. Väčšinou bol nedostupný, potom sa ozval koncom apríla, respektíve začiatkom mája, že
potrebuje ešte 3 000,- Eur, taktiež nepovedal na čo, že to ju nemusí zaujímať. Stále jej tvrdil, že peniaze

potrebuje, aby neprišiel o tých 32 000,- Eur, pričom najskôr jej povedal, že peniaze by mu mali vyplatiť
koncom mája, že jej ich pošle na účet, pričom mu poslala aj číslo účtu. Ona si teda zobrala ďalší úver v J.
v sume 3.000,- Eur a peniaze mu v uvedenej sume dňa 02.05.2017 poslala. Zas jej volal koncom mája,
že znova potrebuje 3 000,- Eur, spomínal, že potrebuje niekoho vyplatiť, aby mu J. vyplatil tých 32 000,-
Eur. Aspoň on jej tvrdil, že ho má vyplatiť J.. Ona nezohnala tých 3 000,- Eur ako požadoval, zohnala

len 2 000,- Eur v nebankovke J. J. a peniaze mu poslala dňa 27.05.2017. Následne boli v tel. kontakte
a pýtala sa ho, kedy budú peniaze, aby si mohla vyplatiť pôžičky, na čo jej povedal, že ju neoklamal, že
peniaze budú, že čaká aj on, že má čakať aj ona. Ona mu aj do SMS napísala dlžnú sumu vo výške
19 817,16 Eur. Dnešného dňa uvádzala, že je to suma dlžných čiastok s úrokmi, pričom po opätovnom
prepočítaní bez zaokrúhľovania uvádzala, že je to suma 19 816,88 Eur. Do tejto sumy nezahrnula však

úrok z kreditnej karty, nakoľko túto vyplatila dňa 27.07.2017 úrok nebola povinná zaplatiť. Teda zaplatila
spolu sumu len 1.500,- Eur. E. Z. jej povedal, že on keď dostane tých 32 000 Eur, že sa to všetko vyplatí
a že ešte im aj ostanú peniaze. Nakoľko jej peniaze nevrátil, a neodpovedal ani na SMS, tak bola na
neho podať trestné oznámenie. Doposiaľ jej E. Z. nezaplatil nič. Ona osobe vystupujúcej pod meno E.
Z., nar. XX.XX.XXXX zaslala spolu sumu celkom 12 000,- Eur, pričom doložila poštové poukážky v sume

celkom 12 000,-Eur a sumu 1 000,- Eur mu odovzdala osobne a to dňa 10.04.2017 v E. na lavičkách za
OC Milénium potom ako ich vybrala z bankomatu z Č., čo vyplýva aj z výpisu jej účtu, ktorý predložila.
Keby jej E. Z. nesľúbil, že peniaze aj s úrokmi jej vráti, ona by si uvedené pôžičky nezobrala. Vybavila
ich vyslovene len na jeho požiadavku. Pán Z. vedel o tom, že peniaze nemá a sám jej povedal, aby
si peniaze požičala, pričom úver zaplatí. O úvere ho priebežne informovala, stále ju uisťoval, že dlžnú

sumu vrátane úrokov jej splatí po tom, ako dostane zaplatených 32. 000, - Eur za prácu v Rakúsku
pre pána J.. Nakoľko doposiaľ jej E. Z. peniaze nevrátil, má za to, že ju podviedol a obohatil sa na jej
škodu. Peniaze mu posielala aj preto, lebo jej uviedol, že chce s ňou bývať, a že budú žiť spolu. Po
podaní trestného oznámenia jej telefonoval, kde jej uviedol, že to s ňou nemyslel vážne a že ju nemá ani
rád. Kým pýtal peniaze, toto nepovedal ani nenaznačil nijakým spôsobom. V telefonickej komunikácii

ju nazýval zlatíčko, miláčik, láska. Ona zasielala peniaze E. Z. na adresu pošty do W., pričom E. Z. jej
uviedol, aby mu to posielala na túto adresu, kde uviedla dátum jeho narodenia, ktorý jej on uviedol. Bolo
to určené do vlastných rúk, teda peniaze si mohol vybrať na pošte len on. V zmysle § 46 Trestného
poriadku si uplatnila nárok na náhradu spôsobenej škody vo výške 19 816,88 Eur, ktorá jej vznikla, z
čoho suma 13.000,- Eur je suma, ktorú mu vyplatila a zvyšok je suma na úrokoch, ktoré bude musieť

banke splatiť. Taktiež žiadala, aby súd v odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému povinnosť túto
škodu nahradiť, žiadna iná škoda jej konaním páchateľa nevznikla.

Svedkyňa poškodená E. E.Á. pred vyšetrovateľom po zákonnom poučení po vznesení obvinenia dňa
06.03.2018 uviedla, že sa volá E. E., je slovenskej národnosti a vypovedať bude po slovensky. Bola

upovedomená o tom, že v uvedenej veci bolo E. Z., nar. XX.XX.XXXX vo W., trvalo bytom R. A.,
R. XXXX/XX, Z. W., vznesené obvinenie za pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona. S obvineným E. Z. nie je v žiadnom príbuzenskom pomere. K veci vypovedala po
začatí trestného stíhania dňa 15.11.2017, kde sa ako svedok-poškodený k veci podrobne vyjadrila. Vplnom rozsahu trvá na tom, čo uviedla a odvoláva sa na túto zápisnicu. Opätovne by chcela uviesť,
že E. Z. od nej pod rôznymi zámienkami vylákal v dobe od 25.03.2017 do 27.05.2017 celkom sumu
13 000,-Eur, pričom ona si za tým účelom, aby mu peniaze požičala musela zobrať niekoľko pôžičiek,

ktoré doposiaľ stále spláca a splácať ešte dlho bude, keďže ich nemá z čoho vyplatiť naraz. K tomu,
kedy, za akých okolností a koľko obvinenému vyplatila peňazí sa podrobne vyjadrila. Považuje toto
za dostačujúce, nemá nič, čo by dodala. Svoju výpoveď podoprela aj ďalšími dôkazmi, a to dokladmi
o pôžičkách, výpisom z jej účtu, predložením SMS komunikácie medzi ňou a obvineným, ktorú mala
uloženú,pričompredchádzajúcakomunikáciamedzinimisajejztelefónuvymazalapriporuchetelefónu.

E. Z. jej mal peniaze vrátiť aj spolu s úrokmi do konca mája 2017, no doposiaľ jej nevrátil ani 1,- Eur z
peňazí, ktoré mu dala a spolu s úrokmi jej spôsobil celkovú škodu v sume 19 816,88,- Eur. Keby vedela,
že E. Z. nepoužije peniaze na účel, ktorý jej uvádzal a že jej ich nevráti v dohodnutom termíne, tak by mu
ich určite nepožičala a nestala sa tak dlžníkom v bankách a v nebankovke. Uvedené úvery spláca podľa
zmlúv, ktoré v tom čase uzatvorila, iba jeden úver v J. v sume 3 000,- Eur prefinancovala v jej banke Č.,
kde jej Č. T. dňa 24.11.2017 poskytla úver vo výške 3 000,- Eur, z čoho sa vyplatil úver v J. a zvyšok,

čo dovtedy splácala v J. jej poslali na účet v Č.. Podľa tejto novej zmluvy o úvere, ktorú predložila k
prefoteniu je banke povinná splatiť sumu 4 206,24 Eur, čo je o 103,37 Eur menej ako v pôvodnej zmluve
o úvere so J.. Teda škoda na úrokoch sa ponížila o uvedenú sumu, teda celková škoda je 19
713, 51 Eur. Iné úvery neprefinancovávala, teda 4 úvery má v Č. a jeden v nebankovke J. J..
V Č. má nasledovné úvery:

5 000,- Eur s celkovou sumou, ktorú musí splatiť 7 127,08 Eur,
1500,- Eur s celkovou sumou, ktorú musí splatiť 2 279,24 Eur,
1 000,- Eur s celkovou sumou, ktorú musím splatiť 1519,35 Eur,
3 000,- Eur s celkovou sumou, ktorú musím splatiť 4 206,24 Eur ,
teda celkom úver v sume 10 500,- Eur , s celkovou sumou, ktorú musí splatiť za uvedené úvery 15

131,91 Eur, v J. J. má úrok 2 000,- Eur s celkovou sumou, ktorú musí splatiť 3 081,60 Eur a okrem toho
vyplatila kreditnú kartu Č. v sume 1 500,-Eur bez úroku. Toto
vyplatilazpoistky,ktorúzrušila,abytomohlavyplatiť.Vzmysle§46Trestnéhoporiadkusiuplatnilanárok
na náhradu spôsobenej škody vo výške 19 713,51-Eur, ktorá jej vznikla požičaním peňazí obvinenému
spolu s úrokmi, ktoré je povinná splatiť Č. banke a nebankovke J. J.. Taktiež žiadala, aby súd v

odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému povinnosť túto škodu nahradiť.

Ďalej súd na hlavnom pojednávaní podľa § 269 Tr. poriadku prečítal listiny pripojené do súdneho spisu,
a to najmä fotokópie poštových poukážok, výpis z účtu poškodenej, zmluvy o spotrebiteľských úveroch,
lustráciu telefónneho čísla, odpis z registra trestov a výpis z evidencie priestupkov na obžalovaného.

Na č. l. 53 spisu sa nachádzajú fotokópie poštových poukážok z ktorých vyplýva, že poškodená
obžalovanému zaslala nasledovné sumy: 06.04.2017 - 1 000 €, 31.03.2017 - 700 €, 27.03.2017 - 600
€, 18.04.2017 - 1 200 €, 18.04.2017 - 1 000 €, 12.04.2017 - 1000 €, 27.05.2017 - 2 000 €, 02.05.2017
- 3 000 €, 20.04.2017 - 1 500 €.

Na čl. 54-57 spisu sa nachádza výpis z účtu poškodenej z ktorého vyplýva, že potom, čo poškodená
obdŕžala platbu od banky, následne uskutočnila výbery v hotovosti.

Na čl. 58-60 spisu sa nachádza zmluva o spotrebiteľskom úvere, z ktorej vyplýva, že poškodená s Č.

T. I.. J.. uzatvorila dňa 27.03.2017 zmluvu o spotrebiteľskom úvere na sumu 600 €.

Na čl. 61-63 spisu sa nachádza zmluva o spotrebiteľskom úvere , z ktorej vyplýva, že poškodená s Č.
T. I.. J.. uzatvorila dňa 29.03.2017 zmluvu o spotrebiteľskom úvere na sumu 700 €.

Na čl. 64-65 spisu sa nachádza zmluva o spotrebiteľskom úvere , z ktorej vyplýva, že poškodená s Č.
T. I.. J.. uzatvorila dňa 06.04.2017 zmluvu o spotrebiteľskom úvere na sumu 5 000 €, pričom celková
čiastka, ktorú sa poškodená zaviazala banke zaplatiť predstavuje sumu 7 127,08 €.

Na čl. 66-67 spisu sa nachádza zmluva o spotrebiteľskom úvere, z ktorej vyplýva, že poškodená s Č.

T. I.. J.. uzatvorila dňa 18.04.2017 zmluvu o spotrebiteľskom úvere na sumu 1 500 €, pričom celková
čiastka, ktorú sa poškodená zaviazala banke zaplatiť predstavuje sumu 2 279,24 €.Na čl. 68-69 spisu sa nachádza zmluva o spotrebiteľskom úvere z ktorej vyplýva, že poškodená s Č.
T. I.. J.. uzatvorila dňa 18.04.2017 zmluvu o spotrebiteľskom úvere na sumu 1 000 €, pričom celková
čiastka, ktorú sa poškodená zaviazala banke zaplatiť predstavuje sumu 1 519,35 €.

Na čl. 70-71 spisu sa nachádza oznámenie o poskytnutí spotrebiteľského úveru Č. P. P. s úverovým
limitom 1500,- EUR.

Na čl. 72-74 spisu sa nachádza zmluva o splátkovom úvere z ktorej vyplýva, že poškodená so J. J.Z. I..

J.. uzatvorila dňa 02.05.2017 zmluvu o spotrebiteľskom úvere na sumu 3 000 €, pričom celková čiastka,
ktorú sa poškodená zaviazala banke zaplatiť predstavuje sumu 4 309,61 €.

Na čl. 75-76 spisu sa nachádza zmluva o spotrebiteľskom úvere, z ktorej vyplýva, že poškodená so
spoločnosťou J. I.. J.. uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom úvere na sumu 2 000 €, pričom celková
čiastka, ktorú sa poškodená zaviazala nebankovej spoločnosti zaplatiť predstavuje sumu 3 081,60 €.

Na čl. 77-85 spisu sa nachádza zmluva o spotrebiteľskom úvere z ktorej vyplýva, že poškodená s Č.
T. I.. J.. , uzatvorila dňa 24.11.2017 zmluvu o spotrebiteľskom úvere na sumu 3 000 €, pričom celková
čiastka, ktorú sa poškodená zaviazala banke zaplatiť predstavuje sumu 4 206,24 €.

Na čl. 103 spisu sa nachádza lustrácia telefónneho čísla XXXX XXX XXX, ktoré patrí vlastníkovi -
obžalovanému E. Z..

Na čl. 107 spisu sa nachádza úradný záznam vyšetrovateľa PZ zo dňa 22.11.2017, z ktorého vyplýva, že
vyšetrovateľka sa telefonicky spojila s pánom J. J., živnostníkom, podnikajúcim pod IČO 37 096 290, so

sídlom Ž., T. XX, ktorý jej uviedol, že E. Z., nar. XX.XX.XXXX bol jeho zamestnancom na dohodu minulý
rok cez leto. Taktiež uviedol, že E. Z.U. ho telefonicky kontaktoval ohľadom opätovného zamestnania
sa, pričom nevedel uviesť obdobie, ale mohlo to byť začiatkom roka 2017, pričom mu ponúkol prácu
- ukladanie kameňa do betónu, pričom o túto prácu E. Z. neprejavil záujem. J. J. taktiež uviedol, že
tento rok sa s E. Z. nestretol, ani s ním nehovoril o kúpe vozidla, ani mu nesprostredkoval žiadnu prácu

v Rakúsku. Z vyjadrenia J. J. na č. l. 109 spisu vyplýva, že obžalovaný bol u neho zamestnaný ako
pomocný stavebný robotník od 13.06.2016 do 31.08.2016, za čo mu bola vyplatená čistá mzda v sume
226,07 €.

Z odpisu z registra trestov na č. l. 177 - 179 vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 12 - krát súdne trestaný,

naposledy rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T/135/2012 zo dňa 12.04.2013, pre spáchanie
prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný
spoločný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 6 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa 07.07.2015.

Podľa § 270 ods. 2 Tr. por. súd sa oboznámil s fotodokumentáciou - obrazovými záznamami - SMS
správami a fotografiami. Z predložených SMS správ vyplýva, že obžalovaný (uložený ako E. s
telefónnymčíslomXXXXXXXXXX)zaslalpoškodenejSMSsprávy,vktorýchjuoznačujeslovom„láska“,
uvádzal jej, že ju neoklamal, že ju ľúbi, že všetko robí pre ňu.

Podľa § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri rozhodovaní prihliadol len na skutočnosti, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní vykonané. Súd v zmysle § 2 ods. 10, 11, 12 Tr. por. postupoval tak, aby bol zistený skutkový
stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, pričom súd
hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na
starostlivomuváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivoivichsúhrnenezávisleodtoho,čiichobstaral

súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Súd pri svojom rozhodovaní s rovnakou
starostlivosťou objasňoval okolnosti svedčiace proti obžalovanému ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho
prospech.

Prečinu podvodu podľa § 221 ods.1, 2 Tr. zákona sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba

alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom
majetku väčšiu škodu.Škodou podľa 124 ods.1 Tr. zákona sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku alebo reálny
úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti s
trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na účely tohto

zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.

Po zhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach v súlade so zásadou
voľného hodnotenia dôkazov dospel súd k záveru, že obžalovaný E. Z. sa dopustil skutku tak ako je
uvedený vo výroku o vine tohto rozsudku. Svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej

podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák., nakoľko svojím konaním na škodu cudzieho
majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak väčšiu škodu. Objektom tohto
trestného činu je cudzí majetok. Za omyl sa považuje rozpor medzi predstavou a skutočnosťou a
uvedením do omylu sa rozumie konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so
skutočným stavom veci. Z hľadiska subjektívnej stránky sa jedná o úmyselný trestný čin. V zmysle ust.
§ 125 ods. 1 Tr. zák. väčšou škodou je škoda dosahujúca najmenej desaťnásobok sumy 266,-Eur, t.j.

najmenej 2660,- Eur.

Obžalovaný E. Z. ku skutku v prípravnom konaní nevypovedal, avšak po doručení trestného rozkazu v
podanom písomnom opravnom prostriedku na svoju obranu uviedol, že je síce pravda, že mu menovaná
požičala peniaze, ale tieto peniaze nepoužil pre seba ako sa uvádza, tieto peniaze odovzdal, on ich

nepoužil. Zo skutku uvedeného v podanej obžalobe je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou svedkyne
poškodenej, ktorá vo svojich výpovediach podrobne popísala ako sa zoznámila s obžalovaným, ktorý
od nej pod rôznymi zámienkami vylákal v dobe od 25.03.2017 do 27.05.2017 celkom sumu 13 000,-Eur,
pričom ona si za tým účelom, aby mu peniaze požičala musela na jeho odporúčanie zobrať niekoľko
pôžičiek, ktoré doposiaľ stále spláca. Vo svojej výpovedi svedkyňa poškodená podrobne uviedla kedy,

za akých okolností a koľko obvinenému vyplatila peňazí. Vierohodnosť výpovede svedkyne poškodenej
je verifikovaná aj ďalšími objektívnymi dôkazmi a to predovšetkým poštovými poukazmi, z ktorých
nepochybne vyplýva, že poškodená v marci, apríli a v máji 2017 poslala obžalovanému rôzne finančné
čiastky (č. l. 53 spisu), zmluvami o splátkovom úvere (č.l.58-85 spisu), výpisom z účtu poškodenej (č.l.
54-57 spisu), predložením SMS komunikácie medzi ňou a obvineným. Súd po vykonaní hore uvedených

dôkazov vyhodnotil výpovede svedkyne poškodenej E. E. ako vierohodné a pravdivé.
O podvodnom úmysle obžalovaného svedčí to, že po osobnom zblížení s poškodenou, ktorej predstieral,
že ju miluje a že s ňou bude bývať, využijúc citovú náklonnosť poškodenej následne pod rôznymi
nepravdivými zámienkami - kúpy vozidla, kúpy lepšieho vozidla, ktoré mu zoženie pán J., že jej vyplatí
peniaze potom, čo ho vyplatí pán J., ďalej, že peniaze potrebuje na zapožičanie lyžice, piesku..., mu

poškodená na jeho požiadanie zaslala rôzne finančné čiastky, pričom obžalovaný v tom období nebol
zamestnaný (správa Sociálnej poisťovne č.l. 129-130 spisu), nebol zamestnaný u pána J., ani s ním
nehovoril o kúpe vozidla a tento mu ani nesprostredkoval žiadnu prácu v zahraničí ( č.l. 107-109
spisu ), a teda vedel, že požičané finančné prostriedky poškodenej nemôže nevrátiť, lebo mu to
finančná situácia nedovoľuje, pričom takto požičané finančné prostriedky poškodenej doposiaľ nevrátil.

Tvrdenieobžalovanéhovpodanomodpore-t.j.žeontietopeniazeodovzdal,vyvrátilasvojouvýpoveďou
svedkyňa poškodená E. E., ktorá vypovedala (č.l. 38 spisu), že jej doposiaľ obžalovaný peniaze nevrátil
a naviac poškodená dodala, že po podaní trestného oznámenia jej obžalovaný telefonicky uviedol, že
to s ňou nemyslel vážne a že ju nemá ani rád, čo podľa názoru súdu len potvrdzuje podvodný úmysel
obžalovaného, keďže dovtedy poškodenej len uvádzal, že ju miluje, že s ňou chce bývať, že je to jeho

láska a pod.( SMS komunikácia medzi poškodenou a obvineným na č.l. 86-95 spisu).

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že obžalovaný sa
dopustil žalovaného skutku, a preto ho uznal za vinného v zmysle podanej obžaloby, pričom obranu
obžalovaného súd vzhľadom k vykonanému dokazovaniu považuje za vyvrátenú.

Okresný súd sa zaoberal aj materiálnym korektívom (uvedeným v § 10 ods. 2 Tr. zákona), vzhľadom
k tomu, že obžaloba na obžalovaného bola podaná pre prečin. Základným predpokladom trestnej
zodpovednosti za prečin je bezpečné zistenie, či konanie nesie nielen všetky formálne znaky prečinu,
ale i toho, či ide o prečin aj v intenciách ods. 2 § 10 Tr. zákona, čo znamená, že vzhľadom na spôsob
vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku

páchateľa, je jeho závažnosť nepatrná (materiálny korektív). V predmetnej trestnej veci mal okresný súd
naplnenie materiálneho korektívu podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona preukázaný z pohnútky obžalovaného,
z následku - škody spôsobenej činom samotným obžalovaným, ktorú poškodená bude ešte dlhodobosplácať ako i okolností, za ktorých bol čin spáchaný - opakované spáchanie rovnakého trestného činu
obžalovaným, ktorý už bol za taký trestný čin v minulosti právoplatne odsúdený a aj potrestaný.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle
ktorých trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Z uvedených ustanovení Trestného zákona
vyplýva, že základnými funkciami trestu sú funkcie represívna, výchovná ako aj preventívna, vo forme

individuálnej a generálnej prevencie. Súd prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť nápravy.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu u obžalovaného E. Z. mal súd preukázané, že tento má podľa
aktuálneho odpisu z registra trestov doposiaľ 12 záznamov. Jednalo sa o odsúdenia za rôznu trestnú

činnosť, najmä majetkového charakteru ( krádeže, podvody, sprenevery). V minulosti bol obžalovaný
dvakrát potrestaný vysokým nepodmienečným trestom odňatia slobody za spáchanie trestného činu
podvodu, z toho v jednom prípadu mu bol uložený trest ako obzvlášť nebezpečnému recidivistovi
podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 ( rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica
sp. zn. 1T/125/1994 z 27.09.1996 , rozhodnutie Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/140/2000 zo dňa

15.06.2001). Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T/135/2012 zo dňa
12.04.2013, pre spáchanie prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona, za čo
mu bol uložený nepodmienečný spoločný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 6 mesiacov v ústave
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa 07.07.2015. Za spáchanie prečinu
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona je možné páchateľovi uložiť trest odňatia slobody vo

výmere od 1 roka až na 5 rokov. Pri rozhodovaní o ukladaní trestu súd zistil prevahu priťažujúcich
okolností, keďže u obžalovaného nebola zistená žiadna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 Tr. zák., na
druhejstranebolazistenájednapriťažujúcuokolnosťpodľa§37písm.m/Tr.zákonatzn.predchádzajúce
odsúdeniazatrestnéčiny.Vzhľadomnaprevahupriťažujúcichokolnostísúdbolpovinnýpostupompodľa
§ 38 ods. 8 Tr. zákona zvyšovať dolnú hranicu o jednu tretinu z rozdielu medzi dolnou a hornou hranicou

trestnej sadzby (§ 38 ods. 4 Tr. zákona), v tomto konkrétnom prípade dolná hranica je stanovená vo
výmere 1 roka a horná hranica vo výmere 5 rokov, teda rozdiel je 48 mesiacov a jedna tretina z tohto
rozdielu je 16 mesiacov. Po takomto zvýšení dolnej hranici súd bol povinný obžalovanému uložiť trest
odňatia slobody v rozpätí od 28 mesiacov ( 1 rok + 16 mesiacov) až na 5 rokov, pričom súd po zohľadnení
všetkých okolností prípadu uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky,

ktorý považuje za primeraný k spáchanej trestnej činnosti a osobe obžalovaného. U obžalovaného sa
jedná o páchateľa, ktorý sa opakovane a pravidelne dopúšťa úmyselnej majetkovej trestnej činnosti, a to
inapriektomu,žebolvminulostiviackrátodsúdenýakoipotrestanýaprejednávanéhoskutkusadopustil
potom ako skončil výkon trestu odňatia slobody uložený mu rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn.
4T/135/2012 zo dňa 12.04.2013 pre spáchanie inej majetkovej trestnej činnosti - sprenevery. Iný druh

trestu by u obžalovaného zjavne neviedol k dosiahnutia účelu, pričom uloženie nepodmienečného trestu
odňatiaslobodyjepotrebnéizhľadiskaprevenciet.j.zabezpečeniaprimeranejochranyspoločnostipred
páchateľom. Keďže obžalovaný v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním činu bol vo výkone trestu
odňatia slobody uloženého za úmyselný trestný čin, súd ho s poukazom na ust. § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.
zák. zaradil na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods.1 Tr. por. súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej E. E., nar.
XX.XX.XXXX v E., bytom E., K.. L.. T.. A. XXX/X škodu vo výške 19 713,51 € z nasledovných dôvodov.

Poškodená E. E. si nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnila, tento nárok bol v spise riadne

listinnými dôkazmi preukázaný a škodu tejto poškodenej mal spôsobiť obžalovaný. Z vykonaného
dokazovania pred súdom nepochybne vyplýva, že na naliehanie obžalovaného si poškodená zobrala
viacero spotrebných úverov a poskytnuté peniaze poslala obžalovanému, pričom spotrebné úvery
doposiaľ spláca, čím jej vznikla škoda - ujma a reálny úbytok na majetku ( § 124 ods. 1 Tr. zákona). Čo sa
týka spôsobenej a súdom priznanej škody v adhéznom konaní k tomu poškodená detailne vypovedala

predvyšetrovateľomdňa06.03.2018,kedyuviedla,žezposkytnutýchúverovmusísplatiťsumy7127,08
Eur (č. l. 64 spisu), 2 279,24 Eur (č. l. 66 spisu), 1519,35 Eur (č. l. 68 spisu), 4 206,24 Eur (č. l. 72
spisu), 3 081,60 Eur (č. l. 76 spisu) a už vyplatila kreditnú kartu Č. v sume 1 500,-Eur bez úroku (č. l. 70
spisu). Sčítaním vyššie uvedených súm súd ustálil výšku spôsobenej škody poškodenej, a to vo výške19 713,51-Eur. Nakoľko si poškodená uplatnila nárok na náhradu škody vo vyššej výške než jej ju súd
priznal, pričom pre spravodlivé rozhodnutie o tomto zvyšku nároku na náhradu škody by bolo potrebné
vykonať ďalšie dokazovanie, čo by však predĺžilo trestné konanie, z tohto dôvodu súd podľa § 288 ods.

2 Tr. por. poškodenú E. E., nar. XX.XX.XXXX R. E., bytom E., K.. L.. T.. A. XXX/X so zvyškom nároku
na náhradu škody odkázal na civilný proces

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Martine do 15
dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým

výslovne vzala späť.