Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 2, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/232/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201049
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015201049.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľky:

D.. W. K., nar. XX. F. XXXX, O. ul. č. XX, XXX XX Q., proti odporkyni: Sociálnej poisťovni, ústredie, ul.
29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o vdovskom dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. mája 2015 v spojení s rozhodnutím odporkyne
rovnakého čísla zo dňa 28. septembra 2015 p o t v r d z u j e.
Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 13.05.2015 podľa § 74 ods. 1 ods. 3 zákona č.
461/2003Z.z.osociálnompoistení/ďalejlenzsp/zamietlažiadosťnavrhovateľkyopriznanievdovského
dôchodku.

Odporkyňa v odôvodnení okrem iného uviedla, že zomretý manžel ku dňu smrti nepoberal starobný
dôchodok, predčasný starobný dôchodok, ani invalidný dôchodok, nesplnil podmienky nároku na
starobný dôchodok a ani nezomrel v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania, preto
nárok na vdovský dôchodok bol posúdený aj z hľadiska, či zomretý manžel získal potrebný počet rokov
dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok.

Počet rokov dôchodkového poistenia potrebný na nárok na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad
45 rokov je najmenej 15 rokov a zisťuje sa z obdobia pred jeho smrťou.

Ku dňu smrti k XX.XX.XXXX získal Váš manžel 14 rokov a 198 dní, čím nie je splnená zákonná
podmienka a preto navrhovateľke nevznikol nárok na vdovský dôchodok.

Navrhovateľka podala proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie,

ktorom uviedla, že odporkyňa nezapočítala do obdobia dôchodkového poistenia obdobie od 1.5.2008 do
7.7.2009 kedy na základe rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Q. bol jej neb. manželovi
S. K. priznaný peňažný príspevok za opatrovanie svokra N. D., nar. XX.XX.XXXX.

Ďalej uviedla, že v pobočke odporkyne v Lučenci jej oznámili, že neb. manžel nebol zaregistrovaný v
systéme SP na dôchodkové poistenie z dôvodu opatrovania občana s ťažkým zdravotným postihnutím
za obdobie od 1.5.2008 do 7.7.2009. Uviedla, že neb. manžel sa bol prihlásiť na dôchodkové poistenie

v SP pobočka Lučenec. Túto skutočnosť vie dosvedčiť jej brat K. D., ktorý bol zhodou okolností s neb.
manželom v SP pobočke Lučenec, keď si manžel podával prihlášku na dôchodkové poistenie.
Na záver žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie.Odporkyňa na základe opravného prostriedku navrhovateľky vydala ďalšie rozhodnutie zo dňa
28.9.2015, ktorým zmenila svoje rozhodnutie zo dňa 13.05.2015 v časti odôvodnenie a ktorým opätovne
zamietla žiadosť navrhovateľky o priznanie vdovského dôchodku.

Odporkyňa v odôvodnení tohto rozhodnutia okrem iného uviedla, že dobu poistenia od 8.3.1999 do
8.10.1999 kedy neb. manžel vykonával zdokonaľovacie štúdium, nie je možné zhodnotiť, nakoľko
uvedená doba mu bola zhodnotená pre výsluhový dôchodok.
Obdobie dôchodkového poistenia, kedy sa neb. manžel staral o svokra od 1.5.2008 do 7.7.2009 nie

je možné zhodnotiť podľa § 15 ods. 1 písm. e/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov, nakoľko zomretý manžel nebol prihlásený do poistenia t. j. nepodal registračný
list fyzickej osoby, ktorá poberá peňažný príspevok na opatrovanie.

Odporkyňa zaujala k opravnému prostriedku navrhovateľky písomné stanovisko z 09.10.2015, v ktorom
poukázala na skutkové a právne dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne

správne.

Odporkyňa v stanovisku okrem iného uviedla, že z rozhodnutia Generálneho riaditeľstva železničnej
polície, odbor sociálneho a zdravotného zabezpečenia, P.O.Box 203, Šancová 1, 810 00 Bratislava č.p:
GRŽP-XXX-X/XXXX-OSZZ-SZ zo 17.1.2007 vyplýva, že manželovi navrhovateľky S. K. bol podľa § 38

zákona, v súlade s § 39 ods. 1, § 58, § 60 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a
vojakovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisovbolpriznanýod1.1.2007
výsluhový dôchodok. Na výpočet výsluhového dôchodku mu bola podľa § 58 zákona č. 328/20025 Z.
z. zhodnotená doba výkonu základnej vojenskej služby od 3,10,1984 do 30.9.1986 a doba služobného
pomeru N. U. N. od 1.5.1993 do 31.12.2006.

V zmysle § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. obdobie, ktoré založilo nárok na výsluhový
dôchodok, nie je obdobím dôchodkového poistenia, preto ho nemožno podľa všeobecných predpisov
hodnotiť.
Dobu poistenia od 8.3.1999 do 8.10.1999, kedy manžel navrhovateľky vykonával zdokonaľovacie
štúdium, nie je možné zhodnotiť, nakoľko uvedená doba mu bola zhodnotená pre výsluhový dôchodok.

Obdobie dôchodkového poistenia, kedy sa manžel navrhovateľky staral o svokra od 1.5.2008 do
7.7.2009, za ktoré poberal peňažný príspevok za opatrovanie nie je možné zhodnotiť podľa § 15 ods. 1
písm. e/ zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, nakoľko nebol prihlásený do poistenia,
t. j. nepodal registračný list fyzickej osoby, ktorá poberá peňažný príspevok na opatrovanie.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 02.03.2016 zmysle § 250l OSP,
oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul odporkyňu a navrhovateľku a dospel k záveru,
že opravnému prostriedku navrhovateľky nie je možné vyhovieť.

Navrhovateľka na pojednávaní trvala na podanom opravnom prostriedku, poukázala na dôvody, ktoré

tam uviedla, ako aj na dôvody v písomnom stanovisku a žiadala, aby jej neb. manželovi bolo do doby
dôchodkového poistenia započítané obdobie, kedy sa staral o jej otca, a to na základe rozhodnutia
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorým bol môjmu neb. manželovi priznaný príspevok za
opatrovanie. Poukázala aj na čestné prehlásenie jej brata S. D., ktorého navrhla vypočuť ako svedka,
ktorýbolvtomčasesjejmanželomnapobočkeSP,pretožejejneb.manželvedel,žesamusíprihlásiťdo

dôchodkového poistenia. Nevedela prečo sa tak nestalo, či to bolo zlyhanie systému alebo pracovníčok.

Odporkyňa na pojednávaní sa plne pridržiavala písomného stanoviska SP zo dňa 9.10.2015, kde
sú uvedené právne a skutkové dôvody, ktorými sa SP riadila pri zamietnutí žiadosti navrhovateľky o
priznanie vdovského dôchodku. Na základe uvedených dôvodov žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa

13.5.2015 v spojení s rozhodnutím z 28.9.2015 potvrdiť ako zákonné a vecne správne.

Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení vdova má nárok na vdovský dôchodok
po manželovi, ktorý
a) ku dňu smrti bol poberateľom starobného dôchodku, invalidného dôchodku alebo mal nárok na

predčasný starobný dôchodok,
b) ku dňu smrti splnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo získal počet rokov dôchodkového
poistenia na nárok na invalidný dôchodok, alebo
c) zomrel v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania.V konaní bolo nesporné, že neb. manžel navrhovateľky ku dňu smrti bol poberateľom výsluhového
dôchodku a v zmysle § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zsp do doby dôchodkového poistenia podľa všeobecných

prepisov nemožno započítať obdobie, ktoré bolo započítanie pre nárok na výsluhový dôchodok.

Pre nárok navrhovateľa na dávku po neb. manželovi je relevantný charakter dôchodku, ktorý poberal
nebohý ku dňu smrti resp. na ktorý by mal nárok. Vzhľadom na to, že neb. manžel navrhovateľky ku dňu
smrti nebol poberateľom starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku alebo invalidného

dôchodku; ku dňu smrti nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok resp. invalidný dôchodok a
nezomrel v dôsledku pracovného úrazu resp. choroby z povolania, navrhovateľke nevznikol nárok na
vdovský dôchodok v zmysle citovaného ustanovenia.

Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový
stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na

preskúmanie napadnutého rozhodnutia.

Podľa ods.3 cit. ust. pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie
vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

V zmysle citovaného ustanovenia súd nevypočul brata navrhovateľky na okolnosti podania prihlášky na
poistenie v pobočke odporkyne v Lučenci, pretože jeho svedeckú výpoveď by súd nemohol hodnotiť ako
dôkaz, že neb. manžel navrhovateľky túto prihlášku skutočne odovzdal. Svedok na základe čestného
prehlásenia mal byť s nebohým len na chodbe, ale v kancelárii s ním nebol. Navrhovateľka nepredložila
súdu iný dôkaz, ktorým by spochybnila vecnú správnosť a zákonnosť uvedených rozhodnutí.

Na základe uvedeného súd napadnuté rozhodnutie v spojitosti so zmenovým rozhodnutím potvrdil ako
vecne správne a v súlade s príslušnými právnymi predpismi.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 OSP, navrhovateľka

v konaní nebola úspešná a preto jej nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom
konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.

Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205
ods. 2 O.s.p.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-
sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.