Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 16C/103/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1306204712
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1306204712.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou v právnej veci navrhovateľa:

C.. C. H., G. XXXX/XX, R. R., štátne občianstvo SR, zastúpený: Advokátska kancelária Borec &
Bohunský, združenie, Kozia 20, Bratislava, IČO: 31803938, proti odporcom: 1/ B.. B. D., A. XX, R., štátne
občianstvo SR, 2/ C..C. H. - N., F. XXX/X, R. U. V., B.: XXXXXXXX, zastúpený: Mgr. Jozef Štefanko,
advokát, Grösslingova 6-8, Bratislava, o zaplatenie 25.795,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 25.795,99 Eur spolu
so 7 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 25.795,99 Eur od 06.03.2006 do zaplatenia, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zanikne v rozsahu tohto

plnenia povinnosť druhého odporcu.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 27.02.2006 a doplneným
návrhom zo dňa 03.04.2006, domáhal sa voči odporcom 1/ a 2/ zaplatenia sumy 28.526,97
Eur /859.407,50 Sk/ spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 28.526,97 Eur od 04.08.2004
do zaplatenia a to spoločne a nerozdielne s tým, že plnením jedného z odporcov zanikne v rozsahu
tohto plnenia povinnosť druhého odporcu a náhrady trov konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že

odporcovia v 1/ a 2/ dňa 09.03.1988 splnomocnili navrhovateľa na zastupovanie v právnej veci sp. zn.
43Cb 15/1998 vedenej na Krajskom súde v Bratislave proti 1/ C.. C. F., Správcovi konkurznej podstaty
úpadcu Slovenská kreditná banka, a.s. v konkurze Bratislava, 2/ H. Š., bytom L. XX, R. U. V., 3/ B.. G.
T., L. X, E., o určenie neplatnosti zmlúv o kúpe cenných papierov a vrátenie vzájomných plnení.

V splnomocnení dňa 09.03.1988 odporcovia prehlásili, že podľa zmluvy o poskytovaní právnej pomoci
patrí advokátovi odmena za zastupovanie spolu s výdavkami a náhradou za stratu času a zaviazali sa ju

zaplatiť spoločne a nerozdielne, kedykoľvek im bude vyúčtovaná, bez ohľadu na to, či bude prisúdená
proti odporcom. Podpisy splnomocniteľov na tomto plnomocenstve boli úradne overené notárom.
Odporca 2/ dňa 24.09.2000 zaplatil navrhovateľovi zálohu vo výške 38.000,- Sk.

Účastníci dňa 25.09.2000 uzavreli mandátnu zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie právnej
pomoci, v článku III. bodu 1 sa odporcovia zaviazali zaplatiť navrhovateľovi odmenu podľa vyhlášky číslo
240/1990 Zb. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci za dojednaných

podmienok.Dohodu o skončení zastupovania účastníci uzatvorili dňa 25.02.2002, v ktorej odporca 2/ odvolal
plnomocenstvo udelené navrhovateľovi dňa 09.03.1998 a dňa 25.02.2002 navrhovateľ vypovedal
plnomocenstvo, ktorému dňa 09.03.1998 udelil odporca 1/.

Podľa článku III bodu 2 mandátnej zmluvy, dňom poskytnutia služby bol dátum uskutočnenia
zdaniteľného plnenia a to 30. deň od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
vedené na Krajskom súde v Bratislave sp. zn. 43Cb 15/1998 skončilo. Táto lehota 30 dní bola v zmluve
dohodnutáakolehotanavystaveniefaktúry.Všetkyodmenyanáhradybolisplatnévlehotedo10dníodo

dňa kedy mandatár odošle faktúru mandantovi. Za deň poskytnutia služby sa podľa mandátnej zmluvy
považoval deň 23.06.2004, kedy sa konanie, v ktorom navrhovateľ poskytoval právnu pomoc odporcom
skončilo rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 43Cb 15/1998-473 zo dňa 01.07.2002 v spojení s
rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 4Obo 148/2003-778 zo dňa 22.04.2004, ktoré
nadobudli právoplatnosť dňom 23.06.2004 a vykonateľnosť dňom 23.06.2004.

Právo vystaviť faktúru vzniklo navrhovateľovi dňa 23.07.2004 so splatnosťou do 03.08.2004, odo dňa
04.08.2004 začala navrhovateľovi plynúť premlčacia lehota na uplatňovanú pohľadávku. Navrhovateľ
dňa 23.02.2006 vystavil a odoslal faktúru č. 002a/2006 a faktúru č. 002b/2006 dňa 23.02.2006 na sumu
859.403,50 Sk, ktorú odporcovia nezaplatili.

Súd návrhu vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu č.k. 39 Ro/323/2006-67 zo dňa
04.04.2006, proti ktorému odporcovia 1/ a 2/ v lehote stanovenej zákonom podali odpor s odôvodnením.
V dôsledku podaného odporu čo len jedným z odporcov, zrušuje sa platobný rozkaz v plnom rozsahu
podľa § 174 ods. 1 veta prvá O.s.p.

Odporca 1/ v podanom odpore uviedol, že plnomocenstvo zo dňa 09.03.1998 predložené
navrhovateľom je irelevantné, C.. C. H. neudelil plnomocenstvo na právne zastupovanie vo veci sp. zn.
43Cb 15/1998. Plnomocenstvo v predmetnej veci udelil C.. C. H.G. do zápisnice v konaní pred súdom
len pre určité úkony pravdepodobne až v roku 2000, kedy bolo nariadené prvé pojednávanie vo veci
vedenej na Krajskom súde Bratislava. Navrhovateľ ako advokát žiadne listinné dôkazy, právne úkony

nespracovával, ale úkony robil C.. C. H. osobne, respektíve iní právnici. C.. C. H. za svoje právne služby
obdržal odmenu tak, ako sa dohodol s C.. C. H., počas celého obdobia od roku 2002 nemal žiadnu
pochybnosť o podlžnosti za právne služby advokátovi.

Zároveň vzniesol námietku premlčania od doby vypovedania plnomocenstva 25.02.2002, nárok

navrhovateľa považoval za fiktívny a neopodstatnený. Navrhovateľ vypovedal plnomocenstvo aj C..
Vovčíkovi z pracovných dôvodov a osobne im odporučil C.. L.Ľ., ktorá v rozpore so zákonom si uplatnila
trovy konania, aj za konanie, ktoré sa viedlo do roku 2002. Podľa názoru odporcu 1/ neexistuje žiaden
právny dôvod na zaplatenie žalovanej pohľadávky spolu s príslušenstvom, preto žiadal návrh v celom
rozsahu zamietnuť.

Odporca 2/ v podanom odpore uviedol, že v liste zo dňa 27.02.2006 vrátil navrhovateľovi faktúru č.
XXXa/XXXX z 23.02.2006 s uvedením dôvodov, právne zastupovanie v obchodnom spore bolo zmluvne
dojednané hodinovou odmenou podľa vyhl. č. 240/1990 Zb., ktorá bola v celom rozsahu navrhovateľovi
zaplatená. Za každý úkon právnej služby si navrhovateľ vypýtal vopred peniaze v hotovosti, odmietol

podielovú odmenu, lebo nevedel či bude mať úspech vo veci, na tarifnej odmene za zastupovanie sa
nedohodli. Mimo dojednanej hodinovej odmeny zabezpečil navrhovateľovi na vlastné náklady police a
knihy, ako aj majstra, ktorý vykonal montáž police. Zaplatená suma vo výške 38.000,- Sk nebola ako
záloha, ale konečné obojstranné vyrovnanie a vyúčtovanie za zastupovanie.

Navrhovateľ k podanému odporu odporcom 1/ dňa 05.10.2006 uviedol, že odporcovia mu udelili
plnomocenstvo na zastupovanie vo veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave sp. zn. 43Cb
15/1998 v splnomocnení prehlásili, že podľa zmluvy o poskytovaní právnej pomoci patrí advokátovi
odmena za zastupovanie spolu s výdavkami na náhradou za stratu času a zaviazali sa ju zaplatiť
spoločne a nerozdielne, bez ohľadu či bude prisúdená odporcom a podpisy splnomocniteľov na

tomto plnomocenstve boli overené notárom. Dňa 25.09.2000 účastníci uzavreli mandátnu zmluvu o
poskytovaní právnej pomoci, v ktorej sa zaviazali zaplatiť navrhovateľovi odmenu podľa Vyhlášky číslo
240/1990 Zb. Následne účastníci dňa 25.02.2002 uzavreli dohodu o skončení zastupovania, v ktorejodporca 2/ odvolal plnomocenstvo, ktoré udelil navrhovateľovi 09.03.1998. Navrhovateľ dňa 25.02.2002
vypovedal plnomocenstvo, ktoré mu udelil odporca 1/ dňa 09.03.1998.

Odporcovia 1/ a 2/ v písomnom podaním dňa 26.02.2010 uviedli, že advokáti C.. H. zastupoval
odporcov v konaní vedenom na Krajskom súde a C.. L. zastupovala odporcov v konaní vedenom
na Krajskom súde v Bratislave aj na Najvyššom súde v Bratislave. C.. L. L. písomne potvrdila, že
právne nároky ktoré jej vznikli podľa bodu 8 výroku rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 43Cb
15/1998 - 473 dňa 01.07.2005 a podľa výroku o trovách konania Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

v Bratislave č.k. 4Obo 148/2003 - 772 zo dňa 22.04.2004 voči H. Š. a B.. G. T. boli ku dňu vydania
potvrdenia dňa 19.10.2005 v plnom rozsahu vysporiadané. C.. L. L. prevzala trovy právneho zastúpenia
aj za právne služby advokáta C.. C. H. od H. Š. a od B.. G. T., ktorú skutočnosť potvrdila aj pred
Okresným súdom v Humennom, tak Krajským súdom v Prešove v exekučnej veci oprávneného B.. B. D.
proti povinnému B.. G. T. o vymoženie 327.659,- Sk. Okresný súd v Humennom uznesením sp.zn. 6Er
247/2008 zo dňa 14.05.2009 vyhovel námietkam povinnému a to na základe potvrdenia C.. L. L. zo dňa

19.10.2005, Krajský súd v Prešove uznesenie prvostupňového súdu potvrdil s tým, že trovy právneho
zastúpenia boli v plnom rozsahu uspokojené, vzhľadom na písomné potvrdenie zo dňa 19.10.2005
vyhotovené C.. L. L.. Na základe uvedených skutočností C.. L. L. prevzala od B.. G. T. trovy právneho
zastúpenia vo veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave sp.zn.43Cb 15/1998, ktoré boli priznané
advokátovi C.. C. H., preto návrh považovali za neopodstatnený.

Navrhovateľ pred začatím pojednávania vo veci samej, dňa 05.12.2011 vzal návrh v časti 2.730,98
Eur /82.273,50 Sk/ spolu s príslušenstvom 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.730,98 Eur
za obdobie od 04.08.2004 do 05.03.2006 späť a žiadal súd, aby konanie v tejto časti zastavil, o ktorom
súd rozhodol uznesením č.k. 16C 103/2006 - 538 zo dňa 19.12.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť

dňa 31.01.2012 /897.403,50 Sk - 82.273,50 Sk =815.130,- Sk /.

V písomnom podaní ďalej uviedol, že pôvodným návrhom sa domáhal zaplatenia sumy 897.403,50 Sk,
Krajský súd v Bratislave vo veci sp. zn. 43Cb 15/1998 považoval za účelne vynaložené trovy právneho
zastúpenia C.. C. H. 815.130,- Sk, za 11 úkonov právnej pomoci, a to sedem úkonov právnej pomoci

po 90.570,- Sk /hodnota veci žalobcu 1/ bola 68.700,- Sk, hodnota veci žalobcu 2/ bola 37.436.000,-
Sk/ a štyri úkony právnej pomoci vo výške 1/2 za jeden úkon právnej pomoci, v ktorej nie sú zahrnuté
žiadne náhrady cestovných ani iných hotových výdavkov, podľa § 16 ods. 2 Vyhl. č. 240/1990 Zb. Po
odpočítaní zálohy vo výške 38.000.- Sk predstavuje žalovaná istina 777.130,- Sk t.j. 25.795,99 Eur /
815.130,- Sk - 38.000,- Sk =777.130,- Sk/.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca 2/ zaplatil navrhovateľovi zálohu vo výške 38.000.- Sk a to tým
spôsobom, že sumu 25.000,- Sk zaplatil navrhovateľovi v hotovosti do pokladne, čiastku vo výške
5.000,- Sk navrhovateľ považoval za vecné plnenie zo strany odporcu 2/ a to za použitie jeho osobného
motorového vozidla na niektoré cesty navrhovateľa z Banskej Bystrice do Bratislavy a späť, ktoré boli

vykonané so súhlasom navrhovateľa a v súvislosti s poskytovaním právnej pomoci. Odporca 2/
zabezpečil pre navrhovateľa stolára ktorý zhotovil, doviezol a vykonal montáž a to regál z bukasových
dosiek na knihy do kancelárie navrhovateľa a suma 8.000.- Sk bola za tento regál, odporca 2/ mu
neodovzdal príjmový pokladničný doklad o vyplatení uvedenej sumy stolárovi, stolár nikdy nežiadal
od navrhovateľa cenu za zhotovenie regálu, preto mal navrhovateľ za to, že sumu 8.000,- Sk zaplatil

odporca 2/. Z uvedených dôvodov navrhovateľ vystavil príjmový pokladničný doklad č. P 3006 na sumu
38.000,- Sk ako zálohu na svoje odmeny a náhrady za zastupovanie odporcov vo veci vedenej na
Krajskom súde v Bratislave sp. zn. 43Cb 15/1998.

Podľa článku III. bodu 2 mandátnej zmluvy za deň poskytnutia služby bol dohodnutý 30. deň počítaný

odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa skončilo konanie vedenej na Krajskom
súde v Bratislave sp. zn. 43Cb 15/1998 alebo 30. deň odo dňa kedy mandant oznámi mandatárovi, že
rozhodnutie, ktorým sa skončilo konanie nadobudlo právoplatnosť, teda rozhodujúca bola skutočnosť,
o ktorej sa mandatár dozvedel skôr. Odporcovia 1/ a 2/ neoznámili navrhovateľovi skutočnosť, že sa
právoplatne skončilo konanie vedené na Krajskom súde v Bratislave vo veci sp.zn. 43Cb 15/1998, ktoré

nadobudlo právoplatnosť 23.06.2004. Navrhovateľ uviedol, že dňa 23.02.2006 sa dozvedel od C.. L.
L., ktorá prevzala zastupovanie odporcov 1/ a 2/, že konanie vedené na Krajskom súde v Bratislave sa
skončiloanadobudloprávoplatnosťdňa23.06.2004.Premlčacialehotanauplatneniepohľadávkyzačalaplynúť dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry vystavenej dňa 23.02.2006, splatnej dňa 05.03.2006,
t. j. odo dňa 06.03.2006.

Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 43Cb 15/1998 - 473 zo dňa 01.07.2002 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Bratislave č. k. 43Cb 15/1998-477 a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky č.k. 4Obo 148/2003-772 zo dňa 22. apríla 2004 priznal B.. B. D. a C.. C. H. náhradu trov
konania a to tak, že H. Š. a B.. G. T. boli povinní spoločne a nerozdielne nahradiť C.. C. H. a B.. B. D.
trovy konania zníženej o 1/3. Vzhľadom na zníženie uplatnenej časti trov právneho zastúpenia v sume

1.474.462,-Sk o 1/3 zaviazal súd žalovaného 2/ aby zaplatil žalobcovi 1/ trovy právneho zastúpenia vo
výške 655.316,- Sk a žalovaný 3/ bol povinný zaplatiť žalobcovi 2/ trovy právneho zastúpenia vo výške
327.659,- Sk vzhľadom k ich pomeru k veci. Žalovaní 2/ a 3/ boli povinní priznané trovy poukázať
a uhradiť na účet C.. L. L..

Prvostupňové trovy právneho zastúpenia v predmetnej veci priznal súd C.. C. H. v sume 815.130,- Sk.

Trovy odvolacieho konania boli vyčíslené sumou 659. 332,- Sk za 5 úkonov právnej pomoci, ktoré vo
veci vykonala za odporcu 1/ a 2/ C.. L. L.. Nakoľko súd znížil uplatnenú časť trov právneho zastúpenia v
celkovej sume 1.474.462,- Sk o 1/3 priznal trovy právneho zastúpenia v prvostupňovom konaní a trovy
právneho zastúpenia v odvolacom konaní v sume 982. 975,- Sk C.. L. L..

Navrhovateľ jednoznačne sporoval tvrdenie odporcov, že sa s nimi dohodol na zmluvnej hodinovej
odmene. Odporcovia v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave uplatnili náhradu trov konania
podľa tarifnej odmeny a nie vo výške zmluvnej odmeny a teda nie sú pravdivé tvrdenia o tom, že sa
dohodli na zmluvnej hodinovej odmene, čo je v priamom rozpore so skutočnosťou. Navrhovateľ žiadal
súd, aby zaviazal odporcov 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 25.795,99 Eur

spolu so 7 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy 25.795,99 Eur od 06.03.2006 do zaplatenia s
tým, že plnením jedného z odporcov zanikne v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkyne C.. L. L., svedka H. G., svedka
B.. K. M., svedka B.. C. Š., oboznámil sa s listinnými dôkazmi, plnomocenstvom C.. C. H. a B.. B.

D. udeleným C.. C. H. zo dňa 09.03.1998, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 24.09.2000 na
sumu 38.000,- Sk o zaplatení zálohy C.. C. H., mandátnou zmluvou zo dňa 25.09.2000, dohodou o
skončení zastupovania z 25.02.2002, výpoveďou plnomocenstva C.. C. H. z 25.02.2002, faktúrou č.
002a/2006 zo dňa 23.02.2006 na sumu 859.403,50 Sk s uvedeným dátumom splatnosti 05.03.2006,
faktúrou č. 002b/2006 zo dňa 23.02.2006 na sumu 859.403,50 Sk s uvedeným dátumom splatnosti

05.03.2006, vrátením faktúry č. 002a/2006 C.. C. H. z 27.02.2006, vrátením faktúry č. 002b/2006 B..
B. D. z 02.03.2006, potvrdením zo dňa 19.10.2005 vyhotoveným C.. L.Í. L. o vyplatení trov konania H.
Š. a B.. G. T., príjmovým pokladničným dokladom vystaveným C.. L. č. 09/2005 zo dňa 13.09.2005 o
zaplatení 193.811,- Sk B.. T., výzvou C.. L. L.ej zo dňa 10.01.2006 na úhradu trov konania B.. T. a H.
Š., výpisom zo živnostenského úradu Okresného úradu v Humennom C.. C. H. N., R. U. V., F. XXX/

X, daňovým priznaním a výkazom o príjmoch a výdavkoch, výkazom o majetku a záväzkoch C.. C. H.
za roky 2000 až 2006, zoznamom úkonov právnej pomoci zo dňa 25.09.2000 č. l. 775, obsahom spisu
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 43Cb 15/1998 a zistil nasledovný skutkový stav.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 21.02.2012 uviedol, že odporcovia 1/ a 2/ udelili

navrhovateľovi 09. 03.1998 písomné plnomocenstvo na zastupovanie vo veci vedenej na Krajskom
súde v Bratislave sp. zn. 43Cb 15/1998, ďalej uzavreli mandátnu zmluvu dňa 25.09.2000. Odmena za
zastupovanie bola dohodnutá podľa tarifnej odmeny podľa vyhlášky číslo 240/1990 Zb. Navrhovateľ
zastupoval odporcov 1/ a 2/ v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave a preto v mandátnej
zmluve špecifikoval jednotlivé úkony právnej služby, naposledy zastupoval odporcov dňa 25. 09.2000 a

dohodu o ukončení zastupovania účastníci uzavreli 25.02.2002. Ďalej uviedol, že C.. L. L. nemá žiaden
právny vzťah s navrhovateľom v súvislosti s uplatnenou náhradou trov konania vo veci vedenej na
Krajskom súde Bratislave. Odporcovia 1/ a 2/ boli povinní zaplatiť účastníkovi náhradu trov konania,
ktorásazaplatínaúčetprávnehozástupcu,čojelenplatobnýmmiestom.C..L.L.malaudelenépísomné
plnomocenstvoajodporcami1/a2/pretomuselavyúčtovaťajtrovyprávnehozastúpeniazaC..C.H..Po

dohode s účastníkmi si mohla ponechať len tú sumu, ktorá jej na základe dohody alebo právnych úkonov
prináležala, v ostatnej časti, ktorú prijala a zadržala ide o bezdôvodné obohatenie na úkor odporcov 1/ a
2/. C.. L. L. mala zvyšnú časť náhrady trov konania zúčtovať odporcom 1/ a 2/, nakoľko títo boli povinní v
zmluvnom sťahu s navrhovateľom vyplatiť mu náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré mu boli priznanév konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave. Navrhovateľ si preto musel svoj nárok uplatniť voči
odporcom v 1. a 2. rade, s ktorými bol v zmluvnom vzťahu nakoľko nebol v zmluvnom vzťahu s C.. L. L..

Navrhovateľ C.. C. H. vo výpovedi dňa 21.02.2012 uviedol, že odporcovia 1/ a 2/ mu udelili písomné
plnomocenstvo v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave sp. zn. 43Cb 15/1998, odmena za
zastupovanie nebola dohodnutá ako uviedol odporca 1/ vo výške 5.000,- Sk za 1 úkon právnej pomoci,
ani žiadna iná forma zmluvnej odmeny medzi účastníkmi nebola dohodnutá a preto sa uplatňovala
tarifná odmena podľa Vyhlášky číslo 240/1990 Zb. Zmluvná odmena za zastupovanie za jeden úkon

právnej pomoci nemohla byť vo výške 5.000,- Sk, lebo advokát nemôže poskytovať svoje služby za
dampingové ceny. Odporca 2/ dňa 24.09.2000 zaplatil zálohu vo výške 38.000,- Sk navrhovateľovi,
čo bolo uvedené na príjmovom pokladničnom doklade a preto nie je pravdivé tvrdenie o tom, že došlo
k vyúčtovaniu trov právneho zastúpenia celkom vo výške 38.000,- Sk. Odporcov zastupoval v konaní
vedenom na Krajskom súde v Bratislave od 09.03.1998 do 25.02.2002, kedy im odovzdal všetky listiny
tak,akojeuvedenévdohodeoskončenízastupovaniadňa25.02.2002.Vofaktúrešpecifikovaljednotlivé

úkony právnej pomoci s určenou lehotou splatnosti 05.03.2006. C.. L. L. uplatnila trovy právneho
zastúpenia aj za C.. C. H., ktorá mu osobne povedala, že neprevzala žiadnu čiastku týkajúcu sa trov
právneho zastúpenia, ktorá by patrila navrhovateľovi. Odporcovia boli úspešní v konaní vedenom na
Krajskom súde v Bratislave, trovy právneho zastúpenia prizná súd v meritórnom rozhodnutí vo veci
samej účastníkovi na účet právneho zástupcu, v konečnom dôsledku náhradu trov platí protistrana a

nemôže ísť o dvojité plnenie.

Odporca v 1/ rade vo výpovedi na pojednávaní dňa 31.01.2013 uviedol, že udelil písomné
plnomocenstvo po dohode s odporcom 2/ C.. C. H. v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave
sp. zn 43Cb 15/1998. Pán C.. H. dal podklady navrhovateľovi k predmetnému konaniu vedenom na

Krajskom súde v Bratislave, ktorý vo veci rozhodol a priznal trovy právneho zastúpenia C.. H., proti
rozsudku bolo podané odvolanie a navrhovateľ mu navrhol ukončenie zastupovania vo veci z dôvodu,
že bol pracovne zaneprázdnený, zároveň mu doporučil zastupovanie vo veci JUDr. Katarínou Kráľovou,
ktorej udelil písomné plnomocenstvo. Následne uzavrel mandátnu zmluvu s navrhovateľom, predmetom
ktorej bolo poskytovanie právnej pomoci v uvedenej veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave. C.. L.

L. boli priznané trovy právneho zastúpenia aj za C.. H., osobne požiadal C.. L. L. o vyplatenie trov, ktoré
boli priznané Krajským súdom v Bratislave. Podal návrh na výkon rozhodnutia na Okresnom súde v
Humennom o zaplatenie trov konania, exekučné konanie bolo zastavené z dôvodu, že C.. L. L. prevzala
plnenie titulom trov právneho zastúpenia, o čom vydala písomné potvrdenie dňa 19.10.2005 o tom, že
H. Š. a B.. G. T. mali v plnom rozsahu vysporiadané nároky ohľadne trov konania. Vo výpovedi ďalej

uviedol, že odmena za zastupovanie bola dohodnutá s C.. C. H. vo výške 38.000,- Sk, preto považoval
nárok navrhovateľa za vysporiadaný a faktúru vrátil navrhovateľovi ako nedôvodnú.

Odporca 2/ vo výpovedi na pojednávaní dňa 31.01.2013 uviedol, že C.. C. H. udelil plnomocenstvo na
zastupovanie vo veci sp. zn. 43Cb 15/1998 vedenej na Krajskom súde v Bratislave. S navrhovateľom

sa dohodol na tom, že náklady na súdne konanie vrátane právneho zastúpenia bude hradiť odporca
2/ a to 5.000,- Sk za každé pojednávanie, resp. zložitý právny úkon, cena nebude presahovať
5.000,- Sk, v týchto službách bolo zahrnuté aj stravné, cestovné vykonával svojím vlastným vozidlom,
respektíve službami ktoré poskytli jeho zamestnanci. Tretími osobami boli poskytované právne služby
ako,napríkladprávnerozboryvpredmetnejveci,ktorépísomnebolipredložené navrhovateľovi.Dohoda

o skončení zastupovania bola iniciovaná zo strany navrhovateľa z dôvodu, že má veľa práce v Českej
republike a odporučil mu C.. L. L.. Dohodu o skončení zastupovania zo dňa 25.02.2002 podpísal, ale
až s odstupom času. Odmena za poskytovanie právnych služieb ako sa dohodli bola v plnom rozsahu
vysporiadaná, čo potvrdil aj navrhovateľ pred svedkami, jeho vodičmi ktorý sa osobne zúčastnili pri
vyporiadaní peňažných nárokov za právne služby v jeho kancelárií v Banskej Bystrici.

Svedkyňa C.. L. L. na pojednávaní dňa 14.03.2013 uviedla, že vo veci vedenej na Krajskom súde v
Bratislave sp. zn. 43Cb/15/1998 si uplatnila trovy právneho zastúpenia aj za C.. C. H. vo výške 815.130,-
Sk, za trovy prvostupňového konania. Odporcov zastupovala v odvolacom konaní a v tejto veci si
uplatnila trovy právneho zastúpenia. Mala udelené písomné plnomocenstvo v predmetnej veci B.. B. D.

a C.. C.U. H., počas zastupovania konania neprijala od odporcov žiadnu odmenu za zastupovanie s
uvedením , že keď sa vec skončí, tak si bude účtovať odmenu za právne úkony podľa platnej Vyhlášky
číslo 163/2002 Z.z., čo bolo uvedené v písomnom plnomocenstve. Posledné pojednávanie vo veci
bolo dňa 22.04.2004 na Najvyššom súde Slovenskej republiky Bratislava, kedy skončila zastupovanieodporcov 1/ a 2/. Po skončení konania jej telefonoval p. C. H. a informoval sa v akej výške má zaplatiť
náhradu trov právneho zastúpenia, ktorému povedala, že jej patrí náhrada trov v takej výške ako
je uvedené v rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave a v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky v Bratislave okrem trov, ktoré boli priznané C.. C. H.. Odporca 2/ jej uviedol ako si môže
uplatňovať trovy právneho zastúpenia v takej výške ako boli priznané súdom, pretože on mal omnoho
viac výdavkov ako ona a nechcel uznať jej nárok na náhradu trov právneho zastúpenia. Dňa 07.06.2005
vyzvala odporcov 1/ a 2/ písomne na zaplatenie trov právneho zastúpenia na základe udeleného
splnomocnenia,ktorévyčíslilavtakejvýškeakoboliuvedenévrozhodnutínaKrajskomsúdevBratislave

a na Najvyššom súde Slovenskej republiky v Bratislave, znížené o 1/3, rodinní príslušníci C.. C. H. sa
jej vyhrážali telefonátmi a zo strany odporcov jej neboli zaplatené trovy právneho zastúpenia.

Vo výpovedi ďalej uviedla, že mala od odporcov 1/ a 2/ udelené plnomocenstvo aj na exekučné konanie,
podala návrh na vykonanie exekúcie Exekútorskému úradu Bratislava II, C.. G. G., odporcovia 1/a 2/
jej odvolali plnomocenstvo a exekučné konanie vedené na Okresnom súde v Humennom sp. zn. 10Er

199/2004 bolo vo veci zastavené. Následne v roku 2005 prišli za ňou B.. G. T. a H. Š. s ponukou, že
jej zaplatia nejakú časť z trov právneho zastúpenia. Dňa 13.09.2005 jej B.. G. T. v hotovosti vyplatil
sumu 193.811.- Sk, o čom vyhotovila príjmový pokladničný doklad č. 09/2005 dňa 13.09.2005 a dňa
14.03.2006 jej B.. G. T. vyplatil v hotovosti 327.659.- Sk, o čom vyhotovila príjmový pokladničný doklad,
doposiaľ mala zaplatené trovy právneho zastúpenia vo výške 521.470,- Sk. Asi dňa 19.10.2005 prišiel

za ňou B.. G. T.c a požiadal ju, aby mu podpísala potvrdenie, ktoré už mal vyhotovené v ktorom bolo
uvedené, že ku dňu vydania tohto potvrdenia boli v plnom rozsahu vysporiadané jej právne nároky, ktoré
vznikli na základe rozsudku Krajského súdu v Bratislave a na základe rozsudku na Najvyššom súde
Slovenskej republiky v Bratislave voči H. Š. a B.. G. T.. Jednoznačne uviedla, že v tom čase prijala
len sumu 193.811.- Sk, nakoľko ďalšia suma bola zaplatená až 14.03.2006. Dňa 10.01.2006 písomne

vyzvala B.. G. T. a H. Š. na zaplatenie náhrady trov konania, dňa 14.03.2006 jej vyplatil B.. G. T. v
hotovosti sumu 327.659,- Sk. Jednoznačne vo výpovedi uviedla, že peniaze ktoré jej vyplatil B.. G. T.
dňa 13.09.2005 a dňa 14.03.2006 považovala za svoje trovy právneho zastúpenia z titulu vykonaných
úkonov právnej pomoci a z týchto peňazí nevyplatila žiadnu náhradu C.. C. H..

Navrhovateľ v doplnenom vyjadrení uviedol, že trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov, ich
zástupcov a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát. Každý účastník platí trovy konania,
ktoré vznikajú jemu osobne a trovy svojho zástupcu. Účastníkovi ktorý mal vo veci úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal. Odporcovia navrhli priznať náhradu trov konania za to, že zaplatili alebo budú musieť

zaplatiť svojmu advokátovi odmenu za zastupovanie vo výške 896.788,30 Sk, čím súčasne potvrdili že
práve v takejto výške majú záväzok voči navrhovateľovi ako svojmu zástupcovi v konaní vedenom na
Krajskom súde v Bratislave sp. zn. 43Cb 15/1998 a súdy v tomto konaní náhradu trov konania za to, že
budú musieť zaplatiť odmeny a náhrady navrhovateľovi priznal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je povinný zaplatiť ju advokátovi, povinnosť zaplatiť náhradu trov konania advokátovi má
povinná osoba. Miestom zaplatenia a náhrady trov je sídlo advokáta, zákonom stanovené platobné
miesto. Povinnosť zaplatiť náhradu trov advokátovi nezakladá advokátovi žiadnu procesnú alebo vecnú
legitimáciu. Takáto legitimácia sa nedá vyvodiť ani z toho, že tieto trovy predstavujú sumy vynaložené

na trovy právnej pomoci. Nárok na náhradu trov je procesným nárokom hoci nehmotnej povahy a v
jeho obsahu sa nepremietajú právne vzťahy založené zmluvou o právnej pomoci, ktorá bola uzavretá
medzi účastníkmi majúcimi právo na náhradu trov konania ich advokátom. Práva a povinnosti z tejto
zmluvy sa vyrovnávajú mimo procesu a je vecou účastníkov zmluvy ako sa dohodnú v konečnom
dôsledku o nároku, ktorý pre klienta vyplynul z výroku súdneho rozhodnutia. Advokát je povinný po

skončení zastupovania predložiť klientovi vyúčtovanie, ktoré v danom prípade bolo. Nárok na náhradu
trov sa prizná len účastníkovi, preto každá procesná legitimácia spojená s týmto nárokom prislúcha len
účastníkovi konania. Logicky z toho vyplýva, že táto procesná legitimácia nepatrí advokátovi.

Výpoveď svedkyne C.. L. L., že od H. Š. a B.. G. T. prevzala len sumu 521. 470,- Sk je v rozpore

s jej písomným potvrdením zo dňa 19.10.2005, v ktorom bolo uvedené, že záväzky z titulu náhrady
trov konania sú vysporiadané v celom rozsahu a najmä so skutočnosťou, že práve na základe tohto
jej potvrdenia bola zastavená exekúcia na vymoženie náhrady trov konania, ktorú navrhli oprávnení B..B. D. a C.. C. H.. Sporné zostalo aj tvrdenie svedkyne C.. L. L.vej, že od odporcov 1/ a 2/ neprevzala
žiadne peniaze s tvrdením C.. C. H., že jej bola v hotovosti zaplatená suma 172.000,- Sk.

Podľa článku III. bodu 1 mandátnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi, odporcovia sa zaviazali zaplatiť
navrhovateľovi odmenu podľa Vyhlášky č. 240/1990 Zb. Pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí právnej
pomoci sa môže advokát dohodnúť s klientom na druhu zmluvnej odmeny, ak nedôjde k dohode o
zmluvnej odmene predpokladá sa, že sa advokát dohodol s klientom na tarifnej odmene, pričom zmluvná
odmenanesmiebyťmenšiaakobybolatarifnáodmenavtejistejveci. Navrhovateľjednoznačneuviedol,

že sa s odporcami nedohodol na zmluvnej odmene a preto sa ex lege predpokladá, že sa s odporcami
dohodol na tarifnej odmene.

Svedok H. G. vo výpovedi na pojednávaní dňa 05.09.2013 uviedol, že od roku 1994 bol zamestnaný
u C.. C. H. v jeho firme N. kde vykonával prácu vodiča. Pamätal sa, že bol v kancelárii u C.. C. H. v
R. R., kde bol prítomný navrhovateľ, C.. C. H. a svedok, rozprávali sa o cestách do Bratislavy, o cene

za nejaké právne úkony, p. C. H. mal dať p. C. H. za jednu cestu 3.000,- Sk z R. R. N. R. a za
právne úkony 5.000,- Sk s čím p. C. H. súhlasil. V prípade, že by C.. C. H.Č. išiel svojim autom tak sa
dohodli na cestovnom v sume 1.000,- Sk. V R. R. u navrhovateľa v advokátskej kancelárií bol svedok
asi 2 alebo 3-krát, vždy sa bavili o papieroch, čomu však nerozumel. Osobne viezol C.. C. H. a C.. C. H.
na pojednávanie do R., s odstupom času sa nepamätal na obsah ich rozhovorov alebo jednania. V R. U.

V. nakladal kancelársky nábytok a vodič N. E. išiel do R. R. s p. T., ktorý montoval kancelársky nábytok.
Na otázky na čom sa mali dohodnúť p. C. H. s p. C. H., čo mal pre neho vybaviť, svedok uviedol, že sa
nepamätá, uviedol že do papierov nevidel, nevedel o čom bola reč, nevedel uviesť čo znamená právny
úkon, nevedel sa k tomu vyjadriť, povedal „neviem ani čo to je“, od pána C. H. mal vedomosť o tom, že
kancelársky nábytok mal byť dovezený navrhovateľovi do R. R., nevedel však uviesť aký kancelársky

nábytok nakladal, na niektoré otázky uviedol, že sa vyjadrovať nebude.

Svedok B.. K. M. vo výpovedi na pojednávaní dňa 24.10.2013 uviedol, že pred Vianocami v roku 2004
videl C.. C. H. v zariadení rýchleho občerstvenia -BISTRO, Belá nad Cirochou s C.. C. H.. V uvedenom
zariadení bola stávková kancelária TIPOS, venoval sa zápasom, sedel vo vedľajšom stole so svokrom

p. C. H.. Osobne videl ako C.. C. H.Ý. išiel p. C. H. do kancelárie, ktorá bola na poschodí, krátku dobu
bol aj on v kancelárii nakoľko ho zavolal p. C. H., videl ako C.. C. H.k odovzdal nejaké papiere p. C. H..
S odstupom času sa nepamätal o čom sa rozprávali. V uvedený deň po stretnutí ho zobral p. C. H. do
reštauračného zariadenia CAMEI na Sninských rybníkoch, kde posedeli a potom spolu odišli. Svedok
však nevedel uviesť okolnosti kvôli ktorým prišiel C.. C. H. do R. U. V., mal vedomosť o tom, že C.. C.

H. zastupoval C.. C. H. ohľadne akcií spoločnosti AGRIFOP a.s.

Svedok B.. C. Š. vo výpovedi na pojednávaní dňa 24.10.2013 uviedol, že bol starostom obce Z. a C..
C. H. poznal, nakoľko chcel mať podnikateľské aktivity v obci. C.. C. H. zastupoval svedka v trestnom
konaní, nakoľko bol obžalovaný z trestného činu prijímania úplatku a inej nenáležitej výhody. Keď bol

na návšteve u C.. C. H. z rozprávania sa s C.. C. H.Č. vyplynulo, že C.. C. H. už nezastupoval C.. C. H.
a zastupovanie vo veci prevzala iná advokátka, rozprávali sa o vzájomných finančných veciach o tom,
že právny vzťah je medzi nimi vyrovnaný.

Z písomného plnomocenstva zo dňa 09.03.1998 súd zistil, že C.. C. H. - N., F. XXX/X, R. U. V. a B.. B.

D., A. XX R.a splnomocnili C.. C. H., advokáta, so sídlom F. XX, R. R., na zastupovanie v právnej veci o
určenie neplatnosti kúpnych zmlúv a vrátenie vzájomných plnení proti odporcom 1/ Slovenská kreditná
banka a.s. Nám. SNP 13, Bratislava, 2/ H. Š., L. XX, R. U. V. 3/ B.. G. T., L. XXXX/X, E., vedenej
na Krajskom súde v Bratislave pod č. k. 43Cb 15/1998. Podľa zmluvy o poskytovaní právnej pomoci
patrila advokátovi odmena za zastupovanie spolu s výdavkami a náhradou za stratu času. Spoločne a

nerozdielne sa zaviazali zaplatiť advokátovi odmenu, kedykoľvek bude vyúčtovaná, bez ohľadu na to, či
bola prisúdená proti odporcom, boli povinní zaplatiť primeraný preddavok podľa postupu prác. Písomné
plnomocenstvo bolo vlastnoručne podpísané C.. C. H. a B.. B. D., ktorých totožnosť a pravosť podpisu
bola z úradne overená notárom.

Z príjmového pokladničného dokladu č. P 3006 zo dňa 24.09.2000 súd zistil, že C.. C. H. prevzal od
C.. C. H. zálohu vo výške 38.000,- Sk.Mandatár C.. C. H., advokát a mandant C.. C. H. - N. a B.. B. D. dňa 25.09.2000 uzavreli mandátnu
zmluvu. Mandatár sa zaviazal poskytnú mandantom právnu pomoc pri zastupovaní v právnej veci o
určenie neplatnosti kúpnych zmlúv a vrátenie vzájomných plnení vo veci vedenej na Krajskom súde

v Bratislave pod č. k. 43Cb/15/1998. Mandatár mal vypracovať pre mandanta nasledovné listiny a
poskytnúť nasledovné úkony právnej pomoci:

a) prevzatie a príprava zastúpenia - 09.03.1998, 27.03.1998,
b) žiadosť o predĺženie lehoty na úhradu dlhu - 09.03.1998,

c) návrh na vydanie predbežného opatrenia - 09.03.1998
d) návrh na určenie neplatnosti kúpnych zmlúv a vrátenie vzájomných plnení
09.03.1998,
e) osobné rokovanie s protistranou v Bratislave dňa 09.03.1998,
f) žiadosť o predĺženie lehoty na úhradu úveru vo výške 5.000.000,- Sk - 27.03.1998,
g) návrh na pristúpenie ďalších účastníkov do konania a na zmenu petitu -27.03.1998,

h) návrh na vydanie predbežného opatrenia - 27.03.1998,
i) osobné rokovanie s protistranou v Bratislave dňa 27.03.1998,
j) späťvzatie návrhu navrhovateľov zo dňa 27.03.1998 na vydanie predbežného
opatrenia - 14.08.2000,
k) ďalšia porada s klientom v Bratislave - 14.08.2000,

l) účasť na pojednávaní pred Krajským súdom v Bratislave - 04.09.2000,
m) písomne podanie týkajúce sa veci samej - 25.09.2000,
n) účasť na pojednávaní pred Krajským súdom v Bratislave - 25.09.2000.

Mandant splnomocnil mandatára na zastupovanie v rozsahu predmetu tejto zmluvy na obdobie od

07.03.1998 do 25.09.2000 včítane.

V článku III., bod 1/ zmluvy sa mandant zaviazal zaplatiť mandatárovi odmenu podľa vyhl. č. 240/1990
Zb., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci.

Podľa článku III. bodu 2/ uvedenej zmluvy, dátum uskutočnenia zdaniteľného plnenia bol 30. deň od
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie vedené na Krajskom súde v Bratislave pod
č.k. 43Cb 15/1998 skončí alebo 30. deň odo dňa kedy mandant oznámi mandatárovi, že rozhodnutie,
ktorýmsakonanieskončilonadobudloprávoplatnosť,rozhodujúcabolaskutočnosť,oktorejsamandatár
mal dozvedieť skôr.

Podľa článku III. bodu 3/ uvedenej zmluvy všetky odmeny a náhrady boli splatné v lehote 10 dní odo
dňa kedy mandatár odoslal faktúru mandantovi.

C.. C. H. dňa 25.02.2002 vypovedal plnomocenstvo zo dňa 09.03.1998 ktoré mu udelil B.. B. D. na

zastupovanie vo veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod č.k. 43Cb 15/1998. C.. C. H. poskytoval
B.. B. D. právnu pomoc v období od 09.03.1998 do 25.02.2002.

Z dohody o skončení zastupovania zo dňa 25.02.2002 súd zistil, že bola uzavretá medzi C.. C. H. a
C.. C. H. - N., F., R. U. V.. C.. C. H. - N. odvolal plnomocenstvo, ktoré dňa 09.03.1998 udelil C.. C. H.,

advokátovi, na zastupovanie vo veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod č.k. 43Cb 15/1998. C..
C. H. poskytoval C.. C. H. právnu pomoc v období od 09.03.1998 do 25.02.2002. V článku 4/ zmluvné
stranyprehlásili,žetútodohoduuzavrelislobodneavážne,určiteazrozumiteľne,tátodohodasaneprieči
dobrým mravom, dohodu neuzavreli v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok, pred podpísaním
si dohodu prečítali, jej obsahu porozumeli a na znak súhlasu vlastnoručne dohodu podpísali. Súčasťou

dohody bol zoznam odovzdaných a prevzatých listín.

C.. C. H. dňa 23.02.2006 C.. C. H. vystavil faktúru č. 002a/2006 na sumu 859.403,50 Sk, za poskytnutie
právnej pomoci na základe mandátnej zmluvy s určenou lehotou splatnosti 05.03.2006.

C.. C. H. dňa 23.02.2006 B.. B. D. vystavil faktúru č. 002b/2006 na sumu 859.403,50 Sk, za poskytnutie
právnej pomoci na základe mandátnej zmluvy s určenou lehotou splatnosti 05.03.2006.Z písomného potvrdenia C.. L. L. zo dňa 19.10.2005 súd zistil, že právne nároky, ktoré jej vznikli podľa
bodu 8 z výroku súdneho rozhodnutia, rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 43Cb 15/1998 - 473
zo dňa 01.07.2005 a o výroku o trovách konania podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

Bratislava č. k. 4Obo 148/03 - 772 zo dňa 22.04.2004 na trovách konania voči H. Š. a voči B.. G. T. boli
ku dňu 19.10.2005 v plnom rozsahu vysporiadané.

Z obsahu spisu Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 43Cb 15/1998 súd zistil, že navrhovatelia 1/ C.. C.
H. -N., F., R. U. V., navrhovateľ 2/ B.. B. D., obaja zastúpení C.. L.U. L., advokátkou, R. XX, R. podali

návrh proti odporcom: 1/ C.. C. F., správca konkurznej podstaty úpadcu Slovenská L. R. K..E.. H. L.,
U.. E. XX, R., 2/ H. Š., R. U. V., zastúpený C.. C. T., komerčným právnikom, E., 3/ B.. G. T., L. XXXX/
X, E. zastúpený C.. O. G., komerčným právnikom, T. E., o určenie neplatnosti zmlúv o kúpe cenných
papierov a vrátenie vzájomných plnení.

Krajský súd v Bratislave vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 43Cb 15/1998-473 zo dňa 25.09.2000,

1./ určil, že kúpna zmluva uzavretá medzi medzi C.. C. H. ako predávajúcim a E. L. R., a.s. R. ako
kupujúcim na predaj akcií AGRIFOP, a.s. ISIN: SK XXXXXXXXXX v počte 68 700 ks je neplatná,

2./ určil, že kúpna zmluva uzavretá medzi B.. B. D. ako predávajúcim a E. L. R. a.s. R. ako kupujúcim
na predaj akcií akcií AGRIFOP, a.s. ISIN: SK XXXXXXXXXX v počte 37.436 ks je neplatná,

3./ určil, že kúpna zmluva uzavretá medzi E. L. R. ,a.s. R. ako predávajúcim a H. Š. ako kupujúcim, na
predaj akcií AGRIFOP, a.s. ISIN: SK XXXXXXXXXX v počte 68.700 ks je neplatná,

4./ určil, že zmluva uzavretá medzi E. L. R., a.s. R. ako predávajúcim a B. G. T. ako kupujúcim na predaj

akcií AGRIFOP, a.s. ISIN: SK XXXXXXXXXX v počte 37.436 ks je neplatná,

5./ H. Š. bol povinný vrátiť C.. C. F., správcovi konkurznej podstaty úpadcu Slovenská L. R. a.s. v
konkurze, U.. E. XX, R., akcie AGFIFOP, a.s. ISIN: SK XXXXXXXXXX v počte 68.700 ks v lehote do
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia,

6./ B.. G. T. bol povinný vrátiť H. Š. akcie AFRIFOP, a.s. ISIN: SK XXXXXXXXXX v počte 37.436 ks, v
lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia,

7./ C.. C. H. bol povinný splatiť C.. C. F., správcovi konkurznej podstaty úpadcu SKB, a.s. v konkurze,

zvyšok úveru podľa úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX.

Odporcovia v 1/ až 3/rade boli povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom trovy konania,
spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku, ako i náklady právneho zastúpenia v celkovej sume
897.403,50 Sk na účet advokáta C.. C. H., v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na jeho účet

č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo H., a.s. pobočka R. R..

Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie odporcovia 2/ a 3/ a správca konkurznej podstaty odporcu
1/ Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie.

C.. C. H. dňa 25.02.2002 oznámil Krajskému súdu v Bratislave vo veci sp. zn 43Cb 15/1998 skončenie
zastupovania z dôvodu, že C.. C. H. - N. mu odvolal plnomocenstvo a B.. B. D. vypovedal plnomocenstvo
C.. C. H. dňa 25.02.2002.

Z písomného splnomocnenia zo dňa 08.03.2002 súd zistil, že C.. C. H. - N. splnomocnil C.. L.U. L.,
advokátku, R. v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave, sp. zn. 43Cb 15/1998.

Z písomného splnomocnenia zo dňa 08.03.2002 súd zistil, že B.. B. D. splnomocnil C.. L. L., K.Á., R. v
konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave, sp. zn. 43Cb 15/1998.

Krajský súd v Bratislave vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 43Cb 15/1998-473 zo dňa 01.07.20021./ určil, že kúpna zmluva o kúpe a predaji cenných papierov č. X/CP/ XX/X zo dňa 22.08.1997 medzi
C.. C. H. ako predávajúcim a C.. C. F., správcom konkurznej podstaty úpadcu SKB a.s. v konkurze je
neplatná,

2./ určil, že kúpna zmluva o kúpe a predaji cenných papierov č. X/CP/ XX/X zo dňa 22.08.1997 medzi
Ing. B. D. ako predávajúcim a C.. C. F.Y., správcom konkurznej podstaty úpadcu SKB, a.s. v konkurze
je neplatná,

3./ určil, že kúpna zmluva o kúpe a predaji cenných papierov uzavretá medzi C.. C. F., správcom
konkurznej podstaty úpadcu SKB a.s. v konkurze B.. B. D. ako predávajúcim a C.. C. F. , správcom
konkurznej podstaty úpadcu SKB, a.s. v konkurze ako predávajúcim a H. Š. na predaj akcií AGRIFOP,
a.s. ISIN: SK XXXXXXXXXX v počte 68.700 ks, obchod č. XXXXX zo dňa 02.03.1998, obchod č. XXXXX
zo dňa 02.03.1998 je neplatná,

4./ určil, že zmluva o kúpe cenných papierov uzavretá medzi C.. C. F., správcom konkurznej podstaty
úpadcu SKB, a.s. v konkurze ako predávajúcim a B.. G. T. ako kupujúcim, prostredníctvom povereného
mandatára na prevod cenných papierov na základe mandátnej zmluvy uzavretej C.. C. F., správcom
konkurznejpodstatyúpadcuSKB,a.s.vkonkurze aPrvouparoplavebnou,a.s.anáslednekúpnazmluva
s B.. G. T. a Prvou paroplavebnou, a.s. zo dňa 20.3.1998 v počte 37.435 ks, ISIN: XXXXXXXXXX, je

neplatná,

5./ H. Š. bol povinný vrátiť C.. C. H. akcie AGFIFOP, a.s. ISIN: SK XXXXXXXXXX v počte 68.700 ks v
lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia,

6./ B.. G. T. bol povinný vrátiť B.. B. D. akcie AFRIFOP, a.s. ISIN: SK XXXXXXXXXX v počte 37.436 ks,
v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia,

7./ C.. C. H. bol povinný splatiť C.. C. F., správcovi konkurznej podstaty úpadcu SKB, a.s. v konkurze
zvyšok úveru podľa úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX vo výške 5.306.800,- Sk a to do 3 dní od

právoplatnosti rozhodnutia,

8./ H. Š. a B.. G. T. boli povinní spoločne a nerozdielne nahradiť C.. C. H. a B.. B. D. trovy konania
znížené o 1/3, ktoré predstavovali trovy konania voči C.. C. F., správcovi konkurznej podstaty úpadcu
SKB a.s. v konkurze a ktoré mali znášať C.. C. H.Í. a B.. B. D. na zaplatenom súdnom poplatku vo výške

500,- Sk a v pomernej časti náhrady trov konania v sume 491.487,- Sk, ktoré mali C.. C. H. a B.. B.
D. znášať spoločne a nerozdielne. Vzhľadom na zníženie uplatnenej časti trov právneho zastúpenia v
sume 1.474.462.- Sk o 1/3, zaviazal súd H. Š., aby zaplatil C.. C. H. trovy právneho zastúpenia vo výške
655.316,- Sk a B.. G. T. bol povinný zaplatiť B.. B. D. trovy právneho zastúpenia vo výške 327.659,-
Sk vzhľadom k ich pomeru veci.

H. Š. a B.. G. T. boli povinní priznané trovy poukázať a uhradiť na účet C.. L. L., advokátky, v lehote do
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet vedený v Ľ. R., a.s. R., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust § 142 ods. 2 a ods. 3. O.s.p., v spojení s ust. § 224 ods. 1

a 3 O.s.p., nakoľko navrhovatelia 1/ a 2/ vo veci mali čiastočný úspech a preto im priznal náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie svojho práva proti odporcom 2/ a 3/ a to trov konania na súde prvého
stupňa ako i trov odvolacieho konania, proti odporcovi 1/ im náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
odporcovi 1/ bolo priznané právo na splatenie zvyšku úveru podľa úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX,
teda mal vo veci úspech čiastočný, súd mu nepriznal náhradu trov konania.

Odporca 2/ H. Š. a 3/ B.. G. T. vo veci úspech nemali a preto ich súd zaviazal na náhradu trov konania a
túto pomernú časť náhradu trov konania v sume 491.487,- Sk za právne zastupovanie a súdny poplatok
v sume 500,- Sk mali znášať spoločne a nerozdielne.

Navrhovateľom 1/ a 2/ bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia v prvostupňovom konaní
advokátovi C.. C. H. v sume 815.130,- Sk za 11 úkonov právnej pomoci a to 7 úkonov právnej pomoci po
90.570,- Sk (hodnota veci navrhovateľa 1/ 68.700.000,- Sk, hodnota veci navrhovateľa 2/ 37.436.000,-Sk) a 4 úkony právnej pomoci vo výške 1/2 za jeden úkon právnej pomoci podľa § 16 ods. 2. Vyhl. č.
240/1990 Zb.

Prvostupňové trovy právneho zastúpenia v predmetnej veci priznal súd C.. C. H. v sume 815.130,- Sk,
trovy odvolacieho konania boli vyčíslené sumou 659.332,- Sk za päť úkonov, ktoré vo veci vykonala
právna zástupkyňa navrhovateľov 1/ a 2/ C.. L. L. a to 3 právne úkony vypočítané v zmysle Vyhlášky
č. 240/1990 Zb., § 13 ods. 1 v sume 271.710,- Sk a dva úkony vypočítane podľa Vyhlášky č. 163/2002
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb - jeden úkon právnej služby

podľa § 13 ods. 1 v spojení s § 17 ods. 4 v sume 193.811,- Sk, spolu 271.710,- Sk. Trovy odvolacieho
konania boli priznané navrhovateľom v 1. a 2. rade v zmysle vyúčtovania ich právnou zástupkyňou v
sume 659.332,- Sk.

Nakoľko súd rozhodol o znížení uplatnenej časti trov právneho zastúpenia v sume 1.474.462,- Sk
o 1/3 (491 487,33 Sk ) navrhovateľom 1/ a 2/ priznal trovy právneho zastúpenia v prvostupňovom

konaní a trovy právneho zastúpenia v sume 982.975,- Sk s tým, že odporca 2/ bol povinný zaplatiť
navrhovateľom trovy konania v sume 655.316,- Sk a odporca 3/ bol povinný zaplatiť navrhovateľom trovy
konania v sume 327.659,- Sk. Trovy konania prvostupňového ako i odvolacieho konania boli priznané
navrhovateľom 1/ a 2/ v zmysle vyúčtovania ich právnej zástupkyne.

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom, č.k. 4Obo 148/2003-772 zo dňa 22.04.2004 rozsudok
súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil. Odporca H. Š. bol povinný zaplatiť C. H. na účet právnej
zástupkyne trovy odvolacieho konania v sume 387.622,- Sk. B.. G. T. bol povinný zaplatiť B.. B. D. na
účet zástupkyne trovy odvolacieho konania v sume 193.811,- Sk.

RozsudokKrajskéhosúduvBratislave č.k.43Cb15/1998-473zodňa01.07.2002vspojenísuznesením
Krajského súdu v Bratislave č.k. 43Cb/15/98-477 a s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
č.k. 4Obo 148/2003-772 zo dňa 22.04.2004 nadobudol právoplatnosť dňa 23.06.2004 a vykonateľnosť
dňom 23.06.2004.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o advokácií č. 132/1990 Zb., účinného do 01.01.2004, advokát poskytuje
právnu pomoc spravidla za odmenu a má právo požadovať na ňu primeraný preddavok.

Podľa § 19 ods. 2 Zákona o advokácií č. 132/1990 Zb., výška odmeny a spôsob jej určenia upraví
vykonávací predpis.

Podľa § 1 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 240/1990 Zb., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnej pomoci, účinnej do 1.4.2002, advokát poskytuje právnu pomoc za odmenu, ktorej výška a

spôsob určenia sa riadi ustanoveniami tejto vyhlášky.

Podľa § 1 ods. 3 cit. vyhlášky, ustanovenia tejto vyhlášky sa vzťahujú len na osoby, ktoré advokáta
požiadali o poskytnutie právnej pomoci (ďalej len "klient").

Podľa § 2 ods. 1 cit. vyhlášky, pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí právnej pomoci sa môže advokát
dohodnúť s klientom na druhu zmluvnej odmeny.

Podľa § 2 ods. 2 cit. vyhlášky, ak nedôjde k dohode podľa odseku 1, predpokladá sa, že sa advokát
dohodol s klientom na odmene určenej podľa ustanovení tejto vyhlášky o tarifnej odmene.

Podľa § 5 ods. 3 cit. vyhlášky, zmluvná odmena nesmie byť menšia, ako by bola tarifná odmena v tej
istej veci.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 100 ods. 2 Obč. zák., premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.
Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105.

Podľa § 101 Obč. zák., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ voči odporcom 1/ a 2/ domáhal zaplatenia odmeny za poskytnutie
právnej pomoci v súdnom konaní. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ
ako advokát zastupoval odporcov v konaní vedenom pred Krajským súdom v Bratislave vo veci sp. zn.
43Cb 15/1998,ktorí mu udelili písomné plnomocenstvo dňa 09.03.1998 a v označenom konaní poskytol

odporcomvykonanímúkonovadvokátaprávnupomocpodľa19ods.1Zák.č.132/1990Z.z. oadvokácií.

Predmetný návrh súd posúdil ako nárok založený mandátnou zmluvou uzavretou medzi účastníkmi
dňa 25.09.2000, predmetom ktorej bolo poskytovanie právnych služieb advokátom, pre ktorú je
charakteristické, že sa ňou mandatár zaväzuje pre mandanta vykonať činnosť, najmä úkony právnej

pomoci, ktoré vykonáva voči tretím osobám v mene mandanta, mandatár na základe splnomocnenia
v mene mandanta. Základný rozdiel medzi mandátnou zmluvou a plnomocenstvom spočíva v tom, že
plnomocenstvo je jednostranný právny úkon týkajúci sa vzťahov voči tretím osobám /súdom, štátnym
orgánom/ a mandátna zmluva sa týka vzťahu medzi mandantom a mandatárom.

Podstatnými náležitosťami mandátnej zmluvy je určenie subjektov a určenie záležitosti , ktorá má byť
zriadená na účet mandanta, pre uzavretie zmluvy sa nevyžaduje písomná forma. Mandátna zmluva je
odplatnou zmluvou, odplatnosť ktorej je vyjadrená v zmluve stanovením výšky odmeny, samotná výška
odmeny nie je podstatnou náležitosťou zmluvy. Pri stanovovaní konkrétnej výšky odplaty je potrebné
rešpektovať príslušné právne predpisy upravujúce výšku odmien za určité činnosti pri odmeňovaní

advokátov. Mandatárovi vznikne nárok na odplatu, keď vykoná činnosť, na ktorú bol povinný, odmenu
dohodnutú alebo obvyklú je povinný mandant zaplatiť mandatárovi, i keď dohodnutý výsledok nenastal.

Spornou skutočnosťou medzi účastníkmi bola odmena advokáta. Vyhláška č. 240/1990 Zb. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci upravuje zmluvnú odmenu podľa § 5 ods. 1

cit. vyhl., spôsoby určenia zmluvnej odmeny môžu byť kombinované , zmluvná odmena nesmie byť
menšia ako by bola tarifná odmena v tej istej veci podľa 5 ods. 3 cit. Vyhl.

Pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí právnej pomoci sa môže advokát dohodnúť s klientom na druhu
zmluvnej odmeny podľa § 2 ods. 1 Vyhl. č. 240/1990 Zb. Výška zmluvnej odmeny musí byť v súlade s

dobrými mravmi. Ak nedôjde k dohode predpokladá sa, že sa advokát dohodol s klientom na odmene
určenej podľa ustanovení tejto vyhlášky, tarifnej odmene podľa § 2 ods. 2 vyhl. č. 240/1990 Zb.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že v mandátnej zmluve zo dňa 25.09.2000 sa mandant
zaviazal zaplatiť mandatárovi odmenu podľa Vyhl. č. 240/1990 Zb. o odmenách a náhradách advokátov

zaposkytovanieprávnejpomoci,dojednanáodmena bolabezDPH,kdojednanejodmene sapripočítala
DHP, podľa článku III. bodu 1 mandátnej zmluvy.

Navrhovateľ v konaní tvrdil, že tarifnú odmenu si uplatňuje z toho dôvodu, pretože iná dohoda o
odmene medzi účastníkmi nebola dohodnutá, uvedenú skutočnosť odporcovia sporovali.

Odporca 1/ uviedol, že C.. C. H. za svoje právne služby obdržal odmenu tak ako sa dohodol s C..
C. H., ktorý mu zaplatil dohodnutú odmenu 38.000.- Sk a preto považoval jeho nárok za vysporiadaný.Ďalej poukázal na to, že C.. L. L. boli vyplatené trovy právneho zastúpenia aj za C.. C. H., preto nárok
navrhovateľa považoval za nedôvodný.

Odporca 2/ v konaní tvrdil, že sa dohodol s navrhovateľom na tom, že náklady na súdne konanie vrátane
právnehozastúpeniabudehradiťodporca2/ato 165,96Eur/5.000,-Sk/zakaždépojednávanieaprávny
úkon, náklady na cestovné vykonal svojim vlastným motorovým vozidlom a pre navrhovateľa zabezpečil
aj stolárske služby, nábytok do kancelárie, tieto náklady boli započítané ako odmena za zastupovanie,
ktorá bola navrhovateľovi zaplatená. Taktiež poukázal na to, že C.. L. L. boli vyplatené trovy právneho

zastúpenia aj za C.. C. H..

Z listinného dôkazu, príjmového pokladničného dokladu č. P 3006 zo dňa 24.09.2000 mal súd
preukázané, že C.. C. H. prevzal od C.. C. H. zálohu vo výške 38.000,- Sk. Uvedená suma podľa
vyjadrenia navrhovateľa pozostávala z čiastky 25.000,- Sk , ktorú mu zaplatil v hotovosti C.. C. H.,
sumu vo výške 5.000,- Sk navrhovateľ považoval za vecné plnenie zo strany odporcu 2/ a to za použitie

jeho osobného motorového vozidla na niektoré cesty navrhovateľa z Banskej Bystrice do Bratislavy
a späť, ktoré boli vykonané so súhlasom navrhovateľa a v súvislosti s poskytovaním právnej pomoci.
Odporca 2/ pre navrhovateľa zabezpečil stolára, ktorý zhotovil, doviezol a vykonal montáž a to regál
z bukasových dosiek na knihy do kancelárie navrhovateľa a čiastku vo výške 8.000,- Sk považoval za
cenu, ktorá bola zaplatená stolárovi /25.000,- Sk, 5.000,-Sk a 8.000,- Sk = 38.000,-Sk /.

V konaní nemal súd preukázanú skutočnosť, že sa navrhovateľ dohodol s odporcom v 2/ na odmene
za poskytnutú právnu pomoc a to vo výške 5.000,- Sk, za každé pojednávanie alebo za jeden úkon
právnej pomoci a to ani zo svedeckých výpovedí.

Svedok H. G. bol zamestnaný u odporcu 2/ ako vodič, uviedol že bol s pánom C. H. u pána C. H. v jeho
kancelárii, kde sa dohodli na tom, že p. C. H. bude dávať p. C. H. za jednu cestu 3.000,- Sk z Banskej
Bystrice do Bratislavy a za právne úkony 5.000,- Sk, vždy sa bavili o papieroch ktorým nerozumel. Na
konkrétne otázky, aby svedok uviedol na čom sa mal dohodnúť pán C. H. s pánom C. H. si už nepamätal,
neuviedol ani obdobie kedy sa mali viesť rozhovory, povedal, že do papierov nevidel, nevedel o čom

bola reč, nemal ani vedomosť o tom, čo znamená význam slova právny úkon, uviedol „ neviem ani čo
to je“ taktiež sa nevedel vyjadriť ani na okolnosť v akej veci mal zastupovať C.. C. H. odporcov. Preto
súd svedeckú výpoveď H. G. nepovažoval za dôveryhodnú vzhľadom na to, že svedok mal pracovný
vzťah k odporcovi 2/ , ďalej prihliadol na jeho rozumovú úroveň, protichodné vyjadrenia a z uvedených
dôvodov svedeckú výpoveď nepovažoval za pravdivú.

Svedok B.. K. M., asi v roku 2004 videl C.. C. H. spolu s C.. C. H. v zariadení rýchleho občerstvenia
BISTRO v Belej nad Cirochou ako išli do kancelárie, ktorá bola na poschodí, videl ako C.. C. H. odovzdal
nejaké papiere p. C. H., s odstupom času sa však nepamätal o čom sa rozprávali, nevedel uviesť ani
žiadne okolnosti,ktoré bolipredmetomstretnutia,potomuviedol,žesarozprávalioakciáchAGFIFOPU,

a.s.anemalvedomosťotom,čidošlomedzip.C.H.ap.JaroslavomViglaskýmkvysporiadaniuohľadne
zastupovania v spore o akciách AGRIFOPU, a.s.

Svedok B.. C. Š. uviedol, že bol starostom obce Ubľa, bol obžalovaný z trestného činu prijímania úplatku
a C.. C. H. ho zastupoval v trestnej veci, osobne bol s C.. C. H. u navrhovateľa v rodinnom dome, v

kancelárii, rozprávali sa o akciách spoločnosti AGRIFOPU Stakčín. Z rozhovoru medzi p. C. H. a p. C.
H. vyplynulo, že C.. C. H. už nezastupoval C.. C. H. a zastupovanie prevzala iná advokátka.

Súd na návrh odporcu 2/ nevykonal dokazovanie výsluchom svedka N. E. vzhľadom na tú skutočnosť,
že v čestnom prehlásení dňa 28.05.2013 uviedol, že spolu s pánom G. sa zúčastnil osobných rokovaní

medzi C.. C. H. a C.. C. H. ohľadne súdneho konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave sp.zn.
43Cb 15/1998, obidvaja robili vodičov pre C.. C. H., ktorý zabezpečoval podklady pre súdne konanie,
osobne poznal aj C.. L. L.. N. E. bol osobne dňa 22.04.2004 na Najvyššom súde Slovenskej republiky v
Bratislave, kedy bol vyhlásený rozsudok a v lete v tom istom roku osobne odniesol 100.000.- Sk pre C..
L. L., ktoré peniaze odovzdal jej manželovi v Auparku, kde ich synovia mali prevádzku, ktorú skutočnosť

vzhľadom na prejednávanú vec nebolo potrebné v konaní dokazovať, pričom súd vo veci vypočul aj
svedkyňu C.. L. L.. N. E. uviedol, že pán H. G. sa osobne zúčastnil v advokátskej kancelárii C.. C. H. v
Banskej Bystrici, kde sa s C.. C.Á. H. dohodli ohľadne výšky finančných súm za jednotlivé pojednávania,
pričom pán H. G. bol ako svedok vo veci vypočutý na uvedené okolnosti. Navyše svedok sa nedostavilna pojednávanie dňa 28.05.2013, 05.09.2013, pracoval v zahraničí, ktorú skutočnosť oznámilo súdu
Okresného riaditeľstvo PZ v Humennom a odporca taktiež nezabezpečil účasť svedka na pojednávaní.

Súd ďalej poukazuje na tvrdenia odporcov, ktorí v priebehu súdneho konania menili výpoveď ohľadom
odmeny advokáta. Odporca 2/ v podanom odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že za poskytovanie
právnych služieb bola dohodnutá hodinová odmena, potom uviedol, že odmena za jeden úkon právnej
pomoci bola dohodnutá vo výške 5.000,-Sk a napokon uviedol, že v roku 2002 sám navrhovateľ
vyúčtoval a napísal úkony právnej pomoci, ktoré vykonal za zastupovanie odporcov 1/ a 2/ vo výške

32.000,- Sk a cestovné výdavky vo výške 6.000,- Sk, celkom 38.000,- Sk, ktoré navrhovateľovi zaplatil
o čom predložil súdu listinný dôkaz, ktorý nebol datovaný ani nikým podpísaný, preto súd uvedený
listinný dôkaz nepovažoval za hodnoverný a relevantný dôkaz.

Obsahom tohto listu bolo, že mandatár vypracuje pre mandanta listiny a poskytne mu nasledovné
úkony právnej pomoci /uvedených 12 úkonov právnej pomoci č. l. 775/. Navrhovateľ uvedený listinný

dôkaz sporoval, uviedol že napísal mandátnu zmluvu dňa 25.09.2000, ktorá bola podpísaná zmluvnými
stranami, podpisy odporcov 1/ a 2/, boli úradne overené pred notárom, každá strana mandátnej zmluvy
bola taktiež podpísaná zmluvnými stranami. Listinný dôkaz ktorý predložil odporca 2/ považoval za
opísaný z mandátnej zmluvy čl. I bod 2, avšak s chybami, v mandátnej zmluve boli jednotlivé úkony
uvedené pod písmenami abecedy a v predloženom listinnom dôkaze boli jednotlivé úkony uvedené pod

číslicami. Jednoznačne uviedol, že suma 38.000,- Sk bola ako záloha, čo je uvedené aj na príjmovom
pokladničnom doklade P 3006 zo dňa 24.09.2000.

Súd k uvedenému listinnému dôkazu ďalej uvádza, že tento nepovažuje za hodnoverný aj z toho
dôvodu, že aj keď by údajne mala byť dohoda medzi advokátom a klientom podľa tvrdenia odporcov,

za jeden úkon právnej pomoci vo výške 5.000,- Sk potom za 12 úkonov právnej pomoci by odmena
advokáta predstavovala 60.000,- Sk a nie 32.000,- Sk , prípadne aj s cestovnými výdavkami 38.000,-
Sk. Z uvedených dôvodov, preto súd nevykonal vo veci na návrh odporcu 2/ znalecké dokazovanie
ohľadne vypracovania písmo - znaleckého posudku na pravosť podpisu na tejto listine.

Odporca 2/napojednávanídňa27.11.2014ďalejpredložilvyčíslenietrovprávnehozastúpenia vprávnej
vecič.k.43Cb15/1998,/č.l.1056-1057/bezuvedeniadátumuaosobyktorálistinuvypracovala,vktorom
bola uvedená sadzba tarifnej odmeny za poskytovanie právnej pomoci podľa hodnoty veci vychádzajúc
z kúpnej ceny 50,-Sk akcie AGRIFOPU, tarifná odmena navrhovateľa 1/ bola uvedená 5.535,- Sk za
jeden úkon právnej pomoci a tarifná odmena navrhovateľa v 2/ bola uvedená 3.972,- Sk za jeden úkon

právnej pomoci, pričom tarifná odmena za jeden úkon právnej pomoci za zastupovanie navrhovateľov
1/ a 2/ bola uvedená vo výške 7.521,- Sk. Za jedenásť úkonov právnej pomoci boli vyčíslené trovy
právneho zastúpenia vo výške 67.687,- Sk, trovy odvolacieho konania do 31.03.2002 vo výške 22.863,-
Sk a trovy odvolacieho konania od 01.04.2002 vo výške 55.434,- Sk, ktoré mali byť uhradené na účet
C.. L. L..

Kuvedenémulistinnémudôkazusúduvádza,žeC..L.L.zastupovalaodporcov1/a2/vkonanívedenom
na Krajskom súde v Bratislave sp. zn. 43 Cb 15/1998 a dňa 02.07.2002 zaslala v predmetnej veci
vyčíslenie trov právneho zastúpenia aj za C.. C. H. vo výške 815.130,- Sk a za trovy právneho zastúpenia
C.. L. L. v odvolacom konaní v sume 659.332,- Sk, celkom vo výške 1.474.462,- Sk. Pri výpočte tarifnej

odmeny za jeden úkon právnej pomoci vychádzala zo sumy 70.800,-Sk, zvýšený o 1 tarifnej odmeny
z danej veci o 19.770,- Sk a jeden úkon právnej pomoci predstavoval 90.570,-Sk. V prejednávanej veci
súd posudzoval právny vzťah medzi navrhovateľom ako advokátom a odporcami, vzťah C.. L. L.j a
odporcami nie je predmetom tohto konania, navyše C.. L. L. bola vo veci vypočutá ako svedkyňa, preto
súd nevykonal na návrh odporcu 2/ opätovaný výsluch C.. L. L., ktorý považoval za nadbytočný.

Námietku odporcov, že C.. L. L.O. boli vyplatené trovy právneho zastúpenia aj za C.. C. H. súd
nepovažoval za dôvodnú a uvedenú skutočnosť nemal ani v konaní preukázanú. V súvislosti so
skočením konania vo veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave sp. zn. 43Cb 15/1998 si C.. L. L.
uplatnila trovy právneho zastúpenia aj za C.. C. H. /prvostupňové trovy právneho zastúpenia/, z

potvrdenia advokátky C.. L. L.ej zo dňa 19.10.2005 mal súd preukázané, že právne nároky ktoré
vznikli podľa bodu 8 výroku súdneho rozhodnutia, rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k.
43Cb 15/1998-473 zo dňa 01.07.2005 o výroku o trovách konania podľa rozsudku Najvyššieho súduSlovenskej republiky Bratislava č. 4Obo 148/2003-772 zo dňa 22.04.2004 na trovách konania voči H.
Š. a voči B.. G. T. boli ku dňu 19.10.2005 v plnom rozsahu vysporiadané.

Zo svedeckej výpovede C.. L. L. mal však súd preukázané, že v skutočnosti dňa 13.09.2005 jej B.. G.
T. zaplatil v hotovosti 193.811,- Sk a dňa 14.3.2006 jej zaplatil B.. G. T. 327.659,- Sk teda celkom
521.470,- Sk, exekučné konanie vedené na Okresnom súde v Humennom sp. zn. 10Er 199/2004
v ktorom si uplatnila nárok na náhradu trov konania bolo zastavené, nakoľko jej odporcovia odvolali
písomné plnomocenstvo. Je nad rámec konania akým spôsobom a v akej výške bolo prijaté plnenie

advokátkou a vyúčtovanie prijatého plnenia je len vecou jej vzťahu s jej klientom. Z uvedených dôvodov
súd vo veci nevykonal ani dokazovanie výsluchom svedka a to H. Š. a B.. G. T. vzhľadom na to, ide o
také dôkazy a skutočnosti, ktoré súd považoval za nadbytočné a ich vykonanie nie je nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci.

Súd ďalej uvádza, že náhrada trov konania priznaná rozsudkom Krajského súdu Bratislava a

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Bratislava je nárokom samotného účastníka a nie nárokom
advokáta. V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. je účet advokáta zákonom určeným platobným miestom, kde sa
má uspokojiť nárok samotného účastníka. Povinná osoba teda platí podľa tohto ustanovenia náhradu
trov konania advokátovi. Táto povinnosť nezakladá advokátovi žiadnu procesnú alebo vecnú legitimáciu.
Nároknanáhradutrovjeprocesnýmnárokomadojehoobsahusanepremietajúprávnevzťahyzaložené

zmluvou o právnej pomoci, ktorá sa uzavrela medzi účastníkom, ktorý má právo na náhradu trov konania
a jeho advokátom. Prípadné vzájomné nároky medzi advokátom a klientom sú vecou ich vnútorného
vzťahu. C.. L. L. nemá žiaden právny vzťah s navrhovateľom v súvislosti s uplatnenou náhradou trov
konania. Navrhovateľ si preto svoj nárok uplatnil voči odporcom, s ktorými bol v zmluvnom vzťahu a
je aktívne vecne legitimovaný na podanie návrhu o zaplatenie pohľadávky.

Z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že osobou oprávnenou na náhradu
trov konania môže byť len účastník konania. Ustanovenie § 149 ods. 1 O.s.p. upravuje tzv. platobné
miesto a v konečnom dôsledku sleduje ochranu záujmov advokáta tým, že náhrada trov je vyplácaná na
jeho účet. Zo zákona však nemá právo si tieto peniaze ponechať, ani ich zadržať inak, než na základe

dohody s klientom, pričom je povinný vykonať vyúčtovanie. Pre prípad, že účastníka zastupuje viacero
advokátov po sebe, sa v čase vydania predmetného rozhodnutia trovy platili u posledného z advokátov.

Podľa ustanovenia § 19 Zákona č. 132/1990 Zb. o advokácii, priznáva sa advokátovi právo na odmenu.
Toto právo advokátovi však patrí len a len vo vzťahu voči jeho klientovi. Advokát nemá právo na odmenu

voči tretej osobe, či už ďalším účastníkom konania, osobám zúčastneným na konaní alebo voči súdu.
Ustanovenie § 149 ods. 1 O.s.p. nezakladá právo na plnenie v prospech advokáta účastníka, ktorý bol v
konaní úspešný a bola mu priznaná náhrada trov konania, ale je určením platobného miesta. Nevyplýva
z neho pre advokáta také procesné postavenie, na základe ktorého by sa on sám vo vlastnom mene
mohol domáhať priznania alebo zaplatenia náhrady trov konania.

Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie zhodnotením dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal za preukázané , že medzi účastníkmi nedošlo k uzatvoreniu dohody o odmene advokáta
za poskytnutú právnu pomoc vo výške 5.000,- Sk za jeden úkon právnej pomoci, uvedenú skutočnosť
nemal súd preukázanú svedeckými výpoveďami ani žiadnymi relevantnými dôkazmi o tom, kedy,

kde, v akých súvislostiach za prítomnosti ktorých osôb, s akým obsahom a akými výsledkami, osobitne
čo do dojednania odmeny za zastupovanie sa uskutočnili rokovania navrhovateľa s odporcami 1/ a 2/,
ktoré predchádzali uzavretiu zmluvy o poskytnutí právnej pomoci vo veci vedenej na Krajskom súde v
Bratislave pod sp. zn. 43Cb 15/1998.

Absencia dohody o konkrétnej odplate za poskytnuté plnenie nie je sankcionovaná neplatnosťou
zmluvy, v prípade zmluvy o právnej pomoci je tento následok vylúčený právnou úpravou, ktorá stanovuje
nevyvrátiteľnú domnienku dohody o tarifnej odmene advokáta podľa § 2 ods. 2 Vyhl. č. 240/1990 Zb.
Dohoda o odmene advokáta je výsledkom rokovania advokáta s klientom alebo dôsledkom uplatnenia
zákonnej domnienky. Keďže nedošlo medzi účastníkmi k dohode o odmene podľa § 2 odseku 1 Vyhl.

č. 240/1990 Zb. predpokladá sa, že sa advokát dohodol s klientom na odmene určenej podľa ustanovení
tejto vyhlášky o tarifnej odmene podľa § 2 ods. 2 Vyhl. č. 240/1990 Zb., a preto navrhovateľovi ako
advokátovi patrí tarifná odmena.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že mandátna zmluva obsahovala základné náležitosti
stanovené zákonom, odmenu za zastupovanie ako aj špecifikáciu jednotlivých úkonov právnej pomoci
od prevzatia zastúpenia od 09.03.1998 až do 25.09.2000, kedy prvý krát vo veci rozhodol Krajský súd

v Bratislave rozsudkom č. k. 43Cb 15/1998-473 dňa 25.09.2000.

V článku III. bodu 1 mandátnej zmluvy sa mandant zaviazal zaplatiť mandatárovi odmenu podľa Vyhl.
č. 240/1990 Zb., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci.

V článku III. bodu 2 uvedenej zmluvy, dátum uskutočnenia zdaniteľného plnenia bol 30. deň od
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie vedené na KS v Bratislave pod č.k. 43Cb
15/1998 skončí alebo 30. deň odo dňa kedy mandant oznámi mandatárovi, že rozhodnutie ktorým
sa konanie skončilo nadobudlo právoplatnosť, rozhodujúca bola skutočnosť, o ktorej sa mandatár mal
dozvedieť skôr. Všetky odmeny a náhrady boli splatné v lehote do 10 dní odo dňa kedy mandatár odošle
faktúru mandantovi, podľa článku III. bodu 3 mandátnej zmluvy.

Odporcovia vzniesli námietku premlčania uplatňovaného nároku navrhovateľom vo výške 25.795,99
Eur spolu s príslušenstvom vzhľadom na to, že navrhovateľ dňa 25.02.2002 skončil zastupovanie
odporcov v predmetnej veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave, C.. C. H. dňa 25.02.2002
odvolal plnomocenstvo, ktoré udelil dňa 09.03.1998 C.. C. H. a C.. C. H. dňa 25.02.2002 vypovedal

plnomocenstvo B.. B. D..

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok na súdnu vymáhateľnosť
možno odvrátiť námietkou premlčania. Premlčanie je teda uplynutie času, ustanovené v zákone na
vykonanie práva, ktorý uplynul, bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho povinný

subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za
následokzániknároku,t.j.zánikjehosúdnejvymáhateľnosti,vdôsledkučohopremlčanéprávonemožno
oprávnenémusúdnepriznať.Občianskyzákonníkstojínaprincípepremlčaniasovšeobecnoutrojročnou
premlčacou dobou, ktorá plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, to je objektívne
vymedzený začiatok plynutia premlčacej doby.

V danom prípade všeobecná trojročná premlčacia doba podľa § 101 Obč. zák., začína plynúť odo dňa,
kedy právo mohlo byť vykonané prvý krát, t.j. odo dňa kedy navrhovateľovi vznikol procesný nárok,
aby súd o jeho hmotnoprávnom nároku rozhodol a tento okamih je daný objektívne a nezávisle na
subjektívnej okolnosti.

Z dohody o skončení zastupovania zo dňa 25.02.2002 uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom 2/
nemal súd preukázané, že účastníci sa dohodli na vyúčtovaní odmeny za poskytovanie právnej pomoci.
Odporcovia sa zaviazali zaplatiť advokátovi odmenu za poskytovanie právnej pomoci za podmienok
uvedených v mandátnej zmluve zo dňa 25.09.2000. Navrhovateľ mohol uplatniť svoje právo prvý

raz dňa 23.06.2004, kedy rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 43Cb/15/1998-473 zo dňa
01.07.2002 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 4Obo 148/2003-778
zo dňa 22.04.2004 nadobudol právoplatnosť a uvedeným dňom začala plynúť všeobecná trojročná
objektívna premlčacia doba, podľa článku III. bodu 2 mandátnej zmluvy. Navrhovateľ svoje právo
po prvý raz uplatnil návrhom zo dňa 24.02.2006, doručeným súdu dňa 27.02.2006, preto nárok

navrhovateľa bol uplatnený včas. Právo vystaviť faktúru vzniklo navrhovateľovi 30. deň od nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia dňa 23.07.2004 so splatnosťou 03.08.2004, podľa článku III. bodu 2, bodu
3 mandátnej zmluvy.

Predmetom konania bol pôvodne uplatnený nárok navrhovateľa vo výške 897.403,50 Sk za

poskytovanie právnej pomoci, uvedený vo faktúre č. 002a/2006 zo dňa 23.02.2006 a vo faktúre č.
002b/2006 zo dňa 23.02.2006, s určenou lehotou splatnosti 05.03.2006, špecifikácia jednotlivých
úkonov právnej pomoci bola uvedená v prílohe faktúr ako aj v mandátnej zmluve :

a) prevzatie a príprava zastúpenia - 09.03.1998, 27.03.1998,

b) žiadosť o predĺženie lehoty na úhradu dlhu - 09.03.1998,
c) návrh na vydanie predbežného opatrenia -09.03.1998,
d) návrh na určenie neplatnosti kúpnych zmlúv a vrátenie vzájomných plnení -
09.03.1998,e) osobné rokovanie s protistranou v Bratislave dňa 09.03.1998,
f) žiadosť o predĺženie lehoty na úhradu úveru vo výške 5.000.000,- Sk - 27.03.1998,
g) návrh na pristúpenie ďalších účastníkov do konania a na zmenu petitu - 27.03.1998,

h) návrh na vydanie predbežného opatrenia -27.03.1998,
i) osobné rokovanie s protistranou v Bratislave dňa 27.03.1998,
j) späťvzatie návrhu navrhovateľov zo dňa 27.03.1998 na vydanie predbežného
opatrenia - 14.08.2000,
k) ďalšia porada s klientom v Bratislave - 14.08.2000,

l) účasť na pojednávaní pred Krajským súdom v Bratislave - 04.09.2000,
m) písomne podanie týkajúce sa veci samej - 25.09.2000,
n) účasť na pojednávaní pred Krajským súdom v Bratislave - 25.09.2000.

Špecifikácia jednotlivých úkonov právnej pomoci bola zhodne uvedená aj v súdnom konaní podľa
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci podľa § 12 a § 13 Vyhl. č. 240/1990 Zb. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci. Vzhľadom na to, že Krajský súd v Bratislave v
rozsudku č.k. 43Cb 15/1998- 473 zo dňa 01.07.2002 považoval za účelne vynaložené trovy právneho
zastúpenia C.. C. H. 815.130,-Sk, iba za 11 úkonov právnej pomoci podľa Vyhl. č. 240/1990 Zb., v
ktorej však neboli zahrnuté žiadne náhrady cestovných ani iných hotových výdavkov, po odpočítaní
zálohy vo výške 38.000,- Sk navrhovateľ si uplatnil žalovanú istinu vo výške 777.130,-Sk t.j. 25.795,99

Eur /815.130,- Sk - 38.000,- Sk =777.130,-Sk/.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporcovia nezaplatili navrhovateľovi uplatnenú
odmenu za jednotlivé úkony právnej pomoci, preto ich zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi sumu vo výške 25.795,99 Eur s tým, že plnením jedného z odporcov zanikne v rozsahu

tohto plnenia povinnosť druhého odporcu.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi popri plnení úroky z omeškania. Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom omeškania
so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní s plnením

peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania môže veriteľ
požadovať od dlžníka aj vtedy, ak neboli medzi ním a dlžníkom dohodnuté.

Odporcoviasa dostali doomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhuvovýške25.795,99Eur,ktorýnezaplatili
v lehote splatnosti do 05.03.2006, odporca 1/ vrátil faktúru navrhovateľovi dňa 02.03.2006, odporca

2/ vrátil faktúru navrhovateľovi dňa 27.02.2006, svoju povinnosť si doposiaľ nesplnili, čo im zakladá
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 7 % ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy 25.795,99 Eur od
06.03.2006 až do zaplatenia. Výška úrokov z omeškania predstavuje dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá
ku dňu 06.03.2006 bola vo výške 3,50 %, podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995

Z.z. v znení neskorších predpisov, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Z vyššie uvedených právnych a skutkových záverov súd vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

O práve na náhradu trov konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III, na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.