Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 3, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418200868
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1418200868.5

Rozsudok pre zmeškanie

OkresnýsúdBratislavaIVsudkyňouJUDr.TaťánouPolákovou,vsporežalobcu:H.P.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom E. XXX, štátny občan SR, proti žalovanému: G. poisťovňa, a.s. so sídlom Lamačská cesta 3/A,
Bratislava, IČO: 35 709 332, o zaplatenie 1.906,36 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 20.02.2018 domáhal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 1.906,36 eur s prísl. na
tom skutkovom základe, že dňa 09.03.2016 došlo k poistnej udalosti - poškodeniu motorového vozidla
R., na ceste z E. pri T. do R., smer železničné priecestie, ktorú ako poistenec žalovaného dňa 11.03.2016
riadne nahlásil žalovanému. Žalovaný zaevidoval predmetnú poistnú udalosť pod č. 2090166071. Na

základe uvedeného poškodenia bol nútený (okrem iného) vymeniť pravý predný a ľavý predný tlmič
a ložisko tlmiča, za čo mu bola vystavená faktúra č. 20160063 zo dňa 28.04.2016 od autorizovaného
servisu Art Pneu s.r.o., Stará Vajnorská 37, Bratislava, IČO: 46842446 vo výške 1.796,36 eur, ktorú
doručil žalovanému. Dňa 28.04.2016 bola vykonaná ohliadka po oprave zamestnancom žalovaného,
ktorý v zápise o poškodení vozidla uviedol, že došlo k výmene horného uloženia tlmičov, pretože
bola ohnutá piestnica na obidvoch tlmičoch. Dňa 18.05.2016 mu žalovaný doručil list, označený ako:

Oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti Krycí list, v ktorom mu žalovaný oznámil, že šetrenie
poistnej udalosti bolo ukončené dňa 02.06.2016 a že plnenie vo výške 853,07 eur, mu bude poukázané
najehoúčet,čosaajstalo. Žalovanýodmietoluznaťžalobcovivýmenuhornéhouloženiatlmičov,pričom
vtejtosúvislostiuviedol,žezdokumentovanépoškodenieobidvochtečúcichtlmičovnemápreukázateľný
súvis s deklarovaným priebehom škodovej udalosti. Žalovaný uviedol, že sa jedná o poruchu vplyvom
opotrebovania, v zmysle platných poistných všeobecných podmienok. V rekapitulácii výpočtu poistného

plnenia mustrholzpoistnéhoplnenia spoluúčasťvovýške330eur(2x165eur).Zároveňvtejtosúvislosti
uviedol, že predmetná škodová udalosť bola zlikvidovaná v zmysle všeobecných poistných podmienok
pre havarijné poistenie vozidiel VPP HAV 14 čl. XII ods. 4: Pokiaľ je nahlásená jedna škodová udalosť,
ale z charakteru poškodenia vozidla je jednoznačne zrejmé, že ide o viac škodových udalostí, bude
poisťovateľ posudzovať každú z nich ako samostatnú škodovú udalosť. Poisťovateľ je oprávnený pri
výplate poistného plnenia odpočítať spoluúčasť z poistného plnenia pri každej takejto poistnej udalosti.

Na základe ohliadky miesta vzniku škodovej udalosti poškodenie ľavého predného a pravého predného
kolesa považujeme za dve, rozličné škodové udalosti. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že s vyššie
uvedeným ukončením škodovej udalosti sa čiastočne nestotožnil, pretože poškodenie tlmičov nebolo,
a ani nemohlo byť spôsobené bežným opotrebením, ale k ich poškodeniu došlo v priamej súvislosti
s poistnou udalosťou. Žalovaný mu tak neoprávnene vyrubil 2x spoluúčasť. O uvedenom žalovaného
písomne informoval a vyzval ho na zaplatenie sumy predstavujúcej nezaplatenú faktúru č. 20160063 a

neoprávnene vyrubenú spoluúčasť. Žalovaný s ním nesúhlasil a dlžnú sumu mu neuhradil.2. Na pojednávanie vo veci nariadené na termín 03.06.2019 sa riadne a včas predvolaný žalobca
nedostavil, neprítomnosť neospravedlnil, bol poučený o následku nedostavenia sa bez ospravedlnenia
neprítomnosti včas a vážnymi okolnosťami s tým, že na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe

rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. §-u 278 CSP.

3. Žalovaný navrhol vzhľadom na skutočnosť, že sa žalobca na pojednávanie nedostavil, rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

4. Podľa ust. §-u 278 písm. a), b) Civilného sporového poriadku na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
podľa § 137 písm. a) CSP na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na
pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie a žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa ust. §-u 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Z uvedených dôvodov súd na návrh druhej strany, t.j. žalovaného, nakoľko sa žalobca na
pojednávanie nedostavil a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, rozhodol

rozsudkom pre zmeškanie žalobcu a žalobu zamietol.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 255 ods. 1 CSP s tým, že žalovanému, ktorý mal v
konaní plný úspech náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky pre jeho vydanie (§ 356 písm. b) CSP).

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sa odvolaním sleduje, uvedie sa spisová značka a proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v ako

m rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané a rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.