Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 12, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15Csp/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317213549
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4317213549.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený Advokátska kancelária
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s. r. o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 50 361
368, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Veronika Kubriková PhD, proti žalovanému: Ž. O., K..
XX.XX.XXXX, X.. U.. S. XXX/XX, XXX XX I. J., o žalobe na zaplatenie 3.283,42 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej nárok na náhradu trov prvostupňového konania n e p r i z n á v a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej vo výške
100,00 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - Poštová banka, a. s., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890,
(ďalej len „pôvodný žalobca“) sa žalobou, ktorú podal na Okresný súd Levice (ďalej len „okresný súd“
alebo„súd“)dňa12.09.2017domáhaluloženiažalovanejpovinnostifinančnéhoplneniavsume3.283,42
Eur, vyčíslené úroky v sume 218,93 Eur, úroky v sume 1.990,13 Eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny

t. j. zo sumy 3.283,42 Eur vo výške 15,9 % ročne zo sumy 3.283,42 Eur od 25.08.2017 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3.283,42 Eur od 25.08.2017 do zaplatenia, poplatky
vyčíslené v sume 60,54 Eur, ako aj si uplatnil nárok na náhradu trov konania. Uplatneného nároku sa
domáha titulom porušenia zmluvných povinností zo strany žalovanej vyplývajúcich jej zo zmluvy o úvere
č. 3083238386 ( ďalej len „zmluva o úvere“).

2. V priebehu konania bol súdu doručený návrh na zmenu žalobcu, kde pôvodný žalobca poukazuje

na skutočnosť, že postúpil pohľadávku dňa 10.10.2017 ako postupca na spoločnosť BENCONT
COLLECTION, a. s. (ďalej len „ žalobca“) ako postupník, pričom predmetom postúpenia je aj suma
žalovaná v tomto konaní. O tomto návrhu žalobcu rozhodol okresný súd uznesením č. k. 15Csp/98/2017
- 107 zo dňa 06.06.2018 tak, že návrhu vyhovel a pripustil na miesto doterajšieho žalobcu vstup nového
žalobcu - spoločnosť BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava,
IČO: 47 967 692. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.07.2018.

3. Okresný súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 18.07.2018, na ktorom pojednával v neprítomnosti
strán sporu, ako aj právnej zástupkyne žalobcu. Žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym
spôsobom neospravedlnila. Právna zástupkyňa žalobcu zaslala súdu vyjadrenie k veci spolu s ktorým
ospravedlnila tak neúčasť svoju, ako aj žalobcu a zároveň vyslovila súhlas s konaním v ich neprítomnosti(č. l. 122). Po ukončení dokazovania, súd vyhlásil uznesenie, ktorým termín pojednávania odročil na
dňa 30.07.2018 o 14,00 hod. za účelom vyhlásenia rozsudku. Okresný súd o nároku žalobcu rozhodol
rozsudkom č. k. 15Csp/98/2017-145 zo dňa 30.07.2018 tak, že žalobu zamietol a žalovanej nepriznal

nárok na náhradu trov konania. Voči rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. O odvolaní rozhodol Krajský
súd Nitra uznesením č. k. 25Co/209/2018-173 zo dňa 07.01.2019 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
04.02.2019.

4. Z odôvodnenia odvolacieho súdu vyplýva, že okresný súd pochybil, keď na pojednávaní, ktoré
sa konalo dňa 18.07.2018, po prečítaní listinných dôkazov bez ďalšieho vyhlásil dokazovanie za
skončené a odročil pojednávanie na dňa 30.07.2018 za účelom vyhlásenia napadnutého rozsudku.
Súd prevej inštancie vôbec neurčil, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi stranami sporné, ktoré považuje
za nesporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré nevykoná. Na pojednávaní nebolo uvedené ani predbežné
právne posúdenie veci. Uvedeným postupom nebolo umožnené žalobcovi využiť v konaní prostriedky

procesného útoku v súlade s ustanoveniam CSP o dokazovaní. V dôsledku takého postupu súdu mal
žalobca možnosť po prvýkrát sa oboznámiť s právnym názorom súdu až v napadnutom rozsudku.
Postačovalo by, aby súd na pojednávaní oboznámil žalobcu, že vzhliada nedostatok v preukázaní
doručenia Upovedomenia - Výzvy na splatenie dlžnej časti úveru žalovanej pre absenciu poštovej
doručenky. Tým by dal žalobcovi priestor na prípadné unesenie, resp. neunesenie dôkazného bremena.

Aj keď sa jedná o spotrebiteľský spor, v ktorom prislúcha žalovanej ako slabšej strane nadštandardná
ochrana súdom, avšak poskytnutie tejto ochrany nemôže byť v žiadnom prípade na ťarchu práv,
procesných práv a právom chránených záujmov dodávateľa, čiže žalobcu. Odvolací súd sa zároveň
nestotožnil s námietkou odvolania spočívajúcou vo vydaní uznesenia o vstupe nového žalobcu do
konania. Pre jeho vydanie podľa názoru odvolacieho súdu boli splnené všetky procesnoprávne

podmienky (č. l. 177,178).
5. V zmysle intencií odvolacieho súdu, súd vyzval žalobcu na predloženie dokladu - doručenku
preukazujúcu doručenie Upovedomenia - Výzvy na splatenie dlžnej časti úveru, resp. aj iných dokladov
za účelom preukázania, že pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku v súlade s § 92 ods. 8 zákona o
bankách. Na predloženie žiadaného súd stanovil žalobcovi lehotu 15 dní. Právna zástupkyňa žalobcu

výzvu prevzala dňa 04.02.2019 (doručenka na č. l. 180), v súdom stanovenej lehote na výzvu súdu
však žiadnym spôsobom nereagovala. Následne súd určil termín pojednávania na dňa 12.04.2019, na
ktorý súd predvolal právneho zástupcu žalobcu a žalovanú. Spolu s termínom súd urgoval výzvu na
predloženie žiadaných listinných dokladov, pričom súd poučil žalobcu o zásade sudcovskej koncentrácii
konania. Na urgenciu žalobca reagoval zaslaním listinných dokladov nachádzajúcich sa v spise na č. l.

186 -188 p. v. Súd však zistil, že sa jedná o identické doklady, ako boli do konania už predložené spolu
so žalobou - č. l. 49, 50 a 52-54.
6. O nároku žalobcu súd opätovne rozhodol na pojednávaní konanom dňa 12.04.2019, na ktoré sa
bez ospravedlnenia nedostavila žalovaná. Predvolanie na pojednávanie prevzala dňa 12.03.2019. Z
uvedeného dôvodu súd vec prejednal a aj rozhodol v neprítomnosti žalovanej a to podľa § 180 CSP.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že čo sa týka požadovaných dokumentov, od
pôvodného veriteľa sa im nepodarilo získať žiadne ďalšie, ktoré by vedeli preukázať, kedy bola výzva
na úhradu dlžnej sumy zo dňa 03.09.2014 doručená žalovanej. Podľa jeho názoru v konaní predložené
doklady však dostatočne preukazujú, že výzva, ako aj následná zosplatňujúca výzva boli doručené
žalovanej, a preto navrhol žalobe vyhovieť. Tak, ako je to aj uvedené v žalobe, pôvodný veriteľ mal za to,

že 15 dňová lehota na plnenie uvedená vo výzve zo dňa 03.09.2014 uplynula dňa 18.09.2014, z ktorého
dôvodu potom zosplatnil úver dňa 19.09.2014. Žalobca sa pridržiaval ním vyjadreného právneho názoru
a postúpenie pohľadávky považoval za platné. Žalobca poukázal ešte na tú skutočnosť, že žalovaná
vykonala úhradu naposledy asi v roku 2014 pred podaním žaloby, a potom už viac splátok neuhradila.
8. Až po vyslovení predbežného právneho názoru (ktorý na predchádzajúcom pojednávaní vyslovený

nebol), právny zástupca žiadal o odročenie pojednávania za účelom kontaktovania žalobcu, či nevie
preukázať inými listinnými dokladmi doručenie prvej výzvy, prípadne po porade s klientom by zvážili
aj späťvzatie žaloby. K odročeniu pojednávania súd však nepristúpil z dôvodu, že žalobcovi bol daný
dostatočný časový priestor na predloženie listinných dokladov, pričom listinné doklady boli súdu zaslané
až po urgencii žalobcu s tým, že opätovne boli predložené len tie doklady, ktoré sa už nachádzali v spise

a boli do konania doložené spolu so žalobou. Žalobca bol v urgencii zároveň poučený aj o sudcovskej
koncentrácii v zmysle § 153 ods. 2 CSP.
9. Na pojednávaní vykonal okresný súd dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi tvoriacimi
obsah spisového materiálu a to: čl. 2 zmluvný úrok z istiny a sankčný úrok z omeškaných splátok- tabuľka, čl. 3 - 6 žaloba, čl. 9, 11 Zmluva o úvere Lepšia splátka zo dňa 20.12.2013, čl. 10, 12
Obchodné podmienky pre úver Lepšia splátka, čl. 13 - 14 Zmluva o úvere (ako čl. 9, 11), čl. 15 - 16
Zmluva o úvere - nečitateľná kópia, podpísaná len žalovanou dňa 18.12.2013, čl. 17 - 23 Obchodné

podmienky pre úver Lepšia splátka, účinné od 10.06.2013, čl. 24 - 30 Obchodné podmienky pre úver
Lepšia splátka, účinné od 10.06.2013, čl. 31 - 46 VOP účinné od 15.07.2013, čl. 47 - 48 aktuálny stav
úveru ku dňu 24.08.2017, čl. 49 kópia doručenky o prevzatí listiny adresovanej pôvodným žalobcom
žalovanej, prevzatá dňa 24.09.2014, čl. 50 výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 19.09.2014 obsahujúca
oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti, čl. 51 identická doručenka ako na čl. 49, čl. 52 - 53 podací

hárok č. EPH 003003238 zo dňa 03.09.2014, čl. 54 upozornenie - výzva na splatenie dlžnej časti úveru
zo dňa 03.09.2014, čl. 55 - 56 podací hárok ako na čl. 52 - 53, čl. 57 predpis splátok k zmluve o úvere
č. 3083238386, čl. 58 - 60 Sadzobník poplatkov platný od 10.08.2013, čl. 68 - 70 návrh na zmenu
strany sporu na strane žalobcu a súhlas so vstupom do konania nového žalobcu, čl. 79 príloha k Zmluve
o postúpení pohľadávok, čl. 72 - 82 Zmluva o postúpení pohľadávok č. 4/2017 zo dňa 10.10.2017,
čl. 98 uznesenie zo dňa 19.02.2018 - výzva na vyjadrenie sa k žalobe, čl. 104 výpočet RPMN pre

spotrebiteľský úver - splátka bez poistenia, čl. 105 výpočet RPMN pre spotrebiteľský úver - splátka s
poistením, čl. 107 uznesenie zo dňa 06.06.2018 - Zmena žalobcu, právoplatné dňa 06.07.2018, čl. 118 -
124 ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, vyjadrenie k výzve zo dňa 16.07.2018, tabuľkový spôsob
výpočtu zmluvného úroku z istiny, sankčného úroku z omeškaných splátok, vklady na úroky a úroky po
zosplatnení úveru, čl. 123 obojstranne, kalkulačka pre výpočet RPMN - Poštová banka a predpis splátok

k Zmluve o úvere, čl. 124 upozornenie - výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 03.09.2014 ako
čl. 54. čl. 145 rozsudok OS LV zo dňa 30.07.2018 zrušený uznesením KS NR, čl. 158 - 161 odvolanie
žalobcu voči rozsudku OS LV, čl. 173 uznesenie KS NR zo dňa 07.01.2019, ktorým bol rozsudok OS LV
zrušený a vec vrátená na nové rozhodnutie, ppl. dňa 04.02.2019, čl. 181 výzva PZ žalobcu doručená
dňa 04.02.2019, na ktorú žalobca nereagoval, čl. 184 opätovná výzva žalobcu zo dňa 08.03.2019,

doručená dňa 11.03.2019, čl. 186 oznámenie o zaslaní listinných dokladov na výzvu súdu, čl. 186 p.
v. výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 19.09.2014 ako čl. 50, čl. 187 identické s čl. 49, čl. 187 p. v.
identické s čl. 54, čl. 188 obojstranne identické s čl. 52 - 53.
10.1. Z uvedených listinných dokladov, ako aj z obsahu žaloby a z obsahu celého spisového materiálu,
okresný súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

10.2. Dňa 18.12.2013 podpísala žalovaná žiadosť o poskytnutie úveru v sume 3. 500 Eur, ktorý úver
jej bol aj poskytnutý s tým, že pôvodný žalobca zmluvu o úvere č. 3083238386 podpísal dňa 20. 12.
2013 (ďalej len „zmluva o úvere“). Súčasťou zmluvy o úvere sú aj všeobecné obchodné podmienky
a obchodné podmienky pre úver, (ďalej len „VOP“ a „OP“). Pôvodný žalobca v zmysle zmluvných

podmienok poskytol žalovanej úver v sume 3.500,00 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v
mesačných splátkach v sume 107,40 Eur, pričom suma každej splátky vrátane skladby a splatnosti
jednotlivých splátok úveru podľa žalobcu vyplýva z predpisu splátok. Súčasťou zmluvy o úvere je aj
dohoda strán o poistení schopnosti splácať úver, pričom žalobca má za to, že v prípade, ak ide o
dobrovoľné poistenie vo forme doplnkovej služby, takéto poistné sa nezapočítava do celkových nákladov

úveru, a to s poukazom na § 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), podľa ktorého sa do celkových nákladov úveru nezapočítavajú poplatky za
nepovinné poistenie k úveru. V dobe od uzatvorenia zmluvy žalovaná splnila svoj záväzok len čiastočne,
pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania vyplývajú z aktuálneho stavu úveru. Pôvodný žalobca

v žalobe odkazuje aj na OP, podľa ktorých, ak je klient v omeškaní s platením čo i len jednej splátky,
veriteľovi vzniká nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Podľa žaloby mal
pôvodný žalobca pred zosplatnením úveru aplikovať voči žalovanej postup podľa § 53 ods. 9 OZ a
zaslať žalovanej upozornenie pred zosplatnením úveru, v ktorom bola oboznámená s tým, že je viac ako
tri mesiace po lehote splatnosti pohľadávky pôvodného žalobcu voči žalovanému zo zmluvy o úvere.

Vzhľadom k tomu, že žalovaná úhradu pohľadávky nevykonala do 15 kalendárnych dní od doručenia
upozornenia banky (pôvodného žalobcu), pôvodný žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru listom - Výzva
na úhradu dlžnej sumy. Žalovaná ani napriek zaslanej výzve zo strany pôvodného žalobcu nezaplatila
dlžnú pohľadávku. V súlade s OP vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver úroky. Takto
určená úroková sadzba je v zmluve dojednaná vo výške 15,9 % ročne, pričom výška úrokovej sadzby

je špecifikovaná aj v listine „aktuálny stav úveru“ zo dňa 24.08.2017. Taktiež v zmysle OP v prípade, ak
sa úver stane predčasne splatným je pôvodný žalobca ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru
úrokom dojednaným v zmluve. Pôvodný žalobca si v konaní uplatnil voči žalovanej aj nárok na zákonný
úrok z omeškania, a to vo výške 5,25 % ročne. Dátum začatia úročenia percentom z dlžnej istiny od25.08.2017 je daný dňom nasledujúcim po dni vystavenia listiny aktuálny stav úveru zo dňa 24.08.2017,
nakoľko do času 24.08.2017 sú úroky (aj zmluvné aj sankčné) vyčíslené. V zmysle OP vznikla žalovanej
povinnosťzaplatiťajpríslušenstvopohľadávkyatovrátanepoplatkovvzmyslesadzobníka.Taktourčená

suma dlžných poplatkov je 60,54 eura a tiež je podrobne špecifikovaná v aktuálnom stave úveru zo dňa
24.08.2017.

10.3. Aktuálny žalobca zaslal špecifikáciu žaloby spolu s ospravedlnením jeho neúčasti na pojednávaní
konanom dňa 18.07.2018 (č. l. 119-124), kde poukazuje na to, že žalovaná uhradila celkovú sumu

430,54 Eur, ktorá bola v zmysle zmluvy o úvere v spojení s OP započítaná tak, že suma 30,54 Eur bola
započítaná na poplatky, suma 183,42 Eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma 216,58 Eur na
istinu. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou mesačnej splátky úveru prvýkrát dňa 20.03.2014
neuhradením mesačnej splátky riadne a včas. Túto splátku uhradila dňa 20.04.2014. Pre výpočet úroku
z omeškania žalobca vychádza z nasledovného vzorca - výška mesačnej splátky úveru - Eur - krát úrok
z omeškania platný v tej dobe - % / 365 - počet dní v danom roku x počet dní v omeškaní / 100. Suma

zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje 397,91 Eur a suma úrokov z
omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 4,44 Eur, teda spolu sa jedná
o sumu 402,35 Eur, od ktorej žalobca odrátal úhrady žalovanej v sume 183,42 Eur. Výsledná suma
zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti tak predstavuje sumu
218,93 Eur. Následne suma zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje

sumu 1.496,1 Eur a suma úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje
sumu 494,00 Eur, teda spolu sa jedná o sumu 1.990,11 Eur. Žalovaná po vyhlásení predčasnej splatnosti
nerealizovalažiadnuplatbu,atedavýslednásumazmluvnýchúrokovaúrokovzomeškaniapovyhlásení
predčasnej splatnosti úveru tak predstavuje sumu 1,990,11 Eur. Žalobca špecifikoval aj sumu poplatkov
vyčíslených vo výške 60,54 Eur, ktorá pozostáva z poistného zo dňa 20.05.2014 v sume 6,46 Eur,

poplatok za prvú upomienku zo dňa 30.05.2014 v sume 9,96 Eur, poistné zo dňa 20.06.2014 v sume
7,40 Eur, poplatok za druhú upomienku zo dňa 14.07.2014 v sume 24,90 Eur, poistné zo dňa 20.07.2014
v sume 7,40 Eur, poplatok za upozornenie pred výzvou do dňa 02.09.2014 v sume 1,10 Eur a poplatku
za výzvu na splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa 14.08.2014 v sume 3,32 Eur. Žalobca v upresnení
poukázal na rôzne rozhodnutia Súdneho dvora, ktoré odôvodňujú ním uplatnený nárok. Žalobca tiež

bližšie zdôvodnil nárok na úroky, ktoré žiada priznať po zosplatnení. Žalobca vyslovil súhlas s postupným
splácaním dlhu s pravidelnými mesačnými splátkami po 67,47 Eur s tým, že takto by žalovaná zaplatila
dlžnú sumu na obdobie 10 rokov. Keďže žalovaná nezaplatila svoje záväzky vyplývajúce jej zo zmluvy
o úvere v celom rozsahu, žalobca trvá na plnení tak, ako bolo vyčíslené v žalobe. Ako je uvedené
vyššie v priebehu konania došlo k zmene žalobcu, pretože pôvodný žalobca (aj pôvodný veriteľ) postúpil

pohľadávku na aktuálneho žalobcu.

11. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.
12. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

13. Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

14. V konaní je nesporná tá skutočnosť, že pôvodný žalobca v priebehu konania postúpil pohľadávku
voči žalovanej práve na žalobcu. Z uvedeného dôvodu pôvodný žalobca podal návrh na zmenu žalobcu,
ktorému súd vyhovel tak, ako je to uvedené v odseku 2 tohto rozsudku. V odvolaní žalobca dal do
pozornosti aj tú skutočnosť, že pokiaľ mal súd pochybnosti týkajúce sa postúpenia uvedenej pohľadávky

z právneho predchodcu žalobcu na aktuálneho žalobcu, nie je jasné, prečo sa týmto súd nezaoberal
vo svojom rozhodnutí, v ktorom pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu. Tu súd poukazuje na
ustanovenia § 80 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), ktorý stanovuje zákonné podmienky, len za splnenia ktorých je možné rozhodnúť o zmene
žalobcu. Jedná sa o - právnu skutočnosť, ktorá nastala po začatí konania, s ktorou sa spája prevod

alebo prechod práva alebo povinnosti o ktorých sa koná, súhlas toho, kto má vstúpiť na miesto žalobcu
a návrh žalobcu. Žalobca spolu s návrhom predložil súdu aj kópiu zmluvy o postúpení pohľadávky zo
dňa 10.10.2017, čím preukázal, že k právnej skutočnosti s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv
došlo v priebehu konania, keďže žaloba bola podaná dňa 12.09.2017, ako aj bol podaný návrh žalobcu apredložený súhlas vstupujúceho žalobcu. Keďže boli splnené všetky zákonné podmienky v zmysle CSP,
súd preto uznesením č. k. 15Csp/98/2017-107 zo dňa 06.06.2018 vyhovel podanému návrhu tak ako
je to uvedené v citovanom uznesení. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.07.2018. Rovnaký

právny názor zaujal aj odvolací súd, čo vyplýva z odôvodnenia zrušujúceho uznesenia, podľa ktorého
„Odvolací súd sa nestotožnil s námietkou odvolania spočívajúcou vo vydaní uznesenia o vstupe nového
žalobcu do konania. Pre jeho vydanie boli splnené všetky procesnoprávne podmienky“. Skutočnosť,
že súd pripustí zmenu žalobcu, keďže boli k tomu splnené všetky procesné podmienky, automaticky
však ale neznamená, že žalobca je v konaní aj aktívne legitimovanou osobou. Aj keď samotná zmluva

o postúpení pohľadávok so sebou spája prevod práv a povinností, avšak či v skutočnosti k takémuto
prevodu aj došlo, to je možné zistiť až po preskúmaní hmotnoprávnych podmienok upravujúcich cesiu.

15. V konaní nebol sporný spotrebiteľský charakter sporu vyplývajúci zo zmluvy o úvere, ktorá má
formulárový charakter bez možnosti žalovanej privodiť jeho zmenu, a uvedené vyplýva aj z označenia
žalovanej len ako fyzickej osoby identifikovanej rodným číslom. Spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere

nespochybňoval ani sám žalobca.

16. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

18. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 483/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov a v znení účinného v čase
uzavretia zmluvy o splátkovom úvere, o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o bankách“), banka je právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky založená ako
akciová spoločnosť, ktorá po a) prijíma vklady a po b) poskytuje úvery, a ktorá má na výkon činnosti

podľa písmen a) a b) udelené bankové povolenie. Iná právna forma banky sa zakazuje.

19. Podľa § 2 ods. 3 zákona o bankách, bankové povolenie je povolenie na založenie banky alebo
na zriadenie pobočky zahraničnej banky a na vykonávanie bankových činností touto bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky v rozsahu vymedzenom v tomto povolení a za podmienok uložených týmto

povolením alebo ustanovených týmto zákonom a osobitnými predpismi.

20. Podľa § 3 ods. 2 zákona o bankách, bez bankového povolenia nemôže nikto poskytovať úvery
a pôžičky v rámci predmetu svojho podnikania alebo predmetu inej svojej činnosti, z návratných
peňažných prostriedkov získaných od iných osôb na základe verejnej výzvy, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

21. Podľa § 6 ods. 1 zákona o bankách, činnosť bánk a pobočiek zahraničných bánk podlieha
bankovému dohľadu vykonávanému Národnou bankou Slovenska v rozsahu ustanovenom týmto
zákonom podlieha bankovému dohľadu aj činnosť iných osôb a subjektov súvisiaca s činnosťou alebo

riadením bánk alebo pobočiek zahraničných bánk. Dohľad sa vykonáva v rozsahu ustanovenom týmto
zákonom nad jednotlivými bankami, pobočkami zahraničných bánk alebo inými subjektmi a tiež nad
konsolidovanými celkami, ktorých súčasťou sú aj banky, a nad finančnými konglomerátmi podľa § 49c.
22. Podľa § 6 ods. 8 veta prvá zákona o bankách, za výkon dohľadu zodpovedá Národná banka
Slovenska.

23. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá zákona o bankách, o udelení bankového povolenia rozhoduje Národná
banka Slovenska.
24. Podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách (účinného v čase postúpenia pohľadávky), ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke

zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá prepostupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo
banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane

jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových

vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.
25. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26. Okresný súd aj po zrušujúcom rozhodnutí v prvom rade riešil základnú otázku a síce či má žalobca

aktívnu legitimáciu v spore, to znamená, či zo strany právneho predchodcu žalobcu došlo k účinnému
postúpeniu pohľadávky s prihliadnutím na tú skutočnosť, že predmetom postúpenia bola banková
pohľadávka. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že zákon o bankách nad rámec pravidiel cesií
upravených v OZ sprísňuje pravidlá pri postupovaní pohľadávok z bánk na iné subjekty. Postúpenie
pohľadávky je síce bežným právnym úkonom, všeobecne môže byť predmetom zmluvy o postúpení

pohľadávky pohľadávka akéhokoľvek druhu, teda aj iná ako peňažná pohľadávka, môže byť ňou
pohľadávka splatná, nesplatná alebo aj budúca, ale musí to byť pohľadávka určitá a existujúca. Tak ako
už bolo konštatované v zrušenom rozhodnutí, pokiaľ sa týka cesia bankovej pohľadávky z bankového
produktu, osobitný právny predpis (leg specialis) dopĺňa zákonné pravidlá pre platné postúpenie tak, že
bankovú pohľadávku je možné postúpiť iba v tej časti, ktorá je po splatnosti a iba po písomnej výzve na

splnenie, pričom výzva musí byť zo strany banky a omeškanie trvá viac ako 90 dní.

27. Už pôvodný žalobca predložil do konania listinné doklady upozornenie - výzva na splatenie
dlžnej časti úveru zo dňa 03.09.2014, ktoré toho istého dňa malo byť odoslané žalovanej, čo žalobca
preukazuje podacím hárkom č. EPH 003003238. Následne pôvodný žalobca vyzval žalovanú na úhradu

dlžnej sumy, pričom jej oznámil, že úverová pohľadávka sa stala predčasne splatnou v celom rozsahu
a ku dňu tohto oznámenia (19.09.2014) vyčíslil dlžnú sumu 3.562,89 Eur. Tento listinný doklad bol
žalovanej doručený dňa 24.09.2014, čo žalobca preukazuje kópiou doručenky na čl. 51. Ako je uvedené
vyššie, v súlade s citovanou úpravou zákona o bankách, pri postúpení bankovej pohľadávky musia
byť splnené dve podmienky. Prvou z nich je písomná výzva banky vo vzťahu k riadne nesplácanej

úverovej pohľadávke, aby ju dlžník splnil a druhou je nepretržité viac než 90 dní trvajúce omeškanie
klienta so splnením čo i len časti jeho peňažného záväzku zodpovedajúceho pohľadávke banky. Žalobca
preukazuje, že žalovanú vyzval pôvodný žalobca na splatenie dlžnej časti úveru, kde poukazuje na tú
skutočnosť, že je v omeškaní viac ako 3 mesiace so splátkami, ktoré spolu predstavujú sumu 457,22 Eur.
Jedná sa o výzvu pôvodného veriteľa zo dňa 03.09.2014 (v spise na č.l. 54). Žalobca však nepreukázal

(a to ani napriek výzve súdu, na ktorú zaslal rovnaké listinné doklady, ako už boli doložené do konania),
kedytátovýzvabolažalovanejskutočneajdoručená.Žalobcapreukazujepodacímhárkomlenodoslanie
poštovej zásielky označenej ako upozornenie. V zmysle intencií odvolacieho súdu, okresný súd oznámil
žalobcovi, že takýto doklad je pre preukázanie platného postúpenia pohľadávky nepostačujúci a žalobcu
vyzval na preukázanie dourčenia Upovedomenia - Výzvy na splatenie dlžnej časti úveru žalovanej pre

absenciu poštovej doručenky, čím bol žalobcovi daný priestor na unesenie resp. neunesenie dôkazného
bremena. Aj napriek výzve súdu, na ktorú žalobca nereagoval a následnej urgencii, žalobca zaslal
opätovne len tie doklady, ktoré už boli do konania predložené s tým, že na pojednávaní dňa 12.04.2019
sa vyslovil, že čo sa týka požadovaných dokumentov, od pôvodného veriteľa sa im nepodarilo získať
žiadne ďalšie, ktoré by vedeli preukázať, kedy bola výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 03.09.2014

doručená žalovanej. Tiež uviedol, že uvedené listinné doklady dostatočne preukazujú, že výzva, ako aj
následná zosplatňujúca výzva boli doručené žalovanej.

28. Tak, ako súd konštatoval už v zrušujúcom uznesení, na preukázanie splnenia si podmienok v zmysle
citovanej úpravy § 92 ods. 8 zákona o bankách je potrebné, aby bolo preukázané nielen odoslanie,

ale aj doručenie tejto výzvy, pretože práve doručenie výzvy je z hľadiska posúdenia platnosti zmluvy o
postúpení pohľadávky mimoriadne dôležité, nakoľko až keď sa takáto výzva dostane do sféry dispozície
dlžníka, a tento je napriek tomu v omeškaní po dobu dlhšiu ako 90 dní, až potom je pohľadávka banky
v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách spôsobilá na postúpenie. Dovtedy takáto pohľadávka nemôžebyť postúpená. Písomným podaním označeným ako „Výzva na úhradu dlžnej sumy“ ešte pôvodný
veriteľ oznamuje žalovanej, že pohľadávka sa stala predčasne splatnou 19.09.2014. S prihliadnutím
na spotrebiteľský charakter samotnej zmluvy o úvere, na čo prihliadol aj sám žalobca (resp. pôvodný

veriteľ), žalobca v žalobe uvádza aj tú skutočnosť, že postupoval podľa ustanovení § 53 ods. 9 OZ, podľa
ktorého sa spresňujú podmienky splácania záväzkov zo spotrebiteľských zmlúv v splátkach. Podľa tejto
úpravy dodávateľ môže uplatniť právo vyplývajúce z § 565, t. j. žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplatenie niektorej splátky najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splatením splátky,
pričom toto právo môže uplatniť iba za podmienky, že naň upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako

15 dní. Lehota 15 dní musí uplynúť odo dňa, keď dodávateľ upozornil spotrebiteľa, že uplatňuje právo
na zaplatenie celej pohľadávky do dňa, keď má dôjsť k splatnosti celej pohľadávky, resp. do dňa keď
ju má spotrebiteľ uhradiť.

29. Ako je uvedené vyššie, žalobca, aj napriek opakovanej výzve súdu, nepreukazuje doručenie
prvej výzvy žalovanej, preukazuje len jej odoslanie, z ktorého dôvodu nie je možné zistiť, či splatnosť

pohľadávky bola vyhlásená v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 9 OZ. Prvá výzva adresovaná
žalobkyni bola s dátumom 03.09.2014 s tým, že žalobca vyhlásil splatnosť úveru už dňa 19.09.2014.
Listinný doklad Upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej časti úveru bol identifikovaný podacím číslom
RO 04 509 035 0 SK. Z podacieho hárku zo dňa 03.09.2014 vyplýva, že rovnakého dňa bola táto listina
aj odoslaná žalovanej (na zásielke odoslanej žalovanej je uvedený rovnaké podacie číslo č. l. 53). Pri

posúdení týchto dátumov možno dospieť k záveru, že splatnosť pohľadávky vyhlásil pôvodný žalobca
tak, ako keby bola prvá výzva prevzatá žalovanou už v deň odoslania ( lehota 15 dní by začala plynúť
nasledujúceho dňa 04. 09. 2014 a uplynula by 18. 09. 2014). Už z uvedeného vyplýva, že pôvodný
žalobca nevyhlásil splatnosť úveru v súlade s úpravou OZ, pretože túto vyhlásil pred uplynutím lehoty
15 dní, pretože ak bola zásielka daná na poštu dňa 03. 09. 2014, toho istého dňa nemohla byť zároveň

aj prevzatá žalovanou.

30. Ak by súd aj zakceptoval preukázanie len odoslania prvej výzvy zo dňa 03. 09. 2014 a nie
aj jej skutočné doručenie, vzhľadom k vyššie uvedenému, nie je možné prijať záver o účinnom
vyhlásení splatnosti samotného úveru. Z citovaného zákonného ustanovenia však jednoznačne vyplýva,

že predmetom spôsobilým na postúpenie bankovej pohľadávky môže byť len pohľadávka alebo
časť pohľadávky, ktorá je už splatná. Vyplýva to z prvej časti druhej vety § 92 ods. 8 zákona o
bankách: „Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť (rozumej postúpenie
pohľadávky) ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva“. Pod formuláciou pohľadávka

zodpovedajúca tomuto peňažnému záväzku treba rozumieť nesplácaný zročný dlh. V prípade, ak by
tomu tak nebolo, znamenalo by to, že banka by mohla postúpiť akýkoľvek nesplatný úver po uplynutí
relatívne krátkej doby v porovnaní s dobou, na ktorú sa úverové vzťahy bežne uzatvárajú a na akýkoľvek
subjekt, činnosť ktorého nespadá v zmysle zákona o bankách pod dohľad Národnej banky Slovenska, a
ktorý nemá povolenie na vykonávanie bankových činností. Toto by však bolo v rozpore s účelom zákona

o bankách a viedlo by to k vytvoreniu právne neúnosného stavu, kedy by sa spotrebitelia vstupujúci
do zmluvného vzťahu s bankou neočakávane ocitli v zmluvnom vzťahu s iným nebankovým subjektom.
Takýto postup by bol tiež v rozpore s požiadavkou vynakladania náležitej odbornej starostlivosti, ktorá
je od banky vyžadovaná v súlade s § 27 ods.1 zákona o bankách a v rozpore so smernicou o nekalých
praktikách.

31. S prihliadnutím na dátum konečnej splatnosti úveru - 20.12.2017 je zároveň zrejmé, že splatnosť
úveru (uplynutie času ) nastala až po postúpení pohľadávky, ktorá bola postúpená dňa 10.10. 2017.

32. Z citovanej zákonnej úpravy jednoznačne vyplýva, za splnenia akých zákonných podmienok

môže byť postúpená banková pohľadávka, ktorá môže byť postúpená len v súlade so zákonom a
obchodnými podmienkami potom, čo banka vyhlási predčasne mimoriadnu splatnosť celého úveru.
Vyhlásiť predčasnú splatnosť bankového úveru je výlučným oprávnením banky, ktoré môže banka
realizovať ešte pred postúpením pohľadávky na nebankový subjekt.

33. Ak teda pôvodný žalobca nepostupoval v súlade so zákonom o bankách, pretože nepreukázal
doručenie prvej výzvy žalovanej, z ktorého dôvodu nie je možné prijať ani záver o splatnosti úveru
a následne ak došlo k postúpeniu bankovej pohľadávky, takéto postúpenie je neplatné. K otázke
dodržiavania zákonného postupu pri postupovaní bankovej pohľadávky rozhodol aj Najvyšší súdSlovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 7CdO/26/2017 zo dňa 28.03.2018, z ktorého vyplýva, že v
prípade postúpenia bankovej pohľadávky, musí byť jednoznačne dodržaný postup uvedený v § 92 ods.
8 zák. o bankách, ktorý však v prípade postúpenia pohľadávky, od ktorej žalobca odvodzuje v žalobe

uplatnený nárok, dodržaný nebol. Ako je uvedené vyššie, k postúpeniu pohľadávky došlo zároveň pred
dátumom jej splatnosti vzniknutej uplynutím času.

34. Pri riešení otázky aktívnej legitimácie žalobcu okresný súd dospel k záveru, že v danom prípade
nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky v súlade s citovanou zákonnou úpravou. V dôsledku

nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol. Následne súd
nepristupoval k preskúmavaniu zmluvných podmienok ako aj k preskúmaniu dôvodnosti uplatneného
nároku v jednotlivých položkách, pretože takéto dokazovanie sa stalo už nadbytočným.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

38. Keďže týmto rozhodnutím sa konanie končí, okresný súd zároveň rozhodol aj o nároku na náhradu
trov konania. Čo sa týka trov prvostupňového konania, s prihliadnutím na rozsudok je zrejmé, že
žalovaná bola v konaní úspešná v plnom rozsahu, keďže žalobca bola opätovne zamietnutá, avšak
žalovaná si nárok na náhradu trov konania neuplatnila, ako ani žiadne trovy jej nevznikli. Súd jej preto

nárok na náhradu trov prvostupňového konania nepriznal a to a contrario podľa § 255 ods. 1 CSP.

39. V súlade s citovaným § 396 ods. 3 CSP, súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov odvolacieho
konania. S prihliadnutím na úspech odvolateľa - žalobcu, súd mu preto priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100% ako úspešnej strane sporu avšak len v odvolacom konaní. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný

poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).