Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/156/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117213052
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:6117213052.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: Strojspiš, spol. s r.o.,
so sídlom Tepličská cesta 10, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 31 717 080, zastúpeného advokátskou
kanceláriou Advokátska kancelária Taragel a Počubayová, s.r.o., so sídlom Starosaská 11, 052 01
Spišská Nová Ves, IČO: 50 413 091, proti žalovanému: BRAPA BC, s.r.o., so sídlom Budovateľská 63,
080 01 Prešov, IČO: 44 587 007, o zaplatenie sumy 48.443,31 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 48.443,31 eura, 9 % ročný úrok z omeškania,
a to zo sumy 3.570 eur od 13.1.2007 do zaplatenia, zo sumy 72 eur od 15.3.2017 do zaplatenia, zo
sumy 1.634,40 eura od 4.3.2017 do zaplatenia, zo sumy 4.350 eur od 12.3.2017 do zaplatenia, zo
sumy 1.001,70 eura od 14.3.2017 do zaplatenia, zo sumy 30.000 eur od 25.2.2017 do zaplatenia, zo
sumy 5.149,25 eura od 16.3.2017 do zaplatenia a zo sumy 2.665,96 eura od 2.4.2017 do zaplatenia a
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, všetko do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom ukladá
žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa
§ 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie, po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, prijatým Okresným súdom Banská Bystrica na
upomínacie konanie dňa 30.4.2017, domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 48.443,31 eura, 9,05 % ročný úrok z omeškania, a to zo sumy 3.570 eur od 13.1.2017 do
zaplatenia, zo sumy 72 eur od 15.3.2017 do zaplatenia, zo sumy 1.634,40 eura od 4.3.2017 do
zaplatenia, zo sumy 4.350 eur od 12.3.2017 do zaplatenia, zo sumy 1.001,70 eura od 14.3.2017 do

zaplatenia, zo sumy 30.000 eur od 25.2.2017 do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania, a to zo sumy
5.149,25euraod16.3.2017dozaplateniaazosumy2.665,96euraod2.4.2017dozaplateniaapaušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, ako aj nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tak, že dňa 14.3.2016 uzavrel žalobca ako subdodávateľ so
spoločnosťou SONESTAV, s.r.o. (IČO: 44 730 101) ako dodávateľom pre žalovaného ako objednávateľa

zmluvu o dielo, na základe ktorej žalobca pre dodávateľa a objednávateľa vykonával práce pri realizácii
diela „LEYARD EUROPE - Výrobný závod Priemyselný park Záborské - Prešov.“ Za dodanie diela podľa
tejtozmluvymalaspoločnosťSONESTAV,s.r.o.akododávateľuhrádzaťžalobcoviodmenuzavykonanie
diela, avšak dostala sa do omeškania s úhradou faktúr č.20171020 na sumu 9.585,71 eura zo dňa
14.2.2017, č. 20171005 na sumu 30.340,04 eura zo dňa 13.1.2017, č. 20161155 na sumu 21.352,00
eura zo dňa 15.12.2016, č.20161139 na sumu 80.000,68 eura zo dňa 14.11.2016, z ktorých ostal

neuhradený dlh vo výške 30.000 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že spoločnosť SONESTAV, s.r.o. nebola
schopná uvedený dlh uhradiť, ale žalovaný ako objednávateľ diela mal záujem na tom, aby žalobcaďalej v diele pokračoval, uzavreli žalobca, žalovaný a spoločnosť SONESTAV, s.r.o. dňa 22.2.2017
dohodu o splnení záväzku prostredníctvom tretej osoby, na základe ktorej v čl. II ods. 4 spoločnosť
SONESTAV, s.r.o. svoj dlh uznala čo do dôvodu a výšky a vyslovila súhlas, že ho uhradí žalovaný.

Žalovaný ako objednávateľ a strana tejto dohody sa zaviazal uhradiť dlh vo výške 30.000 eur v lehote
2 dní odo dňa podpísania dohody, avšak tak ku dňu podania tejto žaloby neučinil. Vzhľadom na
nefungujúcu spoluprácu so spoločnosťou SONESTAV, s.r.o. pristúpil žalovaný k objednávaniu diela
priamo u žalobcu, na základe čoho žalobca vykonával dielo priamo v prospech žalovaného a takto
vykonané dielo vyúčtoval faktúrami č. 20161161 na sumu 3.570 eur, č. 20171028 na sumu 72 eur, č.

20171027 na sumu 1.634 eur, č. 20171039 na sumu 4.350 eur, č. 20171033 na sumu 5.149,25 eura, č.
20171040nasumu1.001,70eura,č.20171056nasumu2.665,96eura.Celkomtedanasumu18.443,31
eura. Žalobca tak voči žalovanému eviduje k dnešnému dňu dlh v celkovej výške 48.443,31 eura s
príslušenstvom, a to aj napriek tomu, že žalovaného vyzval na úhradu tohto dlhu predsúdnou výzvou
zo dňa 5.4.2017. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s úhradou dlhu, nárokuje si žalobca v súlade s
§369 ObchZ v spojení s § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. úhradu zákonných úrokov z

omeškaniavždyododňa nasledujúcehopodnisplatnosti jednotlivýchčiastkovýchpohľadávok.Zároveň
si žalobca uplatňuje nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle
§ 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z.

3. Následne žalobca upravil návrh na vydanie platobného rozkazu v tom smere, že žiadal, aby súd

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 48.443,31 eura, 9 % ročný úrok z omeškania, a
to zo sumy 3.570 eur od 13.1.2007 do zaplatenia, zo sumy 72 eur od 15.3.2017 do zaplatenia, zo
sumy 1.634,40 eura od 4.3.2017 do zaplatenia, zo sumy 4.350 eur od 12.3.2017 do zaplatenia, zo
sumy 1.001,70 eura od 14.3.2017 do zaplatenia, zo sumy 30.000 eur od 25.2.2017 do zaplatenia, zo
sumy 5.149,25 eura od 16.3.2017 do zaplatenia a zo sumy 2.665,96 eura od 2.4.2017 do zaplatenia a

paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur.

4. Vo veci bol dňa 17.5.2017 vydaný platobný rozkaz sp. zn.19Up/54/2017-0, ktorým súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť istinu 48.443,31 eura s príslušenstvom v prospech žalobcu. Voči tomuto
vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením.

5. V odpore voči vydanému platobnému rozkazu žalovaný, okrem iného uviedol, že nesúhlasí s plnou
výškou úhrady sumy 48.443,31 eura firme Strojspiš s.r.o. z dôvodu, že predmetom úhrady nie je
suma 30.000 eur zo dňa 25.2.2017. Uvedená čiastka bola predmetom trojdohody uzatvorenej medzi f.
SONESTAV - f. STROJSPIŠ - f. BRAPA BC. Daná trojdohoda je zo strany f. SONESTAV a f. BRAPA BC

neplatná z dôvodu zámeny strany č.2 a neparafovaním všetkých strán trojdohody zástupcom f. BRAPA
BC. Firma BRAPA BC uznáva zaplatenie čiastky vo výške 18.443,31 eura.

6. Na základe výzvy Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 19.6.2017 sa právny zástupca žalobcu
vyjadril k odporu žalovaného a zároveň v súlade s § 14 ods. 1 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom

konaní a o doplnení niektorých zákonov právny zástupca žalobcu navrhol pokračovanie v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci v zmysle § 14 ods. 3 Zákona č. 307/2016 o upomínacom konaní a
o doplnení niektorých zákonov. Okresný súd Banská Bystrica prípisom zo dňa 25.12.2017 postúpil danú
právnu vec Okresnému súdu Prešov ako súdu príslušnému na jej prejednanie podľa § 15 ods.1 Zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

7. Okresný súd Prešov uznesením zo dňa 8.9.2017 č. k. 21Cb/156/2017-81 zrušil platobný rozkaz
Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 17.5.2017, sp. zn. 19Up/54/2017, a to podľa § 267 ods. 3 CSP,
keďže žalovaný podal včas odpor s vecným odôvodnením.

8. Dňa 25.1.2019 súd v danej právnej veci nariadil pojednávanie na deň 21.5.2019 o 9.00 hod.
na č. dverí 322. Na nariadené pojednávanie súd predvolal žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a
žalovaného. V predvolaní na pojednávanie boli sporové strany a právny zástupca žalobcu poučení,
že ak sa na pojednávanie vo veci riadne a včas predvolaní nedostavia, a svoju neprítomnosť včas a
vážnymi okolnosťami neospravedlnia, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre

zmeškanie (§ 274 a § 278 CSP). Na pojednávanie nariadené na deň 21.5.2019 sa ustanovil len právny
zástupca žalobcu. Na toto pojednávanie sa neustanovil žalovaný, hoci bol naň riadne a včas predvolaný,
pričom svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Na pojednávaní konanomdňa 21.5.2019 právny zástupca žalobca navrhol, aby súd o žalobe žalobcu rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného v zmysle ustanovenia § 274 CSP.

9. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v
predvolanínapojednávaniebolžalovanýpoučenýonásledkunedostaveniasavrátanemožnostivydania
rozsudku pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Ako bolo vyššie uvedené v danej právnej veci súd dňa 25.1. 2019 nariadil pojednávanie na deň

21.5.2019 o 9.00 hod. na č. dverí 322. Na nariadené pojednávanie súd predvolal žalobcu, právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného. V predvolaní na pojednávanie boli sporové strany a právny zástupca
žalobcu poučení, že ak sa na pojednávanie vo veci riadne a včas predvolaní nedostavia, a svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnia, na návrh druhej strany rozhodne súd o
žalobe rozsudkom pre zmeškanie (§ 274 a § 278 CSP). Na pojednávanie nariadené na deň 21.5.2019

sa ustanovil právny zástupca žalobcu. Na toto pojednávanie sa neustanovil žalovaný, hoci bol naň
riadne a včas predvolaný, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Na
pojednávaní konanom dňa 21.5.2019 právny zástupca žalobca navrhol, aby súd o žalobe žalobcu
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle ustanovenia § 274 CSP. Nakoľko sa žalovaný
nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na

pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, mal súd za to,
že boli splnené podmienky v zmysle ust. § 274 CSP na rozhodnutie o žalobe žalobcu rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konania končí.

14.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. O nároku na náhradu trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP. Podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci rozhodol súd o náhrade trov tohto konania tak,

že priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa
§ 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písm. b/ Civilného sporového
poriadku).

V takom prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, je prípustné odvolanie v lehote

15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Prešov,
ku Krajskému súdu v Prešove.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§
277 ods. 2 a ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).