Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 4, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16Cb/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117259744
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:6117259744.3

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: SetCar sk, a. s., so sídlom
Ulica priemyselná 10, Sučany, IČO: 50 387 189, práv.zast.: JUDr. Tomáš Zboja, advokát so sídlom
Kuzmányho 4, Martin, IČO: 42 072 905, proti žalovanému: Groupama, a.s., IČ: 01-10-041071, so sídlom
Erzsébet királyné útja 1/C,Budapešť, Maďarsko, konajúci na území SR prostredníctvom: Groupama
poisťovňa, a. s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 47 236 060, Miletičova 21, Bratislava

- Staré Mesto, práv.zast.: JAVOR-TOKÁR advokátska kancelária, s. r. o., IČO: 36 264 750 , so sídlom
Stará Vajnorská cesta 37, Bratislava, v konaní o zaplatenie 420 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 224 eur s 5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 224 eur od 12.2.2017
do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 196 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 196 eur od 12.2.2017 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadnej zo sporových strán n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal voči žalovanému vydania

platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 420 eur s 5 % p. a. úrokom
z omeškania od 12.2.2017 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil žalobca
tým, že dňa 21.9.2016 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom
vozidle značky HYUNDAI i10, EČ: Q. XXXDE, a ktoré v čase dopravnej nehody patrilo poškodenému
Q. W.. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni
žalovaného, poistná udalosť č. 19816373. V dôsledku škodovej udalosti bol poškodený nútený dať svoje

motorové vozidlo opraviť, pričom oprava poškodeného vozidla bola vykonaná v období od 27.9.2016
do 10.11.2016. Keďže poškodený používal svoje motorové vozidlo bežne na zabezpečenie pracovných
a súkromných potrieb, došlo dňa 27.10.2016 k uzatvoreniu Zmluvy o nájme č. 513 medzi poškodeným
a žalobcom, ktorej predmetom bol nájom náhradného motorového vozidla značky Kia Ceed v období
od 27.10.2016 do 10.11.2016, t. j. po dobu ukončenia opravy poškodeného vozidla. Po ukončení doby
trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 160100106 za prenájom

motorového vozidla Kia Ceed v celkovej dĺžke 15 dní, čo pri výške denného nájomného 28,-eur (vrátane
DPH) predstavovalo celkovú sumu za prenájom náhradného vozidla 420,-eur. Faktúra bola splatná
23.11.2016. Žalovaný v lehote 3 mesiacov neukončil šetrenie poistnej udalosti a to ani len čiastočným
plnením a nekonal tak v zmysle zákona o PZP a dostal sa do omeškania. Poškodený uzatvoril
so žalobcom dňa 10.11.2016 Zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bolo postúpenie
pohľadávky poškodeného na náhradu škody z titulu náhrady nákladov za prenájom náhradného vozidla

vo výške 420 eur spolu s jej príslušenstvo a právami s ňou spojenými. Žalovaný neukončil šetrenie
poistnej udalosti do 27.1.2017 a v zmysle § 11 ods. 7 zákona o PZP sa dostal od 12.2. 2017 doomeškania, preto si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z.

2. Okresný súd v Banskej Bystrici vydal vo veci platobný rozkaz dňa 5.1.2018 voči ktorému podal
žalovaný odpor v ktorom uviedol, že neuznáva nárok žalobcu v celom rozsahu. Poškodený z dopravnej
nehody má nárok na náhradné vozidlo len za podmienky ak je zapožičanie náhradného vozidla možné
považovať za účelné, alebo ak je zapožičanie nevyhnutne potrebné s iných dôležitých dôvod a za
predpokladu,žeideonákladynutnéaúčelné.Bolopovinnosťoupoškodenéhozdokladovať,ženáhradné

vozidlo si požičal účelne a naozaj ho potreboval. Žalovaný v zmysle predloženej faktúry na sumu 420
eur oznámil poškodenému z dopravnej nehody v Oznámení o poistnom plnení zo dňa 17.10.2017,
že žalovaná poisťovňa pristúpila k poistnému plneniu za 8 dní prenájmu náhradného motorového
vozidla s prihliadnutím na rozsah a technologickú dobu opravy jeho poškodeného motorového vozidla.
Poistné plnenie za prenájom náhradného vozidla vo výške 224 eur bolo poskytnuté na žiadaný účet do
spoločnosti SetCar sk, a. s. Nárok žalobcu uplatnený platobným rozkazom je nedôvodný minimálne v

rozsahu už uhradených 224 eur a to v čase pred podaním žaloby. Plnenie za zvyšných 7 dní žalovaný
považuje za neúčelné a nie nevyhnutné. V odpore zároveň namietal, že žalobca v konaní nepreukázal
vznik škody, existencia faktúry z 9.11.2016 a ani Oznámenie o postúpení pohľadávky nie sú doklady,
ktoré preukazujú vynaloženie nákladov a vznik škody. Žalovaná neuznáva nárok na zaplatenie 196 eur
ani na úrok z omeškania.

3. Okresný súd doručil žalovanému odpor na vyjadrenie spolu s prílohami kedy žalovaný doručil
vyjadrenie k odporu , kde okrem iného učinil čiastočné späťvzatie žaloby v časti 224 eur a úroku z
omeškania 5 % ročne z tejto sumy od 12.2.2017 do zaplatenia z dôvodu, že žalovaný dňa 23.10.2017
čiastočne uhradil poistné plnenie v tejto výške avšak v ostatnom naďalej zotrvávajú na žalobe. O úhrade

uvedenej sumy predložil výpis z banky žalobcu, pričom právny zástupca žalobcu vo všetkých svojich
písomných vyjadreniach, ktoré boli následne súdu doručené poukazoval na to, že poškodený v dôsledku
škodovej udalosti nemohol reálne užívať 15 dní a to odo dňa 27.10.2016, kedy bolo vozidlo autoservisom
prevzaté na vykonanie opravy, až do navrátenia poškodeného vozidla do pôvodného stavu. V takýchto
prípadoch je náhrada za prenájom náhradného vozidla priznávaná do dňa nasledujúceho po dni

ukončenia opravy. Tvrdenie žalovaného, že doba prenájmu náhradného vozidla mala s prihliadnutím
na rozsah a technologickú dobu opravy trvať iba 4 dni, pričom oprava v skutočnosti prebiehala až 15
dní je vzhľadom na faktickú nemožnosť poškodeného používať vlastné motorové vozidlo irelevantné.
Poškodený predsa nedokáže sám posúdiť náročnosť opravy a ani ovplyvniť dobu jej trvania. Tu je
potrebné uviesť, že poškodený potreboval náhradné vozidlo odo dňa 27.10.2016 až do odovzdania

opraveného vozidla dňa 10.11.2016. Do uvedenej doby nájmu treba započítať aj soboty a nedele,
konkrétne dni 29., 30., 05. a 06.05.2017, kedy autoservisy z objektívnych príčin nevykonávajú opravu.
Navyše z metodického usmernenia členov SKP č. 17/2002 vyplýva, že poškodený má nárok na
preplatenie dňa nasledujúceho po dni ukončenia opravy. Tento nárok mu nevznikne, ak si poškodený
vozidlo z opravy nevyzdvihne, čím dochádza k zvyšovaniu škody. Poškodený mal zapožičané náhradné

vozidlolennanevyhnutnúdobuzdôvodu,ženemoholpoužívaťvlastnémotorovévozidlopodobu,počas
ktorej sa toto nachádzalo v autoservise. Za týmto účelom boli súdu predložené listiny preukazujúce
uvedenéskutočnosti.Tvrdeniažalovanéhotýkajúcesaneodôvodnenejdĺžkytrvaniaopravytakpovažujú
za neopodstatnené. Je to len účelové krátenie poisťovne, ktoré je preukazované opäť iba tvrdením
žalovaného a to všetko bez reálneho základu. V konaní nie je sporná skutočnosť prenájmu vozidla

žalobcom poškodenému, taktiež nie je rozporovaná sadzba denného nájomného, čo žalovaný sám
potvrdil oznámením o poistnom plnení zo dňa 17.10.2017. Tvrdenie žalovaného v danom smere je
potom potrebné posudzovať aj v zmysle § 151 ods. 1 CSP. Náhrada škody má podľa ich názoru plniť
reparačnú funkciu a má zaistiť plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy. Vzhľadom k tomu, že poškodený
potrebuje vozidlo každodenne, je potrebné za plnú kompenzáciu brať aj prenájom náhradného vozidla

ako spôsobenej škody. Tu poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave, podľa ktorého škoda
spočívajúca v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady na vypožičanie osobného automobilu v
porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol používať
v dôsledku poškodenia je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť
v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov. (R7/1992) Pokiaľ ide o príčinnú súvislosť, škoda

spočívajúca v nákladoch na prenájom náhradného vozidla bola spôsobená porušením pravidiel cestnej
premávky, čím došlo k poškodeniu vozidla. Keby nedošlo k porušeniu pravidiel cestnej premávky,
nedošlo by k nehode, a teda by nebol nutný nájom náhradného motorového vozidla. (ďalej rozsudok
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Cob/189/2014) V rozsudku Krajského súdu v Košiciach sa súdpriklonil k vyjadreniu žalobcu, zohľadňujúc aj rozhodovaciu prax súdov v tom, že možnosť využiť
náhradné vozidlo počas opravy vlastného motorového vozidla má byť akousi formou kompenzácie za
škodu spôsobenú na vozidle poškodeného a tento inštitút slúži aj k nahradeniu zaužívaného sociálneho

komfortu poškodeného. Zároveň uviedol, že neexistuje zákonná ani zmluvná povinnosť stanovená
poškodenému, aby hľadal v takomto prípade najlacnejšiu požičovňu, resp. robil preukázateľne výber
medzi požičovňami podľa podmienok, ktoré ponúkajú. (rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn.
27Cb/39/2012). Rovnaký záver zaujal aj Krajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn. 13Cob/110/2017 zo dňa
22.11.2017, v opačnom prípade by sa jednalo o neprimerané zaťažovanie poškodeného, keďže už stav

poškodenia jeho motorového vozidla dopravnou nehodou ako poistnou udalosťou je zaťažovaným a
výrazne obmedzujúcim stavom pre poškodeného. Pokiaľ ide o namietanú aktívnu legitimáciu žalobcu
a z toho vyplývajúci vznik škody, uviedol, že poškodený uzatvoril so žalobcom dňa 10.11.2016 zmluvu
o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti
zo dňa 21.09.2016 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla.
V zmysle bodu 5. predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky je zrejmé, že k úhrade faktúry došlo

na základe vzájomného zápočtu, v dôsledku čoho žalobca vstúpil do práv a povinností poškodeného.
Tvrdenia žalovaného sú preto neopodstatnené. Za účelom preukázania účelnosti a nutnosti užívania
náhradného vozidla pripojili vyhlásenie poškodeného zo dňa 10.11.2016, na ktoré poukázali a z
ktorého vyplýva, že poškodený náhradné vozidlo potreboval nevyhnutne na zabezpečovanie vlastných
každodenných potrieb. Z predložených dokumentov, ako aj oznámenia o poistnom plnení zo dňa

17.10.2017, ktoré tvorí prílohu k podanému odporu vyplýva, že poistná udalosť vznikla dňa 21.09.2016
a všetky podklady boli žalovanému zaslané dňa 09.12.2016 doporučene poštou. Napriek tomu žalovaný
ukončil šetrenie poistnej udalosti viac ako rok po jej vzniku. Keďže žalovaný neukončil šetrenie poistnej
udalosti v zákonom stanovenej lehote a poškodenému neposkytol plnenie na ktoré má nárok, dostal
sa do omeškania. Tvrdenia žalovaného preto považujeme za neopodstatnené a namietaný úrok z

omeškania za správny a zákonný. Dňa 6.5.2018 bolo do spisu predložené aj Prehlásenie poškodeného
Q. W. súvisiace s odôvodením prenájmu v termíne od 27.10.2016 do 10.11.2016.

4. Právny zástupca žalovaného vo svojich písomných podaniach a následne aj na pojednávaní
poukazoval, že zotrváva na svojich vyjadreniach v ktorých namietajú účelnosť a dĺžku používania vozidla

poškodeným počas doby opravy. Ani zo zdôvodnenia prenájmu vozidla Q. W. z 15.5.2018 z rozhodnutia
Úradu prácu, sociálnych vecí a rodiny o priznaní peňažného príspevku na kúpu osobného motorového
vozidla pre poškodeného a predložením preukazu ZŤP a komplexného posudku mieri funkčnej
poruchy poškodeného napriek tomu, že nespochybňujú, že poškodený je osobou s ťažkým zdravotným
postihnutím nevyplýva, žeby tu išlo o dôvod pre ktorý má byť takémuto poškodenému automaticky

priznaný nárok za prenájom náhradného vozidla. Nebolo zdokladované kedy a s akých dôvod potreboval
poškodený náhradné vozidlo. Nebola zdôvodnená účelnosť použitého náhradného vozidla,. Ani jeden
predložený doklad nepreukazoval, že žalobca počas celej doby prenájmu reálne využíval toto auto.
Žalovaná pred podaním žaloby uhradila žalobcovi sumu 224 eur, čo žalobca vo svojom vyjadrení zo
dňa 05.01.2018 nespochybnil. Žalovaná má za to, že vzhľadom na rozsah poškodenia motorového

vozidla poškodeného Q.. W., ako aj vzhľadom na dĺžku trvania opravy žalovaná priznala poškodenému
za prenájom náhradného vozidla náhradu škody za 8 dní prenájmu. Žalovaná žiadala od žalobcu
aby zdokladoval, kedy bolo vozidlo poškodeného prijaté do servise a ako dlho trvala táto oprava, čo
žalobcanedoložil.Pretožalovanázasielasúdufaktúruč.40168428zaopravupoškodenéhomotorového
vozidla pána Q..W. od spoločnosti AUTONOVA, s.r.o., vystavenú dňa 11.11.2016. Na základe tejto

faktúry od spoločnosti AUTONOVA, s.r.o. žalovaná uhradila poškodenému Q..W. za opravu jeho vozidla
sumu 2.359,86 €. Žalovaná pri posudzovaní dĺžky doby prenájmu náhradného vozidla poškodeným
vychádzala z tejto faktúry na opravu poškodeného vozidla.
Vychádzajúc z uvedenej faktúry a vzhľadom na potrebné lakovacie práce na poškodenom
vozidla, žalovaná uhradila žalobcovi prenájom náhradného vozidla za 8 dní, počas ktorých dní

bolo vozidlo poškodeného reálne opraviteľné. Pokiaľ sa doba opravy poškodeného vozidla z
nešpecifikovaného dôvodu v autoopravovni predĺžila, nie je možné takto vzniknutú škodu považovať
ako škodu vzniknutú v príčinnej súvislosti s konaním poisteného u žalovanej. Preto je žalovaná názoru,
že ešte pred podaním žaloby žalobcom, uhradením poškodenému sumu 224 eur za 8 dní prenájmu
náhradného vozidla vysporiadala nárok poškodeného za škodu vzniknutú z prenájmu náhradného

vozidla v celom rozsahu. V závere uviedol, že súhlasia s čiastočným späťvzatím žaloby o sumu 224
eur s príslušenstvom.5. Na pojednávanie dňa 4.10.2018 sa právny zástupca žalobca nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil
a súhlasil s pojednávaním v ich neprítomnosti poukazujúc na ich písomné podania a vyjadrenie sa na
predbežnom prejednaní sporu. Súd v súlade s § 180 CSP pojednávanie konal v neprítomnosti právneho

zástupcu žalobcu.

6.Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, písomných vyjadrení k veci, oboznámením listinných
dôkazov, ktorými sú: správa o nehode z 21.9.2016, zákazkový list pri preberaní a odovzdávaní vozidla z
11.6.2015, potvrdenie o účelovosti zapožičiavaného náhradného vozidla, zmluva o nájme č. 513 zo dňa

27.10.2016, , zmluva o postúpení pohľadávky z 10.11.2016, oznámenie o postúpení pohľadávky, faktúra
č. 160100106, oznámenie o poistnom plnení zo 17.10.2017, likvidačná správa k poistnej udalosti z
poistenia, výzva k ukončeniu nároku za prenájom náhradného vozidla doručená žalovanému 5.10.2017,
výpis z Obchodného registra žalobcu a žalovaného, dodávateľská faktúra pre autoservis č. 40168428,
oznámenie o poistnom plnení z 21.11.2016, zdôvodnenie prenájmu náhradného vozidla, Rozhodnutie
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny z 30.9.2014, komplexný posudok Úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny z 29.4.2014, preukazu osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na základe čoho zistil nasledovný
skutkový stav:
Dňa 21.9.2016 došlo k dopravnej nehode a tým k škodovej udalosti spôsobenej na motorovom vozidle
spôsobenom Q. W., ktorá škodová udalosť bola spôsobená motorovým vozidlom EČ: Q. XXXCC
patriacom H.J. M., ktoré v čase dopravnej nehody bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného.

Dňa 27.9.2016 bolo poškodené motorové vozidlo odovzdané na opravu do autoservisu spoločnosti
AUTONOVA s. r. o. o čom svedčí dátum uvedený na vyúčtovacej faktúre opravy motorového vozidla viď
čl. 61-62 súdneho spisu z ktorého zároveň vyplýva, že vozidlo po oprave bolo odovzdané poškodenému
10.11.2016. Za opravu bola vystavená faktúra č. 40168428 splatná 25.11.2016, kedy z oznámenia o
poistnom plnení z 21.11.2016 vyplýva, že bolo poškodenému poskytnuté poistené plnenie vo výške

2 359,86 eur teda vo výške akej bola vystavená faktúra za opravu. Z vyhlásenia poškodeného zo
dňa 15.5.2018 vyplýva, že v dobe od nehody t. j. od 21.9.2016 do 26.10.2016 používal ako náhradné
vozidlo, vozidlo manželky avšak od 27.10.2016 táto potrebovala vozidlo pre svoje účely a keďže
oprava trvala dlhšie ako sa predpokladalo využil možnosť prenájmu náhradného vozidla od žalobcu
v čase od 27.10.2016 do 10.11.2016. Uviedol, že je držiteľom preukazu ZŤP zle pohyblivý preto

sa bez vozidla nezaobíde a na vozidlo dostal aj dotáciu s pracovného úradu. Vzhľadom k svojmu
pohybovému hendikepu v malom podniká, kedy prevádzkuje bufet na Železničnej stanici v Poprade,
kde zabezpečuje nákup tovaru, čo bez automobilu nie je možné. Dĺžku opravy v autoservise nevedel
ovplyvniť a po oznámení ukončenia opravy náhradné vozidlo ihneď odovzdal. Uvedené skutočnosti
preukázal poškodený Q. W. aj v predložených listinných dôkazoch. Počas obdobia z dôvodu nutnosti

používať náhradné vozidlo poškodený Q. W. uzavrel zmluvu o nájme dňa 27.10.2016 so žalobcom
za dohodnuté denné nájomné vo výške 28 eur. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému
faktúru č. 160100106 s dátum splatnosti 23.11.2016 na celkovú sumu 420 eur. Dňa 10.11.2016 žalobca
a poškodený uzatvorili Zmluvu o postúpení pohľadávky, kde v bode 4 tejto zmluvy sa dohodli, že
postúpenie pohľadávky uvedenej v bode 1 je odplatné pričom odplata za postúpenie pohľadávky je

vo výške 420 eur, ktorá zodpovedá faktúre č. 160100106 vystavenej prenajímateľom postupcovi ako
nájomcovi náhradného motorového vozidla Kia Ceed. Zároveň sa dohodli, že vzájomné nároky si
podpisom tejto zmluvy započítavajú a žalobca si bude pohľadávku podľa bodu 1 vymáhať vo vlastnom
mene a na vlastný účet. Žalovanému bolo zasielané oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky vo
výške 420 eur na žalobcu. Žalobca ako postupník doručil žalovanému faktúru 160100106 a uplatnil

si nárok súvisiaci s náhradou škody. V súvislosti s touto škodovou udalosťou a za nájom motorového
vozidla bolo doručené poškodenému oznámenie o poistnom plnení datované dňom 17.10.2017 tak, že
poistnú udalosť pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla vybavili a poistné plnenie vo výške 224
eur priznali za 8 dní trvania opravy s prihliadnutím na rozsah a technologickú dobu opravy poškodeného
motorového vozidla. Z výpisu z bežného účtu žalobcu vyplýva, že na jeho podnikateľský účet bola suma

224 eur pripísaná dňa 23.10.2017.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk).

Podľa § 442 ods.2 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch.

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 790 písm. c Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä zodpovednosť za škodu vzniknutú na
živote a zdraví, alebo na veci prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu(poistenie zodpovednosti

za škodu).

Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil

vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez
zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa § 822 Občianskeho zákonníka z poistenia zodpovednosti za škodu má poistený právo aby v

prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu za ktorú poistený
zodpovedá.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto

zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 písm. b) citovaného zákona, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 11 ods. 6 písm. a), b) citovaného zákona, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného

plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť
alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým
uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa

považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta
vrátila ako nedoručené.

Podľa § 11 ods. 7 citovaného zákona, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.Podľa § 11 ods. 8 citovaného zákona, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

Podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

Podľa § 4 ods.2 citovaného zákona poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za

neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,
zničením, odcudzením, alebo stratou veci.

7. V priebehu konania došlo zo strany žalobcu k čiastočnému späťvzatiu žaloby o sumu 224 eur
s príslušenstvom, pričom s čiastočným späťvzatím súhlasil aj žalovaný. Dôvodom späťvzatia bola
skutočnosť, že ešte v čase pred podaním žaloby na súd došlo k úhrade tejto sumy na účet žalobcu a

preto súd v tejto časti konanie zastavil a to v súlade s § 144 a 145 ods. 2 CSP. Predmetom sporu tak
ostala suma 196 eur s príslušenstvom. Ide o sumu o ktorú žalovanému bolo znížené poistné plnenie z
dôvodu nepriznania nákladov na použitie náhradného vozidla počas 15 dní, kedy zo strany poisťovne
došlokzrážkeza7dníapriznaniunákladovnaprenájommotorovéhovozidlavovýške8dní.Pokiaľideo
namietanú aktívnu legitimáciu žalobcu tu súd poukazuje na Zmluvu o postúpení pohľadávky uzatvorenú

10.11.2016, kedy došlo k vzájomnému zápočtu viď bod 6 zmluvy v dôsledku čoho žalobca vstúpil do
práv a povinností poškodeného.

8.Oprávnenosť samotného poistného plnenia bola žalovaným uznaná, keď priznal poistné plnenie
poškodenému,aleibavčasti.Predmetomsporujetakposúdeniečizvyšnáčasťdobynájmunáhradného

motorového vozidla bola potrebná a účelná, kedy práve žalovaný namietal, že poškodený z dopravnej
nehody má nárok na náhradné vozidlo, len v prípade, že takéto zapožičanie je možné považovať za
účelné a že ide o náklady nutné.

9.Skutočnou škodou v zmysle ust. § 442 ods.1 O.z. je majetková ujma reprezentujúca majetkové

hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného stavu, poprípade, aby
boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie do pôvodného stavu nebolo možné, alebo
účelné zabezpečiť hneď. Skutočnou škodou je preto nájomné za prenajaté porovnateľné osobné
motorové vozidlo. Súd poukazuje na rozhodnutie R7/1992 podľa ktorého škoda spočívajúca v tom, že
poškodený vynaložil vyššie náklady na vypožičanie osobného automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré

by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol používať v dôsledku poškodenia je
potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne
vynaložených nákladov. Je nesporné, že existujúca judikatúra jednoznačne stanovila, že náklady na
zapožičanie náhradného vozidla nemajú charakter ušlého zisku, ale predstavujú skutočnú škodu.
Poškodený má nárok na náhradné vozidlo za podmienky ak je jeho zapožičanie nevyhnutné potrebné

a zároveň náklady za takéto požičanie sú vynaložené nutne a účelne. Poškodený si uplatnil nárok
iba za nevyhnutné obdobie t.j. za obdobie kedy bolo jeho vlastné motorové vozidlo v oprave, pričom
náhradné vozidlo používal za tým istým účelom ako svoje vlastné vozidlo, ide teda o účelne vynaložené
náklady. V rozsudku KS Bratislava sp.zn.: 2Cob/134/2014 sa okrem iného uvádza: „ Pre posúdenie
nutnosti a účelnosti je podstatné, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného

nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a musel si vypožičať náhradné vozidlo. „V priamej
príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou a opravou svojho auta si bol poškodený nútený požičať
iné vozidlo za ktoré uhrádzal nájomné čím mu vznikla škoda, ktorá sa kryje z povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu. Pri posudzovaní oprávnenosti uplatňovaného nároku sa prihliada na
priamu súvislosť medzi škodou na motorovom vozidle a vypožičaním motorového vozidla za opravu,

primeranosťtakčasovúakoajcenovúananáhraduskutočnejškodyzavypožičaniemotorovéhovozidla.
Podľanázorusúdupoškodenýpostupovaltak,abypoškodenienajehovozidleboloodborneačonajskôr
odstránené, keď po nehode bolo vozidlo pristavené v servise a objednaná jeho oprava. Po odovzdaní
vozidla do opravy tak ako to bolo už neraz konštatované poškodený priamo nevie ovplyvniť dĺžku trvania
opravyapostupprácvservise,keďžetuvstupujedohryviacerofaktorovakonapríkladpočetobjednávok

ako je personálne vybavenie či technická vybavenosť v servise. Podstatné je však to, že poškodený z
technických príčin nemohol v rozhodnom období užívať svoje vozidlo a dôvodne si zabezpečil počas
tejto doby vozidlo náhradné. Dôvodnosť takéhoto prenájmu motorového vozidla poškodený pre súd
dostatočným spôsobom objasnil.Podľa názoru súdu sa u poškodeného jednalo o účelne a nutne vynaložené náklady na prenájom
motorového vozidla v trvaní 15 dní keď k zapožičaniu náhradného vozidla došlo v príčinnej súvislosti so
škodovou udalosťou zo dňa 21.9.2016. Poškodený si náhradné vozidlo požičal iba na obdobie kedy sa

jeho poškodené auto nachádzalo v servise aj to nie na celú dobu, keď v čase odovzdania motorového
vozidla do opravy až do 26.10.2016 používal motorové vozidlo jeho manželky, ktorá ho následne
potrebovala pre svoju vlastnú potrebu a ďalšia možnosť využívať toto motorové vozidlo poškodenému
daná nebola. Bližšie skúmať dôvod podľa názoru súdu mu neprináleží. Poškodený tak v čase od
27.10.2016 do 10.11.2016 uzavrel zmluvu o nájme, pričom poškodený dĺžku opravy ovplyvniť nemohol,

náhradné vozidlo bolo vrátené bezodkladne po skončení opravy a teda možno tu vychádzať z toho, že
je tu aj účelnosť jeho zapožičania jednoznačná. V spore bolo preukázané, že žalovaný priznal poistné
plnenie titulom nároku na náhradu škody za zapožičanie náhradného vozidla sumu vo výške 224 eur, len
za 8 dní vypožičania vrátane prevzatia a odovzdania vozidla 28 eur/deň. Pričom krátil túto sumu o 7 dní
vypožičania a vyplatil poistné plnenie v celkovej výške 224 eur. Súd má za to, že aj samotná cena nájmu
náhradného vozidla 28 eur/deň je primeraná. Poškodenému tak vznikla priamo škoda, ktorá sa kryje z

povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu, keď z objektívnych príčin nemohol poškodený
v rozhodnom období užívať svoje vozidlo a dôvodne si počas tejto doby zabezpečil náhradné vozidlo.
Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe o zaplatenie 196 eur ako dôvodnej vyhovel, keďže žalobca si
splnil svoju dôkaznú povinnosť.

10. Žalovaný šetrenie poistnej udalosti v súvislosti s náhradou nákladov ktoré si ako škodu poškodený
uplatnil v súvislosti s prevádzkou náhradného motorové vozidla neukončil v zákonom stanovenej lehote
a v zmysle § 11 ods. 7 zákona o PZP sa dostal do omeškania od 12.2.2017 k ukončeniu poistnej udalosti
v súvislosti s uplatnením nárokom na náhradu škody za náhradné motorové vozidlo došlo až 16.10.2017
čo vyplýva z likvidačnej správy z poistnej udalosti z poistenia viď čl. 27 spisu. Poškodený vystupoval

ako fyzická osoba - občan, nie právnická osoba a preto si žalobca uplatnil úroky z omeškania podľa
predpisov občianskeho práva, i keď ako žalobca v tomto spore vystupuje právnická osoba na ktorú bola
pohľadávka postúpená.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11.Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 5
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5,00 % p. a. z priznanej dlžnej sumy od

12.2.2017 do zaplatenia.

12.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadnej zo sporových strán nepriznal právo na náhradu
trov konania, a to z dôvodu, že pomer úspechu a neúspechu tej ktorej sporovej strany bol viacmenej

rovnaký, keď úspech žalobcu v konaní predstavoval v percentuálnom vyjadrení 46,66 % a úspech
žalovaného ( kedy žalobca nedôvodne žaloval zaplatenie sumy 224 eur s príslušenstvom a následne
v tejto časti v priebehu konania žalobu vzal späť, čím vlastne žalobca zavinil zastavenie konania v
tejto časti) predstavoval v percentuálnom vyjadrení 53,34 %. Po odčítaní úspechu žalobcu od úspechužalovaného by mal žalovaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 6,68 %. Súd pri rozhodnutí o
trovách konania vychádzal z pomeru úspechu, ktorý je základným meradlom pre nárok na náhradu trov
konania. Ak mal žalobca v spore úspech len čiastočný, potom sa náhrada trov pomerne rozdelí, avšak

aby čiastočný úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, musí to byť prevažujúci úspech,
teda aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte suma opodstatňujúca
záver o prevažujúcom úspechu jednej zo sporových strán. Ak sa v spore navzájom vyvážia úspech a
neúspech, náhradu trov sa spravidla neprizná žiadnej zo strán sporu, k čomu sa súd priklonil aj v tomto
prípade a rozhodol tak, že žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.