Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 17, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417010115
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6417010115.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Tomu a

prísediacichJUDr.JozefaRomancaaTiboraMádelunahlavnompojednávaníkonanomdňa17.06.2019,
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný G. N., nar. XX.XX.XXXX v U. R., okres Q., trvale bytom H., okres Q. nad T., E.,

sa podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku spod obžaloby Okresného prokurátora v Žiari nad Hronom zo dňa
XX.XX.XXXX sp. zn. XPv XX/XX/XXXX, ktorou mu bolo kladené za vinu, že:

v presnejšie nezistenom čase odo dňa XX.XX.XXXX do XX:XX hod. dňa XX.XX.XXXX nezisteným
predmetom rozbil sklenenú výplň okna na kúpeľni rodinného domu č.p. XXX v obci H., cez vzniknutý
otvor vošiel do vnútorných priestorov rodinného domu, odkiaľ odcudzil finančnú hotovosť vo výške
XXX €, poškodil výťah na materiál a internet v dome s tým, že z uvedených zariadení odcudzil lanká
a káble a wifi router, ďalej odcudzil plynovú a poplašnú pištoľ, rôzne oblečenie, rôzne predmety z
kozmetiky a drogérie, okennú sieťku na hmyz, elektrický ohrievač, puzdro s osobnými dokladmi, pánsku
koženú tašku, rôzny alkohol a potravinový sortiment, čiernu cestovnú tašku, kadernícke hodiny, uteráky,

dva zlaté prstene, dve zlaté obrúčky, pozlátený náramok, starodávnu brošňu, malé pozlátené hodinky,
všetky šperky, magnetickú zdravotnú pomôcku, všetko veci nezisteného typu, značky a výrobného
čísla, kde svojim konaním spôsobil majiteľke C. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX škodu
odcudzením finančnej hotovosti a ostatných vecí najmenej vo výške XXX € a tohto skutku sa dopustil
napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 2T XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr.
zákona a prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí
alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona k úhrnnému trestu povinnej práce vo výmere

XXX hodín,

teda

- mal si prisvojiť cudziu vec tým, že sa jej mal zmocniť a spôsobiť tak malú škodu, hoci bol za taký
čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený a čin mal spáchať závažnejším spôsobom konania-
vlámaním,

- neoprávnene mal vniknúť do obydlia iného,

tým mal spáchať

- zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Tr. zákona č. 300/2005 Z.z. s
poukazom na § 138 písm. e) Tr. zákona- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z.z..

oslobodzuje

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.
Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd poškodenú C. L., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom H. XXX, okres

Q. nad Hronom, odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 10.03.2017 obžalobu na obvineného G. N. pre zločin
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. e)
Tr .zákona a pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona.

Na hlavných pojednávaniach bolo vykonané dokazovanie dňa XX.XX.XXXX výsluchom obžalovaného
G. N., výsluchom svedkyne- poškodenej C. L., dňa XX.XX.XXXX výsluchom svedkyne G.. N. V., dňa
XX.XX.XXXX výsluchom svedka G. T., dňa XX.XX.XXXX prečítaním podľa § 269 Tr. poriadku listinných
dôkazov.

Obžalovaný G. N. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c),
ods. 2,4,5,7,8 Tr. poriadku uviedol „som nevinný“. Na svoju obranu ďalej uviedol, že predmetný skutok
nespáchal v kritickom čase býval väčšinou v obci H. alebo v okolí, býval buď u sestry alebo u kamaráta,
záležalo to od toho, kde práve v tom čase mal prácu. Sám je od roku XXXX registrovaný ako E., živnosť
doposiaľ zrušenú nemá, sám väčšinou robí na zákazky, jedná sa o zámočnícke, tesárske a pestevné

práce. Mesačne zarábal sumy od XXX- X XXX €. Bez finančných prostriedkov bol iba vtedy keď bol
práceneschopný, ale aj popri tom musel chodiť do práce, lebo inak by sa neuživil. Hoci má príjem neplatil
žiadne odvody do Sociálnej poisťovne, zdravotné poistenie, dôchodkové poistenie z dôvodu, že mu to
finančne nevychádza. Práce vykonáva v okresoch R. H., Q. nad T., Q.. Práce vykonáva väčšinou pre
lesy, lesné správy resp. mestské lesy. V rodinnom dome poškodenej nikdy nebol, nikdy nebol ani na jej

pozemku. Poškodenú osobne nepozná.

Na otázky obhajoby uviedol, že pozná obec H., vie o ktorý rodinný dom sa jedná. Uvedený dom sa
nachádza na takom mieste, že ho vidieť z polovice obce , na pozemku uvedeného rodinného domu sa
nemohol nikto pohybovať, bez toho, že by si to susedia nevšimli. Keď sa našla jeho stopa DNA na mieste

samom, na fľaši, túto fľašu tam mohol hocikto priniesť. Sám z fľaše pije iba pivo, tvrdý alkohol nie, rum
vôbec nie. Keď pije tvrdý alkohol, tak tento zapíja. V tom prípade by sa DNA musela nájsť na mieste
samom aj v „umelohmotnej“ fľaši, ktorou by tvrdý alkohol zapíjal. Sám si nepamätá kedy naposledy pil
rum, nie však určite z fľaše. Na otázky súdu uviedol, že predmetný rodinný dom je na takom mieste, že
nie je možné aby si nikto nevšimol, že sa v ňom niekto zdržiava viacero dní.

Svedkyňa- poškodená C. L. na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa XX.XX.XXXX bola hospitalizovaná,
keď mala ísť domov dňa XX.XX.XXXX tak jej syn povedal „mami, vy ste mali doma vykrádačku“. Susedia
z okolitých domov zistili, že niečo nie je v poriadku, bolo otvorené okno. Syn volal svojmu známemu z
obceH.,abyišielpozrieť,čosavlastnestalo.Taktosadozvedeliovlámaní.Potvrdila,žechodievalkunim

domov svedok G. T., ktorý spomínal tiež obžalovaného. Svedok G. T. sa jej pýtal, na čo majú jednotlivé
konkrétne veci. Sama mu povedala, že je to kamera, ktorou sledujú „kto nás chodí obzerať“. Rozhodli
sa, že zavolajú políciu, predtým ako sami vkročia do domu. Dom bol v kritickom čase prázdny. Neoslovili
nikoho spolu s manželom, aby sa tam chodil pozrieť z dôvodu, že bývali tam už 11 rokov a nikdy nemali
takéto problémy. Sama obžalovaného osobne nepozná. Na otázky obhajoby uviedla, že syn sa dozvedel

od svedkyne G.. V., že mali byť vykradnutí. Svedok G. T. im robieval pomocné práce okolo domu. Keď
prišla do domu o vlámaní, tak zistila, že v kúpeľni bolo rozbité okno, WC im prasklo, lebo bolo predtým
už načaté, v kúpeľni keď otvorila skrinku, tak zistila ako sú pobraté veci. Pod uterákom boli dva špinavé
uteráky, v kuchyni boli povyberané skrinky, boli pobrané koreniny, z ďalšej skrinky boli vybraté káva a čaj.
V obývačke bol vyložený vankúš a ovčie rúno, kde sa spávalo. Skriňa bola otvorená, bola tam pripravená

nová vetrovka, pod ňou bol radiátor. Vetrovka bola zabalená, páchateľ musel mať vetrovku viackrátoblečenú, lebo bola zospodu špinavá od sena. V kuchyni bol kávovar, v ktorom bol rum. Pred H. XXXX
nakúpila potrebné suroviny na pečenie, sama však nakoniec nepiekla, všetky tieto veci boli odcudzené.
Neboli odcudzené dva televízory, ani počítač. Bola však odcudzená cestovná taška, nôž, pištoľ. V izbe

nebola sieťka „lebo sa chodilo cez okno“. Bola vypitá fľaša rumu, druhá fľaša rumu bola odcudzená, vína
boli taktiež odcudzené, olivový olej bol odcudzený. V dome sa nenachádzali veci, ktoré by bol páchateľ
priniesol. Chýbala taktiež litrová fľaša vodky, tri fľaše vína boli taktiež odcudzené. Dodatočne neboli
žiadne odcudzené veci vrátené. Na otázky obžalovaného uviedla, že doma nechala hotovosť 300 €,
rodinný dom kupovali aj s výťahom, zo skrinky výťahu zistili, že boli povytrhávané káble. Susedia na

výťah nevidia, bránia im vo výhľade stromy. Odcudzené šperky dala ohodnotiť v záložni, bolo to takým
spôsobom, že jednotlivé položky popísala „asi takéto obrúčky, asi takýto prsteň“, bolo to len približne
ohodnotené. Sama je poistená proti krádeži. Vonku bolo ďalej odstrihnutý kábel od internetu, poškodené
okno sa muselo vymeniť. Ďalej boli odcudzené čokolády, ovocie, sušené ovocie, konzervy, nohavice,
bledomodro-bielykufríksobsahom,veľkýnôž,krabičkasošperkami,ktorábolapredtýmuloženávskrini,
peniaze, rozobratá pištoľ, kabelka s manželovými dokladmi, ďalšia kabelka s účtami, bol odcudzený ešte

jeden radiátor, ďalší radiátor bol pripravený na odcudzenie. Na odcudzenie bol pripravený aj setobox.
Boli odcudzené skôr veci, ktoré sa dajú ľahšie preniesť, vyniesť.

Svedkyňa G.. N. V. na hlavnom pojednávaní uviedla, že poškodená je jej suseda, býva od nej vo
vzdialenosti 50 metrov „na kopčeku“. Medzi ich domami nebýva nikto ďalší. Sama vie, že poškodená

mala zdravotné problémy, dlhšiu dobu nebola doma v roku 2016. Sama zo svojho domu, dvora, ani
priľahlýchpriestorovnevidí,keďpoškodenásvietivosvojomrodinnomdome.Potvrdila,žeobžalovaného
pozná z videnia. Keď nebola poškodená doma, okolo jej domu nevidela sa pohybovať iné osoby. Sama
keď išla domov z práce, videla otvorené okno na dome poškodenej. Vzápätí videla susedu, ktorá býva
oproti poškodenej, táto jej povedala „N. u susedy je od rána otvorené okno“. Bolo to vo februári XXXX,

v tom čase boli veľké zimy. Vzápätí sa rozprávala s viacerými ľuďmi, pričom jedna osoba povedala,
že má číslo na známych poškodenej. Sama zavolala následne týmto známym poškodenej „tým to pre
mňa haslo“, potom prišiel z tej rodiny pán, ktorý išiel do domu poškodenej. Pán, ktorý jej oznámil
telefónne číslo na známych je pán G., pani ktorá býva naproti je pani D.. Do domu poškodenej však
nikto nešiel, polícia prišla asi o dva dni, nie hneď. Poškodená tiež prišla domov asi o dva až tri dni. Sama

obžalovaného v kritickom čase nevidela.

Svedok G. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že poškodenú veľmi dobre pozná, v minulosti, keď
nemal čo jesť, tak mu poskytla stravu. O krádeži vlámaním do rodinného domu poškodenej nevedel nič

uviesť. Sám nevedel uviesť, v ktorom období chodil do rodinného domu poškodenej. Nevedel uviesť, či
v zimných mesiacoch, poškodená zostávala doma alebo odchádzala k príbuzným. Sám bol v rodinnom
dome poškodenej ešte v období, keď žil jej manžel, odvtedy tam už nebol.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu a fotodokumentácie vyplýva, že z peňaženky bola zaistená stopa

č. 1- pachová stopa, z hrdla fľaše stopa č. 2- DNA suchý ster, z použitej vreckovky stopa č. 3- pachová.

Zo znaleckého posudku Kriminalisticko- expertízneho ústavu PZ odboru prírodovedného skúmania
kriminalistickej identifikácie E. M. sp. zn. D.-L.-SL-Y.- XXXX/XXXX súd zistil, že z výsledkov DNA
analýzy a porovnania vyplýva, že DNA profil zmiešanej biologickej stopy č. 2 je kombináciou DNA profilu

porovnávacej vzorky s označením „G. N.“ a DNA profilu ďalšej doposiaľ neznámej osoby. Osobu, od
ktorej bol zaistený porovnávací materiál s označením „G. N.“ nie je možné vylúčiť ako pôvodcu prímesi
uvedenej zmiešanej biologickej stope č. 2. Z uvedeného vyplýva, že hypotéza, že pôvodcami prímesi
zmiešanej biologickej stope č. 2 s označením „G. N.“ a ďalšie doposiaľ neznáma osoba bola prakticky
dokázaná.

Obžalovaný predložil svoj výpis zo zdravotnej dokumentácie zo dňa 13.06.2019, z ktorého vyplýva, že
trpí arteriálnou hypertenziou, ktorá je neliečená. Bol práceneschopným od 24.08.2015 do 29.01.2016.

Pri vyhodnotení dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku súd uzavrel, že vina obžalovaného nebola

jednoznačne a bez pochyby preukázaná. Obžalovaný spáchanie skutku popieral, nebol produkovaný
priamy dôkaz zo svedeckých výpovedí poškodenej C. L., G.. N. V., G. T., ktorý by usvedčoval
obžalovaného. Bol zadokumentovaný jeden nepriamy dôkaz zmiešaná biologická stopa obžalovaného
a ďalšej doposiaľ nestotožnenej osoby na stery z hrdla fľaše, pričom sa jedná o nepriamy dôkaz.Podľa odbornej literatúry a zaužívanej súdnej praxe, ak neexistujú priame dôkazy, musí byť
zadokumentovaný sled nepriamych dôkazov, tvoriaci ucelenú reťaz, ktoré usvedčujú páchateľa. V tomto

konkrétnom prípade bol však zadokumentovaný len jediný nepriamy dôkaz.

Hoci je DNA profil obžalovaného na pachovej stope z hrdla fľaše rumu nespochybniteľný, nemožno však
vzhľadom na časové obdobie od 02.02.2016 do 18.02.2016 jednoznačne uzavrieť, že obžalovaný bol
skutočne v rodinnom dome poškodenej, nemožno taktiež jednoznačne uzavrieť, že obžalovaný vedel,

že predmetná fľaša rumu pochádza z rodinného domu poškodenej.

Podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby ak nebolo dokázané, že
skutok spáchal obžalovaný.

Súd preto podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku obžalovaného G. N. spod obžaloby Okresného prokurátora v

Žiari nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XPv XX/XX/XXXX pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1,
ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zákona a prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený v obžalobe
prokurátora oslobodil, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, odkáže poškodeného
s jeho nárokom na náhradu škody vždy na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom.

Vzhľadom k uvedenému súd poškodenú C. L. podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku s jej nárokom na náhradu

škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.