Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 29, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 12C/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118206570
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Slivenská

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2118206570.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Natáliou Slivenskou, v právnej veci žalobcu: STEFE Trnava, s.

r. o., Františkánska 16, Trnava, IČO: 36 277 215, proti žalovanému: Q. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom C., M.. E. XXXX/XX, o zaplatenie 107,19 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Trnava, č. k. 12C/29/2018-21 zo dňa 04. 10.
2018, v plnom rozsahu.

II.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumuvovýške107,19Eurspoluspoplatkomzomeškania
vo výške 0,5 ‰ denne zo sumy 104,47 Eur od 06. 10. 2017 do 05. 11. 2017, zo sumy 208,94 Eur od 06.

11. 2017 do 10. 11. 2017, zo sumy 103,41 Eur od 06. 12. 2017 do 05. 01. 2018, zo sumy 207,88 Eur od
06. 01. 2018 do 16. 01. 2018, zo sumy 85,88 Eur od 17. 01. 2018 do 30. 01. 2018, zo sumy 68,35 Eur od
06. 02. 2018 do 08. 02. 2018, zo sumy 50,82 Eur od 06. 03. 2018 do 05. 04. 2018, zo sumy 155,29 Eur
od 06. 04. 2018 do 12. 04. 2018, zo sumy 50,29 Eur od 13. 04. 2018 do 05. 05. 2018, zo sumy 154,76
Eur od 06. 05. 2018 do 05. 06. 2018, zo sumy 259,23 Eur od 06. 06. 2018 do 30. 06. 2018, zo sumy
107,19 Eur od 01. 07. 2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 30. 07. 2018, doručenou súdu dňa 08. 08. 2018, sa žalobca domáhal zaplatenia sumy
107,19 Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania z titulu nedoplatku na nájomnom.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že žalobca vykonáva správu bytového domu súp. číslo XXXX v C. na
ulici M.. E. XX, ktorý je vo vlastníctve mesta Trnava a v správe žalobcu na základe Zmluvy o výkone
správy majetku zo dňa 16. 04. 2007. Žalovaný je nájomcom 3-izbového bytu č. XX, nachádzajúceho sa
na X. podlaží bytového domu č. XX na ul. M.. E. XX v C. za obdobie od 01. 10. 2017 do 30. 06. 2018.

Mesačné úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu boli od 01. 05. 2017 vo výške 104,47 Eur mesačne,
čo predstavuje za obdobie od 01. 10. 2017 do 30. 06. 2018 sumu vo výške 940,23 Eur (9 x 104,47
= 940,23). Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2017 mal žalovaný preplatok vo
výške 152,04 Eur a v rozhodnom období uhradil platby vo výške 681 Eur, t. j. pohľadávka, ktorá je
predmetom tejto žaloby, je vo výške 107,19 Eur (940,23 - 152,04 - 681 = 107,19). S platnosťou od 01.
07. 2010 je poplatok z omeškania určený vo výške 0,50 promile denne z dlžnej sumy, najmenej však
0,83 Eur za každý a začatý mesiac omeškania. Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie dlhu upomienkou

zo dňa 04. 07. 2018, dlh neuhradil.

3.Podľa§265ods.1Zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),akjemožnévo
veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemápochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez
vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému
uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy

konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.

4. Podľa § 266 ods. 1 CSP platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd

platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu.

6. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom, č. k. 12C/29/2018-21 zo dňa 04. 10. 2018, ktorý
sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd vo výroku I. tohto rozsudku platobný
rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

7. Žalovaný sa v mieste bydliska nezdržiava, žaloba mu bola doručená v zmysle § 116 ods. 2 CSP dňom
11. 04. 2019. K žalobe sa nevyjadril.

8. V prejednávanej veci súd podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia
pojednávania, pretože podľa názoru súdu bolo možné vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených žalobcom, išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 Eur. Miesto a čas
verejnéhovyhláseniarozsudkuoznámilsúdnasvojejúradnejtabuliawebovejstránkevzákonnejlehote.
Sporové strany neboli na verejnom vyhlásení rozsudku prítomné.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom ako aj oboznámením ostatného
obsahu spisového materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

10. Žalovaný je nájomca 3-izbového bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. podlaží bytového domu na
ul. M.. E. XX v C. na dobu určitú do 31. 12. 2019. Podľa nájomnej zmluvy zo dňa 13. 04. 2017 je

žalovaný povinný platiť zálohové platby za užívanie bytu, ktoré boli od 01. 05. 2017 vo výške 104,47
Eur. Žalovaný nezaplatil zálohové platby za užívanie bytu za obdobie od 01. 10. 2017 do 30. 06. 2018 vo
výške 940,23 Eur (9 x 104,47 Eur). Vo vyúčtovaní za rok 2017 mal žalovaný preplatok vo výške 152,04
Eur a v rozhodnom období podľa sumárnej analýzy platieb zaplatil platby vo výške 681 Eur, teda žalobca
si v konaní uplatňuje sumu vo výške 107,19 Eur (940,23 - 152,04 - 681). Žalobca vyzval žalovaného na

úhradu dlhu upomienkou zo dňa 04. 07. 2018, doručenie zásielky žalovanému žalobca nepreukázal.

11. Podľa § 697 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), ak
nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej
splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy,
najmenej však 0,83 Eur za každý i začatý mesiac omeškania.

14. Skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným dokazovaním súd zhodnotil v rozsahu potrebnom
pre posúdenie rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k podstate veci a vzhľadom na charakter
sporového konania uzavrel, že nie je opodstatnené nariaďovať ďalšie dokazovanie nad rozsah dôkaznej
aktivity strán sporu, keďže skutkový stav, na základe ktorého súd rozhoduje v sporovom konaní
ovládanom zásadou kontradiktórnosti, má byť výsledkom dôkaznej aktivity a snahy strán sporu, ktorí

majú hlavnú zodpovednosť za zistenie skutkového stavu a preukázanie svojich tvrdení a aktivita súdu
v rámci dokazovania sa obmedzuje na rozhodovanie, ktoré zo stranami označených dôkazov vykoná,
a preto súd vo veci rozhodol.15. Na základe vykonaného dokazovania má súd za nesporné, že žalovaný na základe nájomnej
zmluvy užíva byt, pričom za jeho užívanie neplatil zálohové platby tak, ako je špecifikované v bode
10. odôvodnenia. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, neuviedol žiadne skutkové tvrdenia, ktorými by

spochybnil, resp. vyvrátil tvrdenia žalobcu, preto ich súd považuje za preukázané. Žalovaný sa
nezaplatením zálohových platieb za užívanie bytu v lehote 5 dní od ich splatnosti dostal do omeškania,
a preto súd viazaný žalobou uložil žalovanému povinnosť zaplatiť i poplatok z omeškania tak, ako je
uvedené vo výroku II. tohto rozsudku, nakoľko si ho žalobca uplatnil v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami.

16. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a plne úspešnému žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v súlade s ustanovením § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová
značka konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.