Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 19, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 27Csp/136/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418203030
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418203030.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudcomJUDr.ŠtefanomJuhásomvprávnejvecižalobkyne:

LEGAL HELP INT, a. s., Rybné námestie 1, Bratislava, IČO: 51 400 847, zast.: JUDr. Vladimír Sidor,
advokát so sídlom v Hlohovci, Železničná 4/A, proti žalovanému: P. V., Z.. XX. X. XXXX, K. X.: A., o
zaplatenie 70,70 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 70,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročnezdlžnejsumyod8.10.2017dozaplatenia,atovlehotetrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

II. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou, doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný

súd“ alebo „súd“) 27. 6. 2018, domáhala uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť jej sumu 70,70 €,
zákonný úrok z omeškania a trovy konania. Aktívnu legitimácia na podanie žaloby odvodzovala z
predloženej kópie oznámenia o postúpení pohľadávok z 9. 5. 2018 a zo zmluvy o postúpení pohľadávok
z 2. 5. 2018 (ďalej len „zmluva o postúpení pohľadávok“), ktorú uzavrela s postupcom - Dopravný podnik
Bratislava, a. s., Olejkárska 1, Bratislava, (ďalej len „právny predchodca“).

2. Svoj nárok žalobkyňa odvodzuje z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok z 8. 9.

2017, z ktorého vyplýva, že žalovaný cestoval bez cestovného lístka dopravným prostriedkom právny
predchodca žalobkyne dňa 8. 9. 2017, za čo mu vznikla povinnosť uhradiť cenu základného cestovného
lístka v hodnote 0,70 € a poplatok za cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške 70 €. Žalovaný
svoj záväzok doposiaľ neuhradil, preto sa žalobkyňa obrátila žalobou na okresný súd, aby jej priznal jej
nárok v celom rozsahu.

3. Žalobkyňa k žalobe priložila oznámenie o postúpení pohľadávky z 9. 5. 2018 zmluvu o postúpení

pohľadávok, hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok z 8. 9. 2017, prepravný poriadok
integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji, platný od 29. 4. 2017 a výzva na zaplatenie
dlhu z 28. 5. 2018.

4. Žalovanému bola doručená žaloba spolu s prílohami a výzvou okresného súdu, aby sa vyjadril
k podanej žalobe v stanovenej lehote, avšak do dnešného dňa okresnému súdu nebolo doručené
vyjadrenie zo strany žalovaného.

5. Podľa § 297 písm. b) 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„CSP“), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide ootázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Okresný súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 1 CSP bez nariadenia
pojednávania podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, za splnenia zákonných podmienok podľa ust. § 297
písm. b) CSP.

7. Pri posúdení skutkového a právneho stavu okresný súd vychádzal z žalobkyňou predložených

listinných dôkazov, a to žaloby a jej príloh (bod 3. odôvodnenia), z ktorých zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

8. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobkyňa v spore preukázala oznámením o postúpení pohľadávky z 9. 5.
2018, ktorým právny predchodca žalobkyne oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobkyňu
a taktiež kópiou zmluvy o postúpení pohľadávok.

9. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok právneho predchodcu žalobkyne z 8.
9. 2017, č. XXXXXXX, vyplýva, že žalovaný využil v rovnaký deň o 18.49 hod. dopravný prostriedok
(trolejbusová linka č. 209), pričom pri kontrole cestovných lístkov sa nepreukázal platným cestovným
lístkom, a preto právnemu predchodcovi žalobkyne v zmysle článku A.14.4 v spojení s prílohou č. 1,

ktorú tvorí cenník č. 9 Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji,
vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné vo výške 0,70 € a sankčnú úhradu vo výške 70 €.

10. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný

prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

11. Podľa § 772 OZ, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy,
najmä prepravné poriadky a tarify. V rámci tejto úpravy môžu prepravné poriadky tiež prevziať
ustanovenia platné v medzinárodnej preprave pre vnútroštátnu prepravu; zodpovednosť za škodu na

zdraví ustanovená týmto zákonom nesmie byť obmedzená.

12. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 16 ods. 1, 4 a 5 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ZoCD“), potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o zaplatení cestovného

je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný lístok v papierovej
podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové identifikačné číslo, druh
cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného cestovného. Ďalšie
údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí prepravný poriadok po
zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

14. Podľa § 16 ods. 4 ZoCD, cestujúci je povinný:

a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,

b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,
c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

15. Podľa § 16 ods. 5 ZoCD, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy
a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi
alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.16. Podľa § 14 ods. 2 ZoCD, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú

úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.

17. Podľa § 17 ods. 2 ZoCD, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

18. Okresný súd mal za preukázané a nesporné, že použitím dopravného prostriedku právneho
predchodcu žalobkyne žalovaným došlo medzi nimi k uzavretiu zmluvy o preprave osôb podľa § 760
a nasl. OZ. Právny vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom a žalovaným je zároveň právny

vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ. Právny predchodca žalobkyne ako dopravca
pri jej uzatváraní konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný - cestujúci ako
spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy o preprave nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.
Keďže žalobkyňou uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, okresný súd preto pristúpil
aj ku kontrole zmluvných podmienok, či neobsahujú neprijateľnú zmluvnú podmienku, pričom dospel k

záveru, že žalobkyňa si uplatňuje len úhradu ceny cestovného a sankčnej úhrady vo výške stonásobku
základnéhocestovnéhovsúladestohočasuplatnýmprepravnýmporiadkomintegrovanéhodopravného
systému v Bratislavskom kraji a ust. § 17 ods. 2 ZoCD. Neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá by mala
vplyv na uplatnený nárok, súd v predmetnej spotrebiteľskej zmluve nevzhliadol.

19. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaný dňa 13. 11. 2016 cestoval bez platného
cestovného lístka, čím porušil prepravný poriadok integrovaného dopravného systému v Bratislavskom
kraji a citované ustanovenia zákona, za porušenie ktorých právny predchodca žalobkyne žiadal zaplatiť
cenu základného cestovného lístka a sankčnú úhradu vo výške stonásobku základného cestovného.
Základné cestovné v danom prípade predstavovalo sumu 0,70 € a sankčná úhrada predstavovala sumu

70 €, teda nárok žalobkyne bol uplatnený v súlade s citovaným ust. § 17 ods. 2 ZoCD, preto súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 70,70 €.

20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
záväzku (platná od 16. 3. 2016, údaje zverejnené na webovej stránke www.nbs.sk) bola 0 %. Úrok z
omeškania preto predstavuje výšku 5 % ročne, a v tejto výške si ho uplatňuje žalobkyňa, pričom za prvý

deň omeškania považuje mesiac po absolvovaní prepravy žalovaným, t. j. od 8. 10. 2017 do zaplatenia.
Súd tento nárok považoval za dôvodný a preto priznal žalobkyni úrok z omeškania tak, ako si ho uplatnila
vo svojej žalobe.

23. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobkyňa mala vo veci
plný úspech, preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie
práva proti žalovanému vo výške 100 %.26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, ktoré je potrebné
doručiť Okresnému súdu Žiar nad Hronom v dostatočnom počte rovnopisov s prílohami, v prípade jeho
doručenia iným spôsobom ako do elektronickej schránky súdu.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie môže meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.