Uznesenie Judgement was issued on Thursday, July 31, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26S/31/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4019200211
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4019200211.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: Anessa, s.r.o., sídlo Botanická 15/1720, Nitra, IČO: 46 050
591, zastúpený advokátskou kanceláriou: UHRINČAŤ - VAJDA s.r.o., sídlo Rybné námestie 1, Bratislava
- Staré Mesto, IČO: 51 308 185, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, sídlo Masarykova 10,
Košice, IČO: 00 166 405, o správnej žalobe vo veci správneho trestania proti rozhodnutiu žalovaného
č.: PO/BEZ/2019/2886, O-76/2019 z 29.03.2019 a rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvého stupňa -

Inšpektorát práce Nitra, č.: 219/18/práv., IPNR_KHIP/ROZ/2018/2683 z 21.12.2018, o návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou z 24.04.2019, elektronicky odoslanou a doručenou Krajskému súdu
v Nitre ako vecne a miestne príslušnému správnemu súdu (§ 19 ods. 1 v spojení s § 10, § 13 ods. 1

zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok - ďalej len "Správny súdny poriadok" alebo "SSP")
dňa 25.04.2019, v znení doplnenia žaloby zo 16.05.2019, odoslaným správnemu súdu dňa 17.05.2019
a doručeným dňa 18.05.2019, domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného ako aj orgánu
verejnej správy prvého stupňa, označených v záhlaví a ich zrušenia (kasácie), eventuálne moderácie
(sankčnej i peňažnej).

2. Žalobca v správnej žalobe súčasne navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok.

3. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že napadnutým
rozhodnutím uložená pokuta je pre žalobcu likvidačná, a preto by jeho okamžitým výkonom hrozila
žalobcovi závažná ujma, hospodárska a finančná škoda, keďže výkon rozhodnutia by smeroval k
ukončeniu podnikateľskej činnosti žalobcu. K tomu žalobca uviedol, že je obchodnou spoločnosťou s

priemerným finančným obratom za posledné roky vo výške 46.000,-- eur a s priemerným ročným ziskom
za uvedené roky vo výške 3.000,- eur.

4. Správny súd uznesením č. k. 26S/31/2019 - 68 z 22. mája 2019 vyzval žalovaného, aby sa v lehote
30 dní od doručenia uznesenia inter alia písomne vyjadril k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe.

5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 13.06.2019, doručeným správnemu súdu
dňa 24.06.2019. Dňa 24.06.2019 žalovaný predložil správnemu súdu svoj administratívny spis (č. l. 78).

6.Žalovanývovyjadreníknávrhužalobcunapriznanieodkladnéhoúčinkuuviedol,žežalobcaexistenciu
závažnej ujmy žiadnym hodnoverným spôsobom nepreukázal a neoznačil ani žiadne konkrétne dôkazy

k tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol u žalobcu vzniknúť. S ohľadom na uvedené žalovaný navrhol
správnemu súdu nepriznať správnej žalobe odkladný účinok, teda návrh žalobcu zamietnuť.7. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

8. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

9. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na
základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo

opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu
vo veci samej.

10. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh

podaný súčasne so správnou žalobou.

11. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

12. Podľa § 5 ods. 9 veta druhá SSP, účastníci konania sú povinní preukázať svoje tvrdenia a vykonať

úkony v lehote určenej správnym súdom.

13. Znenie § 184 SSP ustanovuje, že podanie správnej žaloby nie je ex lege vo všeobecnosti
spojené s nastúpením odkladného účinku. Nastúpenie odkladného účinku by malo predstavovať iba
určitú výnimku, keď ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky

predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia účinkom vyhovenia správnej
žalobe. Z uvedených dôvodov Správny súdny poriadok normatívne (§ 184 SSP) konštituuje nastúpenie
odkladného účinku ako výnimku a nie ako pravidlo. Výnimočnosť procesného úkonu správneho súdu
spočívajúceho v priznaní odkladného účinku správnej žalobe spočíva v tom, že takýmto pôsobením
súdnej moci sa paralyzujú účinky právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu, ktoré

sa až do jeho zrušenia v správnom súdnom konaní považuje za zákonné v dôsledku prezumpcie
zákonnosti správnych rozhodnutí.

14. Správny súd konštatuje, že Správny súdny poriadok ani žiadny osobitný predpis neustanovuje, že
podanie správnej žaloby vo veci, o akú ide aj v tomto konaní, má (zo zákona) odkladný účinok. Za týchto

okolností môže takejto správnej žalobe priznať odkladný účinok len správny súd, a to len za splnenia
Správnym súdnym poriadkom ustanovených procesných podmienok.

15.Správnysúdnyporiadokvustanovení§185a§187ods.3taxatívnevymedzujeprocesnépodmienky,
za splnenia ktorých môže správny súd svojím rozhodnutím priznať správnej žalobe odkladný účinok,

ak táto nemá odkladný účinok zo zákona. Týmito procesnými podmienkami sú: (i) návrh žalobcu, (ii)
vyjadrenie žalovaného k návrhu a zabezpečenie administratívneho spisu, (iii) naplnenie dôvodov pre
priznanie odkladného účinku.

16. Ako správny súd už uviedol v bode 2. a 5. odôvodnenia tohto rozhodnutia, prvé dve procesné

podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, teda návrh žalobcu ako aj vyjadrenie
žalovaného k návrhu a zabezpečenie administratívneho spisu, sú v prejednávanej veci naplnené.17. Čo sa týka splnenia tretej procesnej podmienky - naplnenia dôvodov pre priznanie odkladného
účinku, správny súd najskôr uvádza, že návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby musí
obsahovaťajdostatočnúidentifikáciudôvoduprepriznanieodkladnéhoúčinkuvzmyslepísm.a)alebob)

§ 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne
vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia totiž nakoniec
závisí vo veľkej miere aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.

18. Žalobca navrhoval priznať jeho správnej žalobe odkladný účinok, posudzujúc ho podľa obsahu, na

právnom základe § 185 písm. a) SSP.

19. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia správny súd uvádza, že základnou a
nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok, ak jeho priznanie
žalobca v návrhu navrhuje pre existenciu dôvodov podľa § 185 písm. a) SSP, je (preukázaný) stav, keď
by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej

správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či
finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

20. Správny súd berie pri rozhodovaní do úvahy výnimočnosť zásahu do právoplatného a vykonateľného

rozhodnutia správneho orgánu, pričom zároveň posudzuje mieru, akou predmetné rozhodnutie zasahuje
do práv žalobcu, teda hodnotí intenzitu preukázanej hrozby ujmy, škody či iného nenapraviteľného
následku, ktorú by okamžité vykonanie napadnutého rozhodnutia alebo iné právne následky
napadnutého rozhodnutia priniesli a súčasne posudzuje, či by priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nebolo v rozpore s verejným záujmom.

21. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe správnym súdom musí mať vzhľadom na povahu
dôsledkov, t. j. zásah do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu len výnimočný
charakter, a preto musí byť návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe aj dostatočne
zdôvodnený osobitnými okolnosťami (ktoré musia byť dôkazmi aspoň osvedčené).

22. Základným zmyslom inštitútu priznania odkladného účinku správnej žalobe totiž nie je všeobecne
aplikovateľné oddialenie účinkov právoplatného rozhodnutia správneho orgánu voči tým, ktorý sa
domáhajú preskúmania zákonnosti napadnutých rozhodnutí orgánov verejnej správy, ale ide o
mimoriadnyinštitútzabráneniastavu,kedybyvdôsledkuokamžitéhovýkonuprávoplatnéhorozhodnutia

správneho orgánu bola konkrétnym, zásadným a nezvratným spôsobom negatívne ovplyvnená možnosť
faktického výkonu hospodárskej činnosti konkrétneho podnikateľského subjektu, ak je žalobcom
obchodná spoločnosť založená za účelom výkonu podnikania, alebo ohrozená jeho samotná existencia,
a to vo fáze pred uskutočnením súdneho prieskumu napadnutých rozhodnutí orgánov verejnej správy,
hrozbu ktorého stavu je však potrebné preukázať, resp. osvedčiť konkrétnymi žalobcom predloženými,

resp. navrhnutými dôkazmi.

23. Z citovaných zákonných ustanovení Správneho súdneho poriadku je zrejmé, že pre naplnenie
dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby podľa § 185 písm. a) SSP sa vyžaduje, aby
žalobca ako navrhovateľ priznania odkladného účinku správnej žalobe preukázal (nielen tvrdil), že určitá

reálnahrozbazávažnejujmy,značnejhospodárskejškodyčifinančnejškody,závažnejujmynaživotnom
prostredí, prípadne iného vážne nenapraviteľného následku existuje.

24. V konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa totiž uplatňuje
dispozičná zásada, znamenajúca, že dôkazné bremeno nesie žalobca (§ 5 ods. 9 veta druhá

SSP), ktorý je povinný správnemu súdu v podanom návrhu primeraným spôsobom nielen tvrdiť, ale
predovšetkým preukázať, resp. aspoň osvedčiť existenciu hrozby možnej závažnej ujmy, škody či
iného nenapraviteľného následku, ktorá súčasne musí vyplývať z konkrétnych dôkazov predložených
žalobcom; nepostačuje v tomto smere len nepodložené tvrdenie o hroziacej závažnej ujme, značnej
hospodárskej alebo finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, či o hroziacom inom vážnom

nenapraviteľnom následku. Hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm.
a) SSP, musí teda vyplývať (nielen) z konkrétnych tvrdení žalobcu, ale najmä z ním predložených, resp.
označených konkrétnych dôkazov, ktoré by správny súd mohol zadovážiť, vykonať a vyhodnotiť na tento
účel.25. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku uvádza, že uložená pokuta je pre žalobcu
likvidačná, a že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by hrozila žalobcovi závažná ujma,

keďže by výkon rozhodnutia smeroval k ukončeniu podnikateľskej činnosti žalobcu a súčasne uvádza
aj, že žalobca je obchodnou spoločnosťou s priemerným finančným obratom za posledné roky vo výške
približne XX.XXX,-- eur a s priemerným ročným ziskom za uvedené roky vo výške X.XXX,-- eur. Žalobca,
ale do dňa rozhodnutia správneho súdu o návrhu na priznanie odkladného účinku, nepredložil, príp.
neoznačil žiadne konkrétne dôkazy, ktoré by si správny súd mohol zadovážiť, vykonať a následne

vyhodnotiť, a z ktorých by predovšetkým skutočne vyplývala existencia hrozby závažnej ujmy, značnej
hospodárskej, či finančnej škody, prípadne iného nenapraviteľného následku v prípade okamžitého
výkonu alebo v dôsledku iných právnych následkov napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy,
ktoré jediné sú podľa § 185 písm. a) SSP z hľadiska žalobcu ako navrhovateľa právne významnými
skutočnosťami, za ktorých naplnenia (popri ostatných procesných podmienkach priznania odkladného
účinku správnej žaloby) správny súd prizná správnej žalobe odkladný účinok.

26. Samotné všeobecné skutkové tvrdenie žalobcu o likvidačnom charaktere uloženej pokuty spolu s
(už aspoň mierne konkrétnejším) skutkovým tvrdením o priemernom finančnom obrate a ročnom zisku
za posledné roky, bez toho, aby predložil akýkoľvek konkrétny dôkaz, ktorý by preukazoval, resp. aspoň
osvedčoval, aká je žalobcova celková finančná situácia (napr. výpisy z účtov, prehľad objednávok,

prehľad záväzkov), koľko finančných prostriedkov je potrebných mesačne na zabezpečenie miezd
zamestnancov,nazabezpečenievýrobyapod.ažeprávevpríčinnejsúvislostivýkonusprávnoužalobou
napadnutých rozhodnutí by bola ohrozená jeho samotná existencia - napr. tým, že by nedisponoval
dostatočnými zdrojmi na vyplatenie miezd alebo iných prevádzkových nákladov, bez ktorých by nemohol
pokračovať vo výkone svojej činnosti, neumožňuje správnemu súdu náležite preskúmať, či je správnej

žalobe potrebné priznať odkladný účinok. Keďže konanie o návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe je ovládané dispozičnou zásadou, povinnosť tvrdenia ako aj dôkazné bremeno bolo
plne na strane navrhovateľa priznania odkladného účinku správnej žalobe (žalobcovi) a toto dôkazné
bremeno žalobca neuniesol v tomto konaní o jeho návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe neuniesol.

27. Správny súd z uvedených dôvodov a vzhľadom na viazanosť dispozičnou zásadou, v zmysle ktorej
je žalobca povinný v návrhu uviesť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe a tento konkrétne tvrdený dôvod aj dôkazmi preukázať (resp. za týmto účelom navrhnúť
vykonanie konkrétnych, žalobcom označených dôkazov), čo žalobca nesplnil, nemohol správny súd pre

nesplnenie podmienok, výlučne za splnenia ktorých môže správny súd priznať správnej žalobe odkladný
účinok, návrhu žalobcu vyhovieť, a preto ho podľa § 188 SSP zamietol.

28. Záverom považuje správny súd za dôležité zdôrazniť, že pri rozhodovaní o návrhu na priznanie
odkladného účinku správny súd nijak nepredurčuje aké bude meritórne rozhodnutie vo veci samej.

Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku totiž správny súd nepreskúmava správnou
žalobou napadnuté rozhodnutie v medziach žalobných bodov tak, ako to musí urobiť pri rozhodovaní
vo veci samej, ale zisťuje len existenciu zákonných predpokladov na vyhovenie návrhu navrhovateľa na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktoré sú taxatívne vymedzené v § 185 SSP.

29. Správny súd toto rozhodnutie prijal v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).