Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 22, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/269/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8707211708
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8707211708.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci žalobcu: X.

M., O.. XX.X.XXXX, Z.. V. P., L. XXXX/XX, zast. JUDr. František Svatuška, advokát , so sídlom 066 01
Humenné, Námestie slobody 25, IČO: 42090911proti žalovanému: Letisko Poprad - Tatry, a.s., so sídlom
Na letisko 100, Poprad 058 98, IČO: 35912651, zast. Mgr. Róbert Liška, advokát, so sídlom Štefánikova
882/39, 058 01 Poprad, IČO: 42084857, o zaplatenie bezdôvodného obohatenia s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 202,98 eur a to v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Strany sporu n e m a j ú n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 14.12.2007 žalobu proti žalovanému o zaplatenie bezdôvodného
obohatenia v sume 359 280,- Sk , teraz v sume 11 925,91 eur spolu s 8,5% úrokom z omeškania
ročne od 14.12.2007 až do zaplatenia a uplatnil si náhradu trov konania. Dôvodom na zaplatenie
bezdôvodného obohatenia v žalovanej sume je, že žalovaný užíva bez právneho dôvodu parc.č. XXXX
X. M..Ú.. X.M., zapísanú na G. Č.. XXXX vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Výška bezdôvodného

obohatenia predstavuje uchádzajúce nájomné za parcelu vo výmere 1497 m2 po 80,- Sk za 1 m2, čo
za jednej rok činí sumu 119 760,- Sk a za žalované 3 roky , t.j. za roky 2005, 2006 a 2007 je to žalovaná
suma 359,280 Sk, teraz suma 11 925,91 eur. Po začatí konania žalobca zobral svoj návrh čiastočne
späť o sumu 184.280,- Sk, teraz sumu 6 116,97 eur s tým, že zostávajúcim predmetom konania je
zaplatenie sumy 175 000,- Sk, teraz sumy 5 808,94 eur s prísl. O čiastočnom zastavení konania
bolo rozhodnuté uznesením z 13.6.2008 a s právoplatnosťou k 8.7.2008. Po vykonaní znaleckého
dokazovania na základe znaleckého posudku vypracovaného ustanovenou znalkyňou Ing. Katarínou

Kumorovitzovou na zistenie náhrady za obmedzenie vlastníckeho práva žalobcu k parc.č. XXXX X.
M..Ú.. X. v časti výmery 767 m2 , žalobca navrhol pripustiť zmenu žaloby tak, že sa dožaduje zaplatenia
bezdôvodného obohatenia v sume 14 370,- eur spolu s 8,5% úrokom z omeškania ročne od 14.12.2007
aždozaplatenia.Tátosumapredstavujejednakjednorazovúodplatuzaobmedzenievlastníckehopráva
žalobcu k časti jeho pozemku v sume 10 300,- eur a jednak ročné odplaty za obmedzenie vlastníckeho
práva žalobcu k časti jeho pozemku za roky 2005 až 2007 v sume 4 070,- eur. Výpočet výšky odplaty
je porovnateľný s odplatami za zriadenie vecného bremena, pretože platné právne predpisy osobitne

neupravujú výpočet odplát pri obmedzení vlastníckeho práva podľa osobitného leteckého zákona. O
pripustení zmeny žaloby súd rozhodol uznesením na pojednávaní súdu dňa 21.10.2009 za účasti oboch
zúčastnených strán a ďalej konal a rozhodoval o tomto zmenenom návrhu.2.

Po vykonanom dokazovaní tento súd v merite veci rozhodol rozsudkom vyhláseným na pojednávaní

súdu dňa 11.1.2010 tak, že uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 10 300,- eur s 8,5 % úrokom
z omeškania ročne od 14.12.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 2 675,24 eur , v
lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku a ďalšími výrokmi v prevyšujúcej časti žalobu zamietol,
uložil žalobcovi doplatiť súdny poplatok za zmenený návrh a nariadil vrátiť obom stranám nevyčerpané
preddavky zložené na trovy znaleckého dokazovania. Rozsudok súdu bol založený na právnom

posúdení , že žalobcovi vzniklo právo na náhradu za obmedzenie vlastníckeho práva k žalovanej
výmere jeho pozemku z dôvodu jeho využitia pre potreby leteckej prevádzky žalovaného , pričom
náhrada bola vypočítaná znaleckým posudkom ustanovenej znalkyne Ing. Kataríny Kumorovitzovej a
to ako jednorazová odplata zodpovedajúca vecnému bremenu. Pokiaľ žalobca žiadal prisúdiť viac , v
prevyšujúcej časti súd jeho žalobu zamietol. Voči uvedenému rozsudku sa odvolali obe strany. Žalovaný
sa odvolal s tým, že priznanú náhradu za obmedzenie vlastníckeho práva k dotknutej výmere pozemku

vo vlastníctve žalobcu neuznávajú a považujú ju za vysokú. Žalobca sa odvolal s tým, že krátenie
náhrady za obmedzenie vlastníckeho práva je neoprávnené , a preto požaduje zaplatenie náhrady
za celý pozemok, ktorý nemôže užívať. Následne v súlade s uznesením Krajského súdu v Prešove
zo dňa 27.5.2010 a s právoplatnosťou k 28.6.2010 tento súd vydal opravné uznesenie z 24.6.2010
a s právoplatnosťou k 14.7.2010 , podľa ktorého o trovách štátu v súvislosti s priznaním znalečného

za účasť znalkyne na pojednávaní 11.1.2010 bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej. Odvolací Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 16Co/114/2010-315 zo dňa 6.9.2010 a s
právoplatnosťou k 25.10.2010 zrušil rozsudok I. inštancie a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Z
vysloveného právneho názoru odvolacieho súdu a ktorým je tento súd viazaný vyplýva, že úlohou
súdu I. inštancie bude vyriešiť otázku , či ide o obmedzenie vlastníckeho práva zo zákona alebo nie.

Ak je obmedzenie oprávnené, v čom je jeho právny základ. Medzi oprávnené obmedzenie zo zákona
napr. z leteckého patrí oprávnenie napr. vstupovať na pozemok vlastníctva. Preto až keď súd zistí,
že dochádza k oprávnenému obmedzeniu vlastníka, bude sa zaoberať aj otázkou náhrady. Ak tieto
obmedzenia žalovaný vykonáva neoprávnene, musí súd takéto obmedzenie správne právne posúdiť .
Rovnako tak v prípade, ak žalobca bude tvrdiť, že ide o nárok z bezdôvodného obohatenia , musí súd

skúmať , či sa užíva pozemok vlastníka , čo je z toho prospech vyjadrený hodnotou, o ktorú vlastník
prichádza a v čom je jeho právny základ. Bude zisťovať , či na pozemku vlastníka sa nachádzajú
stavby alebo nie ( napr. pristávacia plocha - cesta ) alebo pozemok spadá do vzdušného priestoru.
Zásahy do vlastníckych práv nemusia vždy znamenať bezdôvodné obohatenie. V tomto odvolací súd
poukázal na správu Leteckého úradu Slovenskej republiky z 30.4.2008 ( na č.l. 58 spisu ) , ktorý

vysvetľuje podstatu obmedzenia vlastníckeho práva. Z uvedenej správy nevyplýva, že by žalovaný
bral úžitky z predmetných nehnuteľností, skôr naznačuje , že vlastník je obmedzený v súvislosti so
vstupom na predmetnú nehnuteľnosť. Ďalej sa vyjadruje k vlastníckym právam vlastníkov pozemkov ,
k výstavbe oplotenia letiska, pričom na výstavbu oplotenia poukázal v žalobe aj žalobca , keď uviedol,
že jeho nehnuteľnosť tvorí súčasť oplotenej plochy letiska a pristávacej plochy, a preto parcelu nemôže

užívať. Ďalej z odôvodnenia zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu vyplýva, že žalobca v žalobnom
návrhu poukázal , že nehnuteľnosť nemôže užívať, pretože je v oplotenom areály žalovaného. Súd
však neriešil, či v súvislosti s oplotením ide o oprávnenú stavbu alebo nie, či žalovaný mal právo toto
oplotenie stavať. Keďže v danom prípade sa priznala zrušeným rozsudkom súdu I. inštancie žalobcovi
jednorazová finančná náhrada ako za vecné bremeno náhrada, ktorú žalovaný namietal , musí byť

jasné , či žalovanému vyplýva zo zákona možnosť obmedzovať vlastníka , pretože len vtedy je daný
nárok vlastníka na takúto náhradu. Ak by sa malo o otázke náhrady postupovať podľa § 31 Zák. č.
143/1998 Z.z. o civilnom letectve ( ďalej len letecký zákon ) , tak by muselo dôjsť k obmedzeniu. Preto je
potrebné rozlišovať, či ide o obmedzenie oprávnené alebo neoprávnené , pretože náhrad môže byť len
za oprávnené obmedzenie. V prípade neoprávneného obmedzenia má žalobca ako vlastník možnosť

podľa § 126 Obč. zák. domáhať sa svojho práva buď negatórnou žalobou alebo vindikačnou žalobou .

3.

Napojednávaniachsúdu žalobcaresp.jehoprávny zástupca trvalinapodanejžalobe.Vprvomrade,ak

by žalovaný splnil všetky svoje zákonné povinnosti v čase, keď začal užívať pozemok žalobcu, žaloba
by nemusela byť podaná. Až v priebehu tohto súdneho konania , t.j. v r. 2015 žalovaný zosúladil právny
stavsostavomfaktickýmatozriadenímvecného bremenapodľa§31 leteckéhozákona,spočívajúceho
v povinnosti vlastníkov nehnuteľností strpieť právo žalovaného zriadiť oplotenia , aby sa zabrániloprístupu na neverejné plochy letiska, vytvorenia a umiestnenia zabezpečovacích zariadení vrátane ich
ochranných pásiem , umiestňovať, prevádzkovať letecké pozemné zariadenia a ich ochranné pásma
a vstupovať v súvislosti so zariadením, prevádzkovaním, opravami, údržbou leteckých pozemných

zariadení a oplotenia alebo iných zábran v rozsahu vyznačenom v geometrickom pláne č. XX/ XXXX ,
K. ( W. M. P..Č.. XXXX ) R. K. X. Č. N.: Ť.R. O. G. Č.. XXXX X. M..Ú.. X. . Nie je vinou žalobcu ,
že došlo k výstavbe oplotenia letiska , aby bola zabezpečená medzinárodná požiadavka na zaistenie
bezpečnej prevádzky letiska a oplotenie letiska tento účel malo splniť aj v zmysle verejnej vyhlášky,
teda rozhodnutia,ktorýmsavyhovelododatočnepovolanejstavbe. Výstavbouoploteniažalobca nielen

že nemôže užívať pozemok, ale nemá ani povolenie na prístup na pozemok, táto stavba je v prospech
letiska bez ohľadu na to, kto je vedený ako dodatočne legalizovaný vlastník stavby. Už v čase , keď
žalobca získal pozemok v r. 2005, ho nemohol užívať, lebo ho užívalo letisko. Napriek označenému
druhu pozemku na LV ako orná pôda, tento pozemok neslúži na poľnohospodárske účely, pretože je
dlhodobo užívaný ako súčasť areálu letiska, ktoré musí mať zo zákona ochranné pásmo. Pokiaľ sa týka
Poľnohospodárskeho družstva Družba Poprad, časť Veľká, ktorý plochu pozemku kosí tak ako ostatné

pozemky žalobcu, túto povinnosť pre družstvo vyplýva zo zákona o poľnohospodárskej pôde , čo však
nebráni, že kosenie by mohlo vykonávať aj letisko samo. Pre letisko je však výhodnejšie, aby kosenie
vykonávalo uvedené družstvo. V prípade, ak by dotknutý pozemok žalobcu nebol oplotený a netvoril
súčasť ochranného pásma letiska, žalobca by hypoteticky mohol žiadať o zmenu druhu pozemku a
predaťhozavyššiucenu akostavebnýpozemok.Pravdouje,žepodľaplatnéhoúzemnéhoplánuMesta

Poprad, dotknutý pozemok je vyznačený na účely letiska. Tým, že žalovaný zriadil zo zákona vecné
bremeno na žalovanej výmere pozemku, žalobca súhlasí , aby mu bola vyplatená hodnota vecného
bremena , ktorú pre potreby tohto súdneho konania vyčíslila vo svojom znaleckom posudku znalkyňa
Ing. Katarína Kumorovitzová sumou 14 370,- eur za roky 2005 , 2006 a 2007 a ku ktorej si žalobca
uplatňuje 8,5 % úrok z omeškania ročne odo dňa podania žaloby až do zaplatenia . Žalobca nesúhlasí

s ponúkanou sumou žalovaným 202,98 eur vypočítanú znaleckým posudkom, ktorý si dal na tieto účely
vypracovať , pretože pri ocenení sa vychádza z doterajšieho druhu pozemku, t.j. ako orná pôda ,
pričom žalovaný zabúda na skutočné využitie pozemku pre účely letiska a jeho ochranu. Je to v rozpore
so záujmami žalobcu ako vlastníka, ktorý je vo svojom vlastníckom práve prevádzkou žalovaného
obmedzený. Žalobca navrhol, aby súd pri rozhodovaní o jeho žalobe zobral do úvahy , že žalovaný

začal užívať pozemky vrátane žalovaného pozemku bez vysporiadania s vlastníkmi , ide o nelegálny
postup žalovaného, čím došlo a dochádza k porušovaniu ústavného práva žalobcu na ochranu svojho
vlastníckeho práva a riadne užívanie vlastníkom, pričom tento protiprávny stav trval dlhodobo . Žalobca
má preto právo na „odškodnenie“ , ktorému zodpovedá jednorazovo vypočítaná hodnota vecného
bremena určená v znaleckom posudku Ing. Kataríny Kumorovitzovej . Žalobca pre úplnosť dodal, že

tak ako žalovaný pozemok, ani ostatné pozemky v jeho vlastníctve v danej lokalite fakticky nevyužíva
a nevie či ich obhospodaruje Poľnohospodárske družstvo Družba Poprad, časť Veľká. Vzhľadom na
zriadenie zákonného vecného bremena na časti žalovaného pozemku v prospech žalovaného , došlo
k zmene právneho dôvodu žaloby tak, že sa namiesto vydania bezdôvodného obohatenia domáhajú
náhrady za zriadenie zákonného vecného bremena . Keďže ide len o zmenu právnej kvalifikácie žaloby,

nie je potrebné navrhovať zmenu žaloby. K opakovaným návrhom žalovaného o vysporiadanie veci
uzavretím kúpnej zmluvy , žalobca uviedol, že kúpna zmluva by riešila vzťah do budúcna, ale nie za
roky 2005 až 2007.

4.

Na pojednávaniach súdu žalovaný resp. jeho právny zástupca nesúhlasili so žalobou . žalobca žiadnym
relevantným spôsobom nepreukázal, že by nemal možnosť so sporným pozemkom nakladať a užívať
ho. Preto nie je daný právny dôvod na vydanie bezdôvodného obohatenia zo strany žalovaného pre
žalobcu. Nositeľom uvedenej hmotnoprávnej povinnosti voči žalobcovi je Poľnohospodárske družstvo

Družba Poprad, časť Veľká, ktorý na základe vzniknutého zákonného nájmu spornú časť parcely užíva
podľa Zák. č. 229/1991 Zb. o pôde. Teda uvedené družstvo legálne užíva tento pozemok ako
poľnohospodársky pozemok a poberá na neho všetky dotácie. Žalobca ako vlastník pozemku do držby
svojho pozemku vstúpiť podľa § 12a Zák. č. 571/2007 Z.z. , ktorý upravuje postup medzi nájomcom
a vlastníkom pozemku na jeho vrátenie a prevzatie. Jedná sa o pozemky, ktoré nie sú prístupné alebo

och nemožno racionálne užívať, čo je aj tento prípad. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, či
takto postupoval , resp. či by žalovaný pozemok vôbec družstvo mohlo žalobcovi vydať. Z predloženej
katastrálnej mapy vyplýva, že žalovaný pozemok má charakter neprístupného pozemku, nie je na neho
prístup z komunikácie alebo z inej cesty, je obkolesený inými pozemkami, čo znamená, že vlastníksa nemôže dostať na svoj pozemok, nemôže ho užívať a nemôže mu byť ani vrátený. Tento stav
rozhodne nie je zapríčinený tým, že časť zo žalovaného pozemku je oplotením žalovaného , pričom
žalovaný nevstúpil do užívania spornej časti pozemku a naďalej celý pozemok užíva družstvo titulom

zákonného nájmu poľnohospodárskej pôdy. Žalovaný poukázal na to, že v tomto smere je žalobca
pasívny a žiadnym spôsobom s družstvom nekomunikuje. Žalovaný ďalej poukázal na to, že v časti
žalovanejparcelyvovlastníctve žalobcu bolozriadenézákonnévecnébremenovzmysle§31leteckého
zákona a ktoré je zapísané s jeho vymedzením v časti C LV č. XXXX X. M..Ú.. X.. Žalovaný nesúhlasí s
vypočítanou náhradou znalkyňou Ing. Katarínou Kumorovitzovou , ktorá nevychádzala z druhu pozemku

ako orná pôda, ale ako zastavený pozemok. Pritom na žalovanom pozemku žiadne stavby žalovaného
nie sú. Oplotenie prechádzajúce cez uvedený pozemok patrí inému stavebníkovi a to Scheidegger
Training Institute Europe, s.r.o. , Mlynské Nivy 73a, 821 05 Bratislava, IČO: 36488445, ktorá stavba je
v kolaudačnom konaní. Pokiaľ sa týka druhu žalovaného pozemku evidovaného ako orná pôda, jeho
skutočné poľnohospodárske využitie je ako trvalý trávnatý porast a čomu zodpovedá aj jeho hodnota
určená ich znaleckým posudkom v sume 202,98 eur , ktorú ponúkajú žalobcovi v rámci vysporiadania

vzťahu zo zriadenia zákonného vecného bremena na časti pozemku žalobcu. Okrem toho stále platí aj
ponuka žalovaného na odkúpenie žalovaného pozemku tak ako to urobilo viac ako 2/3-iny vlastníkov
ďalších dotknutých pozemkov v počte 78 a to v ponúkanej sume 12,13 eur na 1 m2, čím do budúcna
vznikla obvyklá cena v danom čase a v danom mieste. Napriek snahám žalovaného vysporiadať vec
medzi stranami mimosúdne, doposiaľ k tomu zo strany žalobcu nedošlo, avšak naďalej sú ochotní sa s

ním vysporiadať kúpou žalovaného pozemku. Napokon žalovaný vzniesol námietku premlčania časti
žalovaného nároku do 13.12.2005.

5.

Svedkyňa C.. R. M., predchádzajúca riaditeľka letiska žalovaného na pojednávaní súdu uviedla, že
ešte v r.1968 boli vyhlásené ochranné pásmo letiska, v ktorom bola zakázaná akákoľvek výstavba a
bolo obmedzené pestovanie poľnohospodárskych plodín z dôvodu ornitologických ochranných pásiem.
Niekedy v r.1974 príslušná správa letísk začala vykonávať vyvlastňovanie pozemkov v prospech
letiska, avšak po tom, čo v dotknutom územní prebehla ROEP, zistili , že nie všetky pozemky

majú majetkoprávne vysporiadané. Preto v r. 2005 pokračovali vo vyporiadavaní pozemkov ďalej. Z
bezpečnostných dôvodov ochrany areálu letiska bolo nevyhnutné oplotiť letisko - celý areál, po celom
obvode letiska a v tej lokalite, kde je aj pozemok žalobcu, bolo zistené, že je tam veľké množstvo
vlastníkov pozemkov, ktoré patria do areálu letiska a využívalo ich Poľnohospodárske družstvo Družba
Poprad časť Veľká ako trávnatý porast, pod kontrolou riadiaceho dispečera letiska, aby nedošlo k

narušeniu bezpečnosti prevádzky letiska pri kosení alebo spásaní trávy dobytkom. Medzi letiskom a
družstvom bola dohoda, podľa ktorej si poľnohospodárske družstvo samo kosilo, sušilo a odvážalo
seno, za ktoré platilo letisku dohodnutú sumu, resp. symbolickú „korunu“. Takýto spôsob starostlivosti
o trávnaté plochy v areáli letiska trvá. Vyporiadanie pozemkov vo vlastníctve súkromných osôb, ktoré
patria do areálu letiska, bolo nasledovné: buď vlastníci dali súhlas na vybudovanie oplotenia a ohradenie

ich pozemkov pre letisko alebo ich letisko odkúpilo do svojho vlastníctva alebo v prípade neúspechu
v jednaniach mali byť také pozemky vyvlastnené. O výstavbe oplotenia aj cez dotknuté pozemky
súkromných osôb prebehlo stavebné konanie. Prípadný vstup vlastníkov pozemkov na pozemky
patriace do areálu letiska, bol možný len s predchádzajúcim súhlasom dispečera riadiaceho letovú
prevádzku a len v doprovode zamestnanca letiska.

6.

Svedok L.. L. B. na pojednávaní súdu uviedol, že je konateľom obchodnej spoločnosti Scheidegger
Training Institute Europe, s.r.o., Poprad, ktorá sa zúčastňuje na investičnom procese letiska v Poprade.

Keďže uvedené letisko má medzinárodnú licenciu, musí spĺňať bezpečnostné predpisy platné v EÚ.
Jeho obchodná spoločnosť realizuje vybudovanie oplotenia letiska na chýbajúcej východnej strane
letiska, ide o špeciálne oplotenie. Svedok uviedol, že ich spoločnosť so žalobcom opakovane jednala
o kúpe dotknutého pozemku pre potreby letiska , avšak sa nedohodli na cene pozemku , pretože
žalobca požadoval vyššiu cenu než mu ponúkali podľa znaleckého posudku Ing. Bruna Boroša.

Z geometrického plánu č. 61-698/07 vypracovaného firmou Globing Poprad, s.r.o., dňa 2.8.2007
a overeného Správou katastra Poprad dňa 24.9.2007 vyplýva, že je v ňom znázornená dotknutá
východná časť výstavby trieštivého oplotenia, ktoré prechádza aj cez parcelu žalobcu č. 4795 ako
diel 49 o výmere 767 m2 a zvyšok parcely žalobcu o výmere 730 m2 nie je dotknutý výstavbouoplotenia. V tejto časti letiska, kde bolo vybudované trieštivé oplotenie z plastu, sa nachádza navádzacia
svetelná sústava, ktorá je aj za oplotením a slúži na navádzanie lietadiel pri pristávaní. Teda náletový
kužeľ patrí do ochranného pásma, aj keď sa nachádza za plotom. S výstavbou oplotenia sa začalo

v druhom kvartáli roku 2006 a na pozemku žalobcu sa vykonalo oplotenie v druhom a treťom
kvartáli roku 2007. Svedok má vedomosť o tom, že cena nájmu poľnohospodárskych pozemkov
patriacich napr. Poľnohospodárskemu družstvu v Spišskej Teplici a ktoré sa nachádzajú v susedstve
poľnohospodárskych pozemkov Poľnohospodárskeho družstva Družba Poprad časť Veľká je 300,- Sk
až 500,- Sk , teraz 9,96 eur až 16,59 eur za 1 ha poľnohospodárskej pôdy ročne.

7.

Zo znaleckého posudku č. 4/2009 vypracovaného ustanovenou znalkyňou v odbore stavebníctvo,
pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností Ing. Katarínou Kumorovitzovou dňa 29.7.2009, ďalej
z jej písomného vyjadrenia zo dňa 16.11.2009 a z jej výsluchu na pojednávaní súdu dňa 11.1.2010

vyplýva, že vyčíslená hodnota vecných bremien obmedzujúcich vlastníka pozemku (žalobcu) v prospech
iného (žalovaného) je za roky 2005 až 2007 spolu 4.070,- eur a jednorazová odplata za zriadenie
vecného bremena je 10.300,- eur. Znalkyňa vychádzala z toho, že v danom prípade je tu povinnosť
vlastníka strpieť obmedzenie užívania časti pozemku P..Č.. XXXX, orná pôda, zapísanej na G. Č..
XXXX X. M..Ú.. X. a to v rozsahu výmery 767 m2, pričom pozemok je užívaný žalovaným v súvislosti

s ochranným pásmom letiska, ktoré je oplotené a nemôže slúžiť na poľnohospodárske a iné využitie,
okrem jeho zatrávnenia, čo znižuje všeobecnú hodnotu pozemku . Pri výpočte odplaty vychádzala z
východiskovej hodnoty pozemku v meste Poprad bez ohľadu na druh pozemku, ktorá je podľa nej
rovnaká a zohľadnila, že uvedený pozemok je zahrnutý v územnom pláne mesta Poprad. V takomto
prípade bola oprávnená vypočítať hodnotu vecného bremena aj u poľnohospodárskych pozemkov a len

pokiaľ poľnohospodárske pozemky nie sú zahrnuté v územnom pláne a nie sú stavebnými pozemkami,
ich ocenenie vykonávajú znalci z odboru poľnohospodárstva. Predmetný pozemok sa nachádza na
letovom kuželi letiska a v jeho ochrannom pásme, blízko hospodárskeho dvora Poľnohospodárskeho
družstva Družba Poprad časť Veľká. Pri výpočte obmedzenia vlastníckeho práva pozemku vychádzala z
výpočtuvšeobecnejhodnotypozemkuazjehonájmu,pretožeinýspôsobvýpočtutohtoobmedzenianež

je výpočet výšky vecného bremena, nie je možný. Pri výpočte zohľadnila skutočnosti, ktoré sú určené v
koeficiente polohovej diferenciácie a od toho sa potom odvíja nájom pozemku, vrátane úrokovej sadzby
určenejNárodnoubankouSlovenskaaod1.1.2009Európskoucentrálnoubankou.Pokiaľjevosobitnom
predpise a to v leteckom zákone upravené, že za obmedzenie vlastníckeho práva patrí náhrada, táto
nemôže byť iná, ako je výpočet trhovej ceny a čo v znaleckom posudku zohľadnila. Jednorazová

náhrada resp. odplata je vypočítaná na dobu 20 rokov, po uplynutí ktorej by si vlastník pozemku mohol
žiadať vyplatenie ďalšej náhrady. Podľa platnej metodiky obmedzenie vlastníckeho práva je zatriedené
v zmysle prílohy č. 3 Vyhl. č. 492/2004 Z.z. medzi vecné bremená. Osobitný pojem výpočtu náhrady
za obmedzenie vlastníckeho práva, platná vyhláška a uvedená príloha k nej nepozná. Pokiaľ sa týka
náhrady za obmedzenie vlastníckeho práva, podľa znalkyne má byť vyplatená jednorazovo, t.j. naraz.

8.

Zo správy Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií SR, Sekcia civilného letectva a vodnej dopravy,
Bratislava, zo dňa 31.10.2008 vyplýva, že v záujme bezpečnosti civilného letectva a zároveň rešpektujúc

vlastnícke právo letecký zákon č. 143/1998 Z.z. v § 31 ustanovuje možnosť obmedziť za náhradu
alebo vyvlastniť za odplatu vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vo verejnom záujme. V záujme
zabezpečenia prevádzky verejných letísk a leteckých pozemných zariadení sú ich prevádzkovatelia
po predchádzajúcom informovaní vlastníka oprávnení vstupovať na cudzie pozemky a výkon týchto
oprávnení sa musí obmedziť na nevyhnutnú mieru. Právo vlastníka nehnuteľností na náhradu škody

nie je tým dotknuté. V prípade žalovaného pozemku je jej vlastník povinný strpieť obmedzenie svojho
vlastníckeho práva, za čo má nárok na náhradu; metodika určovania výšky náhrady nie je rezortným
ministerstvom stanovená. Preto je určenie výšky náhrady vecou dohody, ktorá má vychádzať z cien
nehnuteľností podľa miestnych pomerov. Keďže dotknutý pozemok žalobcu nebol vyvlastnený, je
právnym dôvodom na obmedzenie jeho vlastníckeho práva ustanovenie § 31 cit. leteckého zákona a to

ako obmedzenie za náhradu. Vybudovanie oplotenia letiska žalovaného odôvodnené požiadavkami na
naplnenie bezpečnostných štandardov tohto medzinárodného letiska a je v súlade so zabezpečením
ochrany civilného letectva podľa vnútroštátnych predpisov a predpisov v rámci Európskej únie. Letecký
úrad rozhoduje o určení ochranných pásem na základe zákazu alebo obmedzenia umiestňovať tamstavby alebo zariadenia, vysádzať porasty alebo ich nechať rásť nad určenú mieru a vykonávať činnosti,
ktoré môžu ohroziť bezpečnosť leteckej prevádzky. V danom prípade ide o rozhodnutie leteckého úradu
č. 313-404-P/2001-1863 zo dňa 20.10.2001.

9.

Zo správy podanej súdu Leteckým úradom SR Bratislava zo dňa 30.4.2008 vyplýva, že oplotenie časti
letiska žalovaného v priestore pred prahom dráhy 27 na Letisku Poprad - Tatry podlieha ohláseniu

drobnej stavby, ktoré bolo leteckému úradu doručené 7.11.2005, avšak malo nedostatky a to: 1/ neboli
predložené doklady o vlastníckom alebo inom práve k pozemkom, 2/ bolo potrebné upraviť resp.
doplniť predloženú projektovú dokumentáciu. Projektová dokumentácia doplnená o statické posúdenie
bola odsúhlasená, avšak súhlas k realizácii stavby bude možné vydať až po doplnení dokladov
preukazujúcich vlastnícke alebo iné právo k pozemkom, preto letecký úrad ku dňu podania správy
zatiaľ nevydal oznámenie k ohláseniu drobnej stavby podľa § 57 stavebného zákona č. 50/1976 Zb.,

vrátane zmien. Účelom uvedenej drobnej stavby je bezpečnostná ochrana civilného letectva pred
činmi protiprávneho zasahovania, upravených jednak v leteckom zákone a jednak v nariadeniach ES,
ktorými je Slovenská republika viazaná. Ďalej oplotenie letiska slúži ako jeden z prostriedkov biologickej
ochrany civilného letectva pred stretmi štartujúcich alebo pristávajúcich lietadiel so zvieratami. Pokiaľ
sa týka vlastníckeho práva vlastníkov pozemkov, toto nie je dotknuté ani po výstavbe oplotenia

letiska. Oplotené priestory letiska sú vyhradeným bezpečnostným priestorom letiska a vstup a pohyb
osôb alebo mechanizmov v tomto priestore podlieha režimovým bezpečnostným opatreniam, ktoré
musí vlastník pozemku rešpektovať. Teda vlastníci pozemkov sú pri ich využívaní obmedzení len
prevádzkovými a bezpečnostnými predpismi prevádzky letiska žalovaného. Obmedzenie spočíva v
rešpektovaní ochranných pásem letiska, prevádzkových podmienok letiska (napr. pri vzletoch alebo

pristávaniachlietadiel)avrešpektovanínapr.sprevádzanéhovstupuapohybuosôbalebomechanizmov
vo vyhradených bezpečnostných priestoroch. Letecký úrad zároveň poukázal na zákonnú úpravu
uvedenú v § 31 leteckého zákona o obmedzovaní vlastníckych práv. Napokon letecký úrad ako špeciálny
stavebný úrad uviedol, že neeviduje žiadne vyvlastňovacie konanie.

10.

Zo správ Poľnohospodárskeho družstva Družba Poprad časť Veľká zo dňa 2.11.2008 a 19.11.2008,
vrátane doloženej dohody o obhospodarovaní trávnatých porastov medzi žalovaným a týmto družstvom
zo dňa 18.4.2000 a zmluvy o obhospodarovaní trávnatých porastov zo dňa 15.5.2005, vyplýva,

že na dotknutý pozemok P..Č.. XXXX X. M..Ú.. X. nemajú s vlastníkom pozemku (žalobcom)
uzatvorenú písomnú nájomnú zmluvu, a preto mu nebolo vyplatené žiadne nájomné. Cena nájmu
poľnohospodárskej pôdy do r.2007 bola 180,- Sk, teraz 5,97 eur za 1 ha ročne a od r.2008 je cena
nájmu 500,- Sk, teraz 16,59 eur na 1 ha ročne. Pozemky nachádzajúce sa v blízkosti letiska žalovaného,
vrátane pozemkov, ktoré tvoria ochranné pásmo okolo letiska, využívajú iba na kosenie. Keďže užívanie

poľnohospodárskej pôdy je v produkčných blokoch, v celkoch, ako užívanie lánu poľa alebo lúky, nie je
možnévynechaťtiepozemky,kdenemajúuzavreténájomnézmluvy.Podľauzatvorenejpredchádzajúcej
dohody a teraz uzatvorenej zmluvy so žalovaným o obhospodarovaní trávnatých porastov v ochrannom
pásme letiska vykonávajú len kosenie a odber vysušenej trávnatej plochy za náhradu. Terajšia zmluva
platí od 1.5.2005 a je uzatvorená na dobu neurčitú.

11.

Zo znaleckého posudku znalca Ing. Jozefa Bujňáka č. 2/2010 zo dňa 12.3.2010, ktorý ako svoj listinný
dôkaz predložil žalovaný vyplýva, že dotknutý pozemok žalobcu P.. Č.. XXXX X. M..Ú.. X. má charakter

poľnohospodárskehopozemkuaozmenejeho účelovéhourčenianastavebnýpozemokby bolomožné
uvažovať až po zmene územného plánu, pričom súčasťou územného konania je aj vyňatie z pôdneho
fondu podľa zákona o ochrane pôdneho fondu. Za oplotením v areáli letiska sa nachádza rozloha
767 m2 , sporná výmera má charakter trvalého trávnatého porastu a užívateľom sporného pozemku
je Poľnohospodárske družstvo Družba Poprad časť Veľká. Podľa uvedeného znalca tvrdenie znalkyne

Ing. Kataríny Kumorovitzovej , že zmenu druhu pozemku na zastavenú plochu je možné realizovať na
základe žiadosti po úradnom overení geometrického plánu, je nepravdivé. Podľa územného plánu mesta
Poprad nie je sporný pozemok určený na výstavbu, ale na poľnohospodárske využitie. Skutočnosť, že
poľnohospodársky pozemok sa nachádza v ochrannom pásme, neznižuje jeho hodnotu. Drvivá väčšinapoľnohospodárskych pozemkov v extraviláne sa nachádza v rôznych ochranných pásmach, elektrických
vedení, telekomunikačných vedení, vodovodov, rozvodov plynu, vodných zdrojov, vodných tokov, lesa,
diaľnic, ciest a nespočetného množstva ďalších ochranných pásiem. Pozemky nachádzajúce sa v

ochranných pásmach plnohodnotne slúžia svojmu účelu a poľnohospodárska organizácia z toho dôvodu
nemá ekonomickú stratu. V konkrétnom prípade užívateľ dotknutého pozemku Poľnohospodárske
družstvo Družba Poprad časť Veľká užíva pozemok dohodnutým spôsobom aj za oplotením.

12.

Zo znaleckého posudku vypracovaného znaleckou organizáciou Slovenský certifikačný a znalečný
ústav a.s. č. 32/2012 zo dňa 12.12.2012, ktorý ako svoj listinný dôkaz predložil žalovaný vyplýva,
že všeobecná hodnota poľnohospodárskej pôdy v areáli letiska za účelom ich majetkoprávneho
vysporiadania a to podľa geometrického plánu č. XXX/XXXX L. XX,XX W. ( viď str. 8 znaleckého
posudku ).

13.

Z rozhodnutia Dopravného úradu Letiska M.R. Štefánika Bratislava zo dňa 7.7.2016 formou verejnej
vyhláškyapredloženéhožalovanýmvyplýva,žeuvedenýšpeciálnystavebnýúradpríslušnýpristavbách

letísk, stavbách v územných obvodoch letísk a stavbách leteckých pozemných zariadení dodatočne
povolil stavbu a užívanie stavby „Oplotenia Letiska Poprad - Tatry“ pre stavebníka, vlastníka stavby
Letisko Poprad - Tatry, a.s. Poprad. Uvedené stavebné konanie bolo, okrem iného aj za účasti X. M. a
doručuje sa , okrem iného aj osobám , ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám
na nich vrátane susediacich pozemkov a stavieb , ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom

a stavbám môžu byť stavebným povolením priamo dotknuté.

14.

Z upovedomenia žalovaného o podaní návrhu na vykonanie záznamu vecného bremena podľa § 31
leteckého zákona na dotknutej výmere žalovaného pozemku zo dňa 8.10.2015 a ktoré bolo žalobcovi
doručené 12.10.2015 vyplýva, že žalovaný oznámil žalobcovi cenu zákonného vecného bremena

sumou 202,98 eur a vyzval žalobcu, aby mu oznámil účet, na ktorý mu má uvedenú sumu vyplatiť.
Náhrada za zriadenie zákonného vecného bremena bola vypočítaná žalovaným tak, že znaleckým
posudkom na stanovenie ceny vecného bremena bola určená cena po 3,98 eur /1m2. Geometrickým
plánom Č.. XXXXXXXX-XX/XXXX boli oddelené zo žalovanej parcely Č.. XXXX D. N. X. XXXX U. X.
M..Ú.. X. patriacej žalobcovi len výmery 25 m2 ( do X. P.. Č.. XXXX/X R. Y. Č.. XX ) R. XX U. ( Y. X. P.. Č..

XXXX/XX R. Y. Č.. XX ), čo je spolu 51 m2 x 3,98 eur = 202,98 eur. Z uvedeného geometrického plánu
vyplýva, že zriadenia vecného bremena sa týkajú len spomínané výmery 25 m2 a 26 m2 zo žalovaného
pozemku, pričom pôvodná výmera žalovaného pozemku 1497 m2 v prospech vlastníka zostáva
zachovaná. Žalovaný súčasne pripomenul žalobcovi , že neakceptoval jeho návrhy na odkúpenie časti
pozemku.

15.

Súd vykonal dokazovanie: výsluchom strán a vyššie uvedených svedkov a znalkyne Ing. Kataríny
Kumorovitzovej , znaleckým posudkom ustanovenej znalkyne Ing. Kataríny Kumorovitzovej zo dňa

29.7.2009, správou Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií SR Bratislava zo dňa 31.10.2008,
správou Leteckého úradu SR Bratislava zo dňa 30.4.2008, správami Poľnohospodárskeho družstva
Družba Poprad časť Veľká zo dňa 2.11.2008 a 19.11.2008, predchádzajúcom výpisom a aktuálnym
výpisom G. Č.. XXXX X. M..Ú.. X. o výlučnom vlastníctve žalovanej P..Č.. XXXX žalobcom, vrátane
zápisu o zriadení vecného bremena podľa § 31 leteckého zákona , spočívajúceho v povinnosti

vlastníkov nehnuteľností strpieť právo žalovaného zriadiť oplotenia , aby sa zabránilo prístupu na
neverejné plochy letiska, vytvorenia a umiestnenia zabezpečovacích zariadení vrátane ich ochranných
pásiem , umiestňovať, prevádzkovať letecké pozemné zariadenia a ich ochranné pásma a vstupovať
v súvislosti so zariadením, prevádzkovaním, opravami, údržbou leteckých pozemných zariadení aoplotenia alebo iných zábran v rozsahu vyznačenom v geometrickom P. Č.. XX/ XXXX , K. ( W. M. P..Č..
XXXX)azapísanéhovčastiC:ŤARCHYna uvedenomLV,výpisomzobchodnéhoregistražalovaného,
znaleckým posudkom znalca Ing. Jozefa Bujňáka č. 2/2010 zo dňa 12.3.2010, znaleckým posudkom

vypracovaným znaleckou organizáciou Slovenský certifikačný a znalečný ústav a.s. č. 32/2012 zo
dňa 12.12.2012, geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 19.8.2015 vyhotoveným Ing.
Kristiánom Slimákom, autorizačne overeným Ing. Vladimírom Kochanom a úradne overeným Okresným
úradom Poprad dňa 21.9.2015 a to na priznanie práva na zriadenie vecného bremena , práva prechodu ,
prejazdu a činnosti spojených s údržbou oplotenia Letiska Poprad - Tatry vo vyznačenom rozsahu ,

rozhodnutím Dopravného úradu Letiska M.R. Štefánika Bratislava zo dňa 7.7.2016 o dodatočnom
povolení stavby a užívania stavby „Oplotenia Letiska Poprad - Tatry“ pre stavebníka, vlastníka stavby
Letisko Poprad - Tatry, a.s. Poprad, početnou korešpondenciou - listinnými dôkazmi o postupe vo
vybavovaní stavebného konania o oplotení letiska , listinnými dôkazmi o ponukách žalovaného na
odkúpenie časti pozemku od žalobcu, naposledy zo dňa 10.6.2013 ( viď č.l. 411 spisu ) po 12,13
eur /1m2 spolu v kúpnej cene 9 619,09 eur vrátane návrhu kúpnej zmluvy a snímkov z katastrálnej

mapy , na základe čoho súd zistil nasledovný skutočný stav.

16.

Žalobca je výlučným vlastníkom pozemku P..Č.. XXXX, orná pôda vo výmere 1497 m2 , zapísaného
na G. Č.. XXXX X. M..Ú.. X.. Pôvodnou žalobou sa žalobca dožadoval zaplatenia bezdôvodného
obohatenia za neoprávnené užívanie časti jeho pozemku za roky 2005 až 2007 , pričom v priebehu
súdneho konania zmenil právnu kvalifikáciu žaloby a to na zaplatenie jednorazovej náhrady za vecné

bremeno, ktoré bolo vypočítané ustanovenou znalkyňou Ing. Katarínou Kumorovitzovou. Žalovaný
nesúhlasil s touto náhradou , ktorú vypočítala uvedená znalkyňa . Sám si dal vypracovať znalecké
posudky, ktorými vyvrátil cenu vecného bremena tým, že nejde o zastavenú plochu, resp. o stavebný
pozemok podľa platného územného plánu mesta Poprad, ale ide o poľnohospodársky pozemok ,
ktorý je v užívaní Poľnohospodárskeho družstva družba Poprad časť Veľká. To znamená, že cena

vecného bremena je oveľa nižšia a to vo výške 3,98 eur /1 m2 . Žalovaný v priebehu súdneho
konania si dal v r. 2015 vo svoj prospech zapísať zriadenie vecného bremena podľa § 31 leteckého
zákona v časti C - ŤARCHY na G. Č.. XXXX X. M..Ú.. X. a spočívajúceho v povinnosti vlastníkov
nehnuteľností strpieť právo žalovaného zriadiť oplotenia , aby sa zabránilo prístupu na neverejné
plochy letiska, vytvorenia a umiestnenia zabezpečovacích zariadení vrátane ich ochranných pásiem ,

umiestňovať, prevádzkovať letecké pozemné zariadenia a ich ochranné pásma a vstupovať v súvislosti
so zariadením, prevádzkovaním, opravami, údržbou leteckých pozemných zariadení a oplotenia alebo
iných zábran v rozsahu vyznačenom v geometrickom pláne Č.. XX/ XXXX , K. ( W. M. P..Č.. XXXX ), túto
skutočnosť oznámil žalobcovi a súčasne sa zaviazal mu vyplatiť sumu 202,98 eur , avšak len v rozsahu
51 m2 , pretože ostatnej dotknutej výmery sa zákonné vecné bremeno netýkalo. Žalobca však túto

sumu od žalovaného neprijal a nedošlo medzi nimi ani k uzavretiu kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva
časti pozemku, ktorú ponuku dal žalovaný bezvýsledne žalobcovi . žalobca naďalej trvá na tom, že
mu má byť vyplatená jednorazová náhrada za zriadenie zákonného vecného bremena na časti jeho
pozemku v prospech žalovaného vypočítaná znalkyňou Ing. Katarínou Kumorovitzovou. Pre úplnosť
je potrebné dodať, že v priebehu súdneho konania došlo k dodatočnému povoleniu stavby a užívania

stavby oplotenia „Oplotenia Letiska Poprad - Tatry“ pre stavebníka, vlastníka stavby Letisko Poprad -
Tatry, a.s. Poprad a z čoho jednoznačne vyplýva, že stavebníkom a vlastníkom stavby je žalovaný, i
keď sám pred súdom tvrdil, že je ním iný subjekt. Z uvedeného vyhodnotenia skutkového stavu bez
pochýb vyplýva, že oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu tohto súdu z 11.1.2010 a ktoré bolo zrušené
odvolacím súdom uznesením z 6.9.2010 došlo k podstatnej zmene skutkového stavu a k predloženiu

nových dôkazov žalovaným , ktoré mali podstatný význam na toto nové rozhodnutie vo veci.

17.

Podľa § 29 ods. 2 zák. č. 143/1998 Z.z. o civilnom letectve, vrátane zmien, ochranné pásma na návrh

prevádzkovateľa letiska alebo leteckého pozemného zariadenia určuje rozhodnutím letecký úrad na
základe záväzného stanoviska stavebného úradu.Podľa § 31 ods. 1 cit. zákona z dôvodu zriadenia alebo prevádzkovania verejných letísk a leteckých
pozemných zariadení vrátane ich ochranných pásem, možno vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vo
verejnom záujme za náhradu obmedziť alebo nehnuteľnosti za odplatu vyvlastniť.

Podľa§128ods.2Obč.zák.voverejnomzáujmemožnovecvyvlastniťalebovlastníckeprávoobmedziť,
ak účel nemožno dosiahnuť inak, a to len na základe zákona, len na tento účel a za náhradu.

Podľa § 217 ods. 1 CSP účinného od 1.7.2016 pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

18.

Na základe zisteného skutkového stavu, ktorý tu bol v čase vyhlásenia tohto rozsudku , s prihliadnutím
na vyslovený právny názor odvolacieho súdu v jeho zrušujúcom uznesení zo dňa 6.9.2010 a podľa

vyššie citovanej právnej úpravy súd nepochybne dospel k právnemu záveru, že žaloba žalobcu
podľa zmenenej právnej kvalifikácie o zaplatenie náhrady za zriadenie zákonného vecného bremena
na pozemku vo vlastníctve žalobcu a v prospech žalovaného je dôvodná. Medzi stranami sporu
však zostalo v súdnom konaní sporné, aká výška tejto náhrady má byť žalobcovi vyplatená , t.j.
či to má byť jednorazová náhrada vypočítaná znalkyňou Ing. Katarínou Kumorovitzovou , s ktorou

žalovaný nesúhlasil alebo to má byť náhrada , ktorú si dal zistiť znaleckým dokazovaním žalovaný
a s ktorou naopak žalobca nesúhlasil. Túto otázku musel vyriešiť súd, ktorý dospel k nasledovnému
výsledku svojho rozhodnutia uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku. Je potrebné uviesť, že
spor začatý podaním žaloby na súd od 14.12.2007 zaznamenal v priebehu súdneho konania zásadný
vývoj. Žalovaný docielil konvalidovanie dôvodu obmedzenia vlastníckeho práva žalobcu k žalovanému

pozemku tým, že v r. 2015 docielil zriadenie zákonného vecného bremena , čím zlegalizoval dôvod
obmedzenia vlastníckeho práva žalobcu podľa leteckého zákona a čo musí žalobca rešpektovať.
Toto zákonné vecné bremeno však oproti pôvodnej žalobe žalovaný preukázal geometrickým plánom
č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 19.8.2015 vyhotoveným C.. M. F., autorizačne overeným C.. X.
M. a úradne overeným Okresným úradom Poprad dňa 21.9.2015 len čo do výmery 51 m2 s tým,

že ostatnú výmeru naďalej užíva Poľnohospodárske družstvo Družba Poprad časť Veľká a to ako
zatrávnenú plochu na kosenie. Súd dáva za pravdu žalovanému , že za súčasného stavu , keď má
zapísané zákonné vecné bremeno k časti pozemku žalobcu a druh pozemku žalobcu nemá charakter
zastavenej plochy alebo stavebného pozemku , nie je možné oceňovať hodnotu vecného bremena ako
u stavebného pozemku, ale podľa jeho reálneho stavu ako poľnohospodárskeho pozemku využívaného

akotrávnatýporast.Súdprihliadolajktomu,žepodľaplatnéhoúzemnéhoplánumestaPopradžalovaný
pozemok nie je vedený ako stavebný pozemok, ale je určený pre potreby letiska žalovaného. Navyše
sám žalobca doznal, že od nadobudnutia žalovaného pozemku do svojho vlastníctva ho reálne neužíva ,
dokonca nemá ani uzavretú nájomnú zmluvu s Poľnohospodárskym družstvom Družba Poprad časť
Veľká, ktoré sporný pozemok spolu s ostatnými pozemkami v danej lokalite užíva zo zákona ( ide

o Zák. č. 229/1991 Zb. o pôde ). Faktom je, že dotknuté časti pozemku žalobcu , ktorých sa týka
zákonné vecné bremeno , nie sú zastavené , v súlade s dodatočným stavebným povolením a užívacím
povolanímjetamlenoplotenieslúžiaceprevádzkeaochraneletiska žalovaného. Okremtohosúdzobral
zreteľ aj na prostriedky procesnej obrany žalovaného, ktorými poukázal na to, že 2/3-iny vlastníkov
ostatných pozemkov v dotknutej lokalite letiska previedlo svoje pozemky žalovanému za ponúkanú

kúpnu cenu po 12,13 eur /1 m2, takže ide o cenu v mieste obvyklú v danom čase a v danom mieste
a čo znamená , že ide o ustálenú kúpnu cenu aj pre žalobcu. Na základe uvedeného posúdenia súd
prvým výrokom rozsudku zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu za zriadenie zákonného
vecného bremena v sume 202,98 eur a to bezúročne , pretože rozhodnutie záviselo od uváženia
súdu a navyše žalovaný ponúkol túto sumu žalobcovi hneď po zápise vecného bremena do katastra

nehnuteľností ,takže podľa právneho názoru súdu nie je v omeškaní. Pokiaľ však žalobca žiadal vyššiu
sumu za zriadenie zákonného vecného bremena než mu bola prvým výrokom rozsudku priznaná, v
prevyšujúcej časti súd jeho žalobu ako neopodstatnenú zamietol a to druhým výrokom rozsudku. Súd
dáva za pravdu prostriedkom vecnej a právnej obrany žalovaného , ktorý postupne v priebehu súdneho
konania zosúladil skutočný stav svojho vzťahu k žalovanému pozemku so stavom právnym , preukázal

zriadenie zákonného vecného bremena na dotknutej výmere žalovaného pozemku , docielil dodatočné
povolenie stavby a užívania stavby oplotenia , predložil súdu aj samotnému žalobcovi zásadné listinné
dôkazy - geometrické plány, znalecké posudky a ponukové listy, ktoré podľa názoru súdu umožňovali
žalobcovi, aby urobil pre seba správne závery a rozhodnutia a to v záujme možného mimosúdnehovysporiadania veci a čo dokonca prebehlo aj počas posledného súdneho pojednávania dňa 22.3.2017,
na ktorom napokon bol vyhlásený rozsudok. Napriek tomu, že žalobca zastáva hypotetické stanovisko ,
že chce predať žalovaný pozemok žalobcovi , ale celý a za trhovú hodnotu ako u stavebných pozemkov,

tieto otázky neboli predmetom tohto súdneho konania a súd len dodáva, že nič nebráni stranám napokon
dospieť k predaju a kúpe predmetného pozemku.

19.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP , podľa ktorého ustanovenia
platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutím, ktorým sa konanie
končí.

Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania , ak existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa.

Vdanomprípadesúd rozhodol,žestranysporunemajúnároknanáhradutrovkonania,ajkeďvzhľadom
na celkový výsledok konania bol žalobca len čiastočne úspešný a to v minimálnom rozsahu a vo väčšom
rozsahu bol neúspešný. Súd videl výnimočnosť tohto prípadu v tom, že žaloba žalobcu bola dôvodná

a spor medzi stranami bol o výške náhrady , čo záviselo od uváženia súdu. Súd mal k dispozícii jednak
znaleckýposudokIng.KatarínyKumorovitzovej,podľaktoréhosi uplatňovalsvojnárok(vyšší) žalobca
a jednak mal k dispozícii ďalšie znalecké posudky a listinné dôkazy , podľa ktorých vypočítal a súhlasil
s výškou náhrady ( nižšou ) žalovaný. Súd zobral zreteľ na to, že v priebehu súdneho konania nastal
zásadný vývoj kauzy a to v prospech žalovaného , keď v čase podania žaloby bola kauza v prospech

žalobcu . Preto rešpektujúc zásadu spravodlivosti a vyváženosti vývoja kauzy súd v danom prípade
vyslovil, že strany sporu nemajú nárok na náhradu trov konania. Práve dôvodným podaním žaloby
žalobca „prinútil“ žalovaného , aby legalizoval stav , ktorý vyvolal spor medzi stranami a čo napokon
znamenalo vo výsledku konania , že žalovaný nárok nemohol byť žalobcovi v uplatnenom rozsahu
priznaný, ale len v rozsahu, ktorý bol nepochybne preukázaný, s výdatným pričinením žalovaného.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh ). Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: neboli splnené
procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 22. marca 2017

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.sudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková