Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/150/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916201303
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7916201303.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a členov senátu

JUDr. Ladislava Duditša a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu: V. C., N.. XX. XX. XXXX, C. A.
C., proti žalovanému: Mesto Trebišov, so sídlom v Trebišove, M. R. Štefánika 862/204, IČO: 331996, o
určenie neplatnosti výpovede zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Trebišov č.k. 15S/1/2017-58 zo dňa 12. decembra 2017 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

N e p r i z n á v a žalovanému proti žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trebišov (ďalej len „súd prvej inštancie") rozsudkom označeným v záhlaví rozhodol v

nasledovnom znení:

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobou doručenou súdu dňa 29. 01. 2016, pôvodne vedenou pod

sp. zn. 15S/1/2016, označenou ako „Žiadosť o zrušenie rozhodnutia voči žalovanému Mesto Trebišov o
skončení poskytovania sociálnej služby v Mestskom útulku“, sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia
Mesta Trebišov zo dňa 04. 01. 2016 pod č. 204/24/2016-PLu. Žalobu odôvodnil tým, že ako prijímateľ
sociálnej služby na základe zmluvy uzavretej so žalovaným neporušil hrubým spôsobom dobré mravy.
Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 04. 03. 2016 sp. zn. 15S/1/20016-6 vyslovil svoju vecnú
nepríslušnosť a vec postúpil na ďalšie konanie Krajskému súdu v Košiciach. Krajský súd v Košiciach
s postúpením spisu nesúhlasil, vec predložil dňa 14. 10. 2016 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky,

ktorý Uznesením zo dňa 07. 02. 2017, sp. zn. 1KO 9/2016-19 rozhodol tak, že nesúhlas Krajského
súdu v Košiciach s postúpením je dôvodný, na konanie je vecne a miestne príslušný Okresný súd
Trebišov.Vodôvodneníuzneseniauviedol,žežalobcasíce„žiadazrušiť“rozhodnutievydanéžalovaným
dňa 04. 01. 2016 pod č. 204/24/2016-PLu, ktorým žalovaný vypovedá zmluvu o poskytovaní sociálnej
služby č. 14/2014 uzavretú medzi žalobcom a žalovaným dňa 01. 04 .2014 podľa § 74 zák. č. 448/2008
Z. z.. V odseku 1 citovaného zákonného ustanovenia sa nachádza odkaz na ust. § 51 Občianskeho
zákonníka upravujúceho tzv. nepomenované zmluvy, z čoho možno usúdiť, že právny vzťah vzniknutý

medzi žalobcom a žalovaným na základe tejto zmluvy má povahu občianskoprávneho vzťahu, t.j. vzťahu
súkromného. V danom prípade spor medzi žalobcom a žalovaným treba považovať za súkromnoprávny
spor občianskoprávnej povahy, pričom procesným prostriedkom ochrany je žaloba o určenie neplatnosti
právneho úkonu podľa civilného práva. Po vrátení veci sa konanie viedlo ďalej pod sp. zn. 15C/1/2017.3. Žalobca na pojednávaní dňa 12. 12. 2017 požiadal o zmenu petitu žaloby a žiadal, aby súd určil,
že výpoveď daná žalovaným žalobcovi zo Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby v mestskom útulku

označená ako „Oznámenie o skončení poskytovania sociálnej služby v mestskom útulku - V. C. zo dňa
04. 01. 2016“, je neplatná. Súd uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 12. 12. 2017 za prítomnosti
strán sporu, zmenu žaloby pripustil.

4. Na výzvu súdu, aby žalobca odôvodnil naliehavý právny záujem na požadovanom určení, žalobca

uviedol, že určovaciu žalobu podal preto, že býval v mestskom útulku, za ktorý platil 90 eur. Po odchode
z ubytovne celé leto prespával v stane, v rôznych podnájmoch, platil si Športklub. Teraz má ubytovanie,
za ktoré platí 290 eur, ktorá suma zodpovedá výške jeho dôchodku. Po tom, čo s ním žalovaný uzavrel
Dodatok č. 7 k Zmluve, ktorým bolo poskytovanie služby dohodnuté na dobu od 01. 11. 2015 do 31.
01. 2016, žalovaný s ním ďalší dodatok neuzavrel. Ak súd určí neplatnosť výpovede, žalobca bude
žiadať, aby s ním žalovaný uzavrel nový dodatok k zmluve o poskytovaní sociálnych služieb na ďalšie

tri mesiace.

5. Z predloženej Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby č. 14/2014 v Mestskom útulku, Dopravná
2107/1, Trebišov uzatvorenej v zmysle § 74 zák. č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a
doplnení zákona o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov dňa 01. 04. 2014 (ďalej len

Zmluva) medzi poskytovateľom sociálnej služby Mestom Trebišov (žalovaným) a prijímateľom sociálnej
služby V. C., N.. XX. XX. XXXX (žalobcom) prvoinštančný súd zistil, že predmetom uzavretej zmluvy
je úprava zmluvných podmienok práv a povinností zmluvných strán pri poskytovaní sociálnej služby
zo strany poskytovateľa prijímateľovi v Mestskom útulku, Dopravná 2107/1, Trebišov podľa § 26 zák.
č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona o živnostenskom podnikaní v

znení neskorších predpisov o sociálnych službách (ďalej len zákon č. 448/2008 Z. z.). V čl. 2 bod 2.2
Zmluvy sa žalovaný, ako poskytovateľ, zaviazal poskytovať sociálnu službu v útulku fyzickej osobe, ktorá
nemá zabezpečené nevyhnutné podmienky na uspokojenie základných životných potrieb a ktorá nemá
zabezpečené ubytovanie, alebo nemôže doterajšie bývanie užívať. V čl. 3 bod 3.1 Zmluvy sa žalovaný
zaviazal poskytovať žalobcovi sociálnu službu v útulku - v jednolôžkovej izbe na určitý čas (čl. 3 bod 3.2

a 3.3) počnúc od 01. 04. 2014 (čl. 4 bod 4.2 Zmluvy) do 30. 04. 2014 (čl. 4 bod 4.3).

6. Listinou označenou ako „Oznámenie o skončení poskytovania sociálnej služby v Mestskom útulku - V.
C.“zodňa04.01.2016súdzistil,žežalovanýoznámilžalobcoviskončenieposkytovaniasociálnejslužby
v Mestskom útulku. Podľa tohto oznámenia zmluva na poskytovania služby bola uzavretá na určitý čas,

ktorý sa predlžoval dodatkami. Dňa 19. 10. 2015 žalovaný uzavrel so žalobcom Dodatok č. 7 k zmluve,
predmetom ktorého bolo predĺženie doby poskytovania sociálnej služby na obdobie od 01. 11. 2015 do
31. 01. 2016. V oznámení je citovaný článok 7 bod 7.2 zmluvy a článok bod 7.3 zmluvy s poukazom na
skutočnosť, že prijímateľ služby (žalobca) hrubo opakovane porušoval povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
o poskytovaní sociálnej služby najmä tým, že narúšal občianske spolužitie, vyvolával konfliktné situácie

so spolubývajúcimi, agresívne, urážlivo verbálne napadol zamestnanca v Mestskom útulku. V súlade
s ustanovením čl. 7 bod 7.2 a bodu 7 bod 3 Zmluvy Mesto Trebišov vypovedá zmluvu o poskytovaní
sociálnej služby č. 14/2014. Právne účinky odstúpenia od zmluvy nastávajú dňom doručenia úkonu
výpovede od zmluvy druhej zmluvnej strane. Žalobca bol vyzvaný, aby po uplynutí 30 dňovej výpovednej
lehoty odo dňa doručenia výpovede odovzdal izbu v Mestskom útulku správcovi zariadenia a vyrovnal

všetky záväzky súvisiace s poskytovaním sociálnych služieb vyplývajúce zo zmluvy. Podľa pripojenej
doručenky žalovaný výpoveď prevzal dňa 08. 01. 2016.

7. So zreteľom na ust. § 470 ods. 2 CSP súd prvej inštancie posúdil určovaciu žalobu podľa príslušných
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, t.j. § 80 písm. c/ O.s.p., keďže žaloba bola podaná na

súd 29. 01. 2016. Keďže naliehavý právny záujem je základným procesným predpokladom každej tzv.
určovacej žaloby (s výnimkou určení s prezumovaným, teda predpokladaným naliehavým právnym
záujmom) prvoinštančný súd uzavrel, že v konaní o určenie platnosti, resp. neplatnosti právneho úkonu
(výpovede zmluvy o poskytovaní sociálnych služieb) je vyriešenie existencie naliehavého právneho
záujmu žalobcu na požadovanom určení prioritnou povinnosťou súdu, pretože len kladná odpoveď na

túto otázku poskytuje priestor na ďalšie konanie vo veci samej. Len v prípade, ak je daný naliehavý
právny záujem, súd následne pristúpi k dokazovaniu zameranému na vecnú podstatu problému.
Následne prvoinštančný súd dospel k záveru, že žalobca nemá na požadovanom určení naliehavý
právny záujem, keďže v konaní nebolo sporné, že zmluva o poskytovaní sociálnych služieb v zmyslejej dodatkov bola uzavretá na dobu určitú do 31. januára 2016, ani prípadným vyhovením žalobe by
sa právne postavenie žalobcu nezmenilo. Aby mohol využívať sociálne služby poskytované žalovaným
bez ďalšieho (doba mu uplynula 31. 01. 2016), na to je potrebné uzatvorenie novej zmluvy, ktorá nie

je predmetom sporu a s týmto sporom nesúvisí. Uzavretie takejto zmluvy, ako dvojstranného právneho
úkonu, si vyžaduje dohodu zmluvných strán za splnenia podmienok uvedených v zák. č. 448/2008
Z.z. o sociálnych službách. Pokiaľ žalobca navrhol vykonanie dôkazov vyžiadaním trestných spisov,
ktoré bližšie neozrejmil, vzhľadom na neexistenciu naliehavého právneho záujmu by ďalšie vykonávanie
dôkazov s výnimkou tých, ktoré boli v spise, považoval súd za neúčelné, nehospodárne a nemajúce

žiaden význam z hľadiska možného rozhodnutia vo veci.

8. O trovách konania rozhodol prvoinštančný súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal síce v konaní
plný úspech, avšak trovy konania neuplatnil, ani preukázateľné trovy mu nevznikli, preto mu ich súd
nepriznal.

9. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca.

10. Navrhol zrušiť rozsudok a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie, alternatívne zmeniť
rozsudok a žalobe vyhovieť. V dôvodoch odvolania namietal, že prejednávajúca sudkyňa nezrušila
vypovedanie zmluvy, aj keď žalované mesto nedodržalo 30 dňovú výpovednú lehotu (výpoveď je písaná

04. 01. 2016 a takto bolo znemožnené uzavretie nového dodatku zmluvy 01. 02. 2016. Podľa žalobcu
vypovedať zmluvu svojvoľne mestu neprislúcha, v zmluve je jasne uvedené, za akých podmienok
môže byť zmluva zrušená. Upozornenie na nedostatky - list primátorovi mesta nepokladá žalobca za
psychickú nespôsobilosť. Na nedostatky v azylovom dome sa nesťažoval len žalobca, ale existuje aj
iný svedok. Žalobca má trpieť správanie niektorých neprispôsobivých ubytovaných, ktorí mu odklepávali

popol na prádlo, ktoré si žalobca sušil, či večne opitého suseda, ktorý nechal celú noc bežať hlasne
televízor a trpieť „orgie susedky“. V priestoroch ubytovne bola ubytovaná osoba, ku ktorej každý
týždeň chodila záchranka. Podľa žalobcu za provokáciou osobu žalobcu bola Polícia SR a keďže mal
žalobca podozrenie o odpočúvaní hovorov, po porade priateľa podal trestné oznámenie na Generálnu
prokuratúru SR a následne sa útoky zo strany polície stupňovali. Preto má žalobca podozrenie, že na

okresnom súde zasahovala polícia, či SIS.

11. Žalovaný vo vyjadrení sa k odvolaniu žalobcu uviedol, že sa stotožňuje so závermi súdu uvedenými
v napadnutom rozsudku a k dôvodom, ktoré žalobca uvádza vo svojom odvolaní pre ich zmätočnosť a
nesúvis s predmetom prejednávanej veci sa nevie vyjadriť.

12. Žalobca vo vyjadrení sa k vyjadreniu žalovaného k odvolaniu žalobcu (odvolacej replike) uviedol,
že trvá na podanom odvolaní a apeloval na Krajský súd v Košiciach, aby sa zaoberal zmätočnosťou
výpovede z azylového domu, ktorý spravuje mesto Trebišov, nakoľko sudkyňa sa podaným návrhom
nezaoberala. Ak je zmluva pre mesto len zdrapom papiera o poskytovaní či neposkytovaní služieb mal

rozhodnúť len primátor.

13. Žalovaný sa k odvolacej replike žalobcu nevyjadril.

14. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 01.

07. 2016, ďalej len „CSP") prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas, oprávnenou osobou, bez
nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. §
379 a § 380 ods. 1, 2 CSP, z hľadiska uplatnených odvolacích dôvodov v zmysle § 365 ods. 1 písm. f/
a h/ a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je opodstatnené.

15. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 25. 04. 2019 o 10.20 hod. v
pojednávacej miestnosti č. dv. 230/II.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia bolo
zverejnené dňa 17. 04. 2019 na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Košiciach v zmysle
ust. § 219 ods. 1, 3 CSP.

16. Z obsahu odvolania žalobcu možno vyvodiť odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP,
že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a
vec nesprávne právne posúdil. V odvolaní žalobcu sú uvádzané aj okolnosti nesúvisiace s predmetom
sporu ako podozrenie o odpočúvaní hovorov.17. Odvolací súd konštatuje správnosť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, lebo prvoinštančný súd
dospel k správnemu záveru, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na požadovanom určení,

lebo aj v prípade, ak aj súd určil, že výpoveď je neplatná, na právnom postavení žalobcu by sa nič
nezmenilo,t.j.žalobcabymoholvyužívaťsociálneslužbyposkytovanéžalovanýmibanazákladedohody
zmluvných strán, keďže zmluva o poskytovaní sociálnych služieb v zmysle jej dodatkov bola uzatvorená
na dobu určitú do 31. 01. 2016. Odvolací súd preto v zmysle § 387 ods. 1 s odkazom aj na ods. 2 § 387
CSP potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny.

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1
CSP v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný bol úspešný aj v odvolacom konaní,
avšak preukázateľne trovy odvolacieho konania mu nevznikli, preto odvolací súd o trovách odvolacieho
konania rozhodol tak, že nepriznáva žalovanému proti žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania.

19.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).