Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716205140
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716205140.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu T. P., nar.

XX. XX. XXXX, trvale bytom F. K. XXXX/XX, XXX XX D., občana SR, zast. JUDr. Jánom Krnáčom,
advokátom, AK Zvolen, so sídlom Námestie SNP 70/36, 960 01 Zvolen, proti žalovanému Slovenskej
republike - Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky, so sídlom Štúrova 2, 812 85 Bratislava, IČO:
00 166 481, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči žalovanému náhrady škody z

titulu zodpovednosti štátu za škodu, ktorá mu vznikla a to vo výške 15.000,- Eur titulom nemajetkovej
ujmyspolusúrokomzomeškaniavovýške8,05%ročnezuvedenejsumyod30.03.2016dozaplatenia,
ako aj zaplatenia sumy 2.607,97 Eur titulom vynaložených nákladov na obhajobu v trestnom konaní
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne z uvedenej sumy od 30. 03. 2016 do zaplatenia
a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

3. V rámci dokazovania, v priebehu konania žalovaný opakovane vzniesol námietku premlčania, ktorou
sa súd musel zaoberať a vysporiadať sa s dôvodmi opodstatnenosti jej vznesenia.

4. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci právo na náhradu škodu sa premlčí za 3 roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak
je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie alebo zmena právoplatného rozhodnutia,

plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia) rozhodnutia, ktorým bolo zmenené alebo
zrušené právoplatné rozhodnutie.

5. Podľa § 19 ods. 2 citovaného zákona, najneskôr sa právo na náhradu škody premlčí za desať rokov
odo dňa, keď bolo poškodenému doručené (oznámené) rozhodnutie, ktorým mu bola spôsobená škoda;
to neplatí, ak ide o škodu na zdraví alebo škodu spôsobenú rozhodnutím podľa § 7 a 8.

6. Žalobca v rámci svojho vyjadrenia na pojednávaní konanom dňa 13. 03. 2017 na otázku žalovaného
presne špecifikoval právny titul, na základe ktorého sa domáhal voči nemu náhrady škody, pričom
poukázal na Uznesenie o vznesení obvinenia ČVS: ORP-417/OEK-ZV-2005 zo dňa 09. 06. 2005,
kedy sám uviedol „...to je rozhodnutie, ktoré bolo nezákonné a od neho sa odvíjali ďalšie úkonytrestnéhostíhania.Čižeodnezákonnéhouzneseniaovzneseníobvineniaatrestnéhostíhaniasižalobca
odvodzuje svoj nárok na náhradu škody...“.

7. V tomto prípade súd zdieľa právnu argumentáciu žalovanej strany, kedy v súdenej veci si mal žalobca
svoj nárok na súde uplatniť v zmysle § 19 ods. 1 a 19 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. v rámci 3-ročnej
subjektívnej premlčacej doby (ods. 1 citovaného zák. ustanovenia), resp. v rámci plynutia 10-ročnej
objektívnej premlčacej doby. Žalobcovi však uplynula 10-ročná objektívna premlčacia doba v zmysle
§ 19 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z. z., ktorá začala plynúť odo dňa, kedy bolo poškodenému doručené

(oznámené) nezákonné rozhodnutie, ktorým mu bola spôsobená škoda. Žalobcovi bolo uznesenie o
vznesení obvinenia v ČVS: ORP-417/OEK-ZV-2005 zo dňa 09. 06. 2005 ako obvinenému v predmetnej
trestnej veci doručené dňa 09. 06. 2005, od ktorého dňa začala plynúť objektívna premlčacia doba, ktorá
márne uplynula dňa 09. 06. 2015. Z prezenčnej pečiatky podateľne okresného súdu (čl. 1 spisu) má súd
preukázané, že návrh na začatie konania zo dňa 27. 04. 2016 bol osobne podaný do podateľne dňa 27.
04. 2016 o 8.15 hod. v dvoch rovnopisoch spolu s 18 ks príloh (bez kolku). Potom je zrejmé, že žalobca

zmeškal objektívnu 10-ročnú lehotu a žalobu na súd doručil až po jej uplynutí.

8. Pre vzťah subjektívnej a objektívnej premlčacej doby platí zásada, že subjektívna doba nemôže
skončiť neskôr ako doba objektívna, ale môže skončiť najneskoršie s ňou.

9. S poukazom na zhora uvedené skutočnosti a vznesenú námietku premlčania sa súd v ďalšom v
odôvodnení nezaoberal ďalším zisteným skutkovým stavom, pretože to považoval za nadbytočné.

10. Záverom súd poukazuje na zásadu rímskeho práva „vigilantibus iura scripta sunt“ - právo patrí
bdelým, čo v tomto prípade možno pričítať v neprospech žalobcu.

11. S poukazom na zhora citované súd potom rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. S poukazom na výsledok sporu, v ktorom bol žalobca neúspešný, súd priznal žalovanému nárok na
náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).