Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 20, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/137/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617205982
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2617205982.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: WM Consulting &

Communication, s.r.o., so sídlom Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798, zastúpený
advokátskou kanceláriou Roman Kvasnica a partneri s.r.o., so sídlom Žilinská cesta 130, 921 01
Piešťany, IČO: 36 866 598 proti žalovanému: T. R., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXX/X, XXX XX Z., štátny
občan K. o zaplatenie 314,79 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 314,79 €, úroky vo výške 11,85 % ročne zo
sumy 272,58 € od 26.9.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 272,58 od
26.9.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.9.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 314,79 €, úroky vo výške 11,85 % ročne zo sumy 272,58 € od
26.9.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 272,58 od 26.9.2014 do
zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaná suma predstavuje dlh
žalovaného z titulu nesplateného úveru.

2.OkresnýsúdSenicažalobevcelomrozsahuvyhovel,atoplatobnýmrozkazomč.k.5Csp/137/2017-33
zo dňa 22.1.2018, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, pretože nebol zistený
jeho skutočný pobyt, a preto súd tento platobný rozkaz uznesením č.k. 5Csp/137/2017-54 zo dňa
31.12.2018 zrušil.

3. Žaloba spolu s jej prílohami, výzva na vyjadrenie k žalobe a všeobecné poučenie o možnosti

zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnostiach boli žalovanému doručené do
vlastných rúk dňa 15.1.2019 oznámením o doručovaní písomností na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke tunajšieho súdu v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 CSP.

4. Žalovaný sa však k žalobe, napriek výzve súdu, žiadnym spôsobom nevyjadril.

5. Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra žalobcu, Zmluvou o kontokorentnom úvere

č. 0178661885/1/1 zo dňa 7.12.2004, Všeobecnými obchodnými podmienkami účinnými od 1.8.2002,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 7.10.2014, výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa
18.3.2015, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:6. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrela so žalovaným dňa 7.12.2004 Zmluvu
o kontokorentnom úvere č. 0178661885/1/1 (ďalej len „Zmluva o úvere“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. účinné od 1.8.2002 v znení Dodatku č.

1 účinného od 1.1.2003, Dodatku č. 2 účinného od 30.9.2003 a Dodatku č. 3 účinného od 1.9.2004 (ďalej
len „Všeobecné obchodné podmienky“). Na základe tejto Zmluvy o úvere právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému kontokorentný úver vo výške úverového rámca 464,71 € (14.000,00 Sk) s ročnou
premenlivou úrokovou sadzbou vo výške 11,85 %, a to na dobu určitú, keďže konečná splatnosť úveru
bola dohodnutá na deň 23.11.2005. Doba trvania Zmluvy o úvere sa však v zmysle jej článku III. bod 1.

predlžovala vždy o dobu jedného roka, nakoľko žalovaný neoznámil Slovenskej sporiteľni, a.s. najneskôr
v lehote jedného mesiaca pred uplynutím doby trvania Zmluvy o úvere (pôvodnej alebo predĺženej), že
nemá záujem o predĺženie doby trvania Zmluvy o úvere. Splatnosť úrokov bola dohodnutá mesačne,
k poslednému dňu v mesiaci, poplatok za poskytnutie úveru bol dohodnutý vo výške 2 % z výšky
úverového rámca splatný pri podpise Zmluvy o úvere a poplatok za správu úveru bol dohodnutý vo
výške 0,20 % z výšky úverového rámca mesačne. Ďalej bolo v zmysle Zmluvy o úvere dohodnuté, že

zmena výšky úrokovej sadzby, výšky poplatkov a splatnosti poplatkov sa riadi Všeobecnými obchodnými
podmienkami účinnými odo dňa 1.8.2002.

7. Na základe hore uvedenej Zmluvy o úvere, teda poskytnutého kontokorentného úveru vo výške
úverového rámca 464,71 € (14.000,00 Sk) právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s.

realizovala platobné príkazy žalovaného na prevod alebo výbery z bežného účtu vo výške 464,71 €
(14.000,00 Sk), aj keď reálne žalovaný finančné prostriedky v tejto výške nemal k dispozícii na bežnom
účte. Žalovaný kontokorentný úver počas celej doby trvania zmluvného vzťahu aktívne využíval, t.j.
čerpal poskytnutý kontokorentný úver v rôznych výškach a následne, úhradami poukazovanými na
bežný účet, dorovnával mínusový zostatok na účte, t.j. jednalo sa o „kolobeh finančných prostriedkov“

kedy žalovaný využil finančné prostriedky poskytnuté Slovenskou sporiteľňou, a.s. a následne úhradami
dorovnal zostatok na bežnom účte.

8. Nakoľko žalovaný prekročil na svojom bežnom účte výšku poskytnutého kontokorentného
úveru, t.j. dostal sa do nepovoleného prečerpania, toto nepovolené prečerpanie nedorovnal, čím

porušil zmluvné podmienky, došlo k zrušeniu bežného účtu žalovaného, a teda aj k zastaveniu
poskytovania kontokorentného úveru zo strany právneho predchodcu žalobcu Slovenskej sporiteľne,
a.s. žalovanému.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE zo dňa 25.9.2014 spoločnosť Slovenská

sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 postúpila predmetnú
pohľadávkunažalobcu,ktorýmjespoločnosťWMConsulting&Communication,s.r.o.,sosídlomŽilinská
cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798.

10. Postúpenie pohľadávky na žalobcu oznámila Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanému listom zo dňa

7.10.2014.

11. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o úvere neplnil riadne, ku
dňu postúpenia pohľadávky, t.j. ku dňu 25.9.2014, dosiahla výška splatného dlhu žalovaného celkovú
sumu 314,79 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 272,58 € a z príslušenstva vo výške 42,21 €, ktoré

predstavuje zmluvný úrok vo výške 11,85 % ročne z poskytnutého kontokorentného úveru, určený
podľa článku I. Zmluvy o úvere, pričom podľa bodu 7.4.2 Všeobecných obchodných podmienok sa úver
úročí denne odo dňa poskytnutia úveru, vrátane, do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru, vrátane
a ďalej príslušenstvo predstavuje zákonný úrok z omeškania vo výške 8 % ročne.

12. Výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 18.3.2015 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy, avšak jeho pokus sa minul účinkom, pretože žalovaný dlžnú sumu žalobcovi nezaplatil.

13. Zmluva o kontokorentnom úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere upravená
v § 497 a nasledujúcich zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle

§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná
pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže žalovaný uzavrel
predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, na daný právny vzťah sa však vzťahuje aj zákon č. 258/2001 Z.z.o spotrebiteľských úveroch a ustanovenia § 52 a nasledujúce zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka.

14. Podľa § 710 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy o úvere (ďalej len „Obchodný zákonník“), ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

17. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy o úvere (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z.z.“), na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ

nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby

veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky

poskytnutého spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

18. Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

19. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z., pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí

byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4. Na požiadanie musí veriteľ
poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.20. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

21. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu
uzavretia Zmluvy o úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

23. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

24. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

28. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

29. Vzhľadom na hore citované ustanovenie § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., keďže Zmluva
bola uzavretá pred 1.2.2013, na úroky z omeškania v danej veci je potrebné aplikovať predpisy účinné
do 31.1.2013.

30. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne. V konaní
bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovaným

ako dlžníkom bola dňa 7.12.2004 uzavretá Zmluva o kontokorentnom úvere č. 0178661885/1/1, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. účinné od
1.8.2002 v znení Dodatku č. 1 účinného od 1.1.2003, Dodatku č. 2 účinného od 30.9.2003 a
Dodatku č. 3 účinného od 1.9.2004. Na základe tejto Zmluvy o úvere právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému kontokorentný úver vo výške úverového rámca 464,71 € (14.000,00 Sk) s ročnou

premenlivou úrokovou sadzbou vo výške 11,85 %, a to na dobu určitú, keďže konečná splatnosť úveru
bola dohodnutá na deň 23.11.2005. Doba trvania Zmluvy o úvere sa však v zmysle jej článku III. bod 1.
predlžovala vždy o dobu jedného roka, nakoľko žalovaný neoznámil Slovenskej sporiteľni, a.s. najneskôr
v lehote jedného mesiaca pred uplynutím doby trvania Zmluvy o úvere (pôvodnej alebo predĺženej), ženemá záujem o predĺženie doby trvania Zmluvy o úvere. Splatnosť úrokov bola dohodnutá mesačne,
k poslednému dňu v mesiaci, poplatok za poskytnutie úveru bol dohodnutý vo výške 2 % z výšky
úverového rámca splatný pri podpise Zmluvy o úvere a poplatok za správu úveru bol dohodnutý vo

výške 0,20 % z výšky úverového rámca mesačne. Ďalej bolo v zmysle Zmluvy o úvere dohodnuté, že
zmena výšky úrokovej sadzby, výšky poplatkov a splatnosti poplatkov sa riadi Všeobecnými obchodnými
podmienkami účinnými odo dňa 1.8.2002. Táto Zmluva o úvere je podľa § 1 zákona č. 258/2001
Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. právny
predchodca žalobcu uzatváral Zmluvu o úvere ako právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver

v rámci svojho podnikania a žalovaný uzatváral Zmluvu o úvere ako fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

32. Súd po preskúmaní tejto Zmluvy o úvere dospel k záveru, že táto neobsahuje žiadne neprijateľné
podmienky, teda ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, teda v neprospech žalovaného.

33. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanému kontokorentný úver v
zmysle Zmluvy o úvere na dobu určitú, pričom doba trvania Zmluvy o úvere sa v zmysle jej článku III.
bod 1. predlžovala vždy o dobu jedného roka, nakoľko žalovaný neoznámil Slovenskej sporiteľni a.s.
najneskôr v lehote jedného mesiaca pred uplynutím doby trvania zmluvy (pôvodnej alebo predĺženej), že

nemá záujem o predĺženie doby trvania Zmluvy o úvere. Na základe Zmluvy o úvere, teda poskytnutého
kontokorentného úveru vo výške úverového rámca 464,71 € (14.000,00 Sk) právny predchodca žalobcu
Slovenská sporiteľňa, a.s. realizovala platobné príkazy žalovaného na prevod alebo výbery z bežného
účtu vo výške 464,71 € (14.000,00 Sk), aj keď reálne žalovaný finančné prostriedky v tejto výške nemal
k dispozícii na bežnom účte. Žalovaný kontokorentný úver počas celej doby trvania zmluvného vzťahu

aktívne využíval, t.j. čerpal poskytnutý kontokorentný úver v rôznych výškach a následne, úhradami
poukazovanými na bežný účet, dorovnával mínusový zostatok na účte, t.j. jednalo sa o „kolobeh
finančných prostriedkov“ kedy žalovaný využil finančné prostriedky poskytnuté Slovenskou sporiteľňou,
a.s. a následne úhradami dorovnal zostatok na bežnom účte.

34. Nakoľko žalovaný prekročil na svojom bežnom účte výšku poskytnutého kontokorentného
úveru, t.j. dostal sa do nepovoleného prečerpania, toto nepovolené prečerpanie nedorovnal, čím
porušil zmluvné podmienky, došlo k zrušeniu bežného účtu žalovaného, a teda aj k zastaveniu
poskytovania kontokorentného úveru zo strany právneho predchodcu žalobcu Slovenskej sporiteľne,
a.s. žalovanému. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o úvere

neplnil riadne, ku dňu postúpenia pohľadávky, t.j. ku dňu 25.9.2014, dosiahla výška splatného dlhu
žalovaného celkovú sumu 314,79 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 272,58 € a z príslušenstva vo
výške 42,21 €, ktoré predstavuje zmluvný úrok vo výške 11,85 % ročne z poskytnutého kontokorentného
úveru, určený podľa článku I. Zmluvy o úvere, pričom podľa bodu 7.4.2 Všeobecných obchodných
podmienok sa úver úročí denne odo dňa poskytnutia úveru, vrátane, do dňa predchádzajúceho dňu

splatenia úveru, vrátane a ďalej príslušenstvo predstavuje zákonný úrok z omeškania vo výške 8 %
ročne. Žalobca vyzval žalovaného výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 18.3.2015 na zaplatenie
dlžnej sumy, avšak jeho pokus sa minul účinkom, pretože žalovaný dlžnú sumu žalobcovi nezaplatil.
Žalovaný tvrdenia žalobcu v priebehu konania žiadnym spôsobom nepoprel po právnej a ani skutkovej
stránke. Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán nielen tvrdiť určité právne

skutočnosti,aletietovkonaníajpreukázať,nemalpreukázané,žebyžalovanýuhradilžalobcovizostatok
úveru, úroky z úveru a úroky z omeškania, a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
istinu pohľadávky v sume 314,79 €, úroky vo výške 11,85 % ročne zo sumy 272,58 € od 26.9.2014 do
zaplatenia, ako aj úroky z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 272,58 od 26.9.2014 do zaplatenia.

35. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.38. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.