Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 22, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10Ps/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618201857
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2618201857.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci navrhovateľky: N.. J. Y., C.., T..

XX.XX.XXXX, bytom Domov sociálnych služieb Rohov, štátny občan SR, zastúpená opatrovníkom:
Domov sociálnych služieb Rohov, o návrhu o navrátenie spôsobilosti na právne úkony, za účasti
Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje N.. J. Y., C.., T.. XX.XX.XXXX, bytom Domov sociálnych služieb Rohov, Rohov 27, 906
04 Rohov spôsobilosti na právne úkony v rozsahu:
- samostatného konania a vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi štátnej správy, orgánmi
územnej samosprávy, úradmi a inštitúciami vrátane preberania poštových zásielok,

- disponovania bankovým účtom, dôchodkom, s finančnou čiastkou prevyšujúcou 20,-EUR týždenne,
- udelenia plnomocenstva,
- uzatvárania akýchkoľvek zmlúv majetkovo-právnej povahy, a to najmä zmlúv o prevode vlastníctva k
hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpnych zmlúv, zmlúv o pôžičke, zmlúv o úvere, darovacích zmlúv,
zámenných zmlúv, záložných zmlúv, zmlúv o zriadení vecného bremena,
- uzatvárania dohôd v dedičskom konaní,
- spísania závetu,

- rozhodovania o svojej liečbe a o poskytovaní zdravotnej starostlivosti svojej osobe a o umiestnení
svojej osoby do zariadenia poskytujúceho zdravotnú starostlivosť,
- kandidovania vo voľbách do volených orgánov,
- rozhodovania o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska, počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. XPs/X/XXXX zo dňa 06.12.2012 pričom jeho
ostatné časti zostávajú nezmenené.

Trovy konania platí štát.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.08.2018 bol tunajšiemu súdu doručený návrh, ktorým sa navrhovateľka domáhala, aby jej
súd vrátil spôsobilosť na právne úkony. Návrh odôvodnila tým, že úspešne absolvovala psychiatrickú
liečbu, v dôsledku ktorej dosiahla zmenu zdravotného stavu, a je schopná ovládať svoje správanie a

rozpoznávať význam svojho konania.2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom zástupcu opatrovníka, výsluchom
znalkyne MUDr. Slávky Lenerovej, znaleckým posudkom č. XXX/XXXX MUDr. Slávky Lenerovej ako aj
ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

3. Navrhovateľka bola rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. XPs X/XXXX-XX zo dňa 06.12.2012
pozbavená spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníka jej bolo ustanovený Domov sociálnych služieb
pre deti a dospelých Rohov. Rozhodnutie o pozbavení spôsobilosti súd odôvodnil tým, že navrhovateľka
trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, ale je trvalého charakteru a v jej dôsledku nie je

schopná robiť vôbec právne úkony.

4. Navrhovateľka pri výsluchu uviedla, že by chcela prinavrátiť spôsobilosť, lebo jej stratou trpí ako
človek aj ako právnik a potom by sa pokúsila zaradiť do spoločnosti. Uviedla, že pôsobila na fakulte
managementu UK, kde boli aj právne odbory. Veľmi sa jej dotklo pozbavenie svojprávnosti vzhľadom na
to, že učila, že každý má spôsobilosti na práva a povinnosti a na právne úkony. Motívom podania návrhu,

ktorý uviedla aj znalkyni, bolo vyliečiť sa, odísť z ústavu a nájsť si prácu. Podľa jej názoru znalecký
posudok hovorí v jej prospech, keďže z neho vyplýva, že je schopná chápať zmysel a význam súdneho
konania, takže jej znalkyňa dáva za pravdu. V prípade navrátenia spôsobilosti by bývala u bratranca v
niektorom z jeho bytov. Pracovala by u neho v realitnej kancelárii s tým, že neskôr by jej niektorý z bytov
odpredal. V prípade, že by bratranec odmietol, pokúsila by sa spojiť so svojim bratom, aj keď ich vzťahy

sú po smrti rodičov problematické. V prípade, že by bola odkázaná len sama na seba, potrebovala by
získať byt a prácu, si uvedomuje, že by to bolo problematické a ťažké. Uviedla, že si uvedomuje výšku
svojho invalidného dôchodku v sume 350,-EUR. Radí sa so svojím ošetrujúcim lekárom, je si vedomá
dôležitosti liečby. Ak by bola kdekoľvek, napr. D. U., liečbu by dodržovala.

5. Zástupca opatrovníka pri výsluchu uviedol, že navrhovateľka je u nich 6 rokov. Prvé 2 roky splácali
exekúciu pričom oprávneným v exekučnom konaní bol jej brat. Opatrovník nedal návrh na pozbavenie
spôsobilosti, tento dalo I. U.. Brat navrhovateľky im výslovne zakázal kontaktovať ho v akejkoľvek
súvislosti s navrhovateľkou. Pokiaľ ide o bratranca spomínaného navrhovateľkou, tohto stretli náhodne
na B. U. s tým, že si s ním vymenili kontakty. Za celú dobu pobytu navrhovateľky v ich zariadení

jej nezavolal, nenavštívil ju, aj keď sa navrhovateľka snaží o kontakt predtlačenými veľkonočnými a
vianočnýmipohľadnicami.Zacelúdobujej2xodpísal,čovediaztohodôvodu,žepoštaapoštovýstykich
chovancovjemerateľnýmukazovateľomštandardukvality,tzn.rodinnéväzby,komunikáciaapod.,takže
tento údaj je presný. V ústave je zabezpečená strava, pranie, žehlenie. Navrhovateľka zvláda osobnú
hygienu, je na oddelení tréningu na podporované samostatné bývanie. Majú dve 1- posteľové izby,

jednu z nich má ona. V komunite sú rozdelené činnosti ako umývanie, a prezliekanie posteľného prádla.
Vrámci tohto si navrhovateľka vybrala prestieranie pred spoločným jedlom a v poobedňajších hodinách
vozí invalidného 8-ročného chlapca v areáli ústavu. Pri príchode prijímateľa sociálnej starostlivosti
z nemocnice opatrovník zisťuje okolnosti súvisiace s ním, vrátane finančnej situácie, dlhov, exekúcii
a pod. V prípade navrhovateľky, pretože prišla rovno z liečebne, boli informácie sporé. V tom čase

nebola pozbavená svojprávnosti a bola vo veľmi zlom zdravotnom stave, takže exekúciu neriešila.
Keďže exekúcií bolo 8 - 10, do ich riešenia sa nezapájala a nezapája. V prípade opustenia ústavu,
keďže nemá rodinnú podporu, by nemal kto u nej kontrolovať užívanie liekov a zabezpečovať nad
navrhovateľkou dohľad, takže by to nedopadlo dobre. Navrhovateľka poberá invalidný dôchodok v sume
426,-EUR. Náklady na pobyt sú v sume 264,-EUR. Zostatok ide na úspory, príp. náklady o ktoré požiada

navrhovateľka navyše, spravidla je to nejaká strava, klobása, krémy.

6. Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX a výsluchu znalkyne MUDr. Slávky Lenerovej mal súd
preukázané, že navrhovateľka trpí duševnom poruchou dlhodobého charakteru. Je schopná riadiť svoje
záležitosti len v obmedzenej miere, z dôvodu, aby nepoškodila svoje záujmy. Nie je schopná rozhodovať

o konzumácii svojej zdravotnej starostlivosti a nie je schopná narábať s financiami v hodnote vyššej
ako 20,-EUR týždenne. Navrhovateľka má nadmerné požiadavky na zabezpečenie svojich potrieb
presahujúce jej možnosti, ktoré má v súčasnej dobe. Nie je schopná podpisovať žiadne zmluvy, hlavne
nie také, ktoré by vyžadovali finančné plnenie. Nie je schopná rozhodovať o mieste svojho pobytu, nie
je schopná preberať si poštu, nie je schopná sa zastupovať sa pred štátnymi orgánmi, orgánmi miestnej

samosprávy a sociálnou a zdravotnou poisťovňou. V prípade, že by navrhovateľka mala kam ísť,
nemusela by byť umiestnená v ústavnej starostlivosti, avšak tomuto bráni fakt, že v súčasnej dobe nemá
vytvorené možnosti iného bývania. Síce sa spolieha na bratranca, s ktorým sa sporadicky kontaktuje, ale
tento sa k možnosti, že by zabezpečil bývanie navrhovateľke, nevyjadril. Je predpoklad, že ak by aj taktobývala, úspory, ktoré má, by sa rýchlo minuli. Ďalšou problematickou oblasťou je fakt, že je vylúčené,
aby navrhovateľka vykonávala prácu právnika. Mohla by vykonávať povolanie, v ktorom nie je potrebná
kvalifikácia, potom je ale otázne, či by z toho dokázala vyžiť. Naviac z pobytu v ústave je zrejmé, že

žije vo svojom svete, málo sa zapája do aktivít, aj sebaobslužné činnosti je potrebné u nej kontrolovať
a potrebuje supervíziu. V kontakte s orgánmi štátnej správy je potrebné, aby túto problematiku za ňu
riešil opatrovník. Aktuálny zdravotný stav navrhovateľky je uspokojivo kompenzovaný psychiatrickou
terapiou a režimovou liečbou v prostredí chráneného bývania. Hospitalizácia nebola dlhodobo potrebná.
V popredí klinického obrazu je však reziduálna schizofrénna symptomatika s poruchovou vôľovej zložky,

poruchou kritičnosti, anosognóziou deterioráciou kognitívnych funkcií v porovnaní s obdobím pred
vypuknutím ochorenia. V možnostiach súčasných poznatkov v psychiatrii nie je možné ochorenie úplne
vyliečiť. Navrhovateľka chápe realitu skreslene, ale formálne je schopná pochopiť zmysle a význam
súdneho konania. Výsluch na súde môže zhoršiť zdravotný stav navrhovateľky a hlavne konfrontácia so
závermi znaleckého posudku, s ktorými sa navrhovateľka určite nestotožní. Reziduum schizofrénnych
príznakov predisponuje navrhovateľku k tomu, aby bola odkázaná na dozor inej osoby a nakoľko taká

osoba v okolí menovanej nie je, je odkázaná na pobyt v sociálnom zariadení.

7. Okresná prokuratúra Senica uviedla, že návrh o navrátenie spôsobilosti na právne úkony nebol
podaný dôvodne, čo vyplýva z vykonaného dokazovania, najmä znaleckého posudku. Súčasne žiadali,
aby súd vydal rozsudok, v ktorom konkretizuje rozsah, v akom je obmedzená spôsobilosť navrhovateľky

na právne úkony, a aby súd u navrhovateľky zohľadnil možnosť nakladania finančnými prostriedkami
do výšky 20,-EUR týždenne.

8. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej ako „Obč.zák.), ak fyzická osoba
pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho

pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

9. Podľa § 10 ods. 2 Obč.zák., ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí

v rozhodnutí.

10. Podľa § 10 ods. 3 Obč.zák., súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak
sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

11. Podľa § 26 Obč.zák., pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich
zákonní zástupcovia.

12. Podľa § 231 písm.b/ Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“), V konaní o spôsobilosti
na právne úkony súd rozhoduje o zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

14. Podľa § 249 ods. 1 CMP, ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo
na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

15. Súd zo zisteného skutkového stavu veci a z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že
nie sú splnené zákonné podmienky pre navrátenie spôsobilosti na právne úkony navrhovateľky v plnom

rozsahu. V konaní bolo nepochybne preukázané, a to najmä vykonaným znaleckým dokazovaním, že
navrhovateľka trpí duševnou poruchou dlhodobého charakteru, pre ktorú, podľa záverov znaleckého
posudku, nie je v súčasnosti schopná spravovať svoje záležitosti, nie je v plnom rozsahu spôsobilá na
právne úkony, najmä na právne úkony vymedzené vo výroku tohto rozsudku, s výnimkou disponovania
s finančnou čiastkou do 20,-EUR týždenne. Súčasne mal súd preukázané, že zlepšenie jej duševného

stavu sa nedá predpokladať, nakoľko v možnostiach súčasných poznatkov v psychiatrii nie je
možné ochorenie úplne vyliečiť. Aktuálny zdravotný stav navrhovateľky je uspokojivo kompenzovaný
psychiatrickou terapiou a režimovou liečbou v prostredí chráneného bývania. Podľa záverov znaleckého
posudku je navrhovateľka odkázaná na dozor inej osoby a nakoľko taká osoba v okolí menovanej nie je,je odkázaná na pobyt v sociálnom zariadení. Z týchto dôvodov súd nenavrátil navrhovateľke spôsobilosť
na právne úkony v celom rozsahu, ale zmenil obmedzenie spôsobilosti navrhovateľky na právne úkony
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

16. Nakoľko navrhovateľka bola rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. XPs X/XXXX-XX zo dňa
06.12.2012 obmedzená (pozbavená) v spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu, súd rozhodol o
zmene predmetného rozsudku v časti rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony navrhovateľky.

17. Trovy znaleckého dokazovania v zmysle § 251 ods. 1 CMP platí štát.

18. O náhrade trov účastníkov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP z toho dôvodu, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní do dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Senica v štyroch vyhotoveniach, okrem účastníkov, ktorí sa tohto práva vzdali po
vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku a náležitostiach odvolania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).