Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 25, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 43Sa/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200201
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2017200201.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci navrhovateľa:

Mgr. M. Q., bytom T. XX, F. proti odporcovi: Okresný úrad Piešťany, katastrálny odbor, Krajinská cesta
5053/13, Piešťany, za účasti Ing. R. Z., bytom J. X, F., zastúpeného opatrovníčkou Ing. A. Z., bytom J. X,
F., zastúpenou Advokátskou kanceláriou Mihalda, Valach, Kišac, s.r.o., Gogoľova 18, 852 02 Bratislava,
IČO: 36 663 051 o opravnom prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 853/16-02 zo dňa
17.5.2016, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie Okresného úradu Piešťany, katastrálneho odboru, číslo: V 853/16-02 zo
dňa 17.5.2016 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za podaný návrh 35 eur do troch
dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

SúdpriznávaopatrovníčkeIng.A.Z.právonanáhradutrovkonaniavočinavrhovateľovivcelomrozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozhodnutím V 853/16-02 zo dňa 17.5.2016 odporca podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o

katastri nehnuteľností zamietol návrh na vklad darovacej zmluvy evidovanej pod č. V 853/16 podaný
navrhovateľom dňa 4.4.2016. Podľa odôvodnenia rozhodnutia bola prílohou návrhu zmluva o zriadení
záložného práva uzavretá v Bratislave dňa 1.1.2014 týkajúca sa nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXXX k. ú. F.. Z dôvodu, že zo strany navrhovateľa nebol zaplatený správny poplatok odporca vydal
dňa 19.4.2016 rozhodnutie č. V 853/16, ktorým konanie prerušil. Správny orgán následne zistil, že
spôsobilosť záložcu na právne úkony bola rozsudkom Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1Ps/5/2011-387
zo dňa 27.2.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP 285/2012-454 zo dňa

12.3.2013 obmedzená v rozsahu nakladania s finančnými prostriedkami a majetkom presahujúcim sumu
500 eur mesačne. V odôvodnení rozhodnutia bolo ďalej konštatované, že v čase uzatvárania záložnej
zmluvy dňa 1.1.2014 bola spôsobilosť záložcu Ing. R. Z. obmedzená len na úkony do výšky 500 eur
mesačne, čo vyplýva z vyššie uvedených rozhodnutí. Za tohto stavu považoval správny orgán záložnú
zmluvu za neplatnú, nakoľko záložca v čase jej uzatvorenia nebol spôsobilý na nakladanie so základným
majetkom, čo je v rozpore s § 38 ods. 1 Obč. zákonníka.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok, ktorým sa domáhal zrušenia
napadnutého rozhodnutia odporcu. Poukazoval na to, že Ing. R. Z. bol obmedzený v spôsobilosti na
právne úkony v rozsahu nakladania s finančnými prostriedkami a majetkom presahujúcim 500 eurmesačne rozsudkom Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1Ps/5/2011-387 zo dňa 27.2.2012 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP 285/2012-454 zo dňa 12.3.2013, ktorý v tejto časti
nadobudol právoplatnosť dňa 10.5.2012. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že Ing. Z.

ako záložca nebol v čase uzatvorenia záložnej zmluvy spôsobilý na takýto právny úkon. V tejto súvislosti
uviedol, že pohľadávky, ktoré predmetná záložná zmluva zabezpečovala samostatne neprevyšujú výšku
500 eur, a preto zmluvy o pôžičke uzatvorené medzi záložcom ako dlžníkom a záložným veriteľom ako
veriteľom sú platné. Vychádzajúc z platnosti zmlúv, ktoré tvoria právny titul záložnej zmluvy, plniacu
zabezpečovaciu funkciu už platných právnych úkonov, nemožno považovať záložnú zmluvu za neplatnú,

odvolávajúcsanazáložcovučiastočnúnespôsobilosťnaprávneúkony.Malzato,žeodporcanazáklade
vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil.

3. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k veci zo dňa 13.7.2016 navrhol napadnuté rozhodnutie ako
vecne správne potvrdiť. Poukázal na to, že záložca uzatvorením záložnej zmluvy dňa 1.1.2014 nakladal

s majetkom nad 500 eur, keďže záložné právo zriadil na majetok na mnohonásobne vyšší, nakoľko
výmera zakladaného majetku je viac ako 80 ha poľnohospodárskej pôdy a aj výška zabezpečenej istiny
je max. 10 000 eur. Za tohto stavu je potrebné považovať predmetnú záložnú zmluvu za neplatnú, čo
svojim vyjadrením potvrdzuje aj bezpodielová spoluvlastníčka zakladaného majetku Ing. A. Z. vo svojom
prípise zo dňa 25.4.2016. Rozhodnutie žiadal ako vecne správne potvrdiť.

4.OpatrovníčkaúčastníkaIng.R.Z.vpísomnomvyjadrenízodňa21.11.2017podanomprostredníctvom
právneho zástupcu k veci označila dôvody zamietnutia návrhu na vklad za relevantné. Poukázala na to,

žeIng.R.Z.bolrozsudkomOkresnéhosúduBratislavaI,č.k.1Ps/5/2011-387zodňa27.2.2012vspojení
s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP 285/2012-454 zo dňa 12.3.2013, ktorý v tejto
časti nadobudol právoplatnosť dňa 10.5.2012. Ďalej uviedla, že bola ustanovená za opatrovníka Ing.
R. Z. s oprávnením a povinnosťou spravovať jeho majetok nad rámec jeho obmedzenia len v bežných
veciach.. Poukázala na to, že právne úkony týkajúce sa správy majetku presahujúceho hodnotu bežnej

veci v zmysle rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1Ps/5/2011-387 zo dňa 27.2.2012 nadobúdajú
právne účinky len po ich právoplatnom schválení súdom. Uviedla, že predmetnou záložnou zmluvou zo
dňa 1.1.2014 mal Ing. R. Z. ako záložca nakladať s majetkom - vyššie uvedenými nehnuteľnosťami v
hodnote 646 804,65 eur, t.j. nakladať s majetkom mnohonásobne prevyšujúcim hodnotu 500 eur ako aj
hodnotu bežnej veci. Záložnú zmluvu zo dňa 1.1.2014 považovala za absolútne neplatnú.

5. Súd prejednal vec podľa § 250l a nasl. O.s.p. v spojení s § 492 ods. 1 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.)
postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko boli splnené podmienky na

takýto postup, pričom po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu súd zistil, že nie sú splnené
podmienky na zrušenie napadnutého rozhodnutia.

6. Podľa § 31 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností,

(1) okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon
urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle
dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú
obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri
rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať

vplyv na povolenie vkladu.
(2) ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľností, ktorá bola vyhotovená vo forme notárskej zápisnice alebo
autorizovaná advokátom, okresný úrad posudzuje zmluvu iba z pohľadu, či je súladná s katastrálnym
operátom a či sú splnené procesné podmienky na povolenie vkladu.
(3) ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne.

9. Podľa § 47 Občianskeho zákonníka,
(1) ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie príslušného orgánu, je zmluva účinná
týmto rozhodnutím.(2) ak sa do troch rokov od uzavretia zmluvy nepodal návrh na rozhodnutie podľa odseku 1, platí, že
účastníci od zmluvy odstúpili.

10. Podľa § 151e Občianskeho zákonníka,
(1) na vznik záložného práva sa vyžaduje jeho registrácia v Notárskom centrálnom registri záložných
práv (ďalej len „register záložných práv“) zriadenom podľa osobitného zákona, ak tento zákon alebo
osobitný zákon neustanovuje inak.
(2) záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká zápisom v katastri

nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.
(3) záložné právo k niektorým veciam, právam alebo k iným majetkovým hodnotám ustanoveným
osobitným zákonom vzniká jeho registráciou v osobitnom registri, ak osobitný zákon neustanovuje inak.
(4) záložné právo, ktoré sa zapisuje do katastra nehnuteľností podľa odseku 2 alebo ktoré vzniká
registráciou v osobitnom registri podľa odseku 3 (ďalej len „registrácia v osobitnom registri“), nepodlieha
registrácii v registri záložných práv podľa tohto zákona.

(5) záložné právo na hnuteľnú vec vzniká jej odovzdaním záložnému veriteľovi alebo tretej osobe do
úschovy, ak sa na tom záložca a záložný veriteľ dohodli. Takto vzniknuté záložné právo môže byť
kedykoľvek počas trvania záložného práva registrované v registri záložných práv; ak sa zmluva o
zriadení záložného práva neuzatvorila v písomnej forme, vyžaduje sa písomné vyhotovenie potvrdenia
o obsahu zmluvy podpísané záložcom a záložným veriteľom pred registráciou záložného práva.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Podľa § 38 ods. 1 Obč. zákonníka neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť

na právne úkony.

7. Podľa obsahu spisového materiálu navrhovateľ podal dňa 4.4.2016 na príslušnom správnom orgáne
návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe záložnej zmluvy uzatvorenej

so záložcom Ing. R. Z., nar. XX.X.XXXX dňa 1.1.2014 podľa § 151a a nasl. Občianskeho zákonníka,
predmetom ktorej bolo zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa z jednotlivých zmlúv o pôžičke
zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre k. ú. F. patriacim do
bezpodielového spoluvlastníctva záložcu a jeho manželky A. Z..

8. Spôsobilosť Ing. R. Z., nar. XX.X.XXXX na právne úkony v rozsahu nakladania s finančnými
prostriedkami a majetkom presahujúcim sumu 500 eur mesačne bola obmedzená a súčasne za
opatrovníčku mu bola ustanovená jeho manželka Ing. A. Z. rozsudkom Okresného súdu Bratislava
I č.k. 1Ps/5/2011-387 zo dňa 27.2.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k.

11CoP/285/2012-454 zo dňa 12.3.2013. Podľa obsahu odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa
dôvodom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony bola Alzheimerova choroba diagnostikovaná u
menovaného v roku 2010.

9. V súlade s navrhovateľom možno na základe uvedeného konštatovať, že spôsobilosť záložcu
k právnym úkonom bola právoplatným súdnym rozhodnutím obmedzená už v dobe po uzatvorení
záložnej zmluvy zo dňa 1.1.2014. Konštatovanie odporcu v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia
o neplatnosti zmluvy pre obmedzenie právnej spôsobilosti záložcu (bez určenia neplatnosti zmluvy
rozhodnutím súdu) má opodstatnenie. V tejto súvislosti správny súd uvádza, že predpokladom platnosti

právneho úkonu je to, že spĺňa všetky náležitosti, ktoré stanovuje normy hmotného práva, v opačnom
prípade ide o neplatný právny úkon. Pokiaľ právny úkon nespĺňa čo i len jednu náležitosť uvedenú v §
37 ods. 1 Obč. zákonníka, je postihnutý absolútnou neplatnosťou. V znení dikcie § 38 Obč. zákonníka
je absolútne neplatným právny úkon vykonaný osobou, ktorá nemá spôsobilosť na právne úkony, a to
platí aj v prípade záložcu, ktorého spôsobilosť na právne úkony bola právoplatným súdnym rozhodnutím

obmedzená už v čase podpisu záložnej zmluvy zo dňa 1.1.2014. Tiež je potrebné konštatovať, že
absolútna neplatnosť sa nedá odstrániť, vyplýva priamo zo zákona a pôsobí ex tunc.10. V danom prípade, v súlade so zistením odporcu, ale aj stanoviskom navrhovateľa, nemal súd na
základeobsahuspisovéhomateriálupochybnostiotom,žezáložnázmluvabolauzavretádňa1.1.2014a

návrh na vklad bol Okresnému úradu Piešťany podaný dňa 4.4.2016, z čoho vyplýva, že záložca záložnú
zmluvu podpisoval potom ako bola už jeho spôsobilosť na právne úkony právoplatným rozhodnutím
súdu obmedzená.

11. Odporca zamietnutím návrhu na vklad vo veci rozhodol správne a svoje rozhodnutie odôvodnil
síce stručne, ale dostatočne jasne a zrozumiteľne. Súd preto nezistil dôvod pre zrušenie napadnutého
rozhodnutia a rozhodnutie podľa § 250q ods. 3 O.s.p. potvrdil.

12. Súd rozhodol o poplatkovej povinnosti navrhovateľa tak, že mu uložil povinnosť zaplatiť na účet
tunajšieho súdu súdny poplatok za podaný návrh vo výške 35 eur podľa položky 10 písm. e) sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zák.č. 71/1992 Zb. .

13. O trovách konania v konaní úspešného odporcu rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že tento
účastník sa práva na ich náhradu voči navrhovateľovi vzdal.

14. O práve opatrovníčky účastníka správneho konania Ing. R. Z., zastávajúcej v konaní argumentačné

pozície odporcu, na plnú náhradu trov konania rozhodol súd analogickým použitím ustanovenia § 250k
ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tohto súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§

42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.