Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 15, 2008

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18C/80/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107210552
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2008:7107210552.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Máriou Žákovou, v právnej veci navrhovateľky K. T., nar.

X.X.XXXX,. E. T. X,. K., proti odporcovi Ľ. T., nar. X.X.XXXX, E. T. X,. K., v konaní o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania, ktoré vzniklo dňa 1.6.1985 uzavretím
manželstva, dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov konania za
trvania manželstva, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 1. júna 1985 pred bývalým Miestnym

národným výborom v Seni.

Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila týmto, z manželstva sa narodili dve deti, Ľ. nar. XX.X.XXXX. a
M. nar. XX.X.XXXX.. Odporca od 11.3.2005 získal oprávnenie na živnostenskú činnosť. Navrhovateľka
nemá oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

Odporca sa k návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva

písomne nevyjadril.

Účastníkom bolo doručené písomné predvolanie na súdne pojednávania dňa 18.1.2007. Odporca sa
súdneho pojednávania nezúčastnil preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti podľa ust. § 101 ods.
2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky a listinnými dôkazmi predloženými

navrhovateľkou a zistil tento skutkový stav:

Z kópie sobášneho listu zistil, že manželstvo uzavreli účastníci dňa 1.6.1985 a je zapísané v knihe
manželstiev Obvodného úradu Čaňa, matrika Seňa, zväzok 10 ročník 1985 strana 25 por.č.9.

Zo živnostenského listu Obvodného úradu v Košiciach zo dňa 9.3.2005 č.Žo -2005/03688/2/HRI, č.
živnostenského registra 820-55388 ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.3.2005 odporca vykonáva

ohlasovaciu živnosť s obchodným menom Ľ. T., s miestom podnikania E. T. X, K., IČO: XX XXX XXX.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že odporca dňom 11.3.2005 počas ich manželstva začal
podnikať. Podniká v stavebníctve. Listinné dôkazy a to sobášny list a živnostenské oprávnenie odporcupripojila k návrhu. Uviedla, že odporca sa správa nespoľahlivo, má dlhy, rád hráva na automatoch a preto
má obavy o to, aby neprišla o spoločný majetok, ktorý pozostáva zo zariadenia domácnosti. Spoločný byt
nevlastnia, a byt v ktorom bývajú doposiaľ neodkúpili, sú nájomcami družstevného bytu. Navrhovateľka

oprávnenie na podnikateľskú činnosť nemá. Stanovisko odporcu k tomuto návrhu nepozná.

Podľa ust. § 148 a, ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú

obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Na základe citovaného zákonného ustanovenia súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov za
trvania manželstva.

Podľa ust. § 150 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov

konania celkom alebo sčasti priznať.

Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením náhradu trova konania nepriznal, pretože výsledok
konania je v záujme oboch účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I
v dvoch písomných vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že : a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na plnenie.( § 161 ods. 1 O.s.p.)