Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, October 27, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3S/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200792
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8016200792.3

Rozhodnutie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a
sudkýň JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Moniky Tobiašovej, v právnej veci žalobcov: 1) L.
Z., bytom P., E. XXX, 2) I. G., bytom J. I., K. 45, 3) S. P., bytom P., E. XXX, 4) X. W., bytom K., H. 4, 5) Z.
A., bytom K., N. 13, všetci zastúpení JUDr. Petrom Novosadom, LL.M., advokátom, so sídlom v Prešove,
Masarykova 16, proti žalovanému Okresnému úradu Prešov, Pozemkový a lesný odbor, Masarykova 10,

za účasti 1) Obce Fintice, Grófske nádvorie 210/1, 2) Slovenského pozemkového fondu, Búdkova 36,
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 09. septembra 2016 číslo: OÚ-
PO-PLO XXXX/XXXX-XX/LY, na základe správnej žaloby takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 09.09.2016 rozhodol žalovaný ako príslušný orgán na konanie
podľa § 3 ods. 5 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a pozemkových spoločenstvách ( ďalej len
zákon č. 330/1991 Zb. ) v súčinnosti so zákonom č. 66/2009 Z.z. o niektorých opatreniach pri
majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce

a vyššie územné celky a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len zákon č. 66/2009
Z.z. ) tak, že výrokom 1. nariadil podľa § 2 ods. 2 zákona č. 66/2009 Z.z. a § 8 ods. 1 zákona č.
330/1991 Zb. pozemkové úpravy v katastrálnom území Fintice na usporiadanie vlastníckych vzťahov
k pozemku pod stavbou v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 330/1991 Zb., t.j. z dôvodu
potreby usporiadania vlastníckych a užívacích pomerov a odstránenia prekážok ich výkonu v dôsledku
historického vývoja pred účinnosťou zákona. Výrokom 2. určil podľa § 8b ods. 1 zákona č. 330/1991

Zb., že sa pozemkové úpravy vykonajú formou jednoduchých pozemkových úprav (ďalej len JPÚ)
so zjednodušenou dokumentáciou. Výrokom 3. určil v zmysle § 3 zákona č. 330/1991 Zb. obvod
jednoduchých pozemkových úprav, ktorý tvoria hranice a plocha parcely C KN XXX/X o výmere 5 707
m2. Výrokom 4. určil v zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 66/2009 Z.z., že usporiadanie vlastníckych vzťahov
k pozemku pod stavbou sa vykoná formou finančnej náhrady podľa osobitného predpisu ( vyhláška č.
38/2005 Z.z. o určení hodnoty pozemkov a porastov na nich na účely pozemkových úprav ) v zmysle

§ 11 ods. 24 zákona č. 330/1991 Zb. Určenie druhu pozemku sa vykoná podľa druhu pozemku v čase
pred jeho zastavením.

2. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedol, že dňa 26.8.2014 doručila Obec Fintice (ďalej
lenžiadateľ)správnemuorgánužiadosť,ktoroužiadaousporiadanievlastníckychvzťahovpodľazákona
č. 66/2009 Z. z. k pozemku (parcela CKN XXX/X, o výmere 5707 m2), na ktorom sa nachádza stavba

športového areálu, ktorej vlastníkom je Obec Fintice. Vlastníkmi predmetného pozemku podľa LV XXX
sú fyzické osoby (podieloví spoluvlastníci),Šetrením predmetnej žiadosti správny orgán zistil, že :
-podľa Protokolu o odovzdaní nehnuteľného majetku Obci Fintice v zmysle zákona o majetku obcí č.
138/1991Zb.zodňa28.06.1991,jepodpoložkouč.XXuvedenánehnuteľnosť“ihrisko-šatne“,ovýmere

11638 m2 s poznámkou „majetkovoprávne neusporiadané“. Časť pozemku ako parcela CKN XXX/X o
výmere 5557 m2 a parcela CKN XXX o výmere 216 m2 už boli majetkovoprávne usporiadané (LV XXX
vo vlastníctve obce),
-na parcele CKN XXX/X sa t.č. nachádza nehnuteľnosť športový areál s príslušenstvom (spevnená
plochaihriskasdrenážnouúpravou,tribúnakovovejkonštrukcie,oplotenieareálu,zábradlieokolohracej

plochy, osvetlenie, ozvučenie, atď.).
Konanie o pozemkových úpravách z dôvodu usporiadania vlastníckych vzťahov k pozemku pod stavbou
sa začína na žiadosť vlastníka stavby.
Pred vydaním rozhodnutia o nariadení alebo povolení pozemkových úprav, okresný úrad nariadil dňa
10.02.2015 konanie o začatí pozemkových úprav (ďalej len „prípravné konanie“).
Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 66/2009 Z.z. sa usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemku pod stavbou

má vykonať buď
-formou poskytnutia náhradného pozemku v tom istom katastrálnom území, v primeranej výmere, bonite
a rovnakého druhu, ako bol pôvodne pozemok pred zastavaním alebo
-formou finančnej náhrady, ak
a)v obvode pozemkových úprav nie sú pozemky na účely poskytnutia náhrady,

b)ide o pozemok pod stavbou vo výmere do 400 m2,
c)o to požiada vlastník pozemku.
V zmysle § 11 ods. 24 zákona č. 330/91 Zb.. ak sú pozemky v obvode pozemkových úprav, ktoré by
mali byť vyňaté z obvodu pozemkových úprav podľa § 4 ods. 2 zákona č. 330/91 Zb. na ktorých sa
nachádzajú stavby vo vlastníctve štátu alebo obce, alebo VÚC vybudované do 24.06.1991 alebo iné

stavby podľa osobitného predpisu, môže SPF poskytnúť vlastníkovi iný pozemok vo vlastníctve štátu
alebo vyrovnanie v peniazoch podľa osobitného predpisu. Určenie druhu pozemku sa vykoná podľa
druhu pozemku v čase pred jeho zastavaním.
V tomto prípade osobitným predpisom týkajúcim sa pozemkov pod stavbami je zákon č. 66/2009 Z.z. a
osobitným predpisom týkajúcim sa vyrovnania v peniazoch je vyhláška č. 38/2005 Zb. o určení hodnoty

pozemkov a porastov na nich na účely pozemkových úprav.
Správny orgán v prípravnom konaní listom zo dňa 26.02.2015 oslovil Slovenský pozemkový fond, RO
Prešov a vyzval ho na predloženie ponuky náhradných pozemkov vo vlastníctve štátu v k. ú.. Fintice,
ktoré by boli primerané ako náhrada pre vlastníkov pozemkov pod športovým areálom.
SPF, RO Prešov listom zo dňa 9.3.2015 oznámil správnemu orgánu, že nedisponuje náhradnými

pozemkami v intraviláne obce Fintice, ktoré by boli primerané parcele 898/2 o výmere 5707 m2.
Správny orgán zabezpečil pre účely ďalšieho konania vypracovanie materiálu Stanovenie hodnoty
pozemku CKN XXX/X podľa vyhlášky č. 38/2005 Zb. o určení hodnoty pozemkov a porastov na nich
pre účely pozemkových úprav.
Následne správny orgán listom zo dňa 20.11.2015 zaslal SPF opätovnú výzvu na predloženie ponuky

náhradných pozemkov vo vlastníctve SR - SPF, ktoré by mohli byť ponuknuté vlastníkom ako náhradné
pozemky. V liste bolo uvedené podrobné vysvetlenie k predloženiu ponuky pozemkov v zmysle zákonov
č. 66/2009 Z.z. a č. 330/91 Zb. a prílohou listu bol materiál: Stanovenie hodnoty pozemku CKN XXX/
X podľa vyhlášky č. 38/2005 Zb. V liste uviedol, že v prípade že SPF (resp. aj obec) nedisponujú
primeranou ornou pôdou, môžu byť vlastníkom ponuknuté aj iné druhy pozemkov (napr. ostatná plocha,

TTP a pod.) a bude na vyjadrení vlastníkov, či s tým budú súhlasiť alebo prijmú finančnú náhradu. V
zmysle § 11 zákona č. 330/91 Zb. nemusia byť pri vyrovnaní dodržané kritériá primeranosti v prípade,
ak s tým vlastník súhlasí.
SPF zaslal listom zo dňa 28.11.2015 správnemu orgánu tú istú odpoveď ako dňa 9.3.2015, preto ho
správny orgán opätovne vyzval dňa 28.12.2015, aby sa vyjadril k ponuke náhradných pozemkov v

zmysle zákona č. 66/2009 Z.z.
Správny orgán žiadal SPF, aby sa vyjadril k náhrade za pôvodný pozemok, ktorý bol pridelený právnym
predchodcom terajších vlastníkov Z. A. - A. a manž. S. r. A. podľa prídelovej listiny č. XX, t.j. išlo
o „pôdohospodárske nehnuteľnosti v kat. území Fintice o celkovej výmere 0,5755 ha, ktoré boli v
prídelovom pláne označené vl. č. 1. poz. označený U roľa o výmere 0,5755 ha.“

SPF ako správca štátneho majetku sa listom zo dňa 8.1.2016 vyjadril, že „nedisponuje v katastrálnom
území Fintice náhradným pozemkom, ktorý je primeraný parcele CKN XXX/X o výmere 5707 m2.“Vzhľadom na túto skutočnosť nemohol správny orgán stanoviť obvod náhradných pozemkov, v ktorom
by mohol uskutočniť vyrovnanie v náhradných pozemkoch za pozemky pod športovým areálom v zmysle
zákona č. 330/91 Zb.

V zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 66/2009 Z. z. sa usporiadania vlastníckych vzťahov k pozemku pod
stavbou vykoná formou finančnej náhrady podľa osobitného predpisu (§11 ods. 24 zákona č. 330/91
Zb.). Určenie druhu pozemku sa vykoná podľa druhu pozemku v čase pred jeho zastavaním.
O tejto skutočnosti správny orgán informoval vlastníkov pozemku v liste číslo OÚ-PO-PLO XXXX/XXXX-
XX zo dňa 22.02. 2016, v ktorom zrekapituloval aké sú možnosti riešenia, buď formou náhradných

pozemkov vo vlastníctve obce podľa § 2 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z.z. alebo formou finančnej náhrady
podľa zákona č. 330/91 Z.z. Zároveň vyzval vlastníkov, resp. právneho zástupcu vlastníkov, aby sa v
stanovenej lehote 30 dní vyjadrili k spôsobu usporiadania vlastníckych vzťahov k pozemku pod stavbou
(pred vydaním rozhodnutia o nariadení pozemkových úprav). V stanovenej lehote nebolo správnemu
orgánu oznámené žiadne vyjadrenie.
Správny orgán opätovne listom zo dňa 23.05.2016 vyzval vlastníkov, resp. zástupcu vlastníkov, aby sa v

30-dňovej lehote vyjadrili k spôsobu náhrady a poučil ich o ďalšom postupe správneho orgánu v prípade,
že sa v lehote nevyjadria.
V stanovenej lehote bolo správnemu orgánu doručené iba vyjadrenie spoluvlastnícky L. Z., v ktorom
sa nevyjadrila k spôsobu náhrady, iba vyjadrila nespokojnosť s tým, že správny orgán ešte nenariadil
pozemkové úpravy, čo podľa nej cit. „ nevylučuje prípadnú neskoršiu dohodu s Obcou Fintice, ak

poskytne ako náhradu adekvátny pozemok k nášmu pozemku“.
Podstatou zákona č. 66/2009 Z.z. je to, že v prvom rade dáva priestor vlastníkom pozemku, aby sa
dohodli s vlastníkom stavby na zámennej zmluve o poskytnutí náhradných pozemkov (v zmysle § 2 ods.
I ) a až v prípade že sa nedohodnú (t.j. neuplatní sa postup podľa § 2 ods. 1), správny orgán na základe
žiadosti vlastníka stavby nariadi (v zmysle § 2 ods. 2) pozemkové úpravy podľa osobitného predpisu,

t.j. zákona č. 330/91 Zb..

3. Včas podanou žalobou sa žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného. V
žalobe opísali skutkový stav, citovali § 3 ods. 3 zákona č. 66/2009 Z.z., § 11 ods. 24 a § 29a zákona
č. 330/1991 Zb. a namietali, že zákonné podmienky uvedené v § 3 ods. 3 zákona č. 66/2009 Z.z.

pre nariadenie pozemkových úprav formou finančnej náhrady sú uvedené kumulatívne a teda aby sa
mohli pozemkové úpravy vykonať formou finančnej náhrady, je potrebné aby nastali všetky tri zákonné
predpoklady súčasne. Zákon č. 66/2009 Z.z. je vo vzťahu k zákonu č. 330/1991 Zb. lex specialis.
Rovnaký názor vyslovil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 4MCdo/2/2014 zo dňa
23.04.2015, ktorý žalobcovia citovali, tiež Krajský súd v Trnave v rozsudku sp. zn. 10Co/134/2012 zo

dňa 04.12.2013.

4. V žalobe ďalej uviedli, že ako spoluvlastníci pozemku pod stavbami nežiadali o vykonanie
pozemkových úprav formou finančnej náhrady v zmysle zákona č. 66/2009 Z.z., pričom nebola naplnená
ani zákonná podmienka tohto zákonného ustanovenia, taktiež plocha pozemku žalobcov pod stavbami v

Obci Fintice presahuje 400 m2, výmera pozemku parcela č. XXX/X je 5 707 m2, teda nie je naplnená ani
zákonná podmienka § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 66/2009 Z.z. Navyše žalobcovia mali za to, že v k.ú.
Fintice by sa mohli nájsť vhodné pozemky na zámenu a to aj s poukazom na § 11 zákona č. 330/1991
Zb., avšak tu nie je vôľa zo strany obce, resp. Slovenského pozemkového fondu na takúto zámenu.
Z uvedených dôvodov podľa žalobcov nebolo možné v rámci administratívneho konania rozhodnúť o

nariadení pozemkových úprav formou finančnej náhrady a taktiež z tohto dôvodu nebolo dôvodné za
obvod jednoduchých pozemkových úprav určovať len hranice a plochu parcely C KN XXX/X o výmere
5 707 m2, ktorej sú žalobcovia spoluvlastníkmi.

5. Z uvedených dôvodov žalobcovia žiadali, aby správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného. Zároveň

žiadali, aby im boli nahradené trovy konania.

6. Žalobcovia o nariadenie pojednávanie nežiadali.

7. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe aj v duplike zotrval na skutkovej a právnej argumentácii uvedenej

v preskúmavanom rozhodnutí a navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. O nariadenie pojednávania
nežiadal.8. Ďalší účastník konania v 1/ rade sa pripojil k vyjadreniu žalovaného, rozhodnutie žalovaného považuje
za správne a zákonné, pričom v konaní ktoré mu predchádzalo nedošlo k porušeniu práv žalobcov ako
účastníkov administratívneho konania. Z uvedených dôvodov navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

O nariadenie pojednávania nežiadal.

9. Ďalší účastník konania v 2/ rade považoval rozhodnutie žalovaného za správne a zákonné, navrhol
žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Vyslovil súhlas s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku ( ďalej len S.s.p. ) v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

11. Podľa § 2 ods. 2 S.s.p. každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,

nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

12.Podľa§177ods.1S.s.p.správnoužalobousažalobcamôžedomáhaťochranysvojichsubjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

13. Podľa § 190 S.s.p. ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

14.Spoukazomnavyššiecitovanézákonnéustanoveniasprávnysúdpreskúmalnapadnutérozhodnutie
a konanie, ktoré mu predchádzalo, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu, vzhľadom na
skutočnosť, že účastníci konania nariadiť pojednávanie nežiadali, vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania s tým, že postupoval podľa § 137 ods. 4 S.s.p. a termín verejného vyhlásenia rozsudku

oznámil na úradnej tabuli krajského súdu aj na jeho webovej stránke v súdom stanovenej lehote a dospel
k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

15. Predmetom preskúmania je rozhodnutie žalovaného vydané podľa zákona č. 330/1991 Zb. v spojení
so zákonom č. 66/2009 Z.z., ktorý na základe žiadosti Obce Fintice o usporiadanie vlastníckych vzťahov

k pozemku C KN XXX/X o výmere 5 707 m2, k.ú. Fintice, na ktorom sa nachádza stavba športového
areálu vo vlastníctve obce, nariadil pozemkové úpravy podľa § 2 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb., v súlade
s § 8b ods. 1 citovaného zákona určil, že budú vykonané formou jednoduchých pozemkových úprav,
určil obvod pozemkových úprav (§ 3 zákona č. 330/1991 Zb.) a výrokom č. 4. rozhodol, že v zmysel §
3 ods. 3 zákona č. 66/2009 Z.z. sa usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemku pod stavbou vykoná

formou finančnej náhrady podľa osobitného predpisu.

16. Proti predmetnému rozhodnutiu v zmysle § 8 ods. 6 zákona č. 330/1991 Zb. nie je prípustný opravný
prostriedok, preto ide o rozhodnutie, ktoré súdnemu prieskumu podlieha ( analog.§ 7 písm. a) S.s.p. ).

17. Rozsah preskúmavacieho konania súdom bol daný rozsahom žalobných námietok, pričom
žalobcovia namietali nesprávne právne posúdenie veci spočívajúce v nesprávnej aplikácii § 3 ods. 3
zákona č. 66/2009 Z.z., keďže podmienky v ňom stanovené musia byť splnené kumulatívne, zdôraznili
že žiadali a žiadajú o usporiadanie vlastníckych vzťahov formou náhradných pozemkov, nie formou
finančnej náhrady ( v podstate namietali zákonnosť výroku 3., 4. preskúmavaného rozhodnutia ), v

procesnoprávnej rovine namietali nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť a nedostatok
dôvodov, nedostatočne zistený skutkový stav, ktorý je naviac v rozpore s administratívnym spisom.

18. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 330/1991 Zb. pozemkové úpravy sa vykonávajú najmä, ak
je to potrebné na usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov a odstránenie prekážok ich výkonu

vyvolaných historickým vývojom pred účinnosťou tohto zákona.

19. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. ak sa pozemkové úpravy vykonávajú z dôvodov uvedených
v odseku 1 písm. a), c) až g) a i), nariaďuje ich príslušný okresný úrad.20. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. pozemkové úpravy sa vykonávajú spravidla naraz pre celé
katastrálne územie, ktoré tvorí obvod pozemkových úprav.

21. Podľa § 3 ods. 2 veta prvá zákona č. 330/1991 Zb. ak to nebráni účelu pozemkových úprav alebo
ak je to v záujme jeho dosiahnutia, môže sa obvod pozemkových úprav určiť inak.

22. Podľa § 8b ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. okresný úrad môže povoliť alebo nariadiť vykonanie

pozemkových úprav formou jednoduchých pozemkových úprav so zjednodušenou dokumentáciou, ak
sa rieši len časť katastrálneho územia alebo hospodárskeho obvodu. Jednoduché pozemkové úpravy
sa môžu vykonávať pre všetky dôvody pozemkových úprav uvedené v § 2 ods. 1. Osobitosti konania z
dôvodov podľa § 2 ods. 1 písm. b), c) a h) upravujú ustanovenia § 8c až 8e. Okresný úrad v rozhodnutí
podľa § 8 môže upraviť rozsah vyhotovených častí s ich odôvodnením.

23. Podľa § 11 ods. 24 zákona č. 330/1191 Zb. ak sú pozemky v obvode pozemkových úprav, ktoré by
mohli byť vyňaté z obvodu pozemkových úprav podľa § 4 ods. 2 a na ktorých sa nachádzajú stavby vo
vlastníctve štátu alebo obce, alebo vyššieho územného celku, ako sú cestné komunikácie, železnice
a vodné plochy vybudované do 24. júna 1991 alebo iné stavby podľa osobitného predpisu, môže
Slovenský pozemkový fond alebo správca poskytnúť vlastníkovi iný pozemok vo vlastníctve štátu alebo

vyrovnanie v peniazoch podľa osobitného predpisu.. Určenie druhu pozemku sa vykoná podľa druhu
pozemku v čase pred jeho zastavaním.

24. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 66/2009 Z.z. usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemku pod
stavbou sa vykoná formou poskytnutia náhradného pozemku v obvode pozemkových úprav v tom istom

katastrálnom území, a ak územie obce tvorí viac katastrálnych území, náhradný pozemok sa poskytne
v rámci územia obce, v primeranej výmere, bonite a rovnakého druhu, ako bol pôvodne pozemok pred
zastavaním, alebo formou finančnej náhrady, ak
a) v obvode pozemkových úprav nie sú pozemky na účely poskytnutia náhrady,
b) ide o pozemok pod stavbou vo výmere do 400 m2,

c) o to požiada vlastník pozemku.

25. Vychádzajúc z obsahu preskúmavaného rozhodnutia aj z obsahu administratívneho spisu správny
súd zistil, že žalovaný sa predmetnou vecou náležite zaoberal, v potrebnom rozsahu zisťoval, či
sú k dispozícii pozemky vo vlastníctve štátu, ktoré by mohli byť ponuknuté žalobcom ( vlastníkom

pozemku ) ako náhradné pozemky a po zistení, že ani Obec ani Slovenský pozemkový fond nedisponujú
pozemkami vo vlastníctve SR, rozhodol v zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 66/2009 Z.z. o usporiadaní
vlastníckych vzťahov k spornému pozemku formou finančnej náhrady.

26. Správny súd sa nestotožňuje s námietkami žalobcov, že neboli splnené podmienky pre postup

podľa § 3 ods. 3 zákona č. 66/2009 Z.z., lebo podmienky stanovené v bodoch a) - c) musia byť
splnené kumulatívne, lebo z gramatického výkladu tohto zákonného ustanovenia uvedené nevyplýva a
potvrdzuje to aj skutočnosť, že pri prijatí takéhoto záveru, by usporiadanie vlastníckych vzťahov nebolo
prakticky možné, lebo zákon č. 66/2009 Z.z. neupravuje ako usporiadať vlastnícke vzťahy pod stavbou
v prípade, ak náhrada v pozemkoch nie je možná ( náhradné pozemky vo vlastníctve SR nie sú ) a nie

je možná ani finančná náhrada ( pri podmienke splnenia bodov a) - c) § 3 ods. 3 zákona č. 66/2009 Z.z.
kumulatívne ) čo nie je účelom tohto zákona.

27. Na veci nič nemení odkaz žalobcov na rozhodnutia sp. zn. 4MCdo/2/2014 zo dňa 23.04.2015 a sp.
zn. 10Co/134/2012, ktoré pre správny súd v tomto konaní nie sú záväzné.

28. Osobitne správny súd poukazuje na iniciatívu žalovaného, ktorý listom č. OU-PO-PLO XXXX/
XXXX-XX zo dňa 22.02.2016 a č. OU-PO-PLO XXXX/XXXX-XX zo dňa 23.05.2016 vyzval právneho
zástupcu žalobcu, aby sa vyjadrili, akou formou žiadajú usporiadať vlastnícke vzťahy k pozemku, či
formou poskytnutia náhradného pozemku ( uviesť číslo parcely ), alebo formou finančnej náhrady, keď

v stanovenej lehote, až na základe opakovanej výzvy zo dňa 23.05.2016, reagovala len p. L. Z. tak,
že vyjadrila nespokojnosť s prerušením konania a vyslovila názor, že správny orgán mal už dávno
nariadiť pozemkové úpravy, bez konkrétneho návrhu na možné riešenie formou náhradných pozemkov
vo vlastníctve SR. V tomto smere ostali žalobcovia nečinní aj v súvislosti s ich predvolaním na osobnérokovanie na 25.08.2016, kde sa mohli okrem iného oboznámiť s podkladmi rozhodnutia i k spôsobu ich
zistenia ( predvolanie zo dňa 12.08.2016 č. OU-PO-PLO XXXX/XXXX-XX/Ly ), s možnosťou do dvoch
dní od doručenia predvolania telefonicky dohodnúť iný termín rokovania.

29. Keďže náležitým zisťovaním skutkového stavu dospel žalovaný k záveru, že usporiadanie
vlastníckych vzťahov k pozemku formou náhradného pozemku nie je možné, nepochybil a postupoval
v súlade so zákonom, ak nariadiť vykonanie pozemkových úprav formou jednoduchých pozemkových
úprav, formou finančnej náhrady a teda náležite zistený skutkový stav žalovaný správne právne posúdil.

30. Správny súd sa nestotožňuje ani s námietkou, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre
nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a že zistenie skutkového stavu je v rozpore s obsahom
administratívneho spisu.

31. V rozhodnutí žalovaný zrozumiteľným spôsobom uviedol dôvody rozhodnutia a citoval príslušné

právne predpisy podľa ktorých rozhodol, odôvodnenie poskytuje skutkovú aj právnu oporu výroku
rozhodnutia.

32. V čom spočíva rozpor medzi obsahom administratívneho spisu a zisteným skutkovým stavom
žalobcovia nekonkretizovali a tvrdený rozpor nezistil ani správny súd v rámci súdneho prieskumu.

33. Z uvedených dôvodov správny súd podľa § 190 S.s.p. žalobu ako nedôvodnú zamietol.

34. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 167 ods. 1, § 168 a § 169 S.s.p. Žalobcovia neboli v konaní
úspešný a nebol naplnený ani dôvod uvedený v § 168 a § 169 S.s.p. Preto správny súd náhradu trov

konania účastníkom nepriznal.

35. Toto rozhodnutie prijal senátu správneho súdu v pomere hlasov 3:0 ( § 139 ods. 4 S.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, a to v lehote jedného mesiaca od doručenia

rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove
(§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 S.s.p.).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1,2 S.s.p.).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej
pomoci (§ 449 ods. 1,2 S.s.p.).