Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Er/441/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8508204225
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mašlárová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8508204225.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
pobočka Stará Ľubovňa, Budovateľská 42/353, 06401 Stará Ľubovňa proti povinnému: T. N., nar.
XX.XX.XXXX, XXX XX T., o vymoženie 2.393,28 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Zuzane Papcunovej, Exekútorský úrad so sídlom
Hlavná 68, 040 01 Košice trovy exekúcie vo výške 39,83 eur a u k l a d á oprávnenému, aby tieto
trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 05.11.2008 adresovaného súdnemu exekútorovi
sa dňa 11.11.2008 začalo exekučné konanie proti povinnému. Ako exekučný titul oprávnený v

návrhu na vykonanie exekúcie označil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Stará Ľubovňa, č.
700-3110082608-GC04/08 zo dňa 22.07.2008. Návrhom na vykonanie exekúcie sa oprávnený domáhal
vymoženia pohľadávky vo výške 2.393,28 eur s príslušenstvom a trov exekúcie.

2. Okresný súd Stará Ľubovňa udelil súdnemu exekútorovi dňa 02.12.2008 poverenie pod číslom 5710
014499.

3.Súdnyexekútorpodanímdoručenýmsúdudňa01.06.2018podalpodnetnazastavenieexekúcieatos
poukazomnazistenie,ženamajetokpovinnéhoboluznesenímOkresnéhosúduPrešov5OdK/242/2018
zo dňa 11.05.2018 vyhlásený konkurz. Súdny exekútor oznámil súdu, že si uplatňuje trovy exekúcie vo
výške 88,97 eur.

4. Šetrením v Obchodnom vestníku súd zistil, že uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn.
5OdK/242/2018 zo dňa 11.05.2018 bol vyhlásený konkurz na majetok povinného. Uznesenie bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku č. 94/2018 dňa 17.05.2018. Súd ďalej zistil, že dňa 24.08.2018 bolo v
Obchodnom vestníku č. 164/2018 zverejnené oznámenie o ukončení konkurzu z dôvodu, že konkurzná
podstata nepokryje náklady konkurzu, týmto oznámením sa v zmysle § 167v ods. 1 zákona o konkurze
a reštrukturalizácii konkurz zrušil.

5. Dňa 06.06.2019 tunajší súd vyzval exekútora, aby súdu predložil exekučný spis a zároveň špecifikoval
vyúčtované poštovné. Súdny exekútor dňa 10.06.2019 doručil súdu opätovne vyčíslenie trov exekúcie,
s tým, že trovy exekučného konania - konkrétne hotové výdavky - boli omylom vyčíslené nesprávne.
Súdnyexekútorsipoopätovnomvyčíslenítrovexekúcieuplatniltrovyexekúciespoluvovýške73,88eur.

6. Podľa § 243b zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok)aozmeneadoplneníďalšíchzákonovvzneníneskoršíchprávnychpredpisov(ďalejlen,,EP“),exekučnékonaniazačatépred1.novembrom2013sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.októbra
2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

7. Podľa § 57 ods. 2 EP, v znení účinnom do 31.10.2013, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to
vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

8. Podľa § 58 ods. 1 EP, v znení účinnom do 31.10.2013, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez
návrhu.

9. Podľa § 166a zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje
inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto
pohľadávky a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz
alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"), b) budúca pohľadávka ručiteľa,
spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok,

ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním
zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.
Pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

10. Podľa § 166b zákona o konkurze a reštrukturalizácii, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade

oddlženia sa považuje a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý
kalendárny rok existencie pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie
kratšie ako kalendárny rok zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, b) príslušenstvo
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí pre pohľadávku
z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu, c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná

dlžníkom pred rozhodujúcim dňom, d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne
peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu,
bola porušená pred rozhodujúcim dňom, e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe
spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred rozhodujúcim dňom, f) trovy účastníkov konania, ktoré im
vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára.

Nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje na oddlžením nedotknuté pohľadávky.

11. Podľa § 167a ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz.
Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom
vestníku.

12. Podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez
zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba
v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

13. Podľa § 167f ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, na majetok podliehajúci konkurzu
nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

14. Podľa § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod,
aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá

môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý
ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

15. Podľa § 167v ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, správca bez zbytočného odkladu, po
splnení rozvrhu výťažku alebo po tom, čo zistí, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu,

oznámi v Obchodnom vestníku, že konkurz sa končí. Takéto oznámenie však správca neuskutoční skôr,
ako uplynie základná prihlasovacia lehota, a ak niektorý z veriteľov uhradil zálohu na trovy šetrení podľa
§ 166i ods. 2, nie skôr, ako takéto šetrenia uskutočnil. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz
zrušuje.

16. Podľa § 167v ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii správca bez zbytočného odkladu
oznámi v Obchodnom vestníku, že konkurz sa končí aj vtedy, ak zistí, že sa do 90 dní od vyhlásenia
konkurzu neprihlásil žiadny veriteľ alebo postavenie všetkých veriteľov ako účastníkov konania zaniklo.
Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje.17. Podľa § 199 ods. 9 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje inak, za
deň doručenia súdneho rozhodnutia alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení

súdnehorozhodnutiaaleboinejsúdnejpísomnostivObchodnomvestníku.Rovnakopísomnosti,ktorésa
podľa tohto zákona zverejňujú v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené
nasledujúci deň po ich zverejnení v Obchodnom vestníku.

18. Jedným z účinkov oddlženia platobne neschopnej fyzickej osoby formou vyhlásenia konkurzu na

jej majetok je, v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 167f ods. 1, ods. 2 zákona o konkurze a
reštrukturalizácii, zákaz začatia a vedenia exekučného alebo iného obdobného vykonávacieho konania
na majetok podliehajúci konkurzu a povinnosť príslušného orgánu rozhodnúť o zastavení konania,
v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za
nevymáhateľnú.

19. V predmetom exekučnom konaní je zrejmé, že vymáhaná pohľadávka povinného vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz (t. j. pred 18.05.2018, čo je dátum, kedy nastali
účinky vyhlásenia konkurzu na majetok povinného), a teda je možné uspokojiť ju len vo vyhlásenom
konkurze, aj napriek skutočnosti, že zverejnením Oznámenia v Obchodnom vestníku č. 164/2018 dňa
24.08.2018 sa konkurz zrušil podľa § 167v ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, avšak účinky

oddlženia zostávajú zachované, preto súd pristúpil k zastaveniu exekúcie, nakoľko z ustanovenia § 167f
ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii nevyplýva, že by vyhlásením konkurzu došlo k zastaveniu
exekúcie ex lege, ale naopak súdu vzniká povinnosť, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o
zastavení exekúcie. Súd preto, rešpektujúc zákonnú úpravu vyššie citovaných ustanovení zákona o
konkurze a reštrukturalizácii, túto aplikoval a predmetnú exekúciu podľa ustanovenia § 57 ods. 2 EP v

znení účinnom do 31.10.2013 v spojení s § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii zastavil,
nakoľko boli naplnené zákonné predpoklady pre jej zastavenie.

20.Podľa§196EPvzneníúčinnomdo31.10.2013,zavýkonexekučnejčinnostipodľatohtozákonapatrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom

dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

21. Podľa § 200 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.10.2013, trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie. Oprávnený a exekútor

majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu
trov, ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo.

22. Podľa § 200 ods. 2 EP v znení účinnom do 31.10.2013, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

23. Podľa § 203 ods. 3 EP v znení účinnom do 31.10.2013, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že
na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez
zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

24. Podľa § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných
konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných
do 31. marca 2017.

25. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
zneníneskoršíchprávnychpredpisov(ďalejlen,,cit.vyhl.“),akjesúdnyexekútorvylúčenýzvykonávania
exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa
určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

26. Podľa § 22 ods. 1 cit. vyhl., súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.27. Podľa § 25 cit. vyhl. v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

28. Podľa § 26 cit. vyhl. základ na určenie odmeny podľa tejto vyhlášky sa zaokrúhľuje na celé eurá
nahor a vypočítaná odmena na najbližších 50 eurocentov nahor.

29. O trovách exekúcie rozhodol súd v súlade s citovanými ustanoveniami § 196 EP a § 200

ods. 2 EP v znení účinnom do 31.10.2013. Pri určení výšky nevyhnutných trov exekúcie súd postupoval
podľa § 14, § 22, § 25 cit. vyhl..

30. Súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie nasledovne:

1/ odmenu podľa § 14 ods. 1 cit. vyhl. v najnižšej zákonnej výške 33,19 eur. Keďže si súdny exekútor

uplatnil odmenu v najnižšej zákonnej výške, súd sa skúmaním rozsahu úkonov bližšie nezaoberal.

2/ náhradu hotových výdavkov podľa § 22 cit. vyhl.
- upovedomenia o začatí exekúcie - povinný - 4x 5,81 €
- oprávnený 1,46 €

- príkaz na začatie exekúcie - SLSP a.s. 1,39 €
- Tatra banka a.s. 1,39 €
- VÚB a.s. 1,39 €
- VÚB leasing a.s. 1,20 €
- NIKI CARS s.r.o. 0,43 €

- upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie - oprávnený 0,78 €
- žiadosť o poskytnutie súčinnosti - OR PZ 0,83 €
- Daňový úrad 0,83 €
- VÚB leasing a.s. 0,83 €
- vyúčtovanie exekučného konania - oprávnený - 2x 0,51 €

- správa o stave exekúcie - oprávnený 0,25 €
- zrušenie príkazu na zač. exekúcie - VÚB leasing a.s. 0,78 €

Spolu 17,88 €

3/ DPH z priznanej odmeny a náhrad vo výške 20% (§ 27 ods. 1, 3 zák. č. 222/2004 Z. z.) zo sumy
51,07 eur t.j. 10,21 eur.

31. Súd posudzoval účelnosť a preukázateľnosť trov exekučného konania. Súdnemu exekútorovi patrí

popri odmene aj náhrada hotových výdavkov, tieto však musia byť účelne vynaložené v súvislosti s
vykonávaním exekučnej činnosti a hodnoverným dokladom vyplývajúcim z obsahu konkrétneho spisu
náležite preukázané tak, aby súd mal dôvod na ich priznanie v rámci náhrady trov exekúcie. V tejto
súvislosti súd nepriznal súdnemu exekútorovi uplatnenú náhradu hotových výdavkov za poplatok za
súčinnosť s Okresným riaditeľstvom PZ SR zo dňa 04.04.2017 vo výške 0,30 eur vrátane DPH a zo dňa

04.04.2019 vo výške 0,30 eur vrátane DPH, nakoľko sa v exekučnom spise nenachádza žiadny doklad
preukazujúci takúto súčinnosť s dopravným inšpektorátom. Súd zároveň konštatuje, že ani zo spisového
prehľadu exekučného spisu nevyplýva, že by k takýmto úkonom došlo, preto za ne súd nemôže priznať
požadovanú náhradu.

32. Súd taktiež posudzoval nárok súdneho exekútora na náhradu trov exekúcie v prípade hotových
výdavkov - ostatné administratívne náklady vo výške 10,- eur. Súd túto náhradu súdnemu exekútorovi
nepriznal. Otázku náhrady hotových výdavkov, konkrétne náhrady za kancelársky materiál, rieši
stanovisko Ústavného súdu SR I. ÚS 157/08-16 zo dňa 29. apríla 2008, z ktorého vyplýva, že
„bežný režijný kancelársky materiál“ nie je výdavok hodný samostatného zreteľa, medzi ktoré zákon

demonštratívne zaraďuje cestovné, poštovné a telekomunikačné výdavky, či znalecké náhrady a
poplatky. Niet pochýb o tom, že súdnemu exekútorovi vznikajú v širšom zmysle v súvislosti s výkonom
exekučnej činnosti aj iné výdavky ako sú demonštratívne uvedené v § 22 cit. vyhl., a to náklady na
prevádzku a chod exekútorského úradu, kde patria napr. náklady na mzdy zamestnancov, prípadnekoncipientov exekútorského úradu, ďalej výdavky na prípadný prenájom sídla exekútorského úradu,
výdavky na energie v súvislosti s prevádzkou úradu, náklady na údržbu sídla úradu (čistiace potreby
a náklady na opravy), ako aj materiálové náklady na samotný bežný chod úradu, t.j. výdavky na

kancelárske vybavenie a napokon náklady na kancelárske potreby (kancelársky papier, obálky, toner
do tlačiarne, písacie potreby, lepidlá, a pod.). Je zrejmé, že všetky tieto náklady a výdavky si súdny
exekútor zabezpečuje v rámci chodu svojho úradu, teda nielen v súvislosti s potrebami a situáciou
v tej - ktorej individuálnej exekučnej veci. Súd je však toho názoru, že náhrada za tieto výdavky a
náklady na prevádzku a chod exekútorského úradu, kde patria aj náklady na kancelársky papier, spisové

obaly, kopírovanie, tlač, obálky, na ktoré poukazoval súdny exekútor vo vyčíslení trov exekúcie súdnemu
exekútorovi v zmysle § 22 ods. 1 cit. vyhl. neprináleží, nakoľko ani pri akomkoľvek extenzívnom výklade
§ 22 cit. vyhl. ich nemožno priradiť k ostatným v tomto ustanovení demonštratívne uvedeným výdavkom,
za ktoré exekútorovi náhrada patrí. Takými by sa mohli stať za predpokladu, že by dosiahli úroveň práve
nie bežných a pritom nie nezanedbateľných, jasne identifikovateľných výdavkov nevyhnutných, a teda
aj účelových pri výkone konkrétnej exekučnej činnosti alebo jej úkonov. Okrem toho súd zdôrazňuje, že

v § 25 cit. vyhl. je použitý všeobecný pojem „náhrada“ - nie „odmena“, ale „náhrada za administratívne
práce“ - pojem náhrada v tomto kontexte teda nemožno vzťahovať iba na odmenu za také práce, ale aj
na náhradu nákladov, výdavkov, ktoré s administratívnymi prácami v súvislosti s exekučnou činnosťou
exekútorovi prípadne vzniknú.

33. Spolu boli priznané súdnemu exekútorovi trovy exekúcie celkom vo výške 61,28 Eur. Súd uložil
oprávnenému, aby ich nahradil exekútorovi v súlade s cit. § 203 ods. 3 EP v znení účinnom do
31.10.2013.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní
od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie

súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie
uznesením, spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie
zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu (§
250 ods. 2 CSP).