Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 21, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716205648
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716205648.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPopradsamosudcomJUDr.FrantiškomZelenýmvprávnejvecižalobcuN.Z.,Y..X.X.XXXX,

R.. Y. XXX/XX, C., L.. Č.. C., Š. XX, štátne občianstvo Slovenská republika, práv. zast. K.. Ľ. E., A., J. XX,
I., proti žalovanému K. Z., Y..XX.X.XXXX, E. R.. Y. XXX/XX, C., štátne občianstvo Slovenská republika,
v konaní o zaplatenie 1.067,80 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 1.713,90 eur, úrok z omeškania 58,14 eur a úrok z
omeškania zo sumy 1.436,33 eur od 1.3.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 160,- eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Z a s t a v u j e konanie v časti uplatneného úroku z omeškania prevyšujúceho výšku 5 % ročne
za obdobie od 1.4.2016.

IV. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške
tejto náhrady rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 22.6.2016 domáhala, aby zaviazal žalovaného zaplatiť

jej 1.067,80 eur titulom vyrovnania dlhu na platbách súvisiacich s užívaní bytu , na platbách za
spotrebované energie, úroky z omeškania v sume 21,10 eur titulom omeškania pravidelných platieb
za užívanie bytu a spotrebované energie za obdobie od 1.7.2015 do 30.6.2016 a sumu 150,- eur
titulom náhrady nákladov vynaložených na údržbu a čistotu v byte a spoločných priestoroch. Zároveň
si uplatnila príslušenstvom a to úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 1.7.2016 do zaplatenia.
Žalobu v písomnom podaní odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. XC XX/
XXXX, právoplatným dňom 10.6.2013 bolo rozvedené manželstvo so žalovaným. Po rozvode obaja

ostali žiť v byte, ktorý spoločne nadobudli a užívali počas trvania manželstva. Vyporiadanie BSM je
predmetom súdneho konania vedeného pod sp. zn. 11C 161/2014. Žalovaný po rozvode manželstva
prispieval na úhradu nákladov súvisiacich s užívaním bytu a to nájomného, poplatkov do fondu údržby
a opráv a spotrebovaných energií. Za obdobie od 10.6.2013 do podania žaloby uhradil náklady na
predmetný byt sumu 1.559,16 eur. Za obdobie od 17.3.2014 do 23.6.2015 poukazoval platby v rôznych
výškach. Žalobkyňa má zriadené trvalé príkazy na úhradu nájomného za predmetný byt v banke vo
výške 132,78 eur na nájomné, sumu 51,51 eur na fond údržby a opráv a sumu 39,34 eur inkaso.

Úhradu zálohových platieb za byt neupravovala, aj keď mala platiť inú sumu podľa predpisu zálohových
platieb. Úhrady inkasa upravovala podľa platného stavu príslušný v kalendárnom roku. Za obdobie od
10.6.2013 do 30.6.2016 celkom poukázala platby za predmetný byt vo výške 7.993,47 eur. Z dôvodu,
že byt užíva tiež jej brat, uvedenú sumu rozpočítala medzi 3 osoby, podiel žalovaného na úhradáchpredstavuje sumu 2.664,49 eur. Vzhľadom k platbám poukázaným žalovaným za obdobie od 17.3.2014
do 23.6.2015 vo výške 1.559,16 eur predstavuje dlh žalovaného 1.105,33 eur. Za rok 2014 strany mali
na zálohových platbách preplatok v celkovej výške 112,59 eur, ktorý v 1/3-ine 37,53 eur pripočítala v

prospech žalovaného, čím došlo k zníženiu jeho dlhu na platbách na sumu 1.067,80 eur. Podľa ustálenej
súdnej praxe po rozvode manželstva majú obaja bezpodieloví spoluvlastníci povinnosť podieľať sa
na nákladoch spoločného majetku s odkazom na ust. § 853 ods.1 a § 143 a nasl. OZ. Za žalované
obdobie vynaložila náklady na upratovanie, čistenie chodieb, sociálnych zariadení ročne cca 150,- eur.
Podiel žalovaného na nákup čistiacich prostriedkov a údržbu bytu za obdobie troch rokov predstavuje

sumu cca 150,- eur. Žalovaný sa na týchto nákladoch nijakým spôsobom nepodieľal. Od 1.7.2015 je
žalovaný v omeškaní s úhradou zálohových platieb na byt a to za daný mesiac zo sumy 27,87 eur (podiel
náhrad žalovaného 70,- eur a úhrady 43,54 eur). Žalobkyňa vyčíslila uplatnený úrok z omeškania z
neuhradených zálohových platieb celkom na sumu 21,10 eur, a to za obdobie od 1.7.2015 do 30.6.2016.
Žalobkyňa ako strana v konaní na pojednávaní ďalej uviedla, že 4-izbový byt s príslušenstvom začali
užívať ako manželia v roku 1979. V roku 1999 si byt odkúpili. V čase po rozvode manželstva byt užívali

strany, a jej brat V. Ž., ktorý byt užíval už od roku 2006. Predpisy zálohových platieb, vyúčtovania a
platby SIPO dochádzali na meno žalovaného, platby však poukazovala zo svojho účtu. Tieto realizovala
až do konca mesiaca február 2007, kedy bol byt odpredaný. Žalovaný určitú dobu prispieval na úhrady
spojené s užívaním bytu prostredníctvom ich dcéry A. J.. Platby boli započítané v prospech žalovaného.
Za žalované obdobie jej žalovaný prispel šekom dvakrát finančnými prostriedkami a to 61,- eur a 43,-

eur. Po rozvode manželstva sa strany nedohodli o spôsobe užívania nehnuteľnosti. Žalovaný začal
užívať obývaciu izbu , ktorú si časom zamykal. Sama užívala spálňu. Jednu z bývalých detských izieb
užíval jej brat, druhú izbu spočiatku neužíval nik a do tejto sa neskôr presťahovala sama. Pôvodnú
miestnosť používala ako izbu hosťovskú pri návšteve detí a i. Balkón užíval výlučne žalovaný. Kuchyňu a
sociálne miestnosti užívali všetci. Každý si sám varil a pral. O brata sa stará z dôvodu jeho zdravotného

postihnutia, ktoré ho robí nesamostatným. Žalovaný užíval najväčšiu miestnosť o rozmere 6 x 3,45 m.
Spálňa má rozmer 3 x 3,45 m a detské izby každá 2 x 3,45 m. Na udržiavanie nehnuteľnosti vynakladala
finančné prostriedky na nákup čistiacich potrieb sama.
Na preukázanie svojich tvrdení predložila výpis z listu vlastníctva, sumár a analýzu platieb ústrižky
poštových poukážok výpis z internetbankingu.

2.Súd platobným rozkazom zo dňa 30.9.2016 zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny s príslušenstvom.
Proti platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor, čím došlo k jeho zrušeniu zo zákona. Písomný
odporodôvodniltým,ženesúhlasísvýškoužalovanejistiny,pretože žalobkyňamunikdynepredpisovala
výšku úhrad, ktoré má platiť za užívanie bytu. Bez jeho súhlasu ako spoluvlastníka nasťahovala do

bytu svojho brata. Žalovanému vyčlenila iba jednu izbu, pričom sama s bratom užívala tri izby, kuchyňu
a príslušenstvo. Mal záujem sa so žalobkyňou dohodnúť na úhradách s tým, že užíva iba 1-inu bytu,
posielal jej dobrovoľné úhrady a požiadal ju o vysťahovanie jej brata z bytu. Služby užíva iba v
obmedzenej miere, maximálne do výšky 10 %.

3.Po zrušení platobného rozkazu podaním zo dňa 9.3.2017 žalobkyňa požiadala súd o pripustenie
zmeny žaloby spočívajúcej v jej rozšírení na celkovú sumu 1.562,08 eur s titulom platieb súvisiacich
s užívaním bytu, sumu 53,11 eur titulom omeškania a sumu 60,- eur titulom náhrady nákladov
vynaložených na údržbu a čistotu v byte. Zmenu žaloby odôvodnila tým, že za rok 2016 do 31.12.2016
uhradila celkom platby za byt vo výške 2.697,50 eur. Zodpovedajúci tretinový podiel žalovaného

predstavuje 899,17 eur. Pretože doposiaľ za rok 2016 si voči žalovanému uplatnila sumu 420,- eur,
predstavuje rozšírenú časť žaloby suma 479,17 eur. Z titulu uhradenej dane za nehnuteľnosť si
od žalovaného uplatňuje naviac sumu 15,11 eur. Celková výška úroku z omeškania vypočítaná do
31.1.2017 predstavuje sumu 53,11 eur. Za obdobie od 1.7.2016 do 31.12.2016 jej vznikli ďalšie náklady
na realizáciu údržby a čistenia nehnuteľnosti, z ktorých podiel na žalovaného predstavuje 10,- eur. Spolu

s rozšírením žaloby predložila prehľad histórie účtu.

4.Súd uznesením zo dňa 26.7.2017 pripustil rozšírenie žaloby podľa podania žalobcu a ďalším
uznesením pripustil rozšírenie žaloby o sumu 151,82 eur predstavujúcej podiel žalovaného na
zálohových platbách za byt za mesiace január a február 2017.

5.Podaním zo dňa 30.8.2017 žalobkyňa upresnila petit týkajúci sa úrokov z omeškania, ktorý súd
vzhľadom k jeho obsahu posúdil ako ďalšiu zmenu návrhu v časti uplatneného príslušenstva. O zmene
žaloby súd rozhodol uznesením zo dňa 21.3.2018.6.Na pojednávaní dňa 18.10. 2017 žalobkyňa zobrala v časti uplatnených úrokov z omeškania nad výšku
5% ročne od 1.4.2016 žalobu späť.

7.Žalovaný ako strana v konaní uviedol, že v čase rozvodu manželstva bol nezamestnaný. Počas trvania
manželstva mzdu poukazoval na účet žalobkyne. V roku 2015 mu bol priznaný invalidný dôchodok vo
výške cca 380,- eur. Po rozvode manželstva sa so žalobkyňou nebolo možné dohodnúť o spôsobe
užívania spoločného bytu. Do obývacej miestnosti sa presťahoval z dôvodu zabezpečenia súkromia.

Užíval kuchyňu, kúpeľňu, toaletu aj chodbu, do ďalších izieb nevstupoval. Varil a pral si sám. Žalobkyni
finančne neprispieval, pretože nesúhlasil s bývaním jej brata v byte. Tento ho fyzicky napádal a bol
zdrojom roztržiek. Určitú dobu finančne prispieval prostredníctvom dcéry. Preplatky mu žalobkyňa nikdy
nezúčtovala. Po odpredaji bytu za sumu 60.000,- eur mu nebola vyplatená časť kúpnej ceny. Ďalej k veci
uviedol, že kúpnu cenu za odpredaj bytu mal záujem poukázať na ním predložené číslo účtu, čo však
nebolo zohľadnené. Byt bol zakúpený z finančných prostriedkov, ktoré nasporil počas výkonu práce v

USA. Sám nepredložil žiadne návrhy na doplnenie dokazovania.

8.Súd na základe vykonaného dokazovania a to vypočutím strán v konaní, oboznámením listinným
dôkazov a to výpisu z listu vlastníctva, sumára a analýzy platieb, ústrižkov poštových poukážok, výpisu
z internetbankingu zistil nasledovný skutkový stav:

9.PodľavýpisuzLVč.XXXXP.dňa17.6.2016stranyvkonaníbolivedeníakobezpodielovíspoluvlastníci
nehnuteľnosti, a to bytu č. 21 na A. R.. Y. XX, C.. I. sumárnej analýzy platieb za rok 2013
vyhotovenej Tatranským správcovským domom, s.r.o. Poprad, predpis zálohových platieb na účte
nájomné predstavoval 1.399,92 eur a uhradené platby 1.427,94 eur. Na platbách je evidovaný preplatok

170,55 eur. Za rovnaké obdobie predstavoval predpis platieb do fondu opráv sumu 616,68 eur a sumu
poukázaných platieb 618,12 eur. Za obdobie od 1.12.2014 do 30.11.2015 predpis zálohových platieb
na nájomné predstavoval 1.312,19 eur, úhrady 1.297,26 eur. Za rovnaké obdobie do fondu opráv bol
predpis platieb 565,29 eur a platby 266,61 eur. V období od 21.10.2014 do 23.6.2015 žalovaný poukázal
na adresu žalobkyne sumu 80,- eur, 160,- eur, 80,- eur, 80,- eur, 160,-, 65,- eur, 600,- eur, 87,- eur,

160,- eur, 43,- eur, 43,- eur. Podľa výpisu z účtu žalobkyne vedeného G. Č., L. v období od 1.6.2013
do 16.5.2016 poukazovala na základe trvalých príkazov zálohové platby a platby inkasa. Žalobkyňa
ďalej predložila prehľad platieb inkasa za rok 2016 a rovnako prehľad zálohových platieb za užívanie
bytu. Kúpnou zmluvou zo dňa 23.1.2017 strany ako predávajúci uzavreli C. K. B. A. N.. V. G. kúpnu
zmluvu, predmetom ktorej bol byt č. 21 na adrese Kpt. Nálepku 99, Svit. Kúpna cena bola dohodnutá vo

výške 60.000,- eur s tým, že časť vo výške 2.000,- eur kupujúci poukáže na stanovený účel, časť kúpnej
ceny vo výške 29.000,- eur na bankový účet vedený v Slovenskej sporiteľni a časť kúpnej ceny vo výške
29.000,- eur na bankový účet predávajúceho vedený v ČSOB. Podľa prehľadu platieb účtu žalobkyne,
táto v mesiaci január a február 2017 poukázala platby spojené s užívaním bytu a platby SIPO. Podľa
výpisu z LV č. XXXX zo dňa 8.6.2017 vlastníkom bytu č. 21 je vedený K. B.. Podľa výpisu z LV č. XXXX

P. dňa 8.6.2017 vlastníkom bytu č. 21 je vedený K. B..

Podľa § 124 O.z., všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.
Podľa § 144 O.z., veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne; spoločne

uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním.
Podľa § 145 O.z.
(1) Bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je
potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.
(2) Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne

a nerozdielne.
Podľa § 146 ods. 1 O.z.
(1) Ak dôjde medzi manželmi k nezhode o právach a povinnostiach vyplývajúcich z bezpodielového
spoluvlastníctva, rozhodne na návrh niektorého z nich súd.
Podľa § 148 o.z.

(1) Zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.(2) Zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo
dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania
manželstva.

Podľa § 853 O.z.
(1) Občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im najbližšie.
(2) Podľa odseku 1 nemožno použiť ustanovenia o ochrane nájmu bytov podľa § 711 až 712c ani
ustanovenie § 3 na právne vzťahy medzi záložnými veriteľmi a vlastníkom bytu alebo rodinného domu

pri zániku jeho vlastníctva na základe uplatnenia záložného práva.

(3) Ustanovenia § 47a, § 490 ods. 2, § 582a a § 879n sa použijú bez ohľadu na právo, ktoré je inak
podľa predpisov medzinárodného práva súkromného rozhodným pre zmluvu.

Podľa § 136 O.s.p., ak možno výšku nárokov zistiť len s nepomernými ťažkosťami alebo ak ju nemožno

zistiť vôbec, určí ju súd podľa svojej úvahy.

Podľa § 470 ods.2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

10.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba je dôvodná. Medzi stranami nie je sporným, že v čase trvania manželstva nadobudli okrem

iného nehnuteľnosť, Š. E. G. C. . Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov po rozvode manželstva
nebolovyporiadanédohodouadoposiaľanirozhodnutímsúdu.Bezpodielovéspoluvlastníctvomanželov
( ďalej len BSM ) zaniká právoplatnosťou rozhodnutia o rozvode manželstva. Po zániku BSM však
zostáva masa zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva, ktorú je potrebné vyporiadať. Obdobie od
zániku BSM do jeho vyporiadania môže trvať rôzne časové obdobie. Žiadne konkrétne ustanovenia

Občianskeho zákonníka pre nakladanie s vecami patriacimi do masy zaniknutého BSM dané nie sú. Je
preto potrebné hľadať riešenie v ust. § 853 OZ. Ustanovenia zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom
a účelom v tomto medziobdobí najbližšie, sú ustanovenia o bezpodielovom spoluvlastníctve. Je preto
možné uzavrieť, že právne vzťahy týkajúce sa zaniknutého a doposiaľ nevyporiadaného bezpodielového
spoluvlastníctva sa riadia ustanoveniami o bezpodielovom spoluvlastníctve. Zaniknutá masa BSM sa v

zásade už nerozmnožuje a nerastie, je možné ju len udržiavať. I naďalej obaja bývalí manželia užívajú
veci v BSM spoločne, veci opotrebovávajú i spotrebúvajú rovnako ich udržujú. Vynakladajú prostriedky
na veci pokiaľ ide o ich užívanie a údržbu. Za daného stavu je potrebné rozlišovať medzi nákladmi na
užívanie, nákladmi na udržiavanie a nákladmi spojenými s vlastníctvom vecí. Bývalí manželia môžu v
čase po rozvode manželstva dohodou upraviť užívanie spoločných vecí a znášanie nákladov spojených

s ich užívaním a udržiavaním. Pokiaľ však k dohode nedôjde, majú sa v zásade obaja podieľať na
takýchto spoločných nákladoch každý v jednej polovici, pokiaľ vec spoločne užívali resp. mohli užívať.
Každému z bývalých manželov patrí právo k celej veci, obmedzené len rovnakým právom druhého z
bývalých manželov. Nezhoda bývalých manželov o tom, kto z nich bude užívať konkrétnu časť spoločnej
veci ,nezbavuje žiadneho z nich povinnosti podieľať sa na úhrade nákladov spojených s jej užívaním,

ktorej časť reálne užíval resp. mohol užívať. Užívanie nemusí spočívať vo faktickej dispozícii s vecou,
postačuje to, že bývalému manželovi nič nebráni v tom, aby tak mohol robiť, pričom túto časť veci
iná osoba užívať nemôže. Tieto kritériá boli základom pre posúdenie danej žaloby. Do odpredaja bytu
v mesiaci február 2017, keďže nedošlo k dohode medzi stranami, každý z bývalých manželov mohol
užívať celú nehnuteľnosť. Vychádzajúc z plochy užívanej výlučne žalovaným 20,70 m2 / obývačka

6x3.45 m/ a plochy užívanej výlučne žalobkyňou a jej bratom 24,15 m2 (3 x 3,45 m a 2x 2 x 3,45 m),
žalovaný užíval nehnuteľnosť minimálne v časti zodpovedajúcej 1/3-ine podlahovej plochy bytu. Preto
bolojehopovinnosťouprispievaťnaúhradunákladovspojenýchsužívanímavlastníctvomnehnuteľnosti
rovnakým dielom. Za obdobie od 10.6.2013 do 28.2.2017 žalobkyňa uhradila oprávneným osobám
úhrady za užívanie bytu a to zálohové platby za služby, do fondu opráv , SIPO a dane , celkom najmenej

9885,93,- eur, z ktorej žalovaný prispel na úhradu sumou 1.559,16,- eur. Je preto povinný vychádzajúc
z výpočtov žalobkyne , ktoré prehľadne deklarovala za obdobie od 24.6. 2015 do 28.2. 2017, uhradiť
jej časť týchto nákladov v rozsahu jednej tretiny. Túto výšku žalobkyňa ustálila na sumu 1713,90,- eur.11.Žalobkyni prislúcha úrok z omeškania minimálne vo vyčíslenej výške vypočítaný za obdobie od
1.7.2015 do 31.1.2017.

12.Ďalším uplatneným nákladom boli náklady na udržiavanie nehnuteľnosti- jej upratovanie a
upratovanie spoločných priestorov. Súd uznal dôvodným náklad žalobcu na udržiavanie bytu v období
od 10.6.2013 do 28.2.2017 v rozsahu 480,- eur, ktorý pokladá za primeraný pri všeobecne známych
cenách chemických čistiacich prostriedkov, toaletných potrieb , pomôcok na umývanie a udržiavanie
hygieny a dezinfekciu. Podiel žalovaného v rozsahu jednej tretiny predstavuje 160,- eur.

13.Žalovaný sám nespochybnil výšku úhrad poukázaných žalobkyňou. Procesnú obranu žalovaného v
nezohľadnení možných preplatkov z vyúčtovaní platieb za jednotlivé roky, žalovaný nepredložil dôkaz
o tom, aby takéto preplatky za žalované obdobie vznikli a tieto si žalobkyňa prisvojila. Ak by zase na
úhradách boli evidované nedoplatky , bez ich vysporiadania by strany nemohli byt v roku 2017 odpredať
tretej osobe.

14.Súd nezohľadnil obranu žalovaného spočívajúcu v tom, že mal sám nadobudnúť finančné prostriedky
na nákup bytu, že úhrady prestal poukazovať z dôvodu užívania bytu rodinným príslušníkom žalobkyne ,
že po odpredaji bytu mu nebola doposiaľ vyplatená príslušná časť kúpnej ceny a sama žalobkyňa sa
náhrady voči nemu nedomáhala. Túto obranu súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Byt bol predmetom BSM.

Starostlivosť žalobkyne o svojho brata vyplýva zo základných zásad rodinnoprávnych vzťahov a zásad
morálky. Žalobkyňa sa svojho nároku domáhala minimálne od 22.6.2016, kedy si ho uplatnila súdnou
cestou. Žalovaný jej nezačal prispievať na úhrady ani po doručení žaloby a nárok spochybnil podaním
odporu. Kúpnou cenou za odpredaj bytu nedisponuje žalobkyňa.

15.O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 OZ, § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. s poukazom
na ust. § 563 OZ. Žalobca vyzval žalovanú listami na úhradu časti uplatnených nákladov. Žalovaná si
v odbernej lehote poštové zásielky nevyzdvihla. Uložením zásielky na pošte sa výzva na zaplatenie
dostala do dispozície žalovanej a pretože vo výzvach nebola stanovená lehota splatnosti, žalovaná
bola povinná požadovanú sumu uhradiť dňom nasledujúcim. Pretože peňažnú pohľadávku neuhradila,

ďalším dňom sa dostala do omeškania so zaplatením peňažnej pohľadávky. Výška úroku k prvému dňu
omeškania nie je v rozpore s výškou úroku stanovenou zákonom.

16.Súd zastavil konanie v späťvzatej časti žaloby s poukazom na ust. § 145 CSP.

17. Súd s prihliadnutím k hospodárnosti konania zamietol ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania
vypočutím resp. zabezpečením čestného prehlásenia svedka, pretože vo veci vzhľadom k ustáleniu
skutkového stavu mohol rozhodnúť aj bez tohto dôkazu.

18.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 a § 262 CSP a žalobkyni priznal nárok na náhradu

trovvrozsahu100%.Ovýšketrovrozhodnesúdsamostatnýmuznesenímpoprávoplatnostirozhodnutia
vo veci samej. Žalobkyňa zavinila zastavenie časti konania o uplatnenom úroku z omeškania. Jedná
sa však o celkom zanedbateľnú časť nároku k celkovo uplatnenej pohľadávke, preto súd neuplatnil pri
rozhodovaní ust. § 255/2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený

súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny

nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.