Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/74/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316219250
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4316219250.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.

Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej v právnej veci žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s.,
Vienna Insurange Group, IČO: 31 595 545, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, zastúpeného
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: C. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom T. 6, XXX XX B., o zaplatenie sumy 101,25 eura s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 14C/178/2016-46 zo dňa 18.09.2017 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil s odkazom
na ustanovenie § 9 ods. 1, 2, § 11 ods. 11, 12 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonopovinnomzmluvnompoistení“),§788ods.1,2,
3,4a§789ods.1,2Občianskehozákonníka.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) tak, že žalovanému nepriznal nárok
na náhradu trov konania voči žalobcovi, pretože žalovaný mal síce v celom rozsahu v konaní úspech,

ale žiadne trovy konania mu nevznikli. V odôvodnení rozhodnutia vo veci samej súd prvej inštancie
uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia peňažnej sumy vo výške 101,25 eura s
príslušenstvom na tom skutkovom základe, že dňa 21.04.2015 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie motorového vozidla značky "Nissan Primera" EČV:
"B.". Poistenie bolo dohodnuté na dobu neurčitú, pričom žalovaný sa zaviazal platiť poistné vo výške
135 eur ročne. Za obdobie od 21.07.2015 do 20.04.2016 vykazoval žalovaný nedoplatok na poistnom,
ktorý bol podľa tvrdení žalobcu vo výške 101,25 eura. Poisťovateľ si uplatnil dlžné poistné do konca

poistného obdobia, t.j. do 20.04.2016 vzhľadom na vznik škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť
poisťovateľa nahradiť škodu.

2. Súd urobil záver, že žalobca uzavrel poistnú zmluvu týkajúcu sa poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom medzi stranami sporu vznikol spotrebiteľský právny
vzťah. Súd považoval za nespornú skutočnosť, že poistná zmluva zanikla dňa 03.07.2015 podľa § 9
ods. 1 písm. c), ods. 2 zákona o povinnom zmluvnom poistení, a to na základe oznámenia žalovaného

o zániku poisteného rizika s ohľadom na to, že motorové vozidlo bolo dňa 03.07.2015 odhlásené
z evidencie motorových vozidiel. Z uvedených dôvodov tak žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie
poistného len do tohto dátumu, teda do dňa 03.07.2015, a ako vyplýva z výpisu inkasného účtu poistnej
zmluvy, tak žalovaný mal zaplatené poistné vo výške 33,75 eura za obdobie od 21.04.2015 až do20.07.2015. Čo sa týka uplatneného nároku žalobcu na zaplatenie poistného za obdobie do 20.04.2016
s odkazom na ustanovenie § 11 ods. 12 zákona o povinnom zmluvnom poistení z dôvodu, že došlo k
vzniku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, tak tieto skutočnosti

žalobca nijako nepreukázal a neosvedčil. Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno o skutočnostiach,
ktoré tvrdil, preto mu súd nepriznal nárok na zaplatenie poistného vo výške 101,25 eura za poistné
obdobie až do 20.04.2016. Žalovaný zaplatil poistné do dňa, kedy poistenie zaniklo, pričom žalobcovi
vznikol v zmysle § 11 ods. 11 zákona o povinnom zmluvnom poistení nárok na zaplatenie poistného, a to
jeho pomernej časti len ku dňu zániku poistenia, a nie až do konca poistného obdobia t. j. do 20.04.2016.

Súd prvej inštancie preto žalobu zamietol v celom rozsahu.

3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok
zmeniť a žalobe vyhovieť v celom rozsahu. Odvolanie odôvodnil podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP s
tým,žetvrdeniesúduoneunesenídôkaznéhobremenaanepreukázaníokolnostízánikupoistnejzmluvy
jepodľanehonesprávne.Poukázalnaustanovenie§151ods.1CSP,podľaktoréhoakskutkovétvrdenia

jednej strany nie sú spochybnené druhou stranou sporu, považujú sa tieto skutočnosti za nesporné.
Žalovaný zostal počas celého sporu pasívny a súd prvej inštancie mal vychádzať zo skutočností
uvádzanýchnímakozozhodnýchskutočností,lebožalovanýichnepoprelanavyšenenamietalokolnosti
uzavretia a platnosti predmetnej poistnej zmluvy a rovnako ani skutočnosť o škodovej udalosti.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §
380 CSP) ako aj skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), prejednal vec
bez nariadenia pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku (§ 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 219 ods.
3 CSP) a po prejednaní veci urobil záver, že rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny a ako taký
ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Zároveň aplikoval ustanovenie § 387 ods. 2 CSP, podľa ktorého

ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa stotožnil s
výrokom rozhodnutia súdu prvej inštancie a na dôvažok odvolací súd dodáva nasledovné:

5. Podľa obsahu spisu sa žalobca podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 101,25 eura s
príslušenstvom na tom skutkovom základe, že medzi nimi došlo dňa 21.04.2015 k uzatvoreniu poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX na dobu neurčitú, týkajúcej sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla žalovaného značky „Nissan“ typ „Primera“, EČV: B K zániku povinného
zmluvného poistenia došlo dňa 03.07.2015 v zmysle § 9 ods. 1 písm. c) zákona o povinnom zmluvnom

poistení. S odkazom na ustanovenie § 11 ods. 12 zákona o povinnom zmluvnom poistení si žalobca
uplatnil dlžné poistné do konca poistného obdobia v sume 101,25 eura, t.j. do 20.04.2016 vzhľadom
na bližšie nešpecifikovanú škodovú udalosť, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa (žalobcu) nahradiť
škodu. O žalobe bolo rozhodnuté platobným rozkazom zo dňa 15.03.2017, ktorý sa však nepodarilo
žalovanémudoručiťdovlastnýchrúk,pretosúdtakýtoplatobnýrozkazuznesenímč.k.14C/178/2016-26

zo dňa 19.05.2017 zrušil a následne o žalobe rozhodol rozsudkom, proti ktorému podal žalobca
odvolanie.

6. V civilnom procese majú strany sporu povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť. Povinnosť tvrdenia
sa prejavuje ako povinnosť pravdivo a úplne opísať všetky rozhodujúce skutkové okolnosti prípadu.

Dôkazná povinnosť je povinnosť, ktorou je zaťažená sporová strana, ktorá v spore niečo tvrdí.
Nedodržanie povinnosti tvrdenia a nesplnenie dôkaznej povinnosti má za následok stratu sporu z
dôvodu neunesenia dôkazného bremena. V spore stíha dôkazné bremeno obe sporové strany, nie však
v rovnakom rozsahu. Rozsah dôkazného bremena žalovaného sa odvíja od miery aktivity žalobcu.
Ak žalobca na preukázanie svojich tvrdení produkuje dôkazy, musí žalovaný uplatniť také prostriedky

procesnej obrany, ktorými dôkazy žalobcu vyvráti. Nie je však možné požadovať od strany sporu,
aby znášala dôkazné bremeno ohľadom negatívnej skutočnosti, teda skutočnosti, ktorá sa nestala,
respektíve nebola doposiaľ druhou stranou sporu preukázaná.

7. Civilné sporové konanie je prísne kontradiktórne, čo okrem iného znamená, že zodpovednosť za

to, či bude žalobca v spore úspešný, je na strane žalobcu a táto zodpovednosť spočíva v tom, že
v spore má nielen povinnosť tvrdenia, ale aj povinnosť dôkaznú (§ 132 CSP). Nesplnenie dôkaznej
povinnosti má za následok neúspech v spore, pretože na žalobcovi spočíva dôkazné bremeno, v
rámci ktorého musí určité skutočnosti nielen tvrdiť, ale aj navrhnúť relevantné dôkazy na preukázanietvrdených skutočností. Uvedenú dôkaznú povinnosť si žalobca nesplnil v časti preukázania naplnenia
predpokladov ustanovených v § 11 ods. 12 zákona o povinnom zmluvnom poistení pre to, aby mu
vznikol nárok na zaplatenie poistného až do konca ním uvádzaného poistného obdobia. Konkrétne

nepreukázal ani to, že v čase trvania poistného obdobia došlo ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla
povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. Túto skutočnosť žalobca v podanej žalobe síce uvádzal, ale
nijako nevyplýva zo žiadneho z ním predložených dôkazov. Osobitne odvolací súd poukazuje na list
zo dňa 13.10.2015 predložený žalobcom, ktorým oznámil žalovanému, že došlo k zániku poistenia
dňa 03.07.2015 a poisťovňa má nárok na poistné do 20.04.2016 v sume 101,25 eura, no ani v tomto

liste neuviedol žiadnu skutočnosť nasvedčujúcu tomu, že reálne došlo k nejakej škodovej udalosti;
žalovaného len vyzval na zaplatenie sumy 101,25 eura podľa § 11 zákona o povinnom zmluvnom
poistení.

8. Na základe vyššie uvedených skutočností sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvej inštancie,
že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, pretože nepreukázal, že došlo k škodovej udalosti uvádzanej

v podanej žalobe, na základe ktorej mu mal podľa § 11 ods. 12 zákona o povinnom zmluvnom
poistení vzniknúť nárok na úhradu poistného až do konca poistného obdobia, ktoré malo trvať do
20.04.2016. Uvedený záver nemôže spochybniť ani námietka žalobcu, že žalovaný v konaní nepoprel
vznik uvádzanej škodovej udalosti, v dôsledku čoho je toto tvrdenie žalobcu nesporné. Podľa Civilného
sporového poriadku totiž platí, že strana, ktorá si žalobou uplatňuje na súde svoje nároky, je povinná

pravdivo a úplne uviesť podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu, pričom uvádzané
skutkové tvrdenia je taktiež povinná preukázať. Pokiaľ strana nepreukáže tvrdené skutočnosti, možno
mať dôvodné pochybnosti o ich pravdivosti. Dôkaznú povinnosť žalobcu v žiadnom prípade nemožno
v spotrebiteľskom spore, o aký išlo aj v tejto veci, nahradiť absenciou popretia skutkových tvrdení (§
151 ods. 1 CSP) žalovaným, ktorý je súčasne spotrebiteľom. Vo všeobecnosti ak v spotrebiteľskom

spore dodávateľ (žalobca) nepreukáže ním tvrdenú skutočnosť, ktorá má byť dokazovaním preukázaná,
ustanovenie § 151 ods. 1 CSP o nespornosti nepopretých skutkových tvrdení sa v predmetnom spore
nepoužije.

9. Odvolací súd na podklade skutkového stavu zisteného z dokazovania vykonaného súdom prvej

inštancie zhodnotil, že žalobca nepreukázal svoj nárok na zaplatenie poistného do ním uvádzaného
konca poistného obdobia, t. j. do 20.04.2016, pretože nedoložením a nenavrhnutím právne významného
dôkazu súdu nevyplynulo, že došlo ku škodovej udalosti, ktorej uskutočnenie vyžaduje ustanovenie §
11 ods. 12 zákona o povinnom zmluvnom poistení pre vznik nároku na úhradu poistného v sume 101,25
eura. Z týchto dôvodov odvolací súd tento rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil

a v podrobnostiach poukazuje na jeho odôvodnenie.

10. S ohľadom na výsledok odvolacieho konania má úspešný žalovaný nárok na náhradu trov konania
(§ 255 ods. 1 CSP). Keďže mu však v tomto štádiu konania žiadne trovy nevznikli, odvolací súd rozhodol
(§ 396 ods. 1 CSP), že sa mu nárok na ich náhradu nepriznáva.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, §

421CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).