Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/264/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613206432
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8613206432.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ s.r.o. so sídlom v Bratislave, na ul.
Pribinovejč.25,protižalovanémuSlovenskárepublika-MinisterstvospravodlivostiSlovenskejrepubliky,
so sídlom v Bratislave, na Župnom námestí č. 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy,
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Svidník zo dňa 12.06.2015 č. k. 4C/405/2013- 76
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení rozhodnutia citujúc ust. § 10 ods. 1, ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v

znení neskorších predpisov uviedol, že žalobca návrhu zo dňa 25.03.2015 podanom na Okresnom súde
Svidník dňa 31.03.2015 podal dovolanie voči rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 18.12.2014
sp. zn. 7Co/246/2014. Výzvou zo dňa 21.04.2015 súd vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku
v sume 40 eur. Na splnenie povinnosti určil lehotu 10 dní od doručenia výzvy. Výzva bola právnemu
zástupcovi žalobcu doručená dňa 27.04.2015. Lehota na zaplatenie súdneho poplatku márne uplynula.

Súd prvého stupňa preto konanie zastavil, lebo súdny poplatok nebol zaplatený v stanovenej lehote.

Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

Proti uvedenému uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. V odvolaní
uviedol, že podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkoch sa poplatok vyrubuje za náhradu škody

spôsobenejnezákonnýmrozhodnutímorgánuverejnejmocialebojehonesprávnymúradnýmpostupom.
Spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu škody. Ďalšie úkony vo veci samej ako sú
odvolanie, dovolanie a pod. spoplatneniu nepodliehajú. Navrhovateľ poukázal na dôvodovú správu k
vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch
v znení neskorších predpisov so záverom, že paušálny súdny poplatok sa navrhuje zaviesť za žaloby.
Dovolanie nie je žalobou, súd nie je preto oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich

súdnemu poplatku. Nemôže byť teda žalobca vyzvaný na platenie súdneho poplatku za podané
dovolanie. S poukazom na rozsudok NS SR sp. zn. 4Cdo/39/2007 citoval z neho, že analogické
určenie výšky súdneho poplatku neprichádza do úvahy. V prílohe zákona č. 71/1992 Zb. nie je jasne a
jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie dovolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na
úhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Žalobcovi
tak bola v rozpore s citovaným zákonom uložená poplatková povinnosť, v prípade, kde ju nemal.

Uvedené predstavuje zásah súdu do základného práva žalobcu na súdnu ochranu zaručeného v čl.
46 ods. 1 Ústavy SR a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru oochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 12 ods. 1 a čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy
SR. Keďže povinnosti možno ukladať zákonom alebo na základe zákona ak je účastníkovi konania v
rozpore so zákonom č. 71/1992 Zb. uložená poplatková povinnosť tam, kde ju nemá, predstavuje to

zásah do jeho základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ale rovnako
tak aj porušenie čl. 12 ods. 1, no najmä čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy SR. Navyše podľa § 18ca ZoSP
z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. 09. 2012 sa vyrubujú poplatky podľa predpisov
účinnýchdo30.09.2012,ikeďsastanúsplatnýmipo30.12.2012.Vdanomprípadebolažalobapodaná
pred 01. 10. 2012, a preto je nutné s podaným dovolaním aplikovať právny stav platný do 30. 09. 2012.

Do uvedeného dátumu bolo konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne oslobodené. Keďže
u žalobcu neexistuje legálna povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané dovolanie, nemôže existovať
ani dôvod na zastavenie konania pre nesplnenie neexistujúcej povinnosti zaplatiť súdny poplatok.

Navrhol preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie

konanie.

Odporca sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa ust.§ 10 ods.

1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s.
p.“) vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté uznesenie, ako
aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust.§ 212 O. s. p. a bez nariadenia
pojednávania v súlade s ust.§ 214 ods. 2 O. s. p. zistil, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, na ktorý správne aplikoval právne predpisy a
správne aj rozhodol. Odvolací súd sa stotožňuje s presvedčivými a správnymi závermi súdu prvého
stupňa,ktorévyjadrilvodôvodnenínapadnutéhouznesenia,naktorévcelomrozsahuodkazujevzmysle
ust. § 219 ods. 2 O. s. p.

Na správnych skutkových zisteniach a správnom právnom posúdení sa nič nezmenilo ani v štádiu
odvolacieho konania. Odvolací súd v súvislosti s odvolacími námietkami navrhovateľa, ako aj na
zvýraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa v zmysle ust.§ 219 ods. 2 O. s. p. dopĺňa:

Žalobcovi ako dovolateľovi podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. vznikla poplatková povinnosť, a

to podaním dovolania v zmysle ust. § 5 ods. 1 písm. a) citovaného zákona. V zmysle ust. § 6 ods. 2
citovaného zákona sa poplatok za dovolanie vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v
Sadzobníku súdnych poplatkoch tvoriaceho prílohu Zákona o súdnych poplatkoch. Tento poplatok je
splatný vznikom poplatkovej povinnosti, čo vyplýva z ust.§ 8 ods. 1 citovaného zákona. Ak ho poplatník
nezaplatí, a to ani dodatočne v lehote, ktorú mu súd vo výzve určí, súd zastaví konanie za podmienok

uvedených v ust. § 10 citovaného zákona o súdnych poplatkoch.

Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že žalobca napriek výzve zo dňa 21.04.2015, ktorá bola doručená
právnemu zástupcovi žalobcu dňa 27.04.2015 súdny poplatok za podané dovolanie vo výške 40 eur
nezaplatil. Keďže dovolacie konanie je samostatným konaním, v ktorom dovolací súd rozhoduje o

dovolaní proti právoplatnému rozhodnutiu odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa, ktoré je upravené
v § 236 a nasl. O.s.p., správne súd prvého stupňa ustálil potrebu zaplatenia súdneho poplatku za
dovolanie začaté na základe dovolania podaného žalobcom zo dňa 04.05.2015, ktoré bolo súdu prvého
stupňa doručené 04.05.2015. S účinnosťou od 01. 10. 2012 totiž konanie vo veciach náhrady škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom

už nie je oslobodené od poplatku.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania, alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.

V zmysle ust.§ 18ca) zákona č. 71/1992 Zb. z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. 09.
2012 vyrubujú sa poplatky podľa predpisov účinných do 30. 09. 2012, i keď sa stanú splatnými po 30.
09. 2012.Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že konanie v predmetnej veci sa právoplatne skončilo dňa 05.
03. 2015, čo vyplýva z doložky právoplatnosti vyznačenej na rozsudku Okresného súdu Svidník č.k.

4C/405/2013-38 zo dňa 01.07.2014. Žalobca podal dovolanie dňa 31. 03. 2015, teda dovolacie konanie
sa začalo po 30. 09. 2012. Keďže dovolacie konanie je samostatným konaním, bolo správne, že súd
prvého stupňa v dôsledku nezaplatenia súdneho poplatku za dovolanie postupom podľa § 10 ods. 1
zákona č. 71/1992 Zb. dovolacie konanie zastavil.

Správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva aj z uznesenia NS SR sp. zn. 3Cdo/408/2015.

Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa postupom
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.