Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, February 12, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/209/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116226634
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7116226634.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudcov JUDr.

Slávky Zborovjanovej a JUDr. Andreja Šalatu v spore žalobcu UniCredit Bank Czech Republic and
Slovakia, a.s. so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, ktorá podniká prostredníctvom
UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/
A,813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336, zastúpená advokátskou kanceláriou ALTER IURIS, s.r.o., so
sídlom Tolstého 9, 811 06 Bratislava, IČO: 36 708 771, proti žalovanej: P. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
F. S. XX/XX, XXX XX P. o zaplatenie 228,98 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Košice I, č.k. 41Csp 140/2016-81 zo dňa 6. februára 2018

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 228,98 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 228,98 € od 23.8.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a odvolacieho konania
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalobu zamietol a žalovanej právo na
náhradu trov konania nepriznal. Súd vychádzal z toho, že žaloba spolu s procesným poučením bola

žalovanej doručovaná dňa 13.2.2017, avšak súdu sa zásielka vrátila dňa 8.3.2017 z dôvodu „zásielka
neprevzatá v odbernej lehote“. Súd vykonal šetrenie pobytu žalovanej prostredníctvom MEO, REGO,
OOPZ, Sociálnej poisťovne, avšak pobyt žalovaného 1/ sa nepodarilo zistiť. Preto súd doručoval žalobu
v zmysle ust. § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“). Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila
ani neoznámila súdu žiadne návrhy na doplnenie dokazovania.

2. Vychádzal z toho, že podľa § 297 CSP (zákon č.160/2015 Z,z,) pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 EUR.

3. Podľa § 879p Občianskeho zákonníka ustanoveniami § 53 ods. 4 písm. s) a t), § 53 ods. 7 a § 614a sa
spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 13. júnom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky
z nich vzniknuté pred 13. júnom 2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 12. júna 2014,
ak nie je ustanovené inak.

4. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.5. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 13.6.2014 ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že uplatnený nárok je plnením zo spotrebiteľskej zmluvy (konkrétne zo

zmluvy o úvere, v ktorej jedným zo zmluvných strán je spotrebiteľ), premlčuje sa nárok na peňažné
plnenie (z uvedeného zmluvného vzťahu) v 3 ročnej premlčacej dobe v zmysle ustanovenia § 101
Občianskeho zákonníka, čo podlieha súdnej kontrole ex offo.

7. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov vo výške 228,98 EUR,
žalobca k žalobe nepripojil žiadny doklad, ktorý by preukazoval, že na účet žalovanej boli poskytnuté

predmetné finančné prostriedky a že žalovaná ich naozaj použila. Žalobca súdu predložil k žalobnému
návrhu vytlačenú stránku z počítača, ktorá obsahuje popis „obraty na účte“ a uvádza meno žalovanej,
avšak z predloženého dokladu nie je možné vôbec identifikovať, či žalovaná suma bola poukázaná
na účet žalovanej a tiež možno konštatovať, že žalobcom predložený doklad nemôže mať žiadnu
dôkaznú hodnotu, keďže nie je jasné, či ide o interný doklad žalobcu, v tom prípade by bolo potrebné,

aby tento doklad obsahoval dátum vyhotovenia dokladu, pečiatku a podpis oprávnenej osoby takýto
doklad vyhotoviť. Tiež nie je zrejmé, či by tento doklad mal byť výpisom z účtu žalobcu, keďže v
predloženom doklade sa nenachádzajú žiadne identifikačné údaje príslušnej banky, aby súd mohol
verifikovať okolnosť, že vôbec ide o nejaký doklad o poukázaní finančných prostriedkov nejakej osobe.
Keďže žalobca nepreukázal poukázanie finančných prostriedkov vo výške 200 EUR titulom zmluvy o

povolenom prečerpaní žalovanej, nebolo možné mu priznať jeho nárok, ktorým si uplatňoval zaplatenie
tejto sumy voči žalovanej, samozrejme v danom prípade nebolo možné mu priznať ani príslušenstvo
tejto pohľadávky v súvislosti s úrokom z omeškania.

8. Žalobca teda nepreukázal ním tvrdený skutkový stav, čo je jednou zo základných procesných

povinností strán sporu, s čím sa spája dôsledok unesenia dôkazného bremena. Bremeno tvrdenia tak
ako aj bremeno dôkazné zaťažuje stranu sporu. Schopnosť strany sporu uniesť bremeno tvrdenia spolu
s dôkazným bremenom je predpokladom úspechu v spore.

9. Žalobca v tomto prípade neuniesol dôkazné bremeno tým, že svoje tvrdenia v konaní na preukázanie

svojho nároku hodnoverným spôsobom nepreukázal, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

10. V podanom odvolaní navrhol žalobca zmeniť rozsudok v celom rozsahu. Odvolanie je podané v
rámci pätnásťdňovej procesnej lehoty odo dňa doručenia rozsudku žalobcovi. Žalobca vyššie uvedený

rozsudok Okresného súdu Košice I. napáda v celom rozsahu a svoje odvolanie odôvodňuje v zmysle
odvolacieho dôvodu stanoveného v ustanovení § 365 odseku 1 písmene f) a h) zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový poriadok" alebo „CSP") tým, že súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsudok Okresného súdu Košice I. ako

súdu prvej inštancie považuje žalobca za nesprávny z nasledovných dôvodov:

11.Zdôkazu-Obratynaúčtejasneaprehľadnevyplýva,žežalovanáčerpaladňa18.12.2014vhotovosti
na pobočke banky žalobcu sumu vo výške 195,-Eur, čo v popise transakcie je zapísané ako VYBER
POKLADNAačerpanásumavovýške195,-Eurjevedenáakodebetnátransakcia-195,00DR.Logickým

matematickým súčtom jednotlivých debetných transakcií zodpovedá aj výška jednotlivých zostatkov na
účte uvedených v dôkaze - Obraty na účte, čomu zodpovedá aj výsledná žalobcom žalovaná suma
vo výške 228,98,- Eur. Máme za to, že žalobcom preložený dôkaz - Obraty na účte je výpisom z účtu
žalovanej, z ktorého vyplýva podrobný výpis čerpania žalovaným, popis spôsobu čerpania žalovaným,
podrobný popis účtovaných zmluvných úrokov a zmluvných poplatkov za jednotlivé obdobia.

12. Dôkaz - Výpis z knihy účtov k 22.08.2016 UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.,
pobočka zahraničnej banky (v súdnom spise) je prílohou žaloby žalobcu a v žalobe je vedený pod
názvom Vyčíslenie pohľadávky. Z uvedeného dôkazu - Výpisu z knihy účtov k 22.08.2016 UniCreditBank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky (v súdnom spise) vyplýva, že ide o
výpis z knihy účtov žalovanej z titulu uzatvorenej Zmluvy o úvere, popis čísla bežného (osobného) účtu
žalovanej: XXXXXXXXXX, čísla účtu na úhradu a variabilný symbol: XXXXXXXXXX/XXXX, Variabilný

symbol: XXXXXXXXXX, výška poskytnutého úverového rámca na základe Zmluvy o úvere vo výške
200 €, žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie (identický s petitom žaloby), s dátumom vyhotovenia:
22.08.2016, opatrený podpismi a menami a priezviskami zodpovedných osôb oprávnených konať v
danej veci za žalobcu. Žalobca preto navrhuje, aby odvolací súd - Krajský súd v Košiciach zmenil
rozsudok - rozhodnutie súdu prvej inštancie (Okresného súdu Košice I), č.k. 41Csp/140/2016, IČS:

7116226634 zo dňa 6.2.2018 v zmysle § 388 Civilného sporového poriadku, a vydal rozsudok : Krajský
súd v Košiciach rozsudok Okresného súdu Košice I, č.k. 41Csp/140/2016, IČS: 7116226634 zo dňa
6.2.2018 mení tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 228,98 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 228,98 € od 23.8.2016 do zaplatenia, súdny poplatok vo výške 16,50 € na
bankový účet žalobcu : IBAN SK24 1111 0000 0092 2910 0086 vedený v UniCredit Bank Czech Republic
and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, VS XXXXXXXXXX, do troch dní od nadobudnutia

právoplatnosti rozsudku. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

13. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

14. Odvolací súd postupom podľa § 385 ods. 1, § 388 CSP, pretože neboli zistené podmienky na

potvrdenie rozsudku alebo jeho zrušenie, zmenil rozsudok tak, že žalobe vyhovel podľa § 388 CSP, lebo
došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Súd prvej inštancie vychádzal z toho, že bol uplatnený
nárok na základe zmluvy o povolenom prečerpaní, ktorá predstavuje nesplatný zostatok istiny a tiež
úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 228,98 € od 23.8.2016 do zaplatenia. Z obsahu
spisu nesporne vyplýva (z listín predložených žalobcom), že žalovaná porušila dohodnuté podmienky,

preto 5.3.2015 žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úverového rámca ku dňu 11.1.2015,
celkový nedoplatok z ukončenej zmluvy ku dňu 22.8.2016 predstavoval 228,98 €. Súd prvej inštancie
nenariaďoval pojednávanie, lebo išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, keď hodnota
sporu bez príslušenstva predstavovala a neprevyšovala 1.000 €.

15. Súd prvej inštancie síce citoval § 52 ods. 1, 2 Obč. zák. o spotrebiteľských zmluvách, ale vec
nesprávne právne posúdil a bez dôkazov je tvrdenie súdu prvej inštancie, že žalobca predložil k
žalobnému návrhu vytlačenú stránku z počítača, ktorá obsahuje popis obraty na účte a uvádza meno
žalovanej, avšak z tohto dokladu nie je možné vôbec identifikovať, či žalovaná suma bola poukázaná na
účet žalovanej a tiež, či žalobcom predložený doklad môže mať nejakú dôkaznú hodnotu, je nesprávne.

16. Neúplnosť zistenia skutkového stavu podľa § 365 ods. 1 písm. e/ CSP je v sporovom konaní
odvolacím dôvodom len za predpokladu, že príčinou neúplných skutkových zistení bola okolnosť, že
súd prvej inštancie nevykonal stranou sporu navrhnutý dôkaz, spôsobilý preukázať právne významnú
skutočnosť.

17. V tomto spore si žalobca neuplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ale tak, ako tvrdí v odvolaní
má za preukázané, že preukázal obraty na účte žalovanej a výpis z knihy účtov k 22.8.2018 UniCredit
Bank Czech Republic and Slovakia a.s., pobočka zahraničnej banky, ktorý doložil do súdneho spisu, bol
finančný nárok z predčasne ukončenej zmluvy o úvere vyčíslený 228,98 € spolu s úrokom z omeškania

5,05% zo sumy 228,98 € od 23.8.2016 do zaplatenia voči žalovanému, výpis knihy účtov k 22.8.2016
znie na výpis z účtov žalovanej z titulu uzatvorenej zmluvy o úvere, popis čísla bežného účtu žalovanej
XXXXXXXXXX, č. účtu na úhradu : XXXXXXXXXX/XXXX, plus variabilný symbol. Výška poskytnutého
úverového rámca na základe zmluvy o úvere vo výške 200 € žalobcom bola preukázaná, a preto došlo k
nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Z upomienky č. 2 - výzva na úhradu záväzku zo dňa 5.3.2016

nesporne vyplýva, že tento bol adresovaný žalovanej a z oznámenia o predčasnosti splatnosti úveru
a výzvy na úhradu celého zostatku úveru zo dňa 11.5.2015, ako aj z výpisu z knihy účtov z 22.8.2016
UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky vyplýva, že žalovaná
v deň po uzatvorení zmluvy o povolenom prečerpaní zo dňa 17.12.2014 čerpala 18.12. v hotovosti na
pobočke banky sumu vo výške 195 € a následne žalobca uplatnil 31.12.2014 zmluvný poplatok vo výške

2 € za výber peňažných prostriedkov, dňa 31.12.2014 úrok do konca roka 1,06 € a ďalšie poplatky,
(predložené doklady osobnej povahy : občiansky preukaz a preukaz poistenca) predložené pri zmluve
žalovanou zamestnankyni banky v pobočke „Aupark“ Košice zo dňa 17.12.2014 nikto nespochybnil.18. Z uvedeného je zrejmé, že je daný odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f/ CSP (chyba v zisťovaní
skutkového stavu a právne posúdenie veci), pretože z listín doložených žalobcom do spisu nevyvodil
správne právne závery súd prvej inštancie, pričom strany sporu iné dôkazy nenavrhli a odvolací súd aj

v štádiu odvolacieho konania uveril žalobcovi.

19.Podľanázoruodvolaciehosúdu,súdprvejinštanciesícehovoríosplnení,resp.,nesplnenípovinnosti
dôkaznej zo strany žalobcu, avšak 200 € neboli poukázané na iný účet, len pre žalovanú a ak žalovaná
nereagovala, t. zn. tvrdenia žalobcu, ktoré vychádzajú z obsahu listín boli preukázané. Nemožno uviesť

do odôvodnenia rozsudku, že žalobca v tomto prípade neuniesol dôkazné bremeno tým, že svoje
tvrdenia v konaní na preukázanie svojho nároku hodnoverným spôsobom nepreukázal, lebo súd prvej
inštancie prejednal vec v neprítomnosti sporových strán, bez nariadenia pojednávania a nepozrel si
listiny na č.l. 39 až 43 spisu. Preto bol preukázaný nárok žalobcu v preukázanej výške a keďže bol
daný základ aj výška nároku u žalobcu, odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok a žalobe čo do istiny
a príslušenstva vyhovel.

20. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a odvolacím súdom v
plnom rozsahu so zreteľom na § 396 ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, lebo plná náhrada trov
konania patrí úspešnej žalobkyni.

21. Výsledok hlasovania 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).