Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 8, 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5C/164/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415207064
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8415207064.4

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v spore žalobcu : EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej : Q. M., G.. XX.X.XXXX, C. O. XX, XXX XX C., o zaplatenie
5.134,17 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 % o výške ktorých
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.
III. Žalobcovi sa v r a c i a súdny poplatok za žalobu vo výške 301,30 eur a to prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - Všeobecná úverová banka, a.s. sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu
dňa 28.9.2015 domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 5.134,17 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 5.134,17 eur od 16.8.2015 do zaplatenia, to všetko titulom nesplateného
úveru.

2. Za podanú žalobu žalobca zaplatil dňa 29.10.2015 súdny poplatok vo výške 308,- eur.

3. Uznesením zo dňa 5.2.2016 č.k.5C/164/2015-98 súd vyhovel návrhu obchodnej spoločnosti EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 na zmenu strany sporu
na strane žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania z pôvodného
žalobcu na túto obchodnú spoločnosť a pripustil aby vstúpila do konania na miesto žalobcu. Súd tak ako

so žalobcom ďalej konal s obchodnou spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o., ( ďalej len „žalobca“).

4. Žaloba žalobcu bola na súd podaná ešte za účinnosti zákona č.99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho
poriadku.Tenboldňom01.07.2016nahradenýzákonomč.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalej
len „CSP“), pričom podľa prechodných ustanovení CSP, a to konkrétne § 470 ods.1 ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na

uvedené sa počnúc dňom 01.07.2016 aj sporná vec riadila ustanoveniami CSP.

5. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie a súčasne postupom podľa § 138 CSP žalobcu vyzval
na späťvzatie žaloby v celom rozsahu z dôvodu jej zjavnej nedôvodnosti.

6. Pred pojednávaním, písomným podaním súdu doručeným dňa 2.7.2019 žalobca oznámil, že berie

žalobu voči žalovanej späť v celom rozsahu a navrhuje konanie zastaviť. Súčasne oznámil, že žiada
vrátiť zaplatený súdny poplatok za žalobu.7. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods.1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods.1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Podľa § 146 ods.2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

11. Keďže žalobca svoju žalobu vzal v celom rozsahu späť skôr než sa začalo predbežné prejednanie
sporu alebo pojednávanie a teda súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby sa nevyžaduje, nakoľko nejde

ani o prípad podľa § 146 ods.2 CSP, súd v prvom výroku tohto uznesenia postupujúc podľa § 144, § 145
ods.1 a § 146 ods.1 CSP konanie bez ďalšieho zastavil.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods.1 CSP v spojení s § 262 ods.1 a 2 CSP.

13. Podľa § 256 ods.1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Z pojmu „procesné zavinenie“ použitého v ustanovení § 256 ods.1 CSP jasne vyplýva, že z hľadiska
zásady zodpovednosti za zavinenie ako inštitútu procesného práva rozhodujúcimi skutočnosťami na

posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. Ak žalobca vezme žalobu späť a
preukáže procesné zavinenie žalovaného na zastavení konania (z hľadiska vzťahu výsledku správania
sa žalovaného k požiadavkám žalobcu, napríklad že dôvodom späťvzatia žaloby je uspokojenie nároku
žalobcu žalovaným po začatí konania) je stranou, ktorá procesne zavinila zastavenie konania žalovaný.
Ak ale žalobca vezme žalobu späť a nepreukáže že stranou, ktorá procesne zavinila zastavenie konania

je žalovaný, v zásade platí, že stranou, ktorá (svojim dispozitívnym úkonom- späťvzatím
žaloby) procesne zavinila zastavenie konania je žalobca.

15. V danom prípade zastavenie konania procesne zavinil žalobca späťvzatím žaloby v celom rozsahu
po výzve súdu na späťvzatie žaloby z dôvodu jej zjavnej nedôvodnosti. Žalobca nepreukázal ani netvrdil,

žeby k späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalovanej po podaní žaloby, teda zavinením žalovanej.
Preto nárok na náhradu trov konania vznikol protistrane, teda žalovanej. Vzhľadom na uvedené súd v
súlade s § 256 ods.1 a § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodol v druhom výroku
tohto uznesenia tak, že žalovaná má nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ust. § 262 ods.2 CSP po právoplatnosti tohto

uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. K zastaveniu konania došlo pred prvým pojednávaním. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá s prihliadnutím
na § 13 ods.3 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
keďže žaloba sa vzala späť pred prvým pojednávaním sa žalobcovi vracia zaplatený súdny poplatok

za žalobu, v zmysle odseku 4 citovaného zákonného ustanovenia krátený o 6,70 eur, čo k vráteniu činí
súdny poplatok vo výške 301,30 eur.

17. V zmysle ust. § 11 ods.6 citovaného zákona poplatok bude žalobcovi po právoplatnosti
tohto uznesenia vrátený prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému E-KOLOK ktorým je
Slovenská pošta, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd

Kežmarok.V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľ
domáha ( odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.