Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 21, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418202868
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1418202868.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci

žalobkyne: Z. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, H., zastúpená STANO a partneri s.r.o., so sídlom
Nám. 1. mája 16, Bratislava, IČO: 36 869 571, proti žalovanej: N.. I. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. C.
9, H., o zaplatenie 12.000 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 12.000 eur s úrokom z omeškania 8% ročne zo sumy
12.000 eur od 21.10.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyni sa p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 07.06.2018 domáhala zaviazať žalovanú na zaplatenie

sumy 12.000 eur s úrokom z omeškania 8% ročne zo sumy 12.000 eur od 21.10.2017 do zaplatenia,
titulom nesplatenej pôžičky, poskytnutej jej na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 17.08.2017, ktorú sa
žalovaná zaviazala žalobkyni vrátiť najneskôr do 20.10.2017.

2. Súd vec prejednal v neprítomnosti žalovanej, ktorá bola súdom riadne poučená o následkoch
nedostavenia sa na pojednávanie (§274 a § 278 C.s.p.). Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila,
hoci jej bolo predvolanie na pojednávanie spolu s príslušnými procesnými poučeniami súdom riadne

doručované, svoju neúčasť neospravedlnila dôležitými dôvodmi.

3. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobkyne, ktorý predniesol žalobný návrh zhodne s
jeho písomným vyhotovením a zároveň navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalovanej v zmysle § 274 C.s.p. a žalobe žalobkyne vyhovel.

4. Na sporovú vec súd aplikoval nasledujúce právne predpisy:

Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ
dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej
doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Obč. zák. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

5. Vzhľadom na splnenie všetkých zákonných podmienok súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalovanej (§274 C.s.p.) a žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny uplatnenej žalobkyňou spolu s
príslušenstvom.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mala žalobkyňa v konaní
plný úspech, súd priznal žalobkyni plnú náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanej.

7. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.

po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písm. 2) C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.