Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 15, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39Csp/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118382251
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:6118382251.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpenom: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02
Bratislava, proti žalovanému: Q. M., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Z. XXXX/X, XXX XX K., o zaplatenie
523,39 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 523,39 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 523,39 € od 04.06.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica - Upomínacie konanie, návrh na vydanie
platobného rozkazu - dňa 16.01.2017 žalobca žiadal, aby súd žalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť
mu istinu 75,84 € a 305,80 € a zmluvnú pokutu v sume 141,75 € (spolu 523,39 €) spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 523,39 € od 04.06.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Skutkovo žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu č. Q a Q
V zmysle zmluvy žalobca žalovanému vypožičal SIM kartu umožňujúcu využívať telekomunikačné

služby poskytované žalobcom a karte bolo dočasne priradené telefónne číslo. Žalobca pri uzavretí
Dodatku/dodatkov k zmluve/zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za
kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch. V dodatkoch bola dohodnutá zmluvná pokuta. Pri určení
výšky zmluvnej pokuty žalobca zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby spolu vo výške 115,78 € porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k
zmluve/zmluvám je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 485,50 €. Zmluvnú

pokutu v sume 47,25 € si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve Q Zmluvnú pokutu v sume
94,50 € žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve Q Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú
zmluvu/splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, v ktorých sa zaviazal uhradiť v mesačných
splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný neuhrádzal mesačné
splátky za zariadenia, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené
splátky spolu v sume 305,80 €. Neuhradené splátky v sume 26,40 € si žalobca uplatňuje na základe
Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 09.09.2016. Žalovaný neuhradil 22 splátok. Neuhradené

splátky v sume 279,40 € si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z
09.09.2016.Žalovanýneuhradil22splátok.Žalobcapokusomopokonávkuvyzvalžalovanéhonaúhradu
pohľadávky z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty/zmluvných pokút, nezaplatených splátok za
telekomunikačné zariadenia v celkovej sume 907,08 €. Časť pohľadávky vo výške 383,69 € bola účtovneodpísaná. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
Spolusistinousižalobcauplatnilúrokzomeškaniazcelkovejdlžnejsumypočnúcdňomnasledujúcimpo
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 04.06.2017 do zaplatenia.

3. Na preukázanie skutkových tvrdení, žalobca založil do spisu listinné dôkazy a to: Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb Q z XX.XX.XXXX, Q z XX.XX.XXXX (č.l. 6-9); Žiadosť o prenesenie čísla/
zmluva o prenose čísla z 09.09.2016 (č.l. 10); Dodatky k zmluvám o poskytnutí verejných služieb z
09.09.2016 (č.l. 11-19); Dohody o splátkach z 09.09.2016 (č.l. 20-23); Pokus o pokonávku z 24.04.2017

(č.l. 24); Faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.12.2016 na sumu 19,97 €, splatnú 24.12.2016 (č.l. 25);
Faktúru č. XXXXXXXXXX z 10.12.2016 na sumu 14,99 €, splatnú 24.12.2016 (č.l. 26); Faktúru č.
XXXXXXXXXX z 10.12.2016 na sumu 42,02 €, splatnú 24.12.2016 (č.l. 27); Faktúru č. XXXXXXXXXX
z 10.01.2017 na sumu 19,97 €, splatnú 24.01.2017 (č.l. 28); Faktúru č. XXXXXXXXXX z 10.01.2017 na
sumu 14,99 €, splatnú 24.01.2017 (č.l. 29); Faktúru č. XXXXXXXXXX z 10.01.2017 na sumu 21,92 €,
splatnú 24.01.2017 (č.l. 30); Faktúru č. XXXXXXXXXX z 10.02.2017 na sumu 4,50 €, splatnú 24.02.2017

(č.l. 31); Výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby z 20.09.2018 (č.l. 32); Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
(č.l. 30-43).

4. Na návrh žalobcu bol Okresným súdom Banská Bystrica dňa 11.12.2018 vydaný platobný rozkaz

č. 15Up/903/2018, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk (adresát neznámy). Na
žiadosť žalobcu podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, Okresný súd Banská
Bystrica postúpil vec dňa 17.01.2019 tunajšiemu súdu, ako vecne a miestne príslušnému na prejednanie
podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP).
Žalovanému boli žaloba s prílohami, poučením a výzvou aby sa k žalobe vyjadril doručené

prostredníctvom zamestnávateľa dňa 06.02.2019, čo potvrdil vlastnoručným podpisom. Žalovaný sa k
žalobe v stanovenej lehote žiadnym spôsobom nevyjadril.

5. Súd v zmysle § 297 ods. 2 CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej
veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.
6. Súd vykonal dokazovanie podľa § 295 CSP listinnými dokladmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.
Podľa dvoch zmlúv o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.09.2016 uzavretých medzi žalobcom a
žalovaným vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi, fyzickej osobe, nepodnikateľovi
SIM karty, ktoré mu umožňovali užívať dohodnutý užívateľský program verejných služieb.

Predmetom zmluvy Q bol účastnícky program Mobilný internet Klasik. Dodatkom k zmluve o poskytovaní
verejných služieb z 09.09.2016 sa žalobca zaviazal na aktiváciu účastníckeho programu na SIM karte
podniku, predaji zariadenia Prestigio MultiPad WIZE 8 4G za kúpnu cenu (po uplatnení zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH) 32 €, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť vo výške 1,20 € mesačne v 24
splátkach. Žalovaný vzal na vedomie, že bežná maloobchodná cena zariadení bola 360 € a 140 €

bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a žalovanému boli zariadenia predané za zníženú cenu
z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby žalobcu po dobu 24 mesiacov. V prípade porušenia zmluvných
povinností špecifikovaných v zmluve a dodatku k zmluve sa účastníci dohodli na zmluvnej pokute 54 € a
108 €, pričom výška zmluvnej pokuty sa mala postupne znižovať podľa pravidiel uvedených v dodatku.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti žalobcu.

7. Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanému dňa 24.04.2017 vyplýva, že žalobca
upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne
vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 115,78 € a z dôvodu

porušenia zmluvných povinností je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v sume 485,50 €. Pohľadávku,
pozostávajúcu z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby, zmluvnej pokuty
v celkovej výške 917,08 € žiadal žalobca uhradiť najneskôr do 03.06.2017. Súčasne žalobca žalovaného
upozornil, že ku dňu 24.04.2017 eviduje pohľadávku z nesplatených mesačných splátkach časti kúpnej
cenyzazariadeniavcelkovejsume69,50€.Vprípade,ženedôjdekúhradesplátokzrušísažalovanému

výhoda splátok a žalobca bude požadovať jednorázovú úhradu zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenia
vo výške 236,30 €. Žalovanému bol pokus o zmier zaslaný na adresu trvalého pobytu. Žalovaný
pohľadávky neuhradil. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 20.09.2018, žalobca
opätovne žalovaného vyzval na úhradu istiny 907,08 € s príslušenstvom v lehote do 04.10.2018.8. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ) - Záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť

záväzok.
9. Podľa § 489 OZ - Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (1) Podnik má
právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu, .......

11. Podľa § 544 OZ - (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. (3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa
použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

12.Podľa§517ods.1,2OZ-(1)Dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka), nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ,
pričom obsah zmluvy s dodatkom, ako aj Všeobecnými podmienkami bol daný žalobcom bez možnosti

žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.
Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,ženazákladezmluvyajejdodatku,vznikolzáväzkový
vzťah 09.09.2016, z ktorého žalobca plnil a žalovaný plnenia prijímal. Žalovaný vyúčtovanú cenu služieb
takmer od začiatku zmluvného záväzku, tretieho zúčtovacieho obdobia neplnil.
Nazákladezistenéhoskutkovéhostavusúddospelkzáveru,žežalobcomuplatnenýnároknazaplatenie

ceny služieb, ako aj zmluvnej pokuty a zvyšku kúpnej ceny za odpredané zariadenia je dôvodný čo do
dôvodu a výšky, preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Spolu s istinou priznal žalobcovi aj nárok na
zákonný úrok z omeškania (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Žalovaný sa dostal do omeškania s
plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý mu žalobca v pokuse o pokonávku
na plnenie poskytol, t.j. dňom 04.06.2017.

14.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní plný úspech preto má právo na náhradu trov konania v celom
rozsahu. O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)