Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 5, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39Csp/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518200748
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1518200748.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaV,sudkyňouJUDr.DanielouBergerovou,vprávnejvecižalobcu:KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
zastúpeného advokátom JUDr. Felixom Neupauerom, IČO: 37 928 422, so sídlom Advokátska
kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti
žalovanej: K. M., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt hlásený od XX.XX.XXXX T., adresa na doručovanie Bj?
rnsona XX/XX, XXX XX T. a C. XXA XXX XX T., o zaplatenie 143,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumuvovýške143,80€spolus5,05%úrokomzomeškania
ročne zo sumy 143,80 € od 18.03.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 06.02.2018 žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal
žalovanú povinnosťou zaplatiť mu sumu 143,80 € spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne od
18.03.2015, t.j. odo dňa zániku poistenia, do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobca skutkovo žalobu odôvodnil tým, že žalovaná a žalobca uzatvorili Poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX dňa 22.09.2014 na dobu určitú do 23.09.2044. Poistenie zaniklo 18.03.2015 z dôvodu

nezaplatenia poistného za prvé poistné obdobie, resp. za ďalšie poistné obdobie. V zmysle ust. § 803
ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka má žalobca právo na poistné za dobu do zániku
poistenia, t.j. do 18.03.2015 vo výške 143,80 € a v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka na úrok
z omeškania vo výške 5,05% ročne od 18.03.2015.

3. Žalobca skutkové tvrdenia preukazoval pripojenými listinnými dôkazmi a to: SF PROFI Komplet,
DočasnépoisteniepreprípadsmrtiPoistkačísloXXXXXXXXXXz02.10.2014akopotvrdenieouzavretí

poistného-zmluvného vzťahu (č.l. 3); Oznámením žalobcu o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného
a upomienka z 03.08.2015 (č.l. 4); Výzvou na zaplatenie poistného z 28.01.2015 (č.l. 28-29).

4. Žalovaná má hlásený trvalý pobyt od 05.09.2011 Prievidza. Súdu sa vykonaným šetrením nepodarilo
zistiť adresu jej aktuálneho pobytu. Žalovanej boli rovnopis žaloby s prílohami, poučenie strany sporu a
výzva na vyjadrenie sa k žalobe doručované na korešpondenčnú adresu uvedenú žalobcom. Písomnosti
sa vrátili súdu s poznámkou adresát neznámy. Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami, poučením

a výzvou, aby sa k žalobe vyjadrila doručená dňa 02.05.2018 postupom podľa § 116 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) zverejnením oznámenia o podanej žalobe
na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. V zmysle § 116 CSP žaloba sa považuje po 15 dňoch odzverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaná sa k žalobe
žiadnym spôsobom nevyjadrila.

5. Súd v zmysle § 297 ods. 2 CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej
veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.

6. Súd vykonal dokazovanie podľa § 295 CSP listinnými dokladmi tvoriacimi obsah súdneho spisu,

predovšetkým listinou SF PROFI Komplet, Dočasné poistenie pre prípad smrti Poistka číslo X XXX
XXX XXX z 02.10.2014 ako potvrdenie o uzavretí poistného-zmluvného vzťahu podľa návrhu poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.09.2014, so začiatkom poistenia 23.09.2014 s mesačným poistným
obdobím v dohodnutej mesačnej výške poistného 30,05 €. Žalobca listom zo dňa 03.08.2015 oznámil
žalovanej zánik poistnej zmluvy ku dňu 18.03.2015 a vyzval žalovanú na úhradu dlžného poistného
v sume 143,80 € v lehote 15 dní odo dňa doručenia oznámenia. Z poštovej poukážky pripojenej k

oznámeniu vyplýva, že by sa malo jednať o poistné za obdobie od 23.10.2014 do 18.03.2015, za ktoré
nebolo uhradené. Oznámeniu o zániku poistnej zmluvy predchádzala výzva žalobcu zo dňa 26.01.2015
na úhradu poistného za obdobie od 23.10.2014 do 23.11.2014 v sume 28,61 € spolu s upozornením
podľa § 801 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, o zániku poistenia v prípade
neuhradenia dlžného poistného v lehote do jedného mesiaca od doručenia výzvy. Žalovanej bola výzva

doručená uložením na pošte dňa 30.01.2015, vrátená žalobcovi podľa potvrdenia pošty dňa 18.02.2015.
7. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ) - (1) Poistnou zmluvou
sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.

8. Podľa § 796 ods. 2 OZ - (2) Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

9. Podľa § 801 OZ - (1) Poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové

poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. (2) Poistenie zanikne aj tak, že
poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy
poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola
zaplatená len časť poistného. (3) Lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

10. Podľa § 803 OZ - (1) Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistného.

11. Uzavretím poistnej zmluvy žalovanou ako fyzickou osobou spotrebiteľom, vznikol medzi sporovými
stranami na základe spotrebiteľskej zmluvy občianskoprávny záväzkový vzťah. Právo poistiteľa na

poistné vzniká zároveň s jeho povinnosťou plniť v prípade vzniku poistnej udalosti. Poistiteľ do zániku
poistenia bol povinný poskytnúť žalovanej poistnú ochranu a súbežne s touto povinnosťou mu vzniklo
právo na poistné.
12. Na základe zisteného skutkového stavu a s poukazom na cit. ustanovenia Občianskeho zákonníka
je preukázaná dôvodnosť žaloby žalobcu ako aj výška jeho nároku, preto súd žalobe vyhovel v celom

rozsahu. Spolu s istinou súd podľa § 517 ods. 1 v spojení s § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. žalobcovi
priznal aj príslušenstvo pohľadávky, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne odo dňa nasledujúceho
po zániku poistenia, t.j. 18.03.2015 do zaplatenia.
13.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní plný úspech a preto má právo aj na plnú náhradu trov konania.

O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)