Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, August 28, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/225/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415214089
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1415214089.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v spore žalobcu: Stavebné bytové družstvo Bratislava
IV, so sídlom v Bratislave, Polianky 9, IČO: 00 169 731, zastúpeného Mgr. Jozefínou Podhradskou,
advokátkou v Bratislave, Račianska 62, proti žalovanej: S.. S.V. N., J.. XX.XX.XXXX, G. I. G., G. X, o
zaplatenie 1.516,24 eur s prísl., na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV v

Bratislave zo dňa 8. júna 2016, č.k. 9C/558/2015-53 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a .
Žalobcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 153b O.s.p. uložil žalovanej
povinnosť zaplatiťžalobcovisumu1.516,24eursvyčíslenýmročnýmúrokomzomeškaniazjednotlivých

súm od ich splatnosti do zaplatenia a náhradu trov konania 90,50 eur a trov právneho zastúpenia 239,47
eur na účet právnej zástupkyne žalobcu, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

2/ Proti tomuto rozsudku podala žalovaná v priebehu plynutia odvolacej lehoty odvolanie bez uvedenia
odvolacích dôvodov, hoci o náležitostiach odvolania bola v napadnutom rozsudku riadne poučená.
Odvolacie dôvody nedoplnila ani po výzve súdu prvej inštancie - uznesenie Okresného súdu Bratislava

IV zo dňa 10.03.2017, č.k. 9C/558/2015-163 do rozhodnutia odvolacieho súdu.

3/ Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4/ Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

5/ Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, kde sa v zmysle § 470 ods. 1 tohto

zákona uplatňuje zásada jeho okamžitej aplikability, podľa ktorej tento zákon platí aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6/ Odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania
a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.

7/ Podľa § 386 písm. c/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.8/ Podľa § 386 písm. d/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.
9/ Podľa § 356 písm. b/ CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
10/ Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
11/ Odvolanie žalovanej smeruje proti rozsudku pre zmeškanie a nebolo podané z dôvodu, že by neboli

splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Rovnako napriek riadnemu poučeniu neobsahuje
odvolacie dôvody, ktorými je inak odvolací súd viazaný (§ 380 ods. 1 CSP). Odvolanie žalovanej je tak
zaťažené vadou, ktorú súd ex offo neodstraňuje, a ktorá súčasne bráni odvolaciemu súdu pokračovať
v odvolacom konaní pre neznalosť preň záväzných dôvodov z akých sa napadnuté rozhodnutie súdu
prvej inštancie považuje za nesprávne.
12/ Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalovanej odmietol (§ 386 písm. c/ a d/ CSP).

13/ Keďže žalovaná podaním odvolania proti rozhodnutiu, kde to zákon vylučuje, resp. podaním
odvolania bez zákonných náležitostí zavinila jeho odmietnutie, odvolací súd by priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania protistrane v plnom rozsahu (§ 396 ods. 1, v spojení s § 256 ods. 1
CSP, analogicky). V odvolacom konaní však odvolací súd nepriznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho

konania, keď z obsahu spisu vyplýva, že mu nevznikli žiadne trovy odvolacieho konania a bolo by celkom
nehospodárne, aby súd priznal nárok na náhradu a následne súdny úradník postupom podľa § 262 ods.
2 CSP určil samostatným uznesením výšku nároku v rozsahu 0,- €.

14/ Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).