Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 17, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816200781
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5816200781.5

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcov: 1/ E.. I. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XXX/X, F.,
2/ E.. L. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX, Q., proti žalovanému: Slovenská republika, v konaní o
náhradu škody vo výške 10.000.000,- Eur, takto

r o z h o d o l :

súd podanie žalobcov 1/ a 2/ zo dňa 30. 12. 2015 doručené Okresnému súdu Námestovo dňa 18. 02.
2016 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18. 02. 2016 bolo Najvyšším súdom Slovenskej republiky odstúpené tomuto súdu podanie
žalobcov 1/ a 2/ zo dňa 30. 12. 2015 označené ako „Žaloba na Slovenskú republiku“.

2. Súd uznesením č. k. 10C/27/2016-29 zo dňa 05. 03. 2019 vyzval žalobcov 1/ a 2/, aby svoj návrh
doplnili v lehote 10 dní od doručenia spomenutého uznesenia o chýbajúce náležitosti návrhu podľa §

127, 129 a 132 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p“ ). V návrhu
bolo potrebné riadne označiť žalovaného a teda príslušný štátny orgán, ktorý má v mene štátu konať s
uvedením jeho názvu a sídla. Žalobcovia sa domáhali aj zrušenia rozsudku Okresného súdu Námestovo
sp.zn. 2C/419/2008 zo dňa 03. 03. 2010. V tomto smere súd poučil žalobcov, že právoplatné súdne
rozhodnutie je možné napadnúť len mimoriadnym opravným prostriedkom a preto na základe vyššie
uvedeného uznesenia mali súdu oznámiť, či je možné podanie považovať za podanie mimoriadneho

opravného prostriedku. Súd zároveň poučil žalobcov o tom, že ak svoje podanie do 10 dní od doručenia
uznesenia nedoplnia o chýbajúce náležitosti, súd ich podanie odmietne (§ 129 ods. 1 C.s.p.).

3. Uznesenie o doplnení podania bolo žalobcovi 1/ doručené dňa 21. 03. 2019 a žalobkyni 2/ dňa 04.
04. 2019 a lehota na doplnenie podania uplynula dňa 31. 03. 2019, resp. 14. 04. 2019.

4. Vzhľadom na to, že žalobcovia svoj návrh v lehote nedoplnili o potrebné náležitosti a tiež vzhľadom
na to, že pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd podanie žalobcov odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 C.s.p. uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).