Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 23, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/128/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217206722
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217206722.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom PhD. v spore veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: P. Š., G.. X. X. XXXX,
K. R. XXX, XXX XX W., o zaplatenie 4.901,98 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.039,93 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 4.901,98 Eur od 24. 11. 2017 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal zaplatenia istiny vo
výške 4.901,98 eur, zmluvného kapitalizovaného úroku vo výške 135,95 eur, kapitalizovaného úroku
z omeškania vo výške 2 Eur, zmluvného úroku vo výške 7,90 % ročne z istiny 4.901,98 eur od
24.11.2017 do zaplatenia, žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny

a nezaplatených kapitalizovaných úrokov od 24.11.2017 a nahradiť trovy konania. Nárok uplatnil z
úverovej zmluvy zo dňa 17.8.2015, ktorou poskytol žalovanému úver vo výške 5.900 Eur. Žalovaný úver
riadne nesplácal, preto na základe výzvy na predčasné splatenie úveru, žalobca rozhodol o predčasnej
splatnosti úveru dňa XX.XX.XXXX.

2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 16.3.2018, avšak k tejto sa žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Na nariadené pojednávanie dňa 23.4.2018 sa nedostavil žalobca, pričom svoju neprítomnosť
ospravedlnil podaním zo dňa 3.4.2018 s tým, že súhlasí s prejednaním veci v neprítomnosti. Súd
postupom podľa ustanovenia § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalobcu.

4. Na nariadenom pojednávaní žalovaný uviedol, že doteraz platil, ale stratil zamestnanie, preto prestal
splácať. Nie je schopný splácať viac ako polovicu dohodnutej splátky, teda 41 eur. Chce sa prihlásiť na
úrad práce, aby dostal príspevok po tom, čo bol vyradený z evidencie. Žiadal hradiť dlh v splátkach po

41 eur mesačne.

5. Následne súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu postupom podľa §
204 CSP a to: žaloba zo dňa XX. XX. XXXX, zmluva o spotrebiteľskom úvere č.l. 5-6, sadzobníkpoplatkov č.l. 8, všeobecné obchodné podmienky Prima banky č.l. 9-22, opakované upozornenie č.l.
24, výzva na predčasné splatenie úveru č.l. 25, prehľad splácania do predčasného zosplatnenia č.l.
26, prehľad splácania po predčasnom zosplatnení č.l. 26, stav omeškaných splátok na úvere č.l. 27,

prepočet zmluvných úrokov č.l. 27, prepočet úrokov z omeškania č.l. 28, obchodné podmienky č.l. 29-44,
sadzobník poplatkov č.l. 45, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa XX.X.XXXX žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli písomnú úverovú zmluvu, na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver 5.900 eur s úrokovou sadzbou 7,90 % ročne. Žalovaný

sa zaviazal úver uhradiť 108 mesačnými splátkami po 76,91 Eur, pričom splatnosť poslednej splátky bola
stanovená na 20.8.2024. Celkove mal žalovaný zaplatiť žalobcovi 8.483,28 Eur. V zmluve je uvedená
aj RPMN 9,15 %, predpoklady pre jej výpočet a jej priemerná hodnota 15,44 %.

7. Listom zo dňa XX.X.XXXX označeným ako opakované upozornenie žalobca žiadal žalovaného o
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 133,04 eur najneskôr do 25.9.2017.

8. Listom zo dňa XX.XX.XXXX žalobca úver predčasne zosplatnil a vyzval žalovaného na úhradu jeho
dlhu vyčísleného na sumu 5.126,24 Eur spolu s poplatkom za výzvu vo výške 30 eur najneskôr do
3.12.2017.

9. Z výpisu splátok a prehľadu úhrad žalovaného vyplýva, že tento na istinu doposiaľ uhradil 998,02 eur,
na úroky 836,06 eur a na poistnom 35,53 eur.

10. Zistený skutkový stav súd prvej inštancie nasledovne právne posúdil:

11.Právnyvzťahmedziúčastníkmijepotrebnéposúdiťpodľazákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v danom prípade k 17.8.2015).

12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §

565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

16. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania.

17. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.20. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

21. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného
zákona.

22. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1.

23. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a/ až k/, r/ a y/.

24. Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

25. Súd prvej inštancie po preskúmaní predmetnej spotrebiteľskej zmluvy konštatuje, že táto obsahuje
náležitosti predpokladané zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinným v čase
uzavretia zmluvy, preto vyhovel žalobe v časti zaplatenia istiny 4.901,98 Eur, kapitalizovaného
zmluvného úroku vo výške 135,95 Eur, kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 2 Eur, úroku z
omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 4.901,98 Eur od 24.11.2017 do zaplatenia.

26. Z prisúdenej istiny teda súd priznal aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca má nárok podľa §
517 ods. 1, 2 OZ.

27. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

28.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

30. Žalovaný sa dostal do omeškania po zosplatnení úveru dňa 24.7.2017. K zosplatneniu úveru došlo

v súlade s § 565 OZ a dohodnutými zmluvnými podmienkami. Ku dňu 24.11.2017 výška úrokov z
omeškania bola 5 % ročne, preto súd prvej inštancie priznal žalobcovi úroky z omeškania v uplatnenej
výške.

31. Súd však zamietol žalobu vo vzťahu k zmluvnému úroku vo výške 7,90% z istiny 4.114,98 Eur po

zosplatnení, t. j. po 24.11.2017. Je zrejmé, že za úver možno dohodnúť úroky a že možno dohodnúť aj
obdobie na užívanie finančných prostriedkov, t.j. úverové obdobie. Zákon teda umožňuje dodávateľovi
na určitú dobu, teda do splatnosti podľa jeho predstáv poskytnúť úver a žiadať si za to dohodnuté úroky.
Od počiatku sú v záujme dodávateľa úroky na dohodnutú dobu, a to až do splatnosti úveru. Rovnako
so zákonom stanovených dôvodov (napr. nesplácanie úveru) má dodávateľ právo splatnosť posunúť.

Niet však zákonného kogentného pravidla, podľa ktorého by dlžník mal povinnosť zo zákona platiť úroky
popri úrokoch z omeškania aj po dobe splatnosti. Ak úrok nie je splatný do splatnosti, zákon priznáva
za zadržiavanie finančných prostriedkov sankcie a to či už zákonné napr. úroky z omeškania s kogentne
stanoveným limitom) alebo zmluvné (napr. dohodnutú zmluvnú pokutu).

32. Je nepochybné, že prípadná dohoda o úrokoch po splatnosti popri ďalších úrokoch za omeškania
a ďalších sankciách indikuje neprimeraný nárast dlhu v neprospech spotrebiteľa. Je potom nevyhnutná
otázka vykonania súdnej kontroly prijateľnosti takejto dohody ohľadom úrokov popri úrokoch z
omeškania a prípadných ďalších sankciách. Takýto odklon od dispozície právnej normy, ktorý sledujeúroky popri úrokoch z omeškania či iných sankciách, je v neprospech žalovaného. Zákon totiž umožňuje
po splatnosti priznať úroky z omeškania v zmysle § 3a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

33. Predčasné zosplatnenie úveru predstavuje vo svojej podstate jednostranný sankčný právny inštitút,
ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové a okamžité vrátenie celej požičanej
istiny. Kým dohodnutý úrok predstavuje cenu za ktorú veriteľ poskytuje dlžníkovi istinu k dispozícii. Tento
zisk predstavuje práve dohodnutý úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného
záväzku. Takýto úrok predstavuje kapitalizovanú odplatu za celé obdobie postupného splácania úveru

v splátkach. Pri predčasnom a mimoriadnom zosplatnení úveru vzniká veriteľovi nárok na jednorazové
vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. Teda
zosplatnením úveru nastáva stav, keď veriteľ má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných
peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu
s istinou úveru, s ktorou môže disponovať. Tým teda stráca nárok veriteľ na úroky za požičané
peňažné prostriedky od spotrebiteľa. Ak teda spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky

u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ požadoval od neho úroky, ktoré by mu patrili,
ak by spotrebiteľ mal právo držby finančných prostriedkov. Inak by nastal nespravodlivý a ústavne
nekonformný stav pre spotrebiteľa, ktorý by bol vystavený sankciám vynútenia povinnosti a plnenia a
veriteľ by naďalej mal nárok na úroky zo zmluvy. Išlo by teda o stav, podľa ktorého by sa popreli účinky
veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by mal nárok na dohodnuté úroky, ako keby k

zmene záväzku nedošlo. Spotrebiteľ by nemal žiadne garantované práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy
pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Navyše došlo by k hrubej nadváhe veriteľa, ak by bol tento
nečinný pri vymáhaní svojej pohľadávky, a odplatné úroky by si nárokoval aj pri svojej potenciálnej
nečinnosti. Takáto správanie dodávateľa nemôže byť podporované a nemôže požívať právnu ochranu.

34. Súd zamietol žalobu aj vo vzťahu k úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne z nezaplatených
kapitalizovaných úrokov zo sumy 135,95 eur, keďže ich žalobca požadoval v rozpore so zákazom
anatocizmu (úročenia úrokov). Súd je toho názoru, že veriteľ nemá právo požadovať od dlžníka
príslušenstvo z príslušenstva, pretože ani Občiansky ani Obchodný zákonník mu túto možnosť
nepriznávajú. Úročí (úrokom z omeškania) sa teda len istina, nie príslušenstvo pohľadávky. V opačnom

prípade by sa vytvorila nová kategória príslušenstvo z príslušenstva, čo by aj napriek prípadnej dohode
zmluvnýchstránbolovrozporesdobrýmimravmi(§39OZ).Navyšeustanovenie§121ods.3OZpresne
definuje, čo sa mysli pod pojmom príslušenstvo pohľadávky, a že sú ním úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením, teda nie úroky z omeškania z úrokov.

35. Podľa § 232 ods. 1 CSP vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť
plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.

36. Podľa § 232 ods. 2 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

37. V zmysle § 232 ods. 3 CSP vzniká strane, ktorej bola súdom uložená povinnosť ju splniť do 3 dní.
Pokiaľ súd neuloží inú lehotu na plnenie platí zákonná domnienka, že táto lehota je trojdňová. Súd je
však oprávnený určiť aj dlhšiu lehotu na splnenie uloženej povinnosti, pričom zákon pre takýto prípad
neobsahuje žiadne časové obmedzenie. Je však logické, že súdom určená lehota nesmie byť taká, ktorá

by svojou dĺžkou poprela samotný účel súdneho konania a v konečnom dôsledku neviedla k odstráneniu
právnej neistoty.

38. Súd neumožnil žalovanému žalovanú pohľadávku splácať v splátkach tak, ako to žiadal na
pojednávaní konanom dňa 23.4.2018, pretože mal za to, že navrhovaná splátka je neadekvátna výške

žalovanej pohľadávky. Súd dospel k záveru, že vzhľadom k príjmu žalovaného, ktorý je nezamestnaným,
bez relevantného záujmu o zamestnanie sa (viď tvrdenie o nutnosti zaradenia sa do zoznamu
nezamestnaných s tým, že bude čakať len za príspevkom v nezamestnanosti), ako aj výške pohľadávky
žalobcu nie je možné povoliť splácať priznanú sumu s príslušenstvom v splátkach, pretože by sa lehota
na splatenie pohľadávky predĺžila do takej miery, že by sa poprel samotný účel súdneho konania a

neviedlo by k odstráneniu právnej neistoty. Nakoľko žalovaný nebol schopný plniť dlh ani v splátkach
uvedených v zmluve, nebol dôvod umožniť mu splácať splátky za zhoršenej príjmovej situácie ešte v
nižšej výške ako výška anuitnej splátky v úverovej zmluve.39. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaných zákonných ustanovení. Vo veci mal žalobca
plný úspech (žalovaný mal úspech len v zanedbateľnej časti zmluvného úroku vo výške 7,90 % ročne
z istiny po zosplatnení a v úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených kapitalizovaných

úrokov v sume 135,85 eur), preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
100%,pričomovýšketrovbuderozhodnutésamostatnýmuznesenímpoprávoplatnostitohtorozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.